Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120425676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6120425676.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast.: WEBBER LEGAL, s.r.o., Na rozhliadke 2, 831 01
Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 9.399,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd

Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9399,60 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. so žalovaným E. A. B. uzatvorili dňa 29.04.2015 tzv. Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
Zmluvy o splátkovom úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 8.000 eur, ktorú
sumu mal žalovaný splácať tak ako je uvedené v zmluve. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas
nesplácal predmetný úver, upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného písomne na neplnenie si

povinností zo zmluvy a následne predmetný úver písomne zosplatnil.

3. Následne právny predchodca žalobcu zosplatnenú pohľadávku voči žalovanému Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2020 postúpil na žalobcu, ktorý žalobca sa domáhal vyplatenia
postúpenej pohľadávky žalobou na súde vo výške 9.399,60€ s prísl..

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na skutočnosť, že nedošlo k platnému zosplatneniu

predmetného úveru a s poukazom na uvedenú skutočnosť je zmluva o postúpení pohľadávky neplatná
( namietal aktívnu legitimáciu žalobcu ).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho zástupcu
žalovaného a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/10/2021, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 uzatvoril dňa 29.4.2015 so žalovaným B. A., E., Petzvalova 19, Žilina Zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver za Základných
podmienok:7. Výška úveru: 8.000 eur, Druh úveru: Spotrebný úver na čokoľvek, Typ a Výška Úrokovej sadzby:
fixná do splatnosti, 14,90 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy, Zľava z úrokovej sadzby: Banka poskytuje

zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení, Výsledná výška úrokovej
sadzby po zohľadnení zľavy: 12,90 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy, Úrok z omeškania: najviac do
výšky stanovenej právnym predpisom, Poskytnutie úveru: Spôsob poskytnutia: jednorazovo, Účet pre
poskytnutie: XXXXXXXXX/XXXX, Splácanie úveru: Výška splátky a splatnosť: 131,73 eur mesačne
15. deň v kalendárnom mesiaci, Splatnosť prvej splátky: 15.06.2015, splatnosť úrokov a poplatkov:

mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, Počet splátok: 108, Konečná splatnosť:
15.05.2024, Splácanie: rovnomerné, Účet pre splácanie: XXXXXXXXX/XXXX, Spôsob splácania:
odpísaním z účtu pre splácanie, Účet banky: 000000-5071638223/0900, Ročná percentuálna miera
nákladov: 14,97 %, Predpoklady použité na výpočet RPMN: úver bol poskytnutý okamžite a v plnej
výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v Zmluve. Dohodnutý typ a výška
úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že Dlžník počas celého obdobia

trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo
Zverejnení, Priemerná hodnota RPMN: 10,28 %, Celková čiastka spojená s úverom: 14.225,01 eur,
Bankou požadované ručenie alebo poistenie: nevyžaduje sa, Poplatky: poplatok za poistenie k úveru:
4,45 eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru a za ďalších podmienok uvedených
v Zmluve.

8. Ako je vyššie uvedené, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.4.2015, poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu 8.000€, z ktorej sumy žalovaný uhradil len sumu 4.362,23€
( podľa nespochybneného prehľadu splátok predloženého žalobcom ).

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať poskytnuté
finančné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle zmluvy riadne a včas.

10. S poukazom na uvedené právny predchodca žalobcu písomne - Výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa 30.10.2019-51/ vyzval žalovaného, aby žalovaný najneskôr do 15 dní na účet tam uvedený vo

výzve uhradil sumu 3.039,64 eur, ktorý dôkaz o doručovaní zásielky sa nachádza na č.l. 103/ spisu vo
forme podacieho hárku.

V uvedenej výzve chýba konkretizácia splátky, s ktorou splátkou sa dostal žalovaný do omeškania.

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 02.12.2019-23/
mal zosplatniť právny predchodca žalobcu predmetný dlh na Zmluve o spotrebiteľskom úvere a zároveň
oznámením vyzval žalovaného, aby do 15 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet tam uvedený 9.213,68
eur.

Ako je aj vyššie uvedené, ani predmetné písomné zosplatnenie neobsahuje konkretizáciu splátky, pre
ktorú splátku došlo/malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

Ku spisu na č.l. 99/ bola pripojená obálka „DORUČENKA DOPORUČENE“ ( nie do vlastných rúk ),
z obsahu ktorej vyplýva, že zosplatnenie nebolo doručené k rukám žalovaného ( ale že zásielku prevzal

manžel ).

12. VÝZVOU Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.12.2019-49/ vyzval právny predchodca žalovaného
na uhradenie dlžnej sumy vo vyčíslenej výške 9.260,79 eur.

13. Výzva právneho predchodcu žalobcu je zrejme výzvou v zmysle § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z.
( o bankách ), avšak k obsahu výzvy je potrebné uviesť, že vo výzve je síce žalovaný upozornený na
možnosť postúpiť pohľadávku právneho predchodcu žalobcu na iný subjekt ako banku, absentuje však
poskytnutie 90-dňovej lehoty žalovanej na úhradu vyčísleného dlhu.

Kpredmetnémujetiežpotrebnéuviesť, žektejtovýzve nebolpriloženýžiadenpísomnýdôkaz,zobsahu
ktorého písomného dôkazu by bolo jednoznačne preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila
žalovanému uvedenú výzvu.14. Žalovaný popieral akékoľvek doručenie vyššie uvedených písomností - výziev právnym
predchodcom žalobcu, ktoré písomné výzvy mali privodiť následok uplatnený žalobou, zročnosť
pohľadávky a iné.

Popieral, že by sa žalobcovi do sféry vedomia dostala zákonným spôsobom ktorákoľvek vyššie uvedená
písomná informácia.

15. Následne písomným Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. OZ Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 31.03.2020-69/ mal oznámiť/oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému

postúpenie pohľadávky v zmysle § 526 a nasl. Zákona č. 40/64

16. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0222/2020/CE zo dňa 24.03.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s.
mala postúpiť/postúpila na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku, ktorá vznikla medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a je predmetom sporu ( zročnú pohľadávku ).

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný odmietol uvedenú sumu uhradiť v zmysle výzvy, podal žalobca EOS
KSI Slovensko, s.r.o. žalobu na súd, ktorou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
9.399,60 eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené na č.l. 3 spisu predmetnej žaloby.

18. K predmetu je potrebné ešte uviesť, že žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby

vykonal nasledujúce úhrady: 50 eur dňa 12.06.2020, 50 eur dňa 13.07.2020, 50 eur dňa 17.08.2020, 50
eur dňa 16.09.2020, 50 eur dňa 16.10.2020.

19. Celkove takto žalobca uhradil po podaní žaloby 250 eur.

20. Podľa § 1 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 53 ods. 9/ OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 17 ods. 1/,2/,3/ a 4/ zák. č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií
na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej

inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu
podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom
Národnej banky Slovenska.
Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne

závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 37 ods. 1/ OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

26. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 524 ods. 1/,2/ OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Ako je už vyššie uvedené, právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,

832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvoril dňa 29.4.2015 so žalovaným B. A., E., Petzvalova 19, Žilina
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver 8.000€ za podmienok uvedených v zmluve ( bod I. zmluvy Základné podmienky ), ktorú požičanú
sumu 8.000€ mal žalovaný splácať v splátkach po 131,73€, do 15.5.2024.

29. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyplatil žalovanému sumu 8.000€, z ktorej
sumy žalovaný v nepravidelných splátkach uhradil len sumu 4.362,23€ ( podľa prehľadu splátok
predloženého žalobcom ), čím žalovaný porušil ustanovenia zmluvy, splácať úver riadne a včas.30. S poukazom na uvádzané porušovanie ustanovení zmluvy so strany žalovaného splácať úver
riadne a včas, právny predchodca žalobcu písomne vyzval Výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
30.10.2019-51/ žalovaného, aby najneskôr do 15 dní na účet tam uvedený vo výzve uhradil sumu

3.039,64 eur.

31. K predmetnej písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu ( ako jednostranného právneho úkonu )
je potrebné uviesť, že uvedená výzva v zmysle § 53 ods. 9/ OZ neobsahuje konkretizáciu splátky, ktorou
konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania a ktoré omeškanie so splácaním splátky zakladá

dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
Pokiaľ predmetná písomná výzva právneho predchodcu žalobcu neobsahuje identifikáciu konkrétnej
omeškanej splátky, podľa názoru súdu je neurčitá a nezrozumiteľná, pretože dlžník a ani súd nevie zistiť,
či tvrdenie veriteľa vo výzve je pravdivé.

32. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 02.12.2019-23/

mal/zosplatnil právny predchodca žalobcu predmetný dlh na Zmluve o spotrebiteľskom úvere a vyzval
žalovaného, aby do 15 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet tam uvedený 9.213,68 eur.

33. Aj k predmetnému oznámeniu v zmysle § 565 OZ je potrebné uviesť, že Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 2.12.2019 neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú konkrétnu splátku

došlo k zosplatneniu úveru, čím je podľa názoru súdu uvedené zosplatnenie ako jednostranný právny
úkon v zmysle § 565 OZ aj z poukazom na vyššie uvedené nielen pre súd ale aj pre stranu žalobcu
neurčité a nezrozumiteľné.

34. S poukazom na obsah uvedených listín súd zastáva názor, že pokiaľ obsah vyššie uvedených listín

nie je možné preskúmať ako zákonnosť postupu veriteľa pri zosplatňovaní dlhu v zmysle § 59 ods. 3/
a § 565 OZ právneho predchodcu žalobcu, sú tieto jednostranné právne úkony neplatné.

35. Dôsledkom takéhoto postupu je nezosplatnenie uplatneného nároku žalobcu, uplatneného
žalobcom žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde v Žilina ( pozri napr. rozsudok Krajského súdu

Žilina č.k. 6CoCsp/14/2023 zo dňa 29.6.2023 ).

36. VÝZVOU Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.12.2019-49/ vyzval písomne právny predchodca
žalovaného, žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo vyčíslenej výške 9.260,79 eur ( podľa obsahu by
malo ísť o výzvu v zmysle § 92 ods. 8/ zák. o bankách ).

37. K predmetnému je však potrebné uviesť, že k tejto výzve nebol priložený žalovaným žiaden
taký písomný dôkaz, z obsahu ktorého písomného dôkazu by mohol súd konštatovať, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. doručila žalovanému uvedenú výzvu.

38. Na č.l. 102/ spisu sa síce nachádza Podací hárok, z obsahu ktorého podacieho hárku môžeme
predpokladať doručovanie písomnosti v rozhodnom období, avšak vzhľadom na obsah podacieho hárku
nie je možné jednoznačne zistiť, či predmetom konkrétneho zasielania bola vyššie uvedená ( alebo iná )
listina a že sa predmetná listina sa dostala do sféry vedomia žalovaného.

39. K obsahu výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.12.2019 je potrebné uviesť, že predmetná
výzva je výzvou banky, ktorá výzva v zmysle § 92 ods. 8/ zák. o bankách musí byť kvalifikovaná ( ako
predpoklad pre postúpenie nároku ).

40.Ajkeďvyššieuvedenézákonnéustanovenieneobsahuježiadneosobitnéobsahovénáležitostivýzvy,

z obsahu a zmyslu predmetného ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky
na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka:

a/ jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho,
b/ že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc aj

nebankový subjekt.

Predmetné zdôvodnenie postupu obsahuje aj zrušujúce uznesenie Krajského súdu Žilina vo veci ( č.k.
11CoCsp/41/2022 zo dňa 26.9.2023 ).41. Výzva právneho predchodcu žalobcu – banky s vyššie uvedenými obsahovými náležitosťami
doložená nebola.

Tiež absentuje dôkaz o doručení vyššie uvedenej listiny žalovanému a s poukazom na uvedené má
súd za to, že banka nemohla v súlade so zákonom previesť svoju pohľadávku so seba na súčasného
žalobcu.

42. Na základe uvedeného konštatovania nie je v konaní aktívne legitimovaným subjektom žalobca na

podanie žaloby vo veci.

43. Súd s ohľadom na tvrdené a nepreukázané skutočnosti ohľadne platného zosplatnenia žalovanej
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu a následne z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu ( banky ) na žalobcu ( iný subjekt ) súd dospel k záveru, že
žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti uplatneného nároku

a s poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

44.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

45. Vzhľadom na úspech v spore žalovaného, súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal úspešnému
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.