Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436696
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123436696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 985,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 985,88 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 985,88 € od 11.05.2023 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 985,88 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 1.10.2022 v Žiline došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo TOYOTA AVENSIS, vo vlastníctve
osoby A. B..

3. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla FORD, v danom čase povinne
zmluvne poisteného u žalovaného.

4.ZdôvodupoškodeniamotorovéhovozidlaTOYOTAAVENSISbolpoškodenýnútenýZmluvouonájme
si zapožičať od žalobcu osobný automobil uvedený v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach
a užívať prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke uvedenej v žalobe.

5. Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 1.627,81€.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.12.2022 postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

6. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok (z titulu postúpenej pohľadávky), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.

Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody ) vo vyčíslenej výške, podal žalobca na Okresný
súd Žilina žalobu o zaplatenie 985,88€ s príslušenstvom.7. Žalovaný uviedol, že poškodené motorové vozidlo dopravnou nehodou bolo neprimerane dlho
v servise vykonávajúcom opravu poškodeného motorového vozidla, s poukazom na uvedené si žalobca
fakturoval neprimerane vysoký počet dní za prenájom náhradného vozidla.

8. Vzhľadom k tomu, že so strany autoservisu AT, a.s. v ktorom sa vykonávala oprava vozidla neboli
poskytnuté informácie týkajúce sa opravy vozidla, na základe predložených dokladov bolo vyplatené
žalovaným len 641,93€.

9. Žalovaný zastával názor, že žalovanému neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce dôvodnosť
opravy poškodeného motorového vozidla v dĺžke od 24.10.2022 do 9.12.2022 a s poukazom na uvedené
je uplatnený nárok nad vyplatenú sumu žalovaným nedôvodný, žalobca si svojvoľne určil rozsah trvania
potreby užívania náhradného vozidla, bez predloženia relevantných dôkazov, čo znamená, že bola
neúmerne navýšená doba vozidla po oprave vozidla.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/79/2023, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 1.10.2022
v Žiline došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo

TOYOTA AVENSIS, EČV C. XXX D., ktorého držiteľom bol A. B.. Vyššie uvedené motorové vozidlo bolo
poškodené motorovým vozidlo FORD C MAX EČ: C. XXX E., v danom čase povinne zmluvne poisteného
u žalovaného ( nespochybnené ).

12. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 1.10.2022 nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo

TOYOTA AVENSIS, ktoré bolo poškodené opísanou škodnou udalosťou.

13. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla TOYOTA ) si vlastník poškodeného
vozidla od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme pod č. 675/2022 zo dňa 24.10.2022 požičal náhradné
osobné motorové vozidlo KIA Ceed, EČV: C. XXXXX za dohodnuté denné nájomné 34€, s jednorazovým

poplatkom za pristavenie vozidla 30€.

14. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 24.10.2022 do 9.12.2022, čo žalobca
preukázal zmluvou o nájme zo dňa 24.10.2022, čo je preukázané na č.l. 9/ spisu.

15. Čestným prehlásením z 9.12.2022 z č.l. 10/ spisu poškodený potvrdil, že uvedené motorové vozidlo
mal požičané v období od 24.10.2022 do 9.12.2022, pretože z dôvodu poistnej udalosti a opravy vozidla
nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný.

16. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 9222022 zo dňa 9.12.2022,

s dátumom splatnosti 24.12.2022, na celkovú sumu 1.627,81eur s DPH.

17. Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 47 dní, t.j. od
24.10.2022 do 9.12.2022, v dohodnutej cene 34€/deň, všetko spolu s poplatkom za pristavenie vozidla
30€, spolu s DPH sumu 1.627,81€.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.12.2022, postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku vo výške 1.627,81€ s DPH.

19. Listom z 9.12.2022 postupca A. F. oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vyplývajúcej

so zmluvy o nájme (nájme náhradného vozidla) vo výške 1.627,81€ s DPH.

20. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky.

21. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 26.4.2023, žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa jeho názoru
čas nevyhnutný na opravu predstavuje max. 18 dní, odpočítal neprimerané sadzby a z uvedeného
dôvodu vyplatil žalovaný žalobcovi len sumu 641,93€, bez bližšieho zdôvodnenia krátenia poistného
plnenia a vysvetlenia, prečo považuje dobu opravy v dĺžke 47 dní za nedôvodnú.22. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu

o zaplatenie 985,88€ s príslušenstvom.

23. Na základe žiadosti súdu spoločnosť AT a.s so sídlom v Žiline ( opravovňa poškodeného motorového
vozidla ) listom zo dňa 25.4.2024-88/ oznámila súdu, že vozidlo bolo prevzaté AT, a.s. na základe
objednávky poškodeného A. B. po poistnej udalosti.

24. Vozidlo bolo v oprave od 24.10.2022 do 9.12.2022.

25. V dôvodu poistnej udalosti bola vykonaná výmena zadného nárazníka, zadnej výstuhy, lakovanie
zadného čela. Problém pri oprave vozidla bol pri výmene parkovacích senzorov a proces komunikácie
s poisťovňou ( z uvedeného dôvodu sa faktúra uzatvorila až vo februári 2023.

26. Dĺžka opravy vozidla bola z dôvodu vyťaženia kapacít karosárskej a lakýrnickej dielne a prieťahov
so schválením doobhliadky spoločnosťou SLOVEXPERTA.

27. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

28. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

29. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

30. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

32. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.
Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 1.10.2022 v Žiline došlo k dopravnej
nehode zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové

vozidlo TOYOTA AVENSIS, ktorého držiteľom (vlastníkom) v čase dopravnej nehody bol A. B..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového FORD, v danom čase povinne zmluvne
poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť (škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla na
vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z.), nie je medzi stranami sporu sporná.

35. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001
Z.z. je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené
s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného
súdu Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť
škody bola žalovaným uhradená ).
Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na tvrdenia

žalovaného ( dĺžka a výška nájomného ).

36. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený
s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal
žalobca poškodenému motorové vozidlo KIA Ceed, za podmienok dohodnutých v zmluve, s poplatkom

za pristavenie vozidla.

37. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 9.12.2022 za
prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 47 dní,
na celkovú sumu s poplatkom 30€ sumu 1.627,81€ s DPH.

38. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 9.12.2022 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo
fakturovanej výške 1627,81 s DPH.
S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo

výške postúpenej pohľadávky.

39. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.4.2023 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej
sumy uhradil len 641,932€, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo do základu.
Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala len výška nároku a to v rozsahu výšky nájomného a dĺžky

nájmu za používanie náhradného motorového vozidla nad priznaných 18 dní.

40. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške
985,88€ s DPH.

41. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 985,88€, s poukazom na poistnú
udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo,
pri dohodnutom jednorazovom poplatku za pristavenie vozidla, v celkovej dĺžke prenájmu motorového
vozidla, s ohľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky a na krátenie plnenia žalovaným.

42. Žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi, ktorými
sú Čestné prehlásenie zo dňa 9.12.2022, faktúra zo dňa 9.12.2022, Zmluva o nájme zo dňa 24.10.2022
a hlavne vyjadrenie spoločnosti AT, a.s so sídlom Dlhá 84, Žilina zo dňa 25.4.2024.

43. Pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 9.12.2022 je potrebné uviesť, že

uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,
b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.44. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom
postúpenia pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý
vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody ( čo je nespochybnené ).

Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré
náklady patrí aj prenájom motorového vozidla ( čo je nespochybnené ).

45. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu, ktorý

v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v preukázaných nákladoch na
zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., s odkazom
na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

46. Súd zastáva názor, že v prípade poškodenia motorového vozidla iným motorovým vozidlom
( v prípade škodovej udalosti ) nedokáže poškodená osoba ovplyvniť dĺžku opravy svojho motorového

vozidla(zvlášťvdoporučenomservisepoisťovňou),naviaczaokolností,keďpoisťovňaprostredníctvom
tretej osoby ( subjektu Slovexperta ) zasahuje do procesu opravy poškodeného motorového vozidla
ohliadkami a doohliadkami poškodeného motorového vozidla.

47. Subjekt žalovaného ako osoba likvidujúca škodovú udalosť má právo poškodenému doporučiť

subjekt opravovne poškodeného motorového vozidla a tiež má aj právo odkontrolovať rozsah
poškodeného motorového vozidla a uhradiť len rozsah škody spôsobenej konkrétnou dopravnou
nehodou.
Za takýchto logicky vymienených okolností opravy poškodeného motorového vozidla (doporučení
a kontroly) je však povinný subjekt žalovaného uhradiť celú dobu nájmu náhradného vozidla ( pokiaľ sa

v konaní nepreukáže iné ).

48. Pokiaľ žalovaný rozporuje dôvodnosť dĺžky nevyhnutnej opravy motorového vozidla a s tým
súvisiacu dĺžku nájmu náhradného vozidla od 24.10.2022 do 9.12.2022, je tiež povinný označiť dôkaz,
ktorým dôkazom by dokázal preukázať tvrdenú kratšiu nevyhnutnú dĺžku opravy motorového vozidla

TOYOTA ( t.j. kratšiu dĺžku nájmu náhradného vozidla poškodenému ).

49. Okrem tvrdenia o neprimeranosti so strany žalovaného v listinách žalovaného nebol doložený žiaden
dôkaz, preukazujúci dôvodnosť inej doby nevyhnutnej opravy ( opravy vozidla TOYOTA v servise AT,
a.s. – t.j. dobu nájmu ).

50. Súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané žiadnym spôsobom, že by poškodený alebo žalobca
zasahoval do opravy poškodeného motorového vozidla TOYOTA alebo umelo predlžoval opravu
motorového vozidla TOYOTA v servise.

51. Pokiaľ má však žalovaný dôvodné pochybnosti o takomto správaní poškodeného alebo
poškodených, či iných osôb v prípade poistnej udalosti, nič nebráni ktorejkoľvek poisťovni ( žalovaného
nevynímajúc ), prevziať poškodené motorové vozidlo ihneď po škodovej udalosti na opravu, poškodené
motorové vozidlo dať opraviť v doporučenom servise a dobu nájmu v rozsahu opravy určenej
poisťovňou na zodpovednosť poisťovne aj uhradiť.

52. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na doplatenie náhrady škody z titulu poistnej udalosti
( v preukázaných nákladoch na zapožičanie motorového vozidla ) v zostávajúcej výške 985,88€,
Okresný súd Žilina s poukazom na vyššie uvedený výpočet priznal uplatnený nárok žalobcovi v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu 985,88€, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku, pretože v konaní nebolo preukázaná žalovaným iná/neprimeraná dĺžka nájmu náhradného
vozidla žalovaným.

53. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.54. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

55. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 26.4.2023,
ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 26.4.2023, na

základe uvedeného poskytol žalovaný žalobcovi len plnenie 641,93€.

56. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil, výplata
poistného nebola primeraným preddavkom v zmysle § 797 ods. 3 OZ.
Vyčíslená výplata poistného plnenia podľa predstáv žalovaného predstavovala konečnú sumu, ktorú bol
žalovaný z titulu poistnej udalosti ochotný uhradiť žalobcovi ( bez akéhokoľvek ďalšieho doplatku so

strany žalovaného ).

57. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
žalovanému so zákona, neuhradil žalobcovi celú škodu, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu nárok
riadne a ani včas, dôvody krátenia plnenia kvalifikovaným spôsobom nezdôvodnil.

58. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia neuhradil celý nárok žalobcu, čím sa dostal žalovaný
márnym uplynutím lehoty do omeškania so zostatkom nároku žalobcu v žalovanej a priznanej výške.
S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj
úrok z omeškania 8,75% odo dňa omeškania uvedeného v rozsudku súdu 11.5.2023, z priznanej sumy

až do zaplatenia.

59.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o

trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

60. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.