Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200676
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200676.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin; deti rodičov: matka E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., H. I. J., t. č. bytom G. X, XXX XX C. - J. a otec C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. L. XXX, H. C., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. nar. XX.X.XXXX, C. nar. XX.X.XXXX, A. nar. XX.XX.XXXX, D. nar. X.X.XXXX, C. nar.

XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky E. F., nar. X.X.XXXX.

II. Otec C. B., nar. X.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A., C., A., D. a C. každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do
18.00 hod. tak, že deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matke.

III. Otec C. B., nar. X.X.XXXX je povinný platiť výživné na mal. A. v sume 120,- €, Mateja v sume 90,- €,

Arianu v sume 90,- €. Lucasa v sume 70,- €, Marcusa v sume 70,- € vždy do 15 – teho dňa v mesiaci
k rukám matky vopred,, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Nariaďuje sa súdny dohľad na výchovou maloletých detí A., C., A., D. a C. po dobu dvoch rokov
a o súčinnosť bude požiadaný ÚPSVaR Martin a škola, ktorú maloleté deti navštevujú, aby každé dva
mesiace podali súdu správu o výchovnom prostredí, starostlivosti o maloleté deti, škola predovšetkým
správu o dochádzke, o školských výsledkoch, pripravenosti maloletých detí na vyučovanie, o spolupráci
rodičov so školou a prípadne iné dôležité skutočnosti..

V. Súd ukladá matke E. F. a otcovi C. B. podrobiť sa poradenstvu v CDR Martin za účelom zlepšenia
rodičovských zručností.

VI. Daňový bonus si bude uplatňovať matka.

VII. Prídavky na deti bude poberať matka.

VIII. Bydlisko maloletých detí bude v mieste bydliska matky.

IX. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/69/2022 z 19.5.2022 o výroku
o osobnej starostlivosti, výživnom, styku otca s maloletými deťmi, uplatňovaní daňového bonusu,
poberaní prídavkov na deti a mieste bydliska maloletých detí.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2024 žiadala, aby maloleté deti súd zveril do jej osobnej
starostlivosti a určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom. V návrhu uviedla, že rozsudkom

Okresného súdu Martin, sp. zn. 9P/69/2022 zo dňa 19.5.2022 boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to v dvojtýždňových intervaloch. Uviedla, že otec pracuje
dlhodobo v zahraničí a ak sa mu predĺži pracovný turnus, starostlivosť o deti zabezpečuje jeho matka,
teda stará matka maloletých detí. Matka uviedla, že s manželom býva v prenajatom trojizbovom byte
a deti viackrát na ňu apelovali, že chcú zostať v jej domácnosti, ale pred otcom sa boja vyjadriť svoj
názor. Otec preferuje prísnu výchovu a neprimerane deti zaťažuje starostlivosťou o domácnosť- pranie

bielizne, kúrenie v starom dome a podobne. Deti nenavštevujú žiadne voľnočasové aktivity, maloletý C.
má diagnostikované poruchy učenia a má prideleného asistenta.

2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril tak, že od schválenia rodičovskej dohody, ktorou boli deti
zverené do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov – striedavá starostlivosť, tak to moc nefungovalo,

matka maloletých detí dlhodobo nekomunikovala, komunikácia bola zriedkavá a hlavne prostredníctvom
detí. Vedome si nebrávala D., C. a C. do osobnej starostlivosti, posielala ich do Kľačian, do bydliska
otca v čase, keď on tam nebol prítomný. Rodičia boli na základe tohto predvolaní na ÚPSVaR Martin,
následne si matka začala brávať všetkých päť detí. Matka zanedbáva svoje povinnosti ku všetkým
maloletým deťom, nevarí im, jedia dvakrát do dňa, rada si pospí a keď sa zobudí, až potom ide do

obchodu a začne variť. Ďalším problémom je hygiena, deti sa sprchujú raz za 7 dní, zubnú hygienu
nepoznajú. Keď sú deti u matky, vymeškávajú v škole veľa hodín, čo viedlo k zníženým známkam zo
správania o 2 stupne. Deti nielenže nechodia do školy, ale keď chodia, tak sú častokrát nepripravené.
Práve z tohto dôvodu sa otec rozhodol, že zanechá prácu v zahraničí a príde pracovať na Slovensko
a požiadal, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že striedavá starostlivosť sa realizuje podľa rozhodnutia, ale deti na
ňu apelujú, aby mohli zostať bývať u nej, pretože u otca sa necítia dobre. Cítia sa nadmerne zaťažované

domácimi prácami, robia tam všetko, až po pranie. Otec má voči deťom nevhodné správanie, deti bije.
Matka tiež uviedla, že je pravdou, že deti mali v škole absencie, ale bolo to preto, že mali po letných
prázdninách nastúpiť na inú školu, na začiatku školského roku ochoreli a následne, keď už bolo všetko
vybavené v novej škole, tak otec s týmto nesúhlasil a zostali v starej škole a tým vznikli neospravedlnené
absencie. Matka tiež uviedla, že ako prebiehalo súdne pojednávanie a bol zisťovaný názor maloletých

detí, tak keď otec prišiel domov opitý, robil krik, maloletým deťom vulgárne nadával, že ho podrazili, C.
povedal, že je skurvený potkan a A., že je obyčajné hovno. Deti povedali, že ešte horšie peklo nemali.
Matka uviedla, že si želá, aby deti mali konečne kľud, aby dokončili školu a neboli v strese, preto chce,
aby boli u nej. Uviedla, že keď prídu deti od otca, tak sú poprechládané, lebo otec v dome nekúri.
Matka objasnila, že ja aktuálne vydatá, s manželom deti nemajú. Deťom kupuje nové veci, chodia čisté,

pravidelne sa u nej kúpu.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že striedavá starostlivosť sa realizuje len od vtedy ako robí v SR. Matka
starostlivosť zanedbáva, nestará sa o deti, deti nechodia do školy, zakazuje deťom telefonovať s otcom.
Uviedol, že je pravdou, že deti vedie k tomu, aby si upratali, aby triedili prádlo, prípadne oprali, je to

normálna vec. Uviedol, že keď sú deti u neho normálne sa varí, hrajú spolu hry a robia spoločné aktivity.
Pokiaľ ide o úhradu školských pomôcok, matka nemá žiadny záujem, deti sú zanedbané aj z hľadiska
hygieny. Tiež uviedol, že od matky dostali deti bitku. Uviedol, že deti vymeškávajú školu práve vtedy, keď
sú v starostlivosti matky. Otec uviedol, že deťom hradí všetky pomôcky do školy, dobíja im aj kartičky
na autobus, keď sú u neho a podobne.

6. Otec predložil do spisu potvrdenia od triednych učiteľov svojich maloletých detí o tom, že im zakúpil
školské pomôcky a pracovné zošity.
Tiež predložil do spisu výpisy z účtu, ktorým hradil deťom obedy a karty na MHD.
Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch otca vyplýva, že vlastní starý rodinný dom, ktorý

vyžaduje úpravy a tiež je vlastníkom ornej pôdy v Urbári katastrálne územie K. L.. Uviedol, že pracujev spoločnosti Franke Slovakia s. r. o., kde jeho príjem je cca 1.100,- € s tým, že náklady súvisiace
s bývaním sú 10,- € voda, 60,- € elektrina, 20,- € telefón mesačne, 1.200,- € drevo ročne, uhlie 300,-
€ - 400,- € ročne.

Otec predložil do spisu pracovnú zmluvu od zamestnávateľa Vienna International s. r. o. C., kde má
dojednaný nástup do práce od 22.5.2024 na dobu určitú do 30.4.2025 s tým, že má priznané tarifné
mzdové zaradenie v triede 03 príslušnej tarifnej stupnice a v zmysle tarifnej stupnice jeho príjem
dosahuje 1.247,- € brutto.
Otec predložil doklady o úhrade sumy 127,- € za vodu na pol roka, svoju výplatnú pásku za mesiac máj

2024, kde jeho čistá mzda dosiahla 225,84 € ( prac.pomer až oe 22.5.2024)
Tiež otec predložil do spisu potvrdenie zo školy včetne SMS komunikácie medzi ním a synom C.,
zktorejvyplýva,že10.6.2024sauskutočnilvZŠ,ktorúdetinavštevujúpohovormedzitriednouučiteľkou,
psychológom školy, zástupkyňou riaditeľa a pánom C. B., ktorý pohovor bol uskutočnený z dôvodu
nevhodných komentárov a vyjadreniach na sociálnej sieti zo strany maloletého C.. Otec toto predložil
za účelom, že matka nemá záujem, pretože sa tohto stretnutia nezúčastnila. Matka argumentovala, že

o tomto nevedela.

7. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/11/2019 právoplatný dňa 5.5.2020 vyplýva, že otec
bol odsúdený za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a) Trestného
zákona, ktorý spáchal tak, že od mesiaca august 2018 do 11.11.2018 pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal

a útočil na maloletého syna A., nar. XX.X.XXXX, prikazoval mu, že sa má ísť učiť, keď nechcel ísť,
začal ho pohlavkovať, kopať do zadku, smiať sa pri tom a vyjadrovať sa pred ním, že on je Boh, že
on bude rodine a deťom riadiť život, že vďaka nemu sú tu, vyčítal, že majú deti krv po matke, že sú
slabý článok rodiny, že ich treba zlikvidovať. Koncom mesiaca august 2018, keď bol maloletý v bazéne,
tak mu začal na silu dávať hlavu pod hladinu vody s tým, aby vydržal, aby nebol bábovka, následne

po tejto udalosti sa obžalovaný v dome pošmykol, tvrdil, že mu tam vyliali a maloletého A. B. kopol do
tváre. Konanie obžalovaného vyvrcholilo 11.11.2018, keď prišiel domov pod vplyvom alkoholu, kričal na
deti, nech idú makať, nech robia. Maloletý A. B. sedel na posteli a jedol raňajky a obžalovaný ( otec )
mu začal vulgárne nadávať vyhrážať sa mu, že ho zabije, že ho rozpára a z jeho mozgu dá zožrať
mačke, sadol si na neho obkročmo a škrtil ho rukami, spôsobil maloletému pomliaždenie pravej lícnej

a spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie a odreninu vpravo, v oblasti krku a pomliaždenie s odreninou
na ľavej strane hrudníka. Z popisu skutku ďalej okrem iného vyplýva, že zo záverov psychologického
znaleckého posudku maloletého syna A. B. vyplynulo, že je maladaptívnym konaním obžalovaného, ako
otca voči jeho osobe traumatizovaný, vykazuje znaky psychického utrpenia príkoria v zmysle syndrómu
týranej osoby. V jeho prežívaní a v správaní sú zistiteľné stopy psychickej traumatizácie, sekundárne

je traumatizovaný tiež z toho, že maloletý bol svedkom neprimeraného riešenia manželských nezhôd
medzi otcom, obžalovaným C. B. a matkou maloletého E. B..

8. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/84/2013 vyplýva, že otec C. B. bol v minulosti odsúdený
aj za majetkovú trestnú činnosť spáchanú v spolupáchateľstve.

9. Otec predložil do spisu správu C. B., z psychiatrickej ambulancie, ktorá potvrdzuje , že počas vyšetrení
nebolo zistené porušovanie liečebného režimu, jeho aktuálny stav je stabilizovaný a z psychiatrického
hľadiska je spôsobilý postarať sa o maloleté dieťa.

10. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 24Nt/31/2024 zo dňa 22.5.2024 vyplýva, že odsúdený C.
B. sa prepúšťa z protialkoholického ochranného liečenia, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 1T/11/2019 z 5.5.2020, v spojení s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
4Nt/8/2021 z 31.3.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Tos/62/2021 zo
17.8.2021.

11. Matka predložila do spisu dohodu o vykonaní práce medzi ňou a zamestnávateľom PROPLUSCO
Service s. r. o. Bratislava, z ktorej vyplýva, že zamestnanec sa zaväzuje vykonať pracovnú úlohu
v priestoroch zamestnávateľa najneskôr do 31.7.2024 s tým, že pracovná úloha spočíva v nakladaní,
vykladaní, ukladaní a triedení 10.000 ks výrobkov a bola dohodnutá odmena zamestnanca za riadne

vykonanú pracovnú úlohu 375.00000 € brutto /2500.00000 ks. Dohoda bola uzavretá na dobu určitú od
20.5.2024 do 31.7.2024.12. Matka ďalej predložila výpisy z účtu, ktorými hradí platby za byt 555,- € a k tomu pripojila nájomnú
zmluvu s prenajímateľom M. N., kde bol dojednaný nájom včetne služieb spojených s užívaním bytu
na sumu 520,- €.

13. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rodinu vedú strašne dlho, ešte pred rozvodovou
situáciou, je to veľmi ťažká rodina, lebo majú celkom 6 detí, z toho najstaršia dcéra I. je vzhľadom na
zdravotné postihnutie umiestnená v ústavnej starostlivosti. Pokiaľ ide o zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky, tak je to proces dlhodobý a nastal v čase striedavej starostlivosti, keď bolo rozhodnuté

o striedavej starostlivosti rodičov. Nejedná sa iba o mesiac september 2023, ale záležitosť je dlhodobá.
Problém bol aj v tom, že otec vykonával prácu v Nemecku a pracovné povinnosti mu nedovoľovali prísť
na ten dvojtýždňový interval, keď mal mať deti u seba a starostlivosťou o deti poveril svoju matku, teda
starú matku maloletých detí, avšak keď sa na podnet dostavil kolízny opatrovník v rámci pohotovosti vo
večerných hodinách do domácnosti otca, tak deti boli samé. Kolízna opatrovníčka uviedla, že ale otec
túto vedomosť nemal. Pokiaľ ide o nákup školských pomôcok, tak tieto zakupoval otec. Matka zväčša

nakupuje oblečenie. Pravdou je aj to, že matka si nebrala všetkých päť detí, pretože mala byt v prenájme
a pre prenajímateľov je naozaj päť detí veľa. Už si zabezpečila nové bývanie. Pri pohovore s kolíznou
opatrovníčkou tieto sa mali vyjadriť tak, že chcú byť s mamou. Deti mali zníženú známku zo správania
kvôli neospravedlneným hodinám. Tie deti naozaj trpia, nie sú prijaté v kolektíve, nenavštevujú žiadne
voľnočasové aktivity, nemajú kamarátov, sú len samé pre seba ich päť. Nie je pravdou, že by ich mama

k hygiene neviedla. Deti potvrdili, že ich k hygiene mama vedie. Musia sa umývať. Všetky deti potvrdili,
že otec je ale na výchovu prísnejší. Mama je benevolentnejšia. Učia sa aj s mamou aj s otcom. Kolízna
opatrovníčka dala za pravdu otcovi, že deti sa musia vedieť obracať aj okolo domu, ale niekedy je to
pre deti zaťažujúce. Aj deň pred pojednávaním, keď sa vyjadrovala kolízna opatrovníčka, tak uviedla,
že deti sa dostavili na úrad. Prišli z domácnosti matky a prišli povedať, že u matky chcú zostať.

Maloletý A. pred kolíznou opatrovníčkou uviedol a potvrdili to všetky deti, že mama im nezaplatila
mesačníky. Keď sú u matky majú vždy teplú večeru. Mama pracuje s novým manželom na smeny, ale
vždy majú niečo nachystané. Mama im káže sa sprchovať.
Maloletý C. kolíznej opatrovníčke uviedol, že u otca fungujú raňajky, desiaty, obed, večera, u matky, keď
spia, po smenách, tak si niečo zoberú sami a keď nie je čo, tak čakajú, kým vstane mama a niečo navarí.

A. pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že u otca perie, lebo stará mama povedala, že ona prať nevie.
Uviedla tiež, že by chcela byť u matky, lebo keď sa zobudí, je tam teplo. Mama jej pomáha so školou,
varí a ideálne by bolo, keby mama mala trochu viac peňazí, aby im zaplatila mesačníky a obedy. A. je
jediná, ktorá sa pred kolíznou opatrovníčkou vyjadrila, že by chcela byť u matky.
Všetky ostatné deti – chlapci sa vyjadrili, že by chceli striedavú starostlivosť. Kolízna opatrovníčka na

prvom pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru by nebolo dobré, keby deti boli zverené len mame, alebo
len otcovi. Odporučila však, aby súd zisťoval názor maloletých detí aj sám. Súd tak urobil.

14. Maloleté deti sa však vyjadrili, že si želajú, aby rozhovor medzi nimi a sudkyňou bol dôverný. Súd
to teda rešpektoval. Vzhľadom k tomu, že názor maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom a pred

sudkyňou nebol konzistentný, súd požiadal o spoluprácu psychologičku z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor poradensko-psychologických služieb. Tá rovnako podala správu s tým, že názor
maloletých detí odovzdala súdu v prílohovej obálke, lebo deti opäť vyjadrili vôľu, že chcú, aby tento
rozhovor bol dôverný.

15. Zo správy psychológa vyplýva, že bol zahájený poradenský proces s rodinou. Konzultácie
s jednotlivými členmi rodiny mali individuálny charakter v celkovom počte 7-krát. Zámerom bolo
zisťovanie názoru maloletých detí k úprave práv a povinností rodičov. Boli použité psychodiagnostické
dotazníkové a projektívne metódy. Na základe psychologického vyšetrenia a štruktúrovaných pohovorov
sa deti vyjadrili, že chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky, avšak obsah pohovorov chceli,

aby zostal dôverný. Psychológ odporúčal minimálny rozsah kontaktu s otcom, s frekvenciou raz do
mesiaca na jeden deň počas víkendu bez možnosti prespatia v jeho domácnosti. Pokiaľ ide o matku, tak
odporúčané bolo uložiť matke povinný dohľad v záujme zabezpečenia riadnej výchovy a starostlivosti
o maloleté deti. Psychologička uviedla, že sa jej javí vhodné pri úprave práv a povinností zohľadniť názor
a potreby maloletých detí. K správe pripojila prílohu, ktorá má dôverný charakter.

16. Súd si vyžiadal aj správu zo školy, ktorú maloleté deti navštevujú. Čo sa týka C. škola uviedla, že mal
v prvom polroku 37 neospravedlnených hodín. Za neospravedlnené hodiny mu bola znížená známka zo
správania a aj za časté zabúdanie pomôcok a neplnenie si školských povinností. Zo slovenského jazyka,prírodovedy a vlastivedy dosahuje slabé výsledky z dôvodu slabého zvládnutia čítania s porozumením.
K práci ho treba nabádať. Niekedy javí známky únavy. Nestíha vypracovávať zadané úlohy. Pozornosť je
oslabená. Má slabú, takmer žiadnu domácu prípravu. Niekedy dokáže na otázky odpovedať aj správne,

pokiaľ sa sústredí na vyučovaní. Teší sa z úspechu. Povzbudzuje ho to. Neúspech ho trápi. Na hodinách
anglického jazyka a matematiky je aktívny. Učivo zvláda s menšími chybami. V polovici novembra
začal otec reagovať na správy zo školy. Zabezpečil C. školské pomôcky a úbor na telesnú. Spolupráca
s matkou spočíva len v napísaní ospravedlnenky o chýbaní žiaka. Na telefonáty nereaguje.
D. má za prvý polrok 37 neospravedlnených hodín. Často si nenosí pomôcky. Často si neprinesie

napísanú domácu úlohu. V škole pracuje primerane a so záujmom. Vie byť na hodinách aktívny.
Má matematické myslenie. Na angličtine je komunikatívny. Má predpoklady byť dobrým žiakom, keby
sa primerane pripravoval. Najväčší problém má v predmetoch, v ktorých sa niečo potrebuje naučiť
doma. Žiadne vážnejšie porušenie školského poriadku sa nevyskytlo, okrem neospravedlnených hodín.
Otec sa párkrát zastavil v škole. Väčšinou riešil financie a vysvetľoval problémy s bývalou manželkou.
So školou má otec aj telefonický kontakt. Otec zakupuje školské pomôcky a platby na vstupenky,

autobus, pri školských výletoch a podobne. Matka sa na zakúpení pomôcok nepodieľa. Nedala na seba
žiaden kontakt v škole. Matka má Edupage, ale na výzvy nereaguje a neodpovedá. Na rodičovských
združeniach sa ani jeden z rodičov nezúčastňuje. D. je podľa triednej učiteľky samostatný, živý, vyspelý,
trochu uzavretý chlapec. Do školy chodí upravený skromne, ale čisto. Pri malej pomoci a kontrole by
mohol byť z neho výborný žiak. Triedna učiteľka uviedla, že sa nemôže ubrániť dojmu, že deti sú

samostatné preto, že sú nútené byť odkázané samé na seba.
Maloletý C. mal v prvom polroku 37 neospravedlnených hodín. Do školy sa pripravuje slabo alebo vôbec.
Zabúda si knihy a zošity. Domáce úlohy si nerobí. Pomôcky do školy nenosí. Keď prichádza od otca,
je o čosi pripravenejší. Učivu nerozumie. Má zanedbané učivo aj z nižších ročníkov. Keď je žiak u otca,
má pravidelnejšiu dochádzku. Krúžky nenavštevuje. Jeho správanie nie je vždy so školským poriadkom.

Osobná hygiena nie je na dostatočnej úrovni. Spolupráca rodičov so školou je veľmi slabá. Minulé roky
takmer žiadna. S matkou sa nedarí spojiť. Triedny učiteľ sa spojil s otcom. Rodičia sa triednych schôdzok
nezúčastňujú.
Maloletá A. má 37 neospravedlnených hodín v prvom polroku. Do školy sa pripravuje v rámci svojich
možností. Domáce úlohy si robí. Pomôcky na vyučovanie si nosí. Na hodine sa snaží pracovať. Je

samostatná. Žiadne krúžky nenavštevuje. Spolupráca rodičov so školou je slabá. S matkou sa nedarí
spojiť vôbec. Skôr s otcom. Správanie A. je v súlade so školským poriadkom. Je skôr samotárska.
MaloletýA.malvprvompolroku44neospravedlnenýchhodín.Chodíslabopripravený.Mánedostatočné
vedomosti. Na hodinách je nesústredený. Na hodinách reaguje niekedy až drzo, čím porušuje školský
poriadok. Spolupráca rodičov so školou je slabá. Triednych schôdzok sa nezúčastňujú. Osobná hygiena

žiaka nie je na dostatočnej úrovni.

17. Z SMS komunikácie medzi jedným z maloletých detí a matkou vyplýva nasledovné: „Mama, ja už
nechcem byť viac u neho. On nás iba využíva na prácu. Celý deň na nás kričí, že robte a povedal,
že budeme žrať vodu. Ja chcem ísť ku tebe. Vypol wifi, tak ti to píšem z mojich dát. Už mu fakt hrabe

v tej hlave“, „Mama nemôžem ísť ku tebe? Poviem, že nechcem byť uňho, ako sa stará.“ Z ďalšej SMS
komunikácie medzi maloletým Adriánom a mamou vyplýva: „Oco ma dal do izby ku A. spať a som sa
opýtal A. prečo a ona mi povedala a revala, že jej pokazil rozbil naschvál mobil a oco išiel dole spať. A.
mu povedala, že chce byť u teba“, „Pôjdem spať, lebo kontroluje ako dozorca a niečo robí dole“, „Iba
sa šiel opiť, ale nič zlé sa nestalo. Iba bolo cítiť“, „toto ti vysvetlím do jednej správy a si to vymažem.

Musíme pracovať, aby sme mali wifi, a keď hráme hry a prehrá, tak vypne wifi a povie, nech sa ideme
učiť a potom zapne a robí takéto veci“, „Mama ujkovi začína hrabať, lebo prehral s nami hru. On ju chcel
hrať sám a teraz na nás ziape. Odpojil nám wifi. Iba ja ti píšem z tých dát, čo mi dedo nabil. Každého
zablokoval od dát. Hovorí, aby sme robili“, „Ráno sme museli upratovať, aj keď som bol chorý, tak sme
museli pracovať 4 hodiny vonku bez oddychu. Museli sme robiť, čo on povedal“.

18. Súd tiež bol na obhliadke bývania otca aj matky.

19. Podľa § 24 ods. 3, veta prvá, ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.20. Podľa § 24 ods. 5, veta prvá ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
kobidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

21. Podľa § 25 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem

maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

22. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

24. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Návrhom doručeným súdu matka žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti
z toho dôvodu, že samé deti na ňu apelujú, že chcú zostať u nej, pretože u otca sa boja vyjadriť svoj
názor. Na druhej strane otec chcel, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, lebo matka

starostlivosť o maloleté deti zanedbáva.

30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že výchova ako na strane matky, tak na
strane otca je problémová. Aktuálne nastavená striedavá starostlivosť nefunguje komfortne a ani jeden
z rodičov so striedavou starostlivosťou naďalej nesúhlasí. Problémy so starostlivosťou o maloleté deti

však boli zaznamenané na strane obidvoch rodičov, a preto úloha súdu nebola jednoduchá. Matka
je vo výchovnom prístupe podstatne benevolentnejšia ako otec. Jej bytové podmienky, ako súd zistil
s ohliadky, matka má zabezpečené bývanie, ktoré zodpovedá potrebám maloletých detí, avšak je
avizované, že u detí je zanedbávaná hygiena, matka aj deti potvrdili, že matka ich posiela aj osprchovať,
umožňuje im to, na druhej strane však má benevolentný prístup a už nedohliadne, či deti takto aj učinili.

Pokiaľ ide o kontakt so školou, tak matka so školou nemá žiadny kontakt. Triedni učitelia nemajú ani jej
adresu,natelefónnečíslosajejnevediadovolať,matkanekontrolujesprávyvEdupage,nezúčastňujesa
rodičovských schôdzok. Keď sú deti v starostlivosti matky, vykazujú veľké množstvo neospravedlnených
absencií, a to práve z toho dôvodu, že matka nezabezpečila deťom dobitie kariet na MHD a súd poznajúcpomery v meste Martin, je presvedčený, že z miesta bydliska matky do školy je taká vzdialenosť,
ktorú deti pešo rozhodne nemôžu absolvovať. Keďže deti nemali dobité karty na MHD nešli do školy
a mali neospravedlnené hodiny a v súvislosti s týmto všetkých päť detí, ktoré chodia na jednu školu,

malo zníženú známku zo správania na stupeň tri. Bolo by možné polemizovať, či postup riaditeľa školy
v tomto prípade bol korektný, pretože za zanedbávanie starostlivosti zo strany rodiča potrestal zníženou
známkou zo správania maloleté deti. Znížená známka zo správania predsa sankcionuje porušenie
školského poriadku dieťaťom a nie rodičom.
Z vyjadrenia školy tiež vyplýva, že keď sú deti v starostlivosti otca, chodia do školy lepšie pripravení,

otec im zakupuje školské pomôcky, pracovné zošity, uhradí im obedy v školskej jedálni na čas keď sú
deti v jeho starostlivosti, zaplatí im dobitie kariet MHD, opäť na čas keď sú deti v jeho starostlivosti.
Ak prebieha akýkoľvek kontakt školy s rodičmi maloletých detí, je to výlučne kontakt školy s otcom.
Napriek tomu, že otec všetky tieto veci zabezpečuje, tak vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že maloleté deti chcú byť zverené do starostlivosti matky. Súd zisťoval názor maloletých detí, ktorý je
dôverný. Rovnako tak požiadal súd aj psychológa o zisťovanie názoru maloletých detí a aj to ako sa

vyjadrili deti pred psychológom je dôverné, ale je o tom spísaná podrobná správa. Súd mal možnosť sa
s ňou oboznámiť, práve aj toto zisťovanie názoru maloletých detí súdom, psychológom ako aj správa
od psychológa z ÚPSVaR Martin, referát poradensko-psychologických služieb, zavážila pri rozhodovaní
súdu komu majú byť deti zverené. Je zrejmé, že matka má k výchove benevolentnejší prístup a má
benevolentný prístup k celkovej starostlivosti o maloleté deti, avšak vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že prístup matky je láskavejší, chápavejší, deti sa cítia u nej bezpečne a spokojne. Súd je
presvedčený, že to, že matka má benevolentný výchovný prístup, ktorý prístup môže mať v budúcnosti
nepriaznivé dôsledky u maloletých detí, tak súd je presvedčený, že príslušnými výchovnými opatreniami
je možné tento matkin prístup správnym smerom korigovať.
Na druhej strane súd pozitívne hodnotí, že otec zabezpečuje deťom školské pomôcky, viacej sa s nimi

učí, udržiava kontakt so školou, pokiaľ sú deti u neho tak nevykazujú neospravedlnené absencie. Avšak,
bolo preukázané, že výchovný prístup otca je ďaleko prísnejší. Je pravdou, že otec žije v starom
rodinnom dome, ktorý vyžaduje rozsiahlejšiu rekonštrukciu, keď má deti u seba tak je na päť detí
sám, a je teda pochopiteľné, že od detí vyžaduje pomoc. Avšak rozhodujúci, podľa názoru súdu, je
spôsob akým túto pomoc od detí vyžaduje. Jeho prístup sa súdu javí ako direktívny, deti sú neprimerane

zaťažované varením, praním, upratovaním a ďalšími domácimi prácami s tým, že následne sú unavené.
Táto skutočnosť vyplýva jednak s SMS správ, ktoré deti píšu matke, jednak vyplývaj aj zo správy školy,
kde napríklad triedna učiteľka maloletého C. v správe uviedla, že maloletý C. javí v škole známky
únavy. Tiež je pravdou, že otec mal problémy s alkoholom – uznesením Okresného súdu Martin, sp. zn.
24Nt/31/2024 zo dňa 26.4.2024 bol prepustený z ochranného protialkoholického liečenia a ošetrujúca

lekárka z psychiatrickej ambulancie sa vyjadrila, že na liečbu dochádzal z počiatku menej pravidelne, ale
inak dodržiaval liečebný režim v zmysle dodržiavania abstinencie od alkoholu. Zo správ maloletých detí,
ktoré adresovali matke vyplýva, že otec chodí domov pod vplyvom alkoholuaj aktuálne. Tiež matka na
poslednom pojednávaní uviedla, že po predposlednom pojednávaní, ako prišiel otec domov tak bol opitý,
robil krik a maloletým deťom vulgárne nadával, že ho „podrazili“, C. povedal, že je „skurvený potkan“

a A., že je „obyčajné hovädo“. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že sa to bála pred súdom aj povedať, aby
deti nemali ešte horšie peklo.
Povahová predispozícia v kombinácii s požitým alkoholom, podľa názoru súdu, sa premieta aj do
výchovné prístupu otca k maloletým deťom, ktorý prísnu výchovu a jej ciele napĺňa agresívnym
prístupom voči maloletým deťom, deti majú z neho strach, necítia sa u neho bezpečne, cítia

sa neocenené, nepochválené, napriek tomu, že sa snažia. Absentujúci pocit bezpečia, pohody
a spokojnosti u otca nepochybne pramení aj z minulosti, keď otec bol odsúdený za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby, a to maloletého A., pričom Rozsudok, ktorým bol odsúdený Okresným súdom
Martin, sp.zn. 1T/11/2019 je z 5.5.2020, teda nielen maloletý A., ale všetky deti už boli vo veku keď boli
schopné toto vnímať. V tom čase, ako vyplýva z odcudzujúceho rozsudku, okrem iného, že fyzicky ublížil

maloletému A. tak sa vyjadroval, že deťom bude riadiť život, že vďaka nemu sú tu, vyčítal im, že majú
krv po matke a nie ako on, že sú slabý článok rodiny a že ich treba zlikvidovať. Maloletému A. vulgárne
nadával a vyhrážal sa mu, že ho zabije, že ho rozpára a jeho mozog dá zožrať mačke. Napriek tomu,
že toto, podľa vlastného vyjadrenia aj v zmysle odcudzujúceho rozsudku konal pod vplyvom alkoholu,
tak takéto správanie voči vlastným deťom/dieťaťu, svedčí o istých charakterových vlastnostiach. Otec

má heteroagresívne správanie a ako vyplýva aj z odsudzujúceho rozsudku tak maloleté deti, minimálne
maloletý A. bol svedkom neprimeraného riešenia manželských nezhôd medzi otcom a matkou. Súdu
sa javí, že aj keď uplynulo od odcudzujúceho rozsudku obdobie štyroch rokov, tak istý model správania
a prístupu k deťom u otca pretrváva. Je preukázané, že deti musia pracovať, aj keď sú choré, vyjadrujesa na ich adresu, že „budete žrať vodu“, takéto vyjadrenia voči maloletým deťom zo strany rodičia sú
absolútne neprípustné a neprimerané. Zážitky s domáceho násilia, týrania, sa zaradzujú medzi závažné
traumatickéudalostivživotedieťaťa,následkytýchtotráumbývajúhlbokéabezliečbyceloživotné,môžu

zahŕňa absenciu pocitu bezpečia v blízkych vzťahoch, vzťahové konflikty, problémy v oblasti regulácie
afektov, stavy dislokácie. U detí, ktoré boli svedkami násilia zo strany otca smerom k matke uvádza
výskumná literatúra takisto spektrum možných následkov, napríklad príznaky posttraumatickej stresovej
poruchy, oslabené kognitívne funkcie a podobne. Preto súd, názoru maloletých detí venoval náležitú
pozornosť, vždy by mali byť dodržiavané všetky ostatné práva dieťaťa ako aj právo na dôstojnosť,

slobodu a rovnaké zaobchádzanie a všetky príslušné orgány by mali prijať komplexný prístup tak, aby
náležite vzali do úvahy všetky dotknuté záujmy vrátane duševného a telesného blaha, tiež by malo
byť zohľadňované správanie rodičov, ich postoj k dieťaťu, rešpektovanie osobnosti a potrieb dieťaťa.
Dôraz by mal byť kladený na posúdenie škodlivých vplyvov správania a konania rodiča na dieťa. Súd
zoberúc všetky tieto skutočnosti do úvahy bol toho názoru, že benevolentnejší výchovný prístup matky
bude mať na deti menší negatívny dopad ako príliš tvrdý, neempatický výchovný prístup otca. Každý

rodič by si mal byť vedomý toho, že priorita záujmu dieťaťa platí okrem iného preto, že dôsledky
ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére prejavia intenzívnejšie negatívne ako v živote rodiča ako
človeka dospelého. Maloleté dieťa totiž nie je hotová silná osobnosť a nie je schopné sa s uvedenou
situáciou vyporiadať a často nesie psychické traumy po celý život. Preto súd rozhodol tak, že maloleté
deti, aj na základe odporúčania referátu poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR Martin, zveril do

osobnej starostlivosti matky.

31. Keďže deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, komunikácia a vzťahy medzi rodičmi nie sú
dobré,taksúdumuselautoritatívnerozhodnúťajostykuotcasmaloletýmideťmitak,abybolozachované
právo maloletých detí na vzťah k obidvom rodičom. Súd však uvádza, že nie v každej rodine sú

vzťahy medzi jej členmi ideálne. V individuálnych prípadoch môže naopak zachovávanie nepriaznivých
vzťahov viesť k ohrozeniu zdravého vývinu maloletých detí, nie je preto v záujme zákonodarcu za každú
cenu trvať na dodržiavaní pravidla o zachovaní pravidelného styku maloletých detí s oboma rodičmi.
Ustanovenie § 25 ods. 3 ZoR umožňuje súdu obmedziť styk rodiča s maloletým dieťaťom, čo v danom
prípade súd aj využil a upravil stretávanie aj v zmysle odporúčania psychológa minimalizovať styk detí

s otcom tak, že upravil styk otca s maloletými deťmi na každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Súd sa uchýlil k takémuto obmedzeniu styku
otca s maloletými deťmi, pretože do úvahy prichádza potencionálne ohrozenie zdravého, predovšetkým
psychického vývinu maloletých detí. Súd ale zdôrazňuje, že pre úpravu pomerov k maloletým dieťaťu
je vždy smerodajný stav v čase rozhodovania o veci, z dôvodu zmien, ktoré môžu nastať s odstupom

času, takéto rozhodnutie nemusí byť definitívne.

32. Následne súd pristúpil k rozhodnutiu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, pretože
vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou. Otec pracoval
v minulosti v spoločnosti FRANKE Slovakia, s. r. o. kde jeho čistý príjem bolo okolo 1.100,- €, aktuálne

od 22.5.2024 je zamestnaný v spoločnosti VIENA INTERNACIONAL s. r. o. C., zaradený do triedy 3
príslušnej tarify, kde jeho príjem predstavuje 1.247,- €. Otec predložil doklady o tom, že za vodu mesačne
platí 10,- € (platil polročne), za elektriku 60,- €, televíziu, internet 20,- €, drevo na celú sezónu 1.200,- €,
uhlie na celú sezónu 300,- až 400,- €. Pravidelné mesačné výdavky na vodu, elektrinu, televíziu, internet
sú teda celkom dokopy 90,- €. Otec má vlastné bývanie, vlastný rodinný dom aj keď starší, ale spôsobilý

na bývanie. Pokiaľ ide o ďalšie zrážky, ktoré sú mu vykonávané zo mzdy exekučne, pred týmito má
výživné prednosť. Súd bol toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné tak ako
ho určil vo výroku tohto rozsudku. Súd bral pri tom do úvahy potreby maloletých detí s ohľadom aj na vek,
školskú dochádzku, zdravotný stav a podobne. Maloletý C. a maloletý D. sú žiakmi prvého stupňa ZŠ,
A., C. a A. sú žiakmi druhého stupňa ZŠ s tým, že A. je v končiacom deviatom ročníku. Deti žiadne krúžky

nenavštevujú, pravidelne žiadne lieky neužívajú, súd teda rozhodol tak, že určil vyživovaciu povinnosť
otca voči najstaršiemu A. v sume 120,- eur, voči C. a A. na každého 90,- € a na maloletých D. a C.
na každého 70,- €, dohromady výživné na všetky deti predstavuje 440,- € čo je pri príjme otca a jeho
nákladoch, podľa názoru súdu, v jeho možnostiach aj schopnostiach takéto výživné platiť. Vzhľadom
ktomu,žedočasuprávoplatnostitohtorozsudkujevplatnostistriedaváosobnástarostlivosť,takvýživné

určil až odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Pri určovaní výživného súd zobral do úvahy aj to, že to
bude matka, kto sa bude o deti osobne starať, matka nemá trvalú prácu, ale má uzatvorenú dohodu
o pracovnej činnosti, je vydatá, spolu s manželom majú v nájme byt, s ktorým súvisiace náklade za
nájom a služby sú v sume celkom 520,- €.33. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorej
ale ako už bolo vyššie uvedené výchovný prístup je benevolentnejší, deti vytrvávajú neospravedlnené

absencie, chodia do školy nepripravené, nekupuje im školské pomôcky, nezabezpečuje im obedy
v školskej jedálni, nezaplatí im karty MHD a podobne, nedbá na dodržiavanie hygieny maloletých detí,
súd nariadil súdny dohľad nad výchovou maloletých detí po dobu dvoch rokov tak, že o súčinnosť
bude požiadaný ÚPSVaR a škola, ktorú maloleté deti navštevujú, aby každé dva mesiace podali súdu
správu o výchovnom prostredí, starostlivostí o maloleté deti, škola predovšetkým správu o dochádzke,

o školských výsledkoch, pripravenosti maloletých detí na vyučovanie, o spolupráci rodičov so školou
a prípadne iné dôležité skutočnosti. Ďalším výchovným opatrením bolo uloženie povinnosti obom
rodičom, aj matke aj otcovi, podrobiť sa poradenstvu v CDR Martin za účelom zlepšenia rodičovských
zručností, ktoré rodičovské zručnosti zahŕňajú nielen pomoc a usmernenie vo veciach samotnej
starostlivosti a výchovy rodičov voči svojim maloletým deťom, ale dokážu napomôcť aj obnoveniu vzťahu
v danom prípade otca s maloletými deťmi.

34. Súd na záver udáva, že v danom prípade u maloletých detí sa jedná o veľmi komplikovanú rodinu
s narušenými vzťahmi a väzbami a preto hľadanie najlepšieho záujmu maloletých detí bolo nesmierne
náročné. Súd preto bral do úvahy aj názor maloletých detí vyjadrený pred kolíznym opatrovníkom,
následne zisťoval názor maloletých detí aj súd sám, ale pre komplikovanosť celej situácie kde aj názor

detí nebol konzistentný, súd bral do úvahy aj skutočnosť, že názor detí nie vždy bez ďalšieho musí
byť v ich najlepšom záujme a preto súd oslovil psychológa z referátu poradenskopsychologických
služieb. Výsledky dokazovania, ktoré vyvstali a ktoré v podstate v časti týkajúcej sa maloletých detí sú
dôverné, tak viedli súd k takémuto rozhodnutiu. Súd sa snažil v čo najmenšej miere vystaviť maloleté
deti konfliktu lojality a následného pocitu viny, či už k jednému alebo druhému rodičovi. Pri určovaní

a posudzovaní záujmu maloletých detí zohľadnil najmä úroveň starostlivosti o deti, bezpečie detí ako aj
bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa deti zdržiavajú, ochranu ich dôstojnosti ako aj ochranu ich
duševného a citového vývinu a po zohľadnení všetkých týchto skutočnosti súd dospel k rozhodnutiu,
ktoré je uvedené vo výroku rozsudku.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).