Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200213
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so
sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený : Tkáč & Partners,
s.r.o, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina,
za účasti ďalšieho účastníka: 1) Accentis Námestovo, s.r.o., so sídlom Námestovo 1088, 029 01

Námestovo, IČO: 36 007 102, 2) Accentis Development, s.r.o., so sídlom Námestovo 1088, 029 01
Námestovo,IČO:31431127,3)LesySlovenskejrepubliky,š.p.,OdštepnýzávodNámestovo,Miestneho
priemyslu 569, 029 01 Námestovo, IČO: 36 038 351, 4) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5) Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Odštepný
závod Piešťany, so sídlom Nábrežie Ivana Krasku 834/3, 921 80 Piešťany, IČO: 36 022 047, 6) Oravská
vodárenská spoločnosť, a.s., Bysterecká 2180, 026 08 Dolný Kubín, 7) Mesto Námestovo, Cyrila a

Metoda 6, 029 01 Námestovo, 8) Architektura & Design spol. s r. o., so sídlom Matejkova 51, 841 05
Bratislava, IČO: 46 464 557, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-
OOP3-2020/005909-004 zo dňa 26.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 11.06.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 12.06.2020, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/005909-004 zo dňa
26.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok), potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie
č. OU-NO-OSZP-2019/013016 zo dňa 13.09.2019 a odvolanie žalobcu zamietol. Zároveň žiada
rozhodnutie žalovaného i Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č.

OU-NO-OSZP-2019/013016 zo dňa 13.09.2019 zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť Okresnému úradu
Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na
ďalšie konanie.

2. Krajský súd Žiline uznesením č.k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022 správnu žalobu žalobcu podľa
§ 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol.

Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§170písm.a)SSPtak,žežiadenzúčastníkovkonanianemáprávo
na náhradu trov konania. Voči prednému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023, a to
tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022 zrušil a vec vrátil
Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023, uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k č.k. 30S/89/2020-100 zodňa 19.10.2022 o odmietnutí správnej žaloby, postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil
Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, Správny súd v Banskej Bystrici o správnej žalobe
žalobcuzodňa11.06.2020rozhodneznova,pričomjeviazanýprávnymnázoromvyslovenýmvuznesení

NajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikysp.zn7Svk/12/2023zodňa16.08.2023.Vzhľadomna
uvedené, konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/89/2020, je v súčasnosti
vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici, a to pod novou sp. zn. 4S/38/2023, pričom správny súd
pred rozhodnutím vo veci samej postupuje v zmysle § 105, § 106 a nasl. SSP.

4. Obsahom správnej žaloby zo dňa 11.06.2020 bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Ako odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že okamžitý výkon alebo
právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22.03.2024 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca
nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mohlinastaťaspôsobiťtakzávažnúujmunaživotnomprostredí.Návrhžalobcunapriznanieodkladného

účinku správnej žaloby tak nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku. Cituje tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019: „Vychádzajúc z koncepcie SSP o odkladnom účinku správnej
žaloby je možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby existovala potencialita akejsi
hrozby. Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom

hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty, na ktorom je budovaný
právny štát. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom
účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom

zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom

osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

13. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie,
pretožežalobcaneosvedčil,žebyvdanomprípadeokamžitýmvýkonomsprávnoužalobounapadnutého
rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami
o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa. Obmedzil sa len na strohé konštatovanie, že by okamžitým výkonom, najmä
prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma na životnom prostredí.
Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len jeho neurčitými

úvahami o možných následkoch, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh ničím konkrétnym
vo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá
existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom
hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom

účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným
postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu
o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady,

ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej
závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b)
SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho

opodstatnenosť.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanierozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).