Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010607.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2024 samosudkyňou JUDr.

Tatianou Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E.,
F. XXXX/XX, zamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou, ako spoločník obchodnej spoločnosti G. -

H. D., H. H. H. E., I. J. X, A.: XX XXX XXX, previedol na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
zo dňa 24.3.2021 100% obchodného podielu spoločnosti G. - H. D., H. na nového spoločníka F. B., s
dátumom zápisu do Obchodného registra SR ku dňu 27.3.2021, pričom k prevzatiu práv a povinností F.
B. ako nového spoločníka obchodnej spoločnosti G. - H. D., H. došlo pod nátlakom a bez skutočného
záujmu vykonávať ďalšiu obchodnú činnosť,

teda

- v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou previedol účasť na právnickej osobe na
osobu, ktorá len prepožičala svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť k prevzatiu práv a povinností,
ktoré nemal skutočný záujem vykonávať,

čím spáchal

- prečin nekalej likvidácie podľa § 251b ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa§251bods.2Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.j)Tr.zák.,§38ods.2,ods.3,ods.8Tr.zák.,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 950,-€ (deväťstopäťdesiat) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje
sa obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. o d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec uznať za vinného A. B. C. D. z
prečinu nekalej likvidácie podľa § 251b ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v úmysle

zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou, ako spoločník obchodnej spoločnosti G. - H. D., H.
H. H. E., I. J. X, A.: XX XXX XXX, previedol na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
24.3.2021 100% obchodného podielu spoločnosti G. - H. D., H. na nového spoločníka F. B., s dátumom
zápisu do Obchodného registra SR ku dňu 27.3.2021, pričom k prevzatiu práv a povinností F. B. ako
nového spoločníka obchodnej spoločnosti G. - H. D., H. došlo pod nátlakom a bez skutočného záujmu
vykonávať ďalšiu obchodnú činnosť.

Z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/37/2024 zo dňa 30.04.2024 (č.l. 334-340)
vyplýva, že prejednávaná trestná vec bola v rámci odvolacieho konania zrušená, preto bolo nariadené
vec znovu prejednať a rozhodnúť, nakoľko bolo vo veci potrebné vykonané dôkazy opätovne vyhodnotiť
v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Súdsapodľa§269Tr.por.oboznámilslistinnýmidôkazmiatosbankovýmivýpismič.l.86-117,zmluvou
o prevode obchodného podielu č. l. 122-124, výpisom z obchodného registra č. l. 125-128, listinami
z obchodného registra č. l. 131-193, kúpnou zmluvou č. l. 194-198, listinami z notárskeho úradu č.l.
202-205, osvedčovacou knihou č.l. 204-205, listinami z Daňového úradu Banská Bystrica č. l. 221-237,

evidenčnou kartou vozidla č. l. 251-253, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov č. l. 261-262, odpis
registra trestov č.l. 309, 342, zápisnicou o rekognícii osoby č.l. 45-48, uznesením č.l. 312, uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica 5To/37/2024 č.l. 334-340 a odpisom z registra trestov č.l. 342.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 09.01.2024 obžalovaný pred súdom uviedol, že (č.l. 303) trvá

na tom, že je nevinný. Čo sa týka budovy patriacej G. - H. D.,
H. tak, túto budovu vlastnili 20-30 rokov. Potom sa ju rozhodli predať, pretože žije mimo E., otec je už
na dôchodku, mama je v preddôchodkovom veku, hľadali kupcu. V čase predaja boli v tejto budove
v prenájme G. K. a oni zohnali kupcu, kúpila to firma F., H. H. H. L. XX/X, E. (č.l. 194-198). Kúpna cena
činila 250.000,-€. G. - H. D., H. v tom čase už nevykonávala žiadnu činnosť. Podľa jeho názoru sa firma

predala skôr ako vznikla daňová povinnosť. M. G. - H. D.,
H.. sa predala začiatkom roku 27.03.2021 (sú to 4 dni kedy je daňový subjekt povinný podať daňové
priznanie). Obchodný podiel kúpil človek, ktorého spoznal na prevádzke, kde pracoval. Bolo to v B.,
jedná sa o gastroprevádzku v B., volal sa F. B., dal sa s ním do reči. On hovoril, že potrebuje nejakú
firmu, lebo rozbieha stavebnú činnosť. Ponúkol mu, že má na predaj firmu, povedal, že má o firmu

záujem, so všetkým ho oboznámil, mal záujem, tak sa dohodli na podmienkach predaja. Firmu kúpil za
500,-€. Dohodli sa, že sa všetko spíše u právnika v B., meno právnika si už nepamätá. Oboznámil ho
s ekonomickým stavom spoločnosti. On si riadne prevzal účtovné doklady. S ekonomickým stavom bol
oboznámený už predtým. Odklad na podanie daňového priznania podávala účtovníčka, ona im viedla
roky účtovníctvo. N. B. oboznámil s tým, že sa predala budova. F. B. mu pripadal normálne, nebol to

žiadny bezdomovec. Keď prišiel na notársky úrad tak prišiel na aute a F. B. tam už bol a do miestnosti
u notára vchádzali spolu. Po podpise zmluvy prevzal od neho sumu 500,- € za odpredaj firmy. N. O. a G.
O. nepozná, nepozná ani človeka pod prezývkou „Netvor“. Vie, že sa mali prepísať účty na pána B., ale
sa tak nestalo, pretože boli dohodnutí tak, že si tieto účty prepíše na seba, ale nevie, či ich prepísal.
Momentálne býva na adrese P. L. XX, B..

Svedkyňa K. D. pred súdom uviedla (č.l. 303), že vzhľadom k tomu, že obžalovaný je jej synom,
využíva svoje zákonné právo po riadnom poučení a to tak, že vo veci pred súdom odmieta vypovedať.
Nevypovedala ani u policajtov v prípravnom konaní, tiež využila svoje právo, že vypovedať nebude.

Následne bola vypočutá svedkyňa A. Q. D., ktorá pred súdom uviedla (č.l. 304), že pre spoločnosť
G. - H. D., H. účtovala asi od roku 2013. S touto spoločnosťou nemala žiadny problém. Celú tú dobu
komunikovala s pani D., bolo to tak nastavené. V roku 2021 prišla pani D. do ich kancelárie s tým,
že spoločnosť G. - H. D., H. sa predáva a účtovníctvo bude viesť už nejaká iná firma, následne jej
odovzdali všetky doklady ohľadne spoločnosti, to je bežná vec. Riadne uzavreli rok 2020 a požiadali

o odklad na podanie daňového priznania, čo je tiež bežná vec, bolo to na požiadanie pani D.. Robili prvétri mesiace 2021 účtovníctvo a bolo im oznámené, že sa zmenil konateľ, následne doklady odovzdali,
tak ako už uviedla. Doklady boli odovzdané pani D. v apríli, alebo máji 2021, už si to presne nepamätá.
Daňová povinnosť vznikla tým, že sa predala nehnuteľnosť spoločnosti G. - H. D., H., oni podali z tohto

odpredania daňové priznanie a príkaz na úhradu dane odovzdali priamo do rúk pani D.. V živote nevidela
človeka menom F. B., nebola v kontakte so žiadnym F. B.. Ohľadne jeho osoby ju nikto nekontaktoval,
v živote sa s ním nestretla. Od marca do mája 2021 komunikovala s pani D., ani s obžalovaným
nekomunikovala v tomto období od marca do mája 2021, obžalovaný ju nenavštívil. Za ekonomické
služby jej bolo vždy riadne zaplatené, s tým problém nemala, peniaze jej chodili na účet od firmy G. -

H. D., H.. Lehota na podanie daňového priznania aj lehota na zaplatenie dane je do 31.03. toho daného
roka a pokiaľ sa podá žiadosť o predĺženie lehoty daňového priznania, vtedy sa tento termín posúva do
30.06. toho ktorého roka. Z praxe vie, že zhruba 60 % klientov bežne využíva to, že požiadajú o odklad
daňového priznania.

Svedok F. B. pred súdom uviedol (č.l. 311-312), že nevie nič o prevode obchodného podielu spoločnosti

G.-H.D.,H..Dozvedelsa,žejekonateľomaspoločníkomtejtos.r.o.ažpotom,akoktejtozmenenajeho
osobu došlo. U notára podpisoval len v knihe, podľa neho to znamenalo, že tam bol. Žiadne obchodné
zmluvy o prevode obchodného podielu nepodpisoval. V tej dobe mal problém s R. z B., oni ho vydierali,
už to rieši NAKA, bolo to v autoservise na Trnavskom mýte, kde boli len R., obžalovaný tam vôbec nebol
a vtedy im podpísal čistý papier. Bol tam N. O. a G. G. - prezývkou S.. Nikdy nechcel podnikať, ani

to nemá v záujme. Jeho to nezaujíma, vôbec netuší, aký je ekonomický stav G. - H. D., H.. Nezaplatil
žiadnych 500,- € za prevod obchodného podielu obžalovanému. Prvýkrát videl obžalovaného na polícii
v E., dnes ho vidí druhýkrát v živote. Čo sa týka notára, keď podpisoval knihu, tak obžalovaný najprv
vošiel k notárovi, potom vyšiel, potom išiel dovnútra on podpísať tú knihu. On s ním v tom momente
nekomunikoval. Obžalovaný bol u notára pred ním, odišiel, komunikoval s inými ľuďmi. O firme G. - H.

D., H. nevedel absolútne nič. Jemu sa R. nevyhrážali zabitím a likvidáciou v súvislosti so spoločnosťou
G. - H. D., H., oni akurát požadovali od neho podpis, nehovorili, že je to konkrétne táto firma, ale stále
žiadali jeho podpis a keď nie, tak „neodíde“. Bolo to v autoservise, oni mali so sebou nabitú zbraň aj nôž,
boli dvaja, konkrétne tí, čo už uviedol. To, že je spoločníkom a konateľom G. - H. D., H. sa dozvedel vtedy
keď túto spoločnosť chcel naspäť N. O.. Bolo to vtedy, keď zistili, že bol vypovedať na NAKA. Dozvedel

sa to nejako júl – august 2021, keď spoločnosť chcel O. previesť na seba, alebo na niekoho z nich. To,
že som firmu nadobudol dňa 27.03.2021, to nevedel. Vtedy keď pospisoval čistý papier, to mohlo byť
nejak november – december 2020, bolo to tiež v tom istom autoservise pri podpise boli títo dvaja R.,
ktorých už uviedol. Nič nehovorili o spoločnosti G. - H. D., H., ani o prevode práv a povinností, vtedy mali
so sebou aj zbrane, tak to podpísal, chcel mať od nich pokoj. Keď podpísal čistý papier myslel, že je to

nejaký úver, že mu chcú zobrať peniaze. N. O. poznal cez jeho bývalú partnerku. Od N. O. si v minulosti
požičiaval autá, spoznal ho cez jeho bývalú priateľku. Jemu N. O. povedal, že oni majú svoje biznisy
s drogami a firmami, tiež sa poznal s G. a G. G., F. P., tiež tam bol N. alias „S.“ - prezývka, tiež osoba
pod prezývkou „R.“. Jemu N. O. spomínal, že potrebujú prepísať nejaké firmy, že on s týmto pracuje, on
s tým nechcel mať nič spoločné, pretože to končí basou.

Svedok F. B. ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy nespomínali firmu G. - H. D., H.. Čo sa
týka jeho výpovede z prípravného konania, detaily z prevodu podielu si už nepamätá, veď sú to tri roky.
V autoservise podpísal čistú A4 – papier. Konkrétne ho vydierali N. O. a G. G., bolo to v tom servise. Bol
sneh, bolo to zhruba v decembri 2020. Vydierali ho kvôli jeho otcovi, pretože otec bol poradca u T. H.. Pri

vydieraní nebol nikdy prítomný obžalovaný D., vôbec ho v tej dobe nepoznal. Nikdy nepodpisoval žiadnu
zmluvu o prevode obchodného podielu, do toho sa nerozumie. V autoservise sa mu R. vyhrážali tak,
že ho zabijú. Mali so sebou zbraň, kde boli náboje a mali nôž. Keď sa mu vyhrážali, tak nevie povedať
konkrétne či uviedli aj spoločnosť G. - H. D., H., bol v strese, veď mu išlo o život. Kontaktoval ho N. O.
keď išli urobiť podpis do knihy u notára. Vtedy mal prasknutý občiansky, je to vlastne neplatný preukaz.

Naschvál si ho predtým praskol, aby sa vyhol tomu, že ho nemôžu zobrať. Prvý notár ho ani nezobral.
Potom išli k druhému a ten považoval občiansky za platný. Do knihy sa podpisoval s tým, že si myslel, že
to potvrdzuje, „že som tu prítomný“. Nepamätá si, či dal do knihy jeden, alebo dva podpisy. Vie, že tam
už bol jeden jeho podpis, to bola listina, to bola tá prázdna A4 s jeho podpisom, túto videl u notára, nič
v nej dopisované nebolo. Na čistej A4 bol jeho podpis a vľavo hore, to bol ten istý papier z autoservisu.

Jemu sa ozval N. O. vtedy keď zistil, že bol na NAKE. Nepamätá si kde pracoval, keď ho kontaktoval N.
O.. Súdne trestaný bol ako mladistvý za drogovú trestnú činnosť. Mal 17 rokov. Keď sa chcel v banke
informovať ohľadne tejto s.r.o., jemu nechceli povedať nič. Povedal to vtedajšiemu pracovníkovi SIS
a on mu povedal, že spravili na neho podvod. Po podpise u notára mu obžalovaný núkal buď 1.000,- €,alebo 2.000,- €, ale on to odôvodňoval tým, že to má od N. O., on neprijal nijaké peniaze. Stále nevedel,
že sa jedná o prevod obchodného podielu, myslel si, že sa jedná o nejaký iný finančný podvod napr.
úver. Vôbec sa nevyzná do účtovných závierok obchodných spoločností, ani ohľadne G. - H. D., H. jemu

nikto neukazoval závierky.

Krajský súd Banská Bystrica v uznesení sp. zn. 5To/37/2024 zo dňa 30.04.2024 poukázal, že je
v prejednávanom prípade potrebné vychádzať zo samotnej skutkovej podstaty trestného činu nekalej
likvidácie. Zákonným znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty je preukázanie prevodu majetkovej

účasti v spoločnosti na tzv. bieleho koňa, teda na osobu, ktorá len prepožičiava svoje meno, priezvisko
a svoju totožnosť k prevzatiu práv a povinností, ktoré nemá skutočný záujem vykonávať. Objektom
skutkovej podstaty trestného činu je ochrana spoločenských vzťahov vznikajúcich pri podnikaní
právnických osôb, pričom cieľom skutkovej podstaty trestného činu je ochrana čistoty podnikateľského
prostredia pred nekalou činnosťou spočívajúcou v prevádzaní obchodných podielov na biele kone.
Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu spočíva v konaní, ktoré je buď sprostredkovaním

nekalej likvidácie (odsek 1), prevodom majetkovej účasti na bieleho koňa (odsek 2), alebo samotné
pôsobenie ako biely kôň (odsek 3).

Opätovným oboznámením sa s výpoveďou svedka F. B. na konanom hlavnom pojednávaní vyplynul
záver, že F. B. prepožičal svoje meno a priezvisko, tiež svoju totožnosť k prevzatiu práv a povinností

v obchodnej spoločnosti G. - H. D., H., teda je „bielym koňom“. Navyše pokiaľ obžalovaný nebol
prítomný na mieste, kde došlo k nátlaku na svedka F. B. s cieľom nadobudnutia obchodného podielu,
táto okolnosť nemá vplyv na naplnenie hore uvádzanej skutkovej podstaty prečinu nekalej likvidácie
podľa § 251b ods. 2 Tr. zákona. Súd zdôrazňuje tiež konanie matky obžalovaného, ktorá účtovníčku
spoločnosti požiadala o odklad podania daňového priznania a zároveň v čase, keď bola spoločnosť

prepísaná na F. B. vyplatila účtovníčke odmenu a prevzala od nej doklady spoločnosti, pričom sa tak
stalo v mesiaci máj roku 2021, teda dva mesiace po predaji obchodného podielu. Účty spoločnosti sú
stále vedené na bývalé vedenie spoločnosti, nakoľko doposiaľ nedošlo k zmene disponenta účtu na
nového konateľa – majiteľa spoločnosti F. B.. Z uvedeného je zrejmé, že F. B. nemá a nemal záujem
vykonávať podnikateľskú činnosť v spoločnosti G. - H. D., H., pretože uvedená s.r.o. nevykonáva žiadnu

obchodnú, ani ekonomickú činnosť.

Na základe uvedených skutočností súd obžalovaného uznal za vinného podľa § 251b ods 2 Tr. zákona,
pretože bolo preukázané, že obžalovaný v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou
previedol účasť právnickej osoby na F. B., ktorý len prepožičiava svoje meno, priezvisko a totožnosť

k prevzatiu práv a povinností, ktoré nemá záujem vykonávať ako svoju aktívnu podnikateľskú činnosť.
Súd tiež zdôrazňuje, že svedok F. B. zaplatil 500,- € za prevod obchodného podielu v obchodnej
spoločnosti, v ktorej dlh voči Finančnému riaditeľstvu SR predstavoval sumu 54.082,30 €. Uvedené
okolnosti tiež vyplývajú z realizačného návrhu na začatie trestného stíhania (č.l. 1 spisového materiálu),
z ktorého vyplýva, že správca dane zistil, že daňový subjekt G. - H. D., H., so sídlom I. J. X, E. uhradil

len z časti splatnú daň vyrúbenú na základe daňového priznania k dani príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2020 a neuhradená suma činí 53.134,48 €. Podľa vtedy dostupných informácií
bolo preukázané, že došlo k prevodu spoločnosti na inú osobu – F. B., ktorý prepožičal svoje meno,
priezviskoatotožnosťkprevzatiuprávapovinností,pričomnemalskutočnýzáujemvykonávaťobchodnú
činnosť. Samotný svedok F. B. na hlavnom pojedávaní potvrdil, že sa nerozumie do zmluvy o prevode

obchodného podielu a ani pri podpise listín nevedel, že ide o nejaký prevod obchodného podielu. Tiež
doplnil, že sa nevyznal do účtovných závierok obchodných spoločností a ohľadne
G. - H. D., H.. mu nik závierky neukazoval, pritom svedok F. B. súhlasil s odpredajom spoločnosti
a prevodom na jeho osobu, keď mu obžalovaný prevod obchodného podielu ponúkol, minimálne v tomto
čase si musel byť vedomý, že momentom prevodu práv a povinností na neho ako nového konateľa

spoločnosti G. - H. D., H.. budú prevedené aj ďalšie obchodnoprávne a ekonomické záležitosti a daňová
povinnosť.

Podľa § 251b ods. 1 Trestného zákona kto v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou
vyhľadá alebo sprostredkuje inú osobu, ktorá len prepožičiava svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť

k prevzatiu práv a povinností, ktoré nemá skutočný záujem vykonávať, na účel prevodu účasti na
právnickej osobe na takúto osobu alebo na účel ustanovenia takejto osoby ako štatutárneho orgánu
alebo člena štatutárneho orgánu právnickej osoby, potrestá sa odňatím slobody až na päť rokov.Podľa § 251b ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v úmysle zmariť
riešenie ukončenia podnikania likvidáciou prevedie účasť na právnickej osobe na osobu, ktorá len
prepožičiava svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť k prevzatiu práv a povinností, ktoré nemá

skutočný záujem vykonávať.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 3 000 000 eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest
uložiť, ak ho ukladá za prečin alebo zločin, ktorý nie je obzvlášť závažným zločinom, a ak vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť ná..pravy nepodmienečný trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Súd po uznaní viny obžalovaného odsúdil podľa § 251b ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm.
j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu
vo výške 950,-€ (deväťstopäťdesiat) EUR. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený súd ustanovil obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, pričom

zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu podľa § 57 ods. 2 Tr. zák.

Pri ukladaní peňažného trestu obžalovanému vo výške 950,-€ (deväťstopäťdesiat) EUR súd vychádzal
z jeho príjmových pomerov (č.l. 17), nakoľko zo zápisnice o výsluchu obvineného vyplýva, že jeho čistý
mesačný príjem je 1.000,-€ a je v riadnom zamestnaneckom pomere, preto uloženie peňažného trestu

u obžalovaného pokladá súd za spravodlivé a dostatočné na jeho nápravu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.