Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2523200017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. D., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov – matka: C. D.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. bytom F., G. XXX, H. E. a otec: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
E. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A., nar. XX.X.XXXX a maloletého C., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 26.1.2024.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 6.9.2024.

Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 26.1.2024 do 30.9.2024 v sume

819,35 eur, v pravidelných splátkach po 25 eur mesačne spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletého C. za obdobie od 6.9.2024 do 30.9.2024 v sume
83,33 eur, v pravidelných splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom spísaným na Okresnom súde Piešťany dňa 4.1.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom keď
navrhoval, aby mu obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti a matke aby bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou150 eur a na výživu maloletého C. sumou150 eur
mesačne.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že s matkou detí spolu žili 10 rokov a narodili sa im 2 maloleté deti,
C. a A.. Dňa 3.12.2022 mu matka poslala správu, že už nepríde, tiež mu oznámila, že má priateľa. S
matkou maloletých detí sa otec stretol dňa 8. a 9.12.2022, od tej doby matku nevidel a nemá o nej žiadneinformácie. Matka o deti nejaví záujem, nevidela ich a ani sa na nich neinformuje. Otec detí momentálne
nie je zamestnaný, je práceneschopný. Bol by rád, keby sa matka s maloletými deťmi stretávala, deti ju
majú rady, preto jej umožní styk, kedy bude chcieť a styk matky s maloletými navrhuje neupravovať.

3. Matke bol návrh doručený dňa 2.2.2023, ku ktorému sa vyjadrila písomným podaním doručeným
súdu dňa 13.2.2023 a uviedla, že s otcom spolu žili od roku 2012. Dňa 9.12.2022 odišla do Českej
republiky a do spoločnej domácnosti sa už vrátiť nechce. Po odchode sa snažila dostať dcéru k sebe,
pretože o syna sa chcel postarať otec. Preto navrhla zveriť maloletú A. do jej starostlivosti a maloletého

C. do starostlivosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise, a to s rodnými listami detí, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava
o výške invalidného dôchodku poberaného otcom, s potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Trnava
o vyplatených nemocenských dávkach otcovi v období od 25.3.2022 do 31.12.2022 a v období od

januára 2023 do augusta 2024, s oznámením bývalého zamestnávateľa otca, so správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany z prešetrených pomerov v domácnosti otca, so správou Městského
úradu Humpolec z prešetrených pomerov v domácnosti matky, s oznámením Generálneho riaditeľstva
Zboru väzenskej a justičnej stráže Bratislava, so správou Základnej školy I. J. D. K. o plnení školskej
dochádzky maloletých detí, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v

súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti rodičov
maloletých detí, ktorí termín pojednávania zobrali na vedomie dňa 27.6.2024, pričom ani jeden z nich
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že s matkou a maloletými deťmi žili v jednej domácnosti do 9.12.2022,

kedy matka bez detí opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do Českej republiky. O deti sa za
pomoci svojho otca staral sám až do marca 2024, kedy deti prejavili záujem vidieť svoju matku. Otec
aj s deťmi odišiel za matkou do Humpolca, kde matka v tej dobe žila. S matkou sa chcel dohodnúť na
tom, aby sa o deti starala sama, preto obe deti odhlásil zo školy v Piešťanoch. Obe deti zostali u matky
dva mesiace, následne otec odcestoval pozrieť deti a vtedy sa C. rozhodol, že sa chce vrátiť domov, A.

naopak chcela zostať u matky, s čím otec súhlasil. C. sa v júni 2024 vrátil naspäť na Slovensko a otec
ho opäť prihlásil do školy v Piešťanoch. Od tohto obdobia otec zabezpečuje starostlivosť o C. a matka
zase zabezpečuje starostlivosť o A., pričom sa navzájom spolu nestretli, len si telefonujú. Maloletý C.
v septembri 2024 nastúpil do 2. ročníka Základnej školy v Piešťanoch, výdavky na dieťa sú bežného
charakteru, dieťa je zdravé a otec ich odhaduje na 100 eur mesačne. V škole sa platí za družinu a stravu

dokopy okolo 40 eur, za krúžok 8 eur mesačne, ďalšie výdavky sú na stravu mimo školy, na hračky,
na oblečenie a obuv okolo 100 eur. Matka mu doposiaľ poslala na výživu detí sumu okolo 500 eur.
S maloletým C. bývajú v rodinnom dome v jeho vlastníctve, spolu s nimi býva aj starý otec dieťaťa. V
minulosti bol evidovaný na úrade práce, určitú dobu bol aj na maródke, v súčasnej dobe je zamestnaný
s čistým príjmom okolo 700 - 800 eur mesačne, poberá aj rodinné prídavky na C.. Nemá žiadne zvýšené

výdavky.

6. Matka na pojednávaní žiadala, aby jej boli zverené do osobnej starostlivosti obe deti, nie len A.,
pričom žiada otcovi určiť výživné po 100 eur na každé z detí. Potvrdila, že 9.12.2022 opustila spoločnú
domácnosť a odišla do Českej republiky, kde sa zamestnala najskôr len ako brigádnička, neskôr sa

zamestnala na riadny pracovný pomer a dosahuje príjem okolo 28.000 Kč. Nie je pravdou, že by jej
v marci 2024 otec priviezol deti, pretože si po deti prišla sama dňa 26.1.2024, kedy si obe deti odviezla do
Českej republiky, deti bodli odhlásené zo školy na Slovensku a obe deti boli riadne prihlásené do školy
v Česku. Dňa 14.2.2024 si otec prišiel pre C., pričom A. zostala s ňou, pretože to tak samotná A. chcela.
Od tej doby matka nevidela C., rovnako ani otec nevidel A.. Spočiatku si asi 2 týždne volali, potom

nastalo obdobie, kedy sa otcovi nemohli dovolať, pretože telefón nezdvíhal, nakoniec to vzdali a otcovi
už nevolajú. V septembri 2024 A. nastúpila do 6. ročníka Základnej školy v Humpolci. V škole jej matka
platí obedy okolo 550 Kč, pomôcky 300 Kč, dieťa navštevuje krúžok hádzanej kde sa platí 400 - 500 Kč
polročne. Ostatné výdavky na jej stravu a oblečenie matka odhaduje na 4.500 Kč mesačne, výdavky
na dieťa sú bežného charakteru. Spolu s maloletou bývajú v podnájme, spoločnú domácnosť nevedú

s nikým. Matka nemá žiadne zvýšené výdavky.

7. Zástupkyňa procesného opatrovníka na pojednávaní uviedla, že otec nezabezpečuje riadnu
starostlivosť o C., pretože majú mailovú správu zo školy z ktorej vyplýva, že otec naposledy zaplatilpre dieťa obedy v škole dňa 12.9.2023. Nakoľko má nedoplatok na strave v škole vo výške 51,20 eur,
dieťaťu boli obedy zablokované. Tiež majú správu zo školy o tom, že C. má veľa vymeškaných hodín,
pričom podľa slov otca je dôvodom pre vymeškanie to, že dieťa býva často choré. Pri miestnom šetrení

dňa 14.6.2024 zistili, že v domácnosti nemajú navarené, majú len suchú stravu a otec uviedol, že nevarí,
pretože varila žena. Toto šetrenie bolo v doobedňajších hodinách, kedy bol maloletý C. doma v posteli
a pri televízii, pričom im ako chorý nepripadal. C. sa v tej dobe vyjadril, že by chcel ísť k mame na
prázdniny aby mohol byť s mamou aj sestrou a je teda evidentné, že mu mama aj sestra chýbajú. Z toho
dôvodu bola toho názoru, že je vhodné obe deti zveriť do starostlivosti matke. Zo správy Základnej školy

v Piešťanoch vyplýva, že C. bol odhlásený zo školskej dochádzky od 22.1.2024 do 12.3.2024, pričom
škole nebola poskytnutá informácia, kde si C. plnil povinnú školskú dochádzku počas tohto obdobia,
o čom bola podaná informácia aj Obecnému úradu Ratnovce. S rozdelením súrodencov tak, ako to
spočiatku navrhovala matka, procesný opatrovník nesúhlasil.

8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany súd zistil, že otec v súčasnosti nie je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko po posúdení rozhodných skutočností nebol do
evidencie zaradený.

9. Sociálna poisťovňa pobočka Trnava, podaním doručeným súdu dňa 25.9.2024 oznámila, že otcovi
boli vyplatené nemocenské dávky od 25.3.2022 do 31.12.2022 v priemernej výške 626,74 eur mesačne

a v období od septembra 2023 do augusta 2024 v priemernej výške 485,27 eur.

10. Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava oznámila, že otcovi je vyplácaný invalidný dôchodok od
1.1.2023 vo výške 179 eur mesačne.

11. Bývalý zamestnávateľ otca, spoločnosť INDEX NOSLUŠ s.r.o. Bratislava súdu oznámil, že otec
bol u nich zamestnaný od 3.4.2024 do 19.4.2024, keď jeho pracovný pomer bol ukončený zo strany
zamestnávateľa z dôvodu nespokojnosti zamestnávateľa a z dôvodu vymeškávania pracovných zmien.
Pokiaľ by v pracovnom pomere zotrval, jeho predpokladaný mesačný čistý príjem by bol približne 750
eur.

12. Zo správy Základnej školy I. J. D. K. zo dňa 18.3.2024 vyplýva, že od 19.1.2024 otec maloletého C.
aj A. odhlásil zo školy z dôvodu presťahovania sa k matke do Českej republiky, pričom C. bol opätovne
prihlásený dňa 12.3.2024. Nebola im poskytnutá informácia, kde si maloletý C. v období od 22.1.2024
do 12.3.2024 plnil povinnú školskú dochádzku, A. bola prijatá od 21.1.2024 v ZŠ v Humpolci.

13. Základná škola E.F. Scherera v Piešťanoch súdu dňa 25.9.2024 podala správu o plnení školskej
dochádzky maloletých detí z ktorej vyplýva, že počas školského roka 2023/2024 si maloletý C. v období
od 22.1.2024 do 12.3.2024 neplnil povinnú školskú dochádzku, opätovne bol prihlásený dňa 12.3.2024.
Maloletý sa doma nepripravoval na vyučovanie, teda sa zhoršil v prospechu. Otec ho prihlásil do

družiny, ale obedy mu nezaplatil, celkovo mal vymeškaných 254 hodín, z toho boli všetky ospravedlnené.
Otec ho však často nechával doma, nie vždy však priniesol ospravedlnenie od lekára, väčšinou ho
ospravedlnil otec sám pre rôzne zdravotné ťažkosti. Maloletá A. bola prijatá od 21.1.2024 na Základnú
školu v Humpolci. Na vyučovanie chodila pripravená, mala slabšie školské výsledky.

14. Dňa 20.9.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany súdu oznámil, že bol kontaktovaný z
Obvodného oddelenia PZ v Piešťanoch ohľadom otca detí, ktorý bol dňa 3.9.2024 zadržaný vo väzbe
za ublíženie na zdraví. Následne sa úrad skontaktoval s matkou detí ktorá uviedla, že maloletého C. si
už vyzdvihla v Ratnovciach od starého otca, ktorý jej dieťa odovzdal aj s osobnými vecami. Matka ďalej
uviedla, že otec palicou napadol staršieho pána, ktorému spôsobil ublíženie na zdraví, pričom v tejto

trestnej veci otca počas pojednávania na súde, mal otec matke po príbuzných odkázať, aby sa postarala
o deti. O zmene pobytu maloletého úrad informoval Základnú školu E.F. Scherera v Piešťanoch a aj
detskú lekárku. Maloletá A. sa nachádza v starostlivosti matky v Českej republike od februára 2024 a je
prihlásená na Základní školu v Humpolci, pričom maloletý C. sa nachádza v domácnosti matky v Českej
republike od 6.9.2024 a aktuálne je taktiež prihlásený na Základní školu v Humpolci.

15. Z oznámenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže Bratislava zo dňa
18.9.2024 vyplýva, že C. B., nar. X.XX.XXXX, vykonáva od 3.9.2024 väzbu v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Leopoldove.16. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

17. Podľa§62ods.1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. V predmetnej veci mal súd preukázané, že maloleté deti sa narodili zo vzťahu svojich rodičov, ktorí

nežijú v spoločnej domácnosti od 9.12.2022, kedy sa matka bez detí odsťahovala do Českej republiky.
O deti sa spočiatku staral otec sám, a to až do 26.1.2024, kedy si matka odviezla obe deti do Českej
republiky. Od tej doby zabezpečovala starostlivosť o obe deti matka. Dňa 14.2.2024 otec odviezol
maloletého C. na Slovensko a v ďalšom období matka zabezpečovala starostlivosť už len o maloletú
A., pričom maloletý C. bol opäť v starostlivosti svojho otca. Takýmto spôsobom sa rodičia starali o svoje

deti nerušene až do 6.9.2024, kedy bol aj maloletý C. odovzdaný do starostlivosti matky svojim starým
otcom z dôvodu, že dňa 3.9.2024 bol otec detí vzatý do väzby, v ktorej sa nachádza doposiaľ. Otec
s maloletým C. bývali v rodinnom dome vo vlastníctve otca, okrem nich tam býval aj starý otec dieťaťa.
Podľa vyjadrenia otca, ktoré nebolo spochybnené, výdavky na C. boli okolo 100 eur mesačne okrem
výdavkov, ktoré otec vo výške cca 50 eur platil v škole. Otec bol v apríli 2024 zamestnaný, ktorý pracovný

pomerbolukončenýprejehonedostatočnýpracovnývýkon,pričompokiaľbyvtomtopracovnompomere
zotrval, mal by možnosť dosiahnuť čistý príjem až do výšky 750 eur mesačne. Od septembra 2023 do
augusta 2024 poberal nemocenské dávky v priemernej výške 485,27 eur mesačne. Okrem toho mu
je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 179 eur mesačne. V období, počas ktorého zabezpečoval
starostlivosť o C., mu boli vyplácané aj prídavky na dieťa 60 eur a do marca 2024 vo výške 120 eur

na dve deti.
Matka spolu s maloletou A. bývajú od januára 2024 v Českej republike, A. je od 21.1.2024 riadne
prijatá na Základnú školu v Humpolci. Matka je zamestnaná, dosahuje pracovný príjem okolo 28.000 Kč.
S maloletou bývajú v podnájme, spoločnú domácnosť nevedú s nikým. V septembri 2024 A. nastúpila
do 6. ročníka základnej školy, v škole jej matka platí obedy okolo 550 Kč, pomôcky 300 Kč, za krúžok

hádzanej platí 400 - 500 Kč polročne. Ostatné výdavky na stravu a oblečenie dieťaťa, matka odhaduje
na 4.500 Kč mesačne, výdavky na dieťa sú bežného charakteru.

23. Matka navrhovala zveriť obe deti do svojej starostlivosti, s ktorým návrhom súhlasil aj samotný
otec dieťaťa. Tomuto prispela aj skutočnosť, že otec detí bol dňa 3.9.2024 zadržaný vo väzbe, takže

starostlivosť o deti otec nemohol vykonávať aj z tohto dôvodu. Súd preto zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá po odchode zo spoločnej domácnosti až doposiaľ, riadne zabezpečovala
výchovu A. a od začiatku septembra 2024 aj výchovu Mária. V jej starostlivosti, ktorú deťom poskytovala,neboli zistené žiadne nedostatky, takže ponechanie detí v jej starostlivosti je v ich najlepšom záujme.
Dôvod na zmenu doterajšieho výchovného prostredia maloletých, nevidel ani procesný opatrovník.

24. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal zo schopností a možností výchovou povinných
rodičov platiť výživné v určenej výške, i keď výživa zo strany matky je čiastočne pokrytá jej osobnou
starostlivosťou o maloleté deti s prihliadnutím na ich vek. Otec je v súčasnej dobe vo väzbe, do ktorej
bol vzatý po tom, ako napadol staršieho pána, ktorému spôsobil ublíženie na zdraví. V období pred
vzatím do väzby bol nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce, keď jeho posledný pracovný pomer

bol ukončený pre porušenie pracovnej disciplíny. V tom poslednom zamestnaní pritom mal možnosť
dosiahnuť príjem vo výške 750 eur (ako to vyplýva z potvrdenia od jeho posledného zamestnávateľa).
Pri posudzovaní schopností otca platiť deťom výživné, bol súd toho názoru, že otec sa svojim
nezodpovedným prístupom k výkonu svojich pracovných povinností, vzdal výhodnejšieho zamestnania,
keď sám sa pričinil k tomu, že s ním posledný zamestnávateľ boli nútený rozviazať pracovný pomer, čím
sa pripravil o príjem, z ktorého by si mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom.

Je potrebné prihliadnuť aj na to, že v čase rozhodovania bol otec vo väzbe, do ktorej bol vzatý pre
napadnutie tretej osoby, čo tiež možno pričítať neuváženému konaniu zo strany otca, nakoľko aj z tohto
dôvodu sa nemôže riadne zamestnať a tak si prácou zabezpečiť príjem, z ktorého by sa mohol podieľať
na výžive detí. Toto je však dôvod, ktorý nemôže byť na ťarchu detí, keď sa otec svojim nezodpovedným
prístupom pripravil o pracovnú príležitosť a príjem, a tým aj o možnosť riadneho plnenia vyživovacej

povinnosti. Nakoľko aktuálny príjem otca v konaní preukázaný nebol a s poukazom na záver súdu o tom,
že otec sa v období predchádzajúcom rozhodnutiu o výživnom vlastnou vinou pripravil o príjem, čim sa
vzdal výhodnejšieho zamestnania, a zároveň s prihliadnutím na produktívny vek otca u ktorého nebolo
preukázané, že by bol vážne chorý, alebo že by mal výraznejšie obmedzenia pre ktoré by z objektívnych
dôvodov nemohol pracovať alebo zamestnať sa, súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmu, ktorý by mal

možnosť dosiahnuť vo svojom poslednom zamestnaní, pokiaľ by riadne dodržiaval pracovnú disciplínu,
teda z príjmu 750 eur.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odporúčaní Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre
výpočet výživného rodičov k deťom, ktorá upravuje postup súdov pri rozhodovaní o vyživovacej
povinnosti, pričom zohľadňuje nielen vek oprávneného na výživné a jeho štandardné mesačne výdavky,

ale aj príjem povinného a počet jeho vyživovacích povinností. V danom prípade, keď neboli preukázané
žiadne nadštandardné alebo špecifické výdavky maloletých detí, súd vychádzal z tabuľky pre výpočet
výživného v zmysle tejto metodiky, v zmysle ktorej určil, že otec sa má podieľať na výžive maloletej A.
sumou vo výške 16 % zo svojho čistého príjmu a na výžive maloletého C. sumou vo výške 14 % zo
svojhočistéhopríjmu(vtomtoprípadezpríjmu,ktorýpodľavyššiezdôvodnenejúvahysúdumalmožnosť

získať). Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosti preukázané dokazovaním, a to jednak vek
maloletých detí, ako aj výdavky na ich odôvodnené potreby. Časť vo výške 14 % z čistého príjmu otca
v sume 750 eur predstavuje sumu 105 eur a časť vo výške 16 % z čistého príjmu predstavuje sumu 120
eur. Nakoľko ani samotná matka netvrdila výdavky na výživu detí vo výške odôvodňujúcej potrebu určiť
vyššie výživné, pričom sama požadovala od otca výživné vo výške 100 eur na každé z detí, dospel súd

k záveru, že určené výživné je v postačujúcej výške. Pritom ide o výživné, ktoré je určené v rozmedzí
stanovenom Metodikou Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného, a teda vo výške, ktorá je
v možnostiach a schopnostiach otca s prihliadnutím na jeho priemerný mesačný príjem. V tejto súvislosti
je zároveň potrebné podotknúť, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami otca

25. Vzhľadom na výšku matkou tvrdených výdavkov na výživu detí, považoval súd určené výživné
za postačujúce pre pokrytie ich odôvodnených potrieb. Suma 100 eur ako výživné od otca, spolu s
prídavkami na deti, ako aj s výživným od matky, pokryje výdavky maloletých vzhľadom na ich vek aj
potreby, keď výživné má mať predovšetkým spotrebný charakter.

26. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu detí v závislosti od toho, od kedy sa deti reálne
nachádzali v starostlivosti matky, a to u A. odo dňa 26.1.2024 a u C. od 6.9.2024. Otec v tomto období
výživné na deti neplatil vôbec, z toho dôvodu mu vzniklo zročné výživné. Vo vzťahu k A. vzniklo zročné
výživné za obdobie od 26.1.2024 do 30.9.2024 v sume 819,35 eur (za 8 mesiacov od februára 2024
do septembra 2024 po 100 eur mesačne, spolu 800 eur, a za 6 dní mesiaca január 2024 čo predstavuje

sumu 19,35 eur, teda výživné za celé obdobie v sume 819,35 eur). Vo vzťahu k C. vzniklo otcovi zročné
výživné za obdobie od 6.9.2024 do 30.9.2024 v sume 83,33 eur (za 25 dní mesiaca september 2024
alikvótna časť z výživného 100 eur v sume 83,33 eur). Preto súd uložil otcovi povinnosť popri bežnom
výživnom zaplatiť aj toto zročné výživné, a to A. v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur mesačnea C. v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne, až do jeho úplného zaplatenia tak, aby
celé zročné výživné pri jeho riadnom splácaní bolo splatené do 3 rokov.
27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku II. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov
konania niektorému z účastníkov s poukazom na zásadu spravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.