Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Sfk/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny

Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša,
PhD.vprávnejvecižalobcu:THERMASTAVs.r.o.,sosídlomAlejaSlobody1893/56,02601DolnýKubín,
IČO: 44 518 561, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova
1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100666666/2018 zo dňa 5. apríla 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/184/2022-105 zo dňa 9. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/184/2022-105 zo
dňa 9. januára 2023 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej aj ako „správca dane“) začal dňa 21. decembra 2015
u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie obdobia
január až december 2013. Daňová kontrola bola správcom dane prerušená na obdobie od 12. októbra
2016 do 14. novembra 2016 za účelom vybavenia žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej aj
ako „MVI“). Dňa 2. januára 2017 bol spísaný Protokol o daňovej kontrole č. 100002201/2017, ktorý bol

žalobcovi doručený 5. januára 2017 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole.
2. Správca dane následne vydal rozhodnutie č. 102278181/2017 zo dňa 31. októbra 2017 (ďalej aj ako
„rozhodnutie správcu dane“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejajako„Daňovýporiadok“)rozdieldanevsume11.576€zazdaňovacie
obdobie október 2013. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené odpočítanie dane z dodávateľských
faktúr za dodanie služieb - stavebných prác od dodávateľa BOLF STOCK, s.r.o. z dôvodu, že na základe

zistených skutočností nebola preukázaná reálnosť uskutočnenia obchodov s dodávateľom uvedeným
na faktúrach, a teda neboli žalobcom splnené podmienky na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a
2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení
(ďalej len „zákon o DPH“).
3. Závery správcu dane vychádzali najmä z nasledovných skutkových okolností:
· konateľka spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. Jolana Trnovská nemala o obchodnej činnosti spoločnosti
žiadnu vedomosť; všetky obchodné aktivity vykonával jej syn ako splnomocnený zástupca,

· pán T. A. (ďalej aj „splnomocnený zástupca“) uviedol, že stavebné práce boli dodané subdodávateľsky
prostredníctvom zväčša 4 - 5 živnostníkov, niekedy viac, nevedel uviesť mená ani telefónne kontakty
živnostníkov,· všetci vypočutí svedkovia potvrdili vykonanie stavebných prác, ale nepredložili žiadne doklady
preukazujúce ich dodanie spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o.,
· podnikatelia, ktorí tvrdili, že práce pre BOLF STOCK, s.r.o. vykonali a ktorých čestné vyhlásenia

predložil žalobca, nemali v účtovníctve žiadne faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.,
neboli uzavreté žiadne zmluvy ani žiadne iné písomnosti v súvislosti s výkonom prác,
· objednávatelia stavebných prác - obnovy bytových domov (predsedníčky spoločenstiev) potvrdili ich
vykonanie, ale nepredložili žiaden dôkaz, že tieto práce reálne uskutočnila práve spoločnosť BOLF
STOCK, s.r.o., spoločenstvá mali uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o.,

· spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. využívala len virtuálne sídlo a nemala potrebné materiálno-technické
prostriedky, pričom stavebný materiál a lešenie mal zabezpečovať žalobca,
· BOLF STOCK, s.r.o. priznala v daňovom priznaní k dani z príjmov za rok 2013 výnosy vo
výške 27.848,86 €, avšak podľa predloženej hlavnej knihy výnosy predstavovali sumu 346.942,96 €.
Dodatočné daňové priznania boli podané až po tom, ako správca dane konateľku spoločnosti predvolal
na výsluch ohľadne sporných faktúr,

· splnomocnený zástupca nepredložil žiadne faktúry, stavebný denník ani odovzdávacie protokoly za
vykonané práce,
· zo žalobcom predložených stavebných denníkov sa nedá identifikovať, ktorá spoločnosť práce
vykonala, ani konkrétne mená osôb, ktoré na stavbe pracovali,
· žalobca tvrdil, že so spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. neboli spísané žiadne odovzdávacie protokoly,

aj napriek skutočnosti, že tieto sa mali vyhotoviť podľa uzavretých zmlúv o dielo, a že celková cena prác
bola v značnej sume (385.072,92 €),
· predmet faktúr je vymedzený len všeobecne; nevyplýva z neho špecifikácia konkrétnych prác ani
podpisy kompetentných osôb, ktoré práce odovzdali resp. prevzali,
· tvrdenie zamestnancov stavebnín, že pre stavebný materiál chodil za žalobcu splnomocnený zástupca,

nepreukazuje skutočnosť, že stavebné práce uskutočnila spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.,
·daňovýsubjektuhrádzalzáväzkyobchodnýmpartneromvprevažnejmierebezhotovostnýmprevodom,
iba spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. bolo vyplatených 84 faktúr v hotovosti (všetky do 5.000 €, spolu
385.072,92 €).
4. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti správca dane ustálil, že doklady predložené žalobcom,

ktorými osvedčuje dodanie služieb, sú len formálnou stránkou obchodu, nie však potvrdením, že
sa obchod uskutočnil s dodávateľom uvedeným na faktúrach. Šetrenie správcu dane preukázalo
pochybnosti o reálnom uskutočnení obchodu dodávateľom BOLF STOCK, s.r.o. uvedeným na faktúrach,
z ktorých si žalobca uplatňuje odpočítanie dane, pričom žalobca tieto pochybnosti nevyvrátil.
5. Žalovaný rozhodnutím 100666666/2018 zo dňa 5. apríla 2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo

„rozhodnutie žalovaného“) postupom podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Žalovaný sa stotožnil s postupom správcu dane a
s jeho záverom o neuznaní oprávnenosti odpočítania dane v zmysle príslušných ustanovení zákona o
DPH. Žalovaný uzavrel, že žalobca nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie
služieb, pri ktorom dodávateľovi podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH vznikla daňová povinnosť. Následne

odberateľovi uvedenému na faktúre, t. j. žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49
ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.
II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v Žiline
(ďalej aj ako „správny súd“) a navrhol rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane zrušiť

a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
7. Nezákonnosť rozhodnutí daňových orgánov žalobca videl v tom, že vo vzťahu k otázke oprávnenosti
nároku na odpočet dane vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci a skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§

191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“)).
8. V rozsiahlej žalobe namietal, že správca dane nepochopiteľne hodnotil len obsah čestných prehlásení
a k obsahu výpovedí svedkov, ktorí všetci úplne jednoznačne vypovedali o uskutočnení zdaniteľných
plnení zo strany spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. pre žalobcu, sa správca dane nevyjadril. Žalobca

namietal, že v danej veci neexistujú žiadne rozpory vo výpovediach svedkov a jediný, kto bez opory v
dôkazoch rozporuje skutkové tvrdenia svedkov, je žalovaný.
9. Poukázal na to, že žalovaný síce svoje rozhodnutie postavil aj na tom, že neboli predložené
samostatné protokoly o odovzdaní prác, ale protokoly o odovzdaní stavieb ich generálnym dodávateľomboli riadne odovzdané a z nich vyplývalo aj to, že dielo ako celok bolo zhotovené vrátane jeho časti,
ktorou bol ako subdodávateľ poverený BOLF STOCK, s.r.o., pričom samotné vykonanie práce bolo
zdokladované aj zápismi v stavebných denníkoch, ktoré sú úplne presné. To, že neboli spísané ďalšie -

duplicitné preberacie protokoly, neznamená, z pohľadu posudzovanej veci podľa žalobcu, úplne nič.
10. Namietal tiež, že v danej veci nebol k veci vypočutý zástupca spoločnosti BYP, s.r.o. a od
tejto spoločnosti neboli vyžiadané navrhované daňové doklady preukazujúce, že spoločnosť BOLF
STOCK, s.r.o. vykonávala v sledovanom období aj stavebné práce pre iných odberateľov. Tiež uviedol,
že k zdaniteľnému plneniu reálne došlo, dané plnenie bolo realizované medzi dvoma subjektmi

registrovanými k DPH, pričom poskytnutie tohto plnenia malo na oboch stranách obchodný význam a
ekonomickú podstatu.
11. Doplnil, že v danej veci žalobca nepredložil len faktúru ako dôkaz o realizovaní zdaniteľných plnení,
ale aj súbor na seba jednotlivo nadväzujúcich dôkazov, ktoré preukazujú dodanie stavebných prác
spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., čím si žalobca splnil svoje povinnosti preukázať reálne uskutočnenie
obchodov a uniesť dôkazné bremeno týchto svojich tvrdení. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je navyše

preukázané vystavenými daňovými dokladmi, ktorým nie je možné vytknúť žiadne pochybenie, ako aj
dodanými stavebnými denníkmi.
12. V žalobe tiež namietal, že daňová kontrola v tejto veci presiahla jeden kalendárny rok a aj
jej prerušenie bolo účelové, pretože dôvody prerušenia konania sa netýkali predmetu rozhodnutia
žalovaného.

13. Správny súd rozsudkom č. k. 30S/72/2018-173 zo dňa 19. novembra 2019 v spojení s jeho opravným
uznesením č. k. 30S/72/2018-213 zo dňa 3. marca 2020 zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 8 Sžfk
75/2020 zo dňa 25. mája 2022 zrušil tento rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
14. V ďalšom konaní správny súd rozsudkom č. k. 30S/184/2022-105 zo dňa 9. januára 2023 (ďalej len

„napadnutý rozsudok“ alebo „rozsudok správneho súdu“) podľa ustanovenia § 190 SSP žalobu žalobcu
zamietol.
15. Správny súd uviedol, že sa nepreukázalo, že plnenie uvedené na dodávateľských faktúrach
bolo reálne dodané spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. Predmetné dodávateľské faktúry nepreukazujú
splnenie vecných a formálnych podmienok vzniku nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. Pokiaľ

žalobca namietal, že nebol účastný na žiadnom daňovom podvode, preto nemôže niesť zodpovednosť
za prípadné porušenie daňových predpisov spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., správny súd reagoval,
že správca dane ani žalovaný netvrdili, že došlo k podvodnému konaniu, pretože práce neboli
spochybnené.
16. Námietku žalobcu týkajúcu sa nevykonania výsluchu jeho konateľa Miroslava Mlynárika v daňovom

konanísprávnysúdvyhodnotilakonedôvodnú,keďžetentosazúčastňovalústnychpojednávaní,vrámci
ktorých kládol svedkom otázky, zároveň navrhoval vypočuť ďalších svedkov a vyjadroval sa k zisteniam
správcu dane.
17. Pokiaľ žalobca poukazoval na výpovede svedkov A., N., U., Q. a C., ktorí zhodne potvrdili, že práce
vykonali pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., správny súd skonštatoval, že vyššie uvedení podnikatelia

nemali v účtovníctve žiadne faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., nedisponovali
žiadnymi zmluvami, ani inými písomnosťami súvisiacimi s výkonom prác. Svedok N. navyše uviedol,
že spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. nepozná, pozná iba pána A.. Vyššie uvedení svedkovia okrem A.
potvrdili, že za vykonané práce nedostali zaplatené, resp. niektorým boli vyplatené iba zálohové platby.
Bez významu nie je podľa správneho súdu ani skutočnosť, že T. dňa 6. júna 2016 pred správcom

dane nevedel uviesť, a to ani dodatočne, mená osôb, ktoré mali pre spoločnosť BOLF STOCK,
s.r.o. stavebné práce vykonať. Spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. pritom nemala ani vlastné materiálno-
technické zabezpečenie, tiež príjmy z deklarovaného dodania stavebných prác boli deklarovaným
dodávateľom priznané až dodatočne, po začatí daňovej kontroly u žalobcu.
18. Správny súd poukázal na to, že stavebné denníky predložené síce boli, ale nebolo možné z

nich zistiť, kto stavebné práce vykonal. Tiež poznamenal, že z uzavretých zmlúv o dielo vyplývala
povinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní diela zhotoviteľom (spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o.), t. j.
pri odovzdaní diela zhotoviteľ neodovzdal objednávateľovi žiadne podklady. Správny súd nespochybnil
možnosť uskutočniť práce subdodávateľsky ako ani to, že zmluva o dielo medzi tvrdeným dodávateľom
a ďalšími osobami vykonávajúcimi stavebné práce nemusí byť písomná a vykonanie prác na základe

ústnej dohody nie je právnym poriadkom zakázané, avšak to nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať
uskutočnenie prác (zdaniteľného obchodu) - práve na faktúrach deklarovaným dodávateľom, teda
spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. Žalobca preto musí znášať následky dôkaznej núdze.19. K namietanému prekročeniu lehoty na vykonanie daňovej kontroly správny súd uviedol, že z
administratívneho spisu zistil, že predmetná daňová kontrola bola začatá dňa 21. decembra 2015 a z
dôvodu zaslania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. 1545000/2016 zo dňa 22. septembra

2016 správca dane v zmysle § 61 ods. 1 Daňového poriadku vydal rozhodnutie o prerušení daňovej
kontroly č. 103961940/2016 zo dňa 22. septembra 2016. Správny súd skonštatoval, že lehota na
vykonanie daňovej kontroly v dobe počínajúc oznámením prerušenia konania a končiac oznámením
odpadnutia dôvodu jeho prerušenia neplynula a daňová kontrola bola skončená v lehote 12 mesiacov,
predĺženej zákonným spôsobom. S poukazom na uvedené, správny súd vyhodnotil argumentáciu

žalobcu, že daňová kontrola bola vedená nezákonne, za nedôvodnú.
20. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že odberateľ potvrdil dodanie služieb a prác, správny súd
sa vyjadril, že daňové orgány nespochybňovali uskutočnenie dodania prác u konečného odberateľa,
ale predmetom ich pochybností bolo, že deklarované služby a práce boli vykonané pričinením sa
spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. Uviedol, že žalobca nepredložil také relevantné dokumenty, ktoré
by jednoznačne preukázali uskutočnenie stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., pričom

mohlo ísť napríklad o subdodávateľskú faktúru či o protokoly o odovzdaní a prevzatí fakturovaných
prác. Pochybnosti finančných orgánov o reálnosti dodania služieb spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o.
žalobcovi predstavovali podľa správneho súdu relevantný dôvod pre neuznanie nároku žalobcu na
vrátenie fakturovanej dane z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na odpočet DPH.
21. Pokiaľ žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/52/2021-1356 zo dňa

10. novembra 2021 s tým, že predmetný rozsudok a výsledky trestného konania potvrdzujú vykonanie
stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. pre žalobcu, správny súd poznamenal, že Okresný
súd Košice II vychádzal iba z rozdielu medzi fakturovaným plnením a priznaným plnením v daňových
priznaniach. Správca dane ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nepopreli vystavenie faktúr, ktoré sú v
rozsudku uvedené, ale spochybnili reálnosť dodania fakturovaných plnení spoločnosťou BOLF STOCK,

s.r.o. Predložený rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/52/2021-1356 zo dňa 10. novembra
2021 tak, podľa správneho súdu, nie je dôkazom o reálnosti zdaniteľných plnení medzi spoločnosťou
BOLF STOCK, s.r.o. a žalobcom.
III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde
22. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú

sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
23. Sťažovateľ považoval napadnutý rozsudok za nedostatočne odôvodnený, pretože sa správny súd sa
nevysporiadal so všetkými žalobnými námietkami, keď obzvlášť nereagoval rozsiahlu skupinu dôkazov
jednoznačne preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného plnenia spoločnosťou BOLF STOCK, s. r. o. a

ani na námietku nelogického hodnotenia dôkazov správnymi orgánmi. Tvrdil, že krajský súd opomenul
reagovať na výpovede jeho štatutárneho zástupcu a aj splnomocnenca spoločnosti BOLF STOCK, s. r.
o., ako aj na celý rad listinných dôkazov. Tiež namietal, že správny súd neuviedol, na základe čoho sa
stotožnil s názorom, že práce nevykonala BOLF STOCK, s. r. o., ktorej splnomocnenec bol na jednej
stavbeajodfotený,pričomajtátofotografiajesúčasťousprávnehospisu.Správnysúdpodľasťažovateľa

nereagoval ani na námietky poukazujúce na zmätočnosť správnych rozhodnutí, na ich rozpornosť, keď
správca dane prijal záver, že zdaniteľné plnenia neboli realizované - ale žalovaný pripustil preukázanie
uskutočnenia zdaniteľných plnení. Sťažovateľ tiež poukázal na to, že správny súd nereflektoval ani na
predložené uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, ktoré v danej veci viedlo vyšetrovanie, napriek
tomu, že vyšetrovateľ v danej veci vykonal dokazovanie za účelom vyšetrenia, či sporné stavebné práce

boli realizované, pričom po vypočutí všetkých relevantných svedkov zistil, že všetky stavebné práce boli
spoločnosťou BOLF STOCK, s. r. o., realizované a vykonané, teda dodané sťažovateľovi.
24. Správny súd podľa sťažovateľa tiež opomenul, že nedisponoval úplným administratívnym spisom,
preto ani nemohol náležite vyhodnotiť námietku prekročenia zákonnej lehoty trvania daňovej kontroly. Je
toho názoru, že z administratívneho spisu nie je zrejmé, aká právna pomoc do cudziny v danej veci bola

vykonaná (a či vôbec bola vykonaná) a či bolo prerušenie daňovej kontroly náležité. Absencia dôkazu
o cezhraničnom dožiadaní svedčí podľa sťažovateľa o nulite prerušenia daňovej kontroly a neprerušení
plynutia dĺžky doby daňovej kontroly, ktorá jednoznačne bola prekročená. Argumentoval tým, že
predmetné medzinárodné dožiadanie nemalo žiadny súvis so zdaňovacím obdobím posudzovaným v
danej veci. V tejto súvislosti namietal, že bola prekročená jednoročná lehota na vykonanie daňovej

kontroly z dôvodu účelového prerušenia za účelom MVI, keď dôvody prerušenia daňovej kontroly sa
netýkali predmetu rozhodnutia žalovaného.
25. Správny súd podľa sťažovateľa nerešpektoval rozhodnutie iného súdu, ktorý už vyslovil a
právoplatneuzavrel,žekzdaniteľnýmplneniammedzižalobcomaBOLFSTOCK,s.r.o.došloatietoboliriadne uskutočnené. V trestnej veci obvineného A. ako osoby konajúcej a riadiacej BOLF STOCK, s. r. o.
bol vydaný rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/52/2021-1356 zo dňa 10. 11. 2021, z výroku
ktorého je jednoznačné, že všetky zdaniteľné plnenia posudzované v rámci namietaného daňového

konania boli riadne vykonané a dodané pre spoločnosť sťažovateľa spoločnosťou BOLF STOCK, s. r.
o. Ak súd v rámci správneho súdnictva prijal na úplne identickú skutkovú otázku iný záver, než aký prijal
iný súd v trestnej veci, sťažovateľ v tom vidí vážny rozpor s princípom právnej istoty.
26. Sťažovateľ je toho názoru, že preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné
a absentujú v nich obligatórne náležitosti podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Podľa sťažovateľa

žalovaný a správca dane ani len čiastočne nezareagovali na obsah výpovedí viacerých svedkov, pričom
správca dane hodnotil len obsah čestných prehlásení, ktoré pred výpoveďou títo svedkovia predložili,
pričom k obsahu výpovedí týchto svedkov sa správca dane nevyjadril.
27. Sťažovateľ ďalej namietal, že nedošlo k vypočutiu jeho konateľa L. a že z napadnutého rozhodnutia
vyplýva záver žalovaného, že dodanie stavebných prác bolo v niektorých prípadoch preukázané. Tiež
sa ohradil voči tomu, že nie je zodpovedný za to, že jeho dodávateľ sa zlúčil s inou spoločnosťou. Tvrdil,

že protokoly o odovzdaní stavieb ich generálnym dodávateľom boli riadne odovzdané, pričom samotné
vykonanie práce bolo zdokladované aj zápismi v stavebných denníkoch, z ktorých je možné zistiť, že
všetky fakturované práce, ktoré boli účtované subdodávateľom BOLF STOCK, s. r. o., boli vykonané.
Zdôraznil, že žalovaný sa nevyjadril k obsahu a vlastnej podstate záznamov v predložených stavebných
denníkoch.

28. Čo sa týka výpovedí subdodávateľov - živnostníkov, sťažovateľ tvrdil, že len preto, že títo uzatvorili
ústne zmluvy o dielo so spoločnosťou BOLF STOCK, s. r. o. a z obavy že im nebude zaplatené,
nevystavili príslušné daňové doklady, ešte nemožno odmietnuť ich prakticky zhodné tvrdenie o tom, že
pracovali pre BOLF STOCK, s. r. o. a jednotlivo potvrdili vykonanie časti stavebných prác. Zdôraznil, že
svedkovia vedeli identifikovať motorové vozidlo spoločnosti BOLF STOCK, s. r. o., ktoré používal T. A..

29. Ďalším nedostatkom podľa sťažovateľa bolo to, že krajský súd nereagoval na námietku, že vo veci
nebol vypočutý zástupca spoločnosti BYP, s. r. o. a od tejto spoločnosti neboli vyžiadané navrhované
daňové doklady preukazujúce, že spoločnosť BOLF STOCK, s. r. o. vykonávala v sledovanom období
aj stavebné práce pre iných odberateľov a že sa nevykonali obhliadky stavieb, z ktorých by bolo možné
zistiť, či fakturované práce sa nachádzajú na jednotlivých bytových domoch.

30. Po predložení veci kasačnému súdu bola vec sp. zn. 3Sfk/57/2023 pridelená do senátu 3S
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v zložení JUDr. Katarína Benczová, Mgr. Kristína
Babiaková a JUDr. Zuzana Šabová, PhD. Sudkyňa Mgr. Kristína Babiaková bola určená ako sudkyňa
spravodajkyňa. Počas kasačného konania nadobudol účinnosť rozvrh práce Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky na rok 2023 v znení opatrenia č. 5 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa § 27a

písm. A štvrtej časti rozvrhu práce v znení účinnom od 1. júna 2023 bola predmetná vec prerozdelená
do senátu 8S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal a rozhodol v zložení
uvedenom v záhlaví tohto rozsudku.
IV. Posúdenie kasačného súdu
31. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že

kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.
1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s
konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
32. Kasačný súd pred tým, ako by pristúpil k posúdeniu jednotlivých vecných námietok sťažovateľa,
posudzoval jeho kasačnú argumentáciu, ktorá sa týkala neúplnosti administratívneho spisu a s

tým spojenou nemožnosťou správneho súdu preskúmať dôvodnosť a účelnosť prerušenia daňovej
kontroly. Sťažovateľ v tejto súvislosti v správnej žalobe ako aj v kasačnej sťažnosti namietal, že
daňová kontrola bola prerušená neúčelne, pričom dôvody medzinárodnej výmeny informácií sa netýkali
rozhodnutia daňových orgánov v tejto veci, čo malo mať za následok prekročenie jednoročnej lehoty na
vykonanie daňovej kontroly. V prípade dôvodnosti tejto námietky sťažovateľa by následné posudzovanie

meritórnych kasačných námietok zo strany kasačného súdu bolo bezpredmetné.
33. Kasačný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 8Sžfk/75/2020 zo dňa 25. mája 2022, ktorým zrušil
pôvodné rozhodnutie správneho súdu, riešil aj otázku dĺžky prerušenia daňovej kontroly vo svetle
naplnenia požiadaviek článku 10 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a
boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty, pričom ani v tomto konaní nespochybňuje,

že by medzinárodná výmena informácií bola realizovaná v rozpore s lehotami tam uvedenými (34
kalendárnych dní). Rovnako si je vedomý svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti v iných
veciach sťažovateľa (napr. sp. zn. 1Sžfk/51/2020, sp. zn. 2Sžfk/22/2020), v ktorých uviedol, že orgányverejnej správy svoje závery ohľadne nesplnenia podmienok žalobcu na odpočet dane neodôvodňovali
výsledkami z medzinárodnej výmeny informácií.
34. V súvislosti s touto námietkou sťažovateľa však kasačný súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť

veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorou v otázke posudzovania
účelnosti a dôvodnosti prerušenia daňovej kontroly a jej vplyvu na zákonnosť daňovej kontroly došlo od
rozsudku sp. zn. 8Sžfk/75/2020 zo dňa 25. mája 2022 k judikatórnemu posunu. Veľký senát rozsudkom
sp. zn. 19SVs/4/2023 zo dňa 27. marca 2024 dospel totiž okrem iného k záverom, že (i) pri hodnotení
zákonnosti a primeranosti prerušenia daňovej kontroly a posudzovaní jej účinkov je potrebné vychádzať

z obsahu žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií a (ii) obsah a procesná využiteľnosť odpovede
na inak opodstatnene podanú žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nemá vplyv na zákonnosť
prerušenia daňovej kontroly. Kasačný súd preto v posudzovanej veci musel zohľadniť tieto judikatórne
zmeny a v ich kontexte vyhodnotiť kasačné námietky sťažovateľa.
35. Pokiaľ teda v predmetnej veci sťažovateľ namietal, že predmetná daňová kontrola bola prerušená
účelovo a dôvody prerušenia konania sa netýkali predmetu rozhodnutia žalovaného, správny súd by

mal v súlade s citovaným rozhodnutím veľkého senátu pri posudzovaní zákonnosti a primeranosti
prerušenia daňovej kontroly preskúmať samotnú žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií s ohľadom
na povahu a udržateľnosť požadovaných informácií. Vychádzať by mal pritom najmä z obsahu žiadosti
o medzinárodnú výmenu informácií. Z napadnutého rozsudku, administratívneho spisu a súdneho spisu
však nevyplýva, že by správny súd disponoval súvisiacou žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií

a že by mohol verifikovať jej obsah.
36. V súvislosti s vecou sťažovateľa kasačný súd poukazuje na to, že posudzovaná daňová kontrola
bola začatá dňa 21. decembra 2015, následne bola prerušená odo dňa 12. októbra 2016 do dňa 14.
decembra 2016 (34 dní), pričom skončila dňa 5. januára 2017, doručením protokolu sťažovateľovi. Hoci
samotnéprerušeniedaňovejkontrolynebolozčasovéhohľadiskarozsiahle,neznamenátobezďalšieho,

že išlo o účelné prerušenie daňovej kontroly. Kasačný súd v kontexte posudzovanej veci poukazuje na
to, že skúmanie prerušenia predmetnej daňovej kontroly nemusí byť bezvýznamné, pretože v prípade
zistenia nezákonnosti tohto prerušenia by sa správny súd musel vysporiadať s otázkou zákonnosti celej
daňovej kontroly (daňová kontrola by presiahla lehotu na výkon daňovej kontroly o 15 dní).
37. V napadnutom rozsudku správny súd len hodnotil otázku dĺžky daňovej kontroly pri zohľadnení

jej prerušenia, ale vôbec sa nevysporiadal s otázkou účelnosti dôvodu prerušenia, ktorý sťažovateľ
namietal. V zmysle rozsudku veľkého senátu sp. zn. 19SVs/4/2023 pritom platí, že: „účelnosť
medzinárodnej výmeny informácií je vždy potrebné posudzovať podľa obsahu žiadosti, teda okruhu
informácií, ktoré sa správca dane snaží prostredníctvom daňovej správy iného členského štátu EÚ
získať.“ Z administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že správny súd otázku nastolenú

sťažovateľom ani nemohol posúdiť, keďže v administratívnom spise sa nenachádza ani žiadosť o
medzinárodnú výmenu informácií a ani odpoveď na ňu. Z rozhodnutia o prerušení konania z dôvodu
MVI a následného pokračovania v konaní, ktoré sú v spise obsiahnuté, nevyplývajú žiadne konkrétne
okolnosti, z ktorých by správny súd mohol námietky sťažovateľa vyhodnotiť. Vzhľadom na to, že v
spise sa relevantné dokumenty nenachádzajú, nemohol ani sťažovateľ svoje námietky o (ne)dôvodnosti

prerušenia adresovať konkrétnejšie.
38. Vzhľadom na uvedené, keďže správny súd nedisponoval podkladmi, z ktorých by relevantne mohol
vyhodnotiť žalobnú námietku sťažovateľa o nedôvodnosti a neúčelnosti prerušenia daňovej kontroly,
kasačný súd rozhodol o zrušení napadnutého rozsudku a o vrátení veci správnemu súdu na ďalšie
konanie. Aby nebola sťažovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a aby rozhodnutie kasačného

súdu nebolo prekvapivé, nemohol kasačný súd sám vyžiadať chýbajúce dokumenty a posúdiť ich
prvýkrát až v kasačnom konaní.
39. Kasačný súd pripomína, že vyššie uvedené závery kasačného súdu neznamenajú, že prerušenie
daňovej kontroly bolo neúčelné a z toho dôvodu bola nezákonnou aj celá daňová kontrola, ako to tvrdí
sťažovateľ. Kasačný súd nateraz len uzavrel, že správny súd nemal k dispozícii relevantný dokument -

žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, ktorý je vzhľadom na rozhodnutie veľkého senátu sp. zn.
19SVs/4/2023 zo dňa 27. marca 2024 kľúčovým dokumentom pre posúdenie zákonnosti a primeranosti
prerušenia daňovej kontroly, a preto sa nemohol relevantne vysporiadať s námietkami sťažovateľa.
Správny súd v ďalšom konaní preto v súlade s § 102 ods. 1 SSP vyžiada od žalovaného žiadosť
o medzinárodnú výmenu informácií a odpoveď na ňu, ktoré posúdi vzhľadom na žalobné námietky

sťažovateľa a v súlade s rozhodnutím veľkého senátu sp. zn. 19SVs/4/2023 zo dňa 27. marca 2024.
Následne správny súd vyhodnotí, aký vplyv majú jeho závery o (ne)účelnosti prerušenia daňovej
kontroly na zákonnosť samotnej daňovej kontroly. Kasačný súd pripomína, že samotná neúplnosť
administratívneho spisu nie je bez ďalšieho dôvodom pre zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy(§ 80 ods. 1 psím. a) SSP). Následne sa správny súd preskúmateľne vysporiada aj s ďalšími
žalobnými námietkami sťažovateľa a to aj v súlade s právnym názorom kasačného súdu obsiahnutého
v predchádzajúcom rozsudku sp. zn. sp. zn. 8 Sžfk 75/2020 zo dňa 25. mája 2022.

40. Vzhľadom na to, že otázka posúdenia zákonnosti prerušenia daňovej kontroly má prednosť pred
posúdením otázok týkajúcich sa dôkazného bremena, ďalšími sťažnostnými námietkami sa kasačný súd
v tomto konaní nezaoberal.
V. Záver
41. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že napadnutý rozsudok správneho

súdu je vzhľadom na judikatórny posun nepreskúmateľný v intenzite zasahujúcej do práva sťažovateľa
na spravodlivý proces podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Kasačný súd preto postupom podľa § 462
ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici
(právnemu nástupcovi Krajského súdu v Žiline podľa zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie konanie.
42. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať tak, ako mu naznačil kasačný súd v bode 39 tohto

rozsudku. Vyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu je správny súd viazaný (§ 469 SSP).
43. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467
ods. 3 SSP).
44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.