Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123452049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana

Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
365.bank, a.s., IČO: 31340890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4, zastúpeného právnym
zástupcom Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47232471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie č. 8A, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Alexander Kadela, advokát a konateľ, proti
žalovanej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., F. G. XXXX/X, zastúpenej právnym
zástupcom JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47445092, so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa č.
1191/5, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Peter Vachan, LL.M., advokát a konateľ, o zaplatenie

7.581,62 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
3Csp/2/2024-90 zo dňa 17.04.2024, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti (tretí výrok)
m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 299,83 €, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99,60 %, do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 232,26 € zastavil
(prvý výrok), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.331,36 €, úrok v sume 691,78 €, úroky
z omeškania v sume 13,37 €, úroky z omeškania v sume 456,88 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7.563,62 € od 14.11.2023 do 06.12.2023, vo výške 5 % ročne zo sumy 7.498,29 €

od 07.12.2023 do 10.01.2024, vo výške 5 % ročne zo sumy 7.447,49 € od 11.01.2024 do 13.02.2024,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7.396,69 € od 14.02.2024 do 20.02.2024, vo výške 5 % ročne zo sumy
7.331,36 € od 21.02.2024 do zaplatenia, ktorých splatenie žalovanej povolil v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- € počnúc dňom právoplatnosti rozsudku splatných vždy do 27. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
len jednej mesačnej splátky (druhý výrok), v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (tretí výrok),
žalovanejuložilpovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu92,98%,ovýškektorýchrozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník (štvrtý výrok).

1.2 V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019,na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 10.300,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v dojednaných splátkach a zaplatiť žalobcovi úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvy;
z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný dňa 12.09.2022.

Dlžnú sumu úveru s príslušenstvom súd prvej inštancie žalobcovi prisúdil napadnutým rozsudkom,
pričom na jej zaplatenie povolil žalovanej mesačné splátky (druhý výrok).

1.3 Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol v časti poplatkov za upomienky v sume 18,- €, ktorých
vynaloženie žalobca nepreukázal (bod 40 odôvodnenia napadnutého rozsudku) a v časti nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 299,83 € s odôvodnením, že „žalobca sa domáhal aj
zaplatenia nákladov spojených uplatnením pohľadávky v sume 299,83 €, ktoré mali predstavovať
vykonaný úkon právnej služby - predžalobnú výzvu; súd môže priznať uvedený nárok iba vo výške
nákladov, ktoré pri uplatnení pohľadávky vznikli; výšku týchto nákladov aj dôvod ich vzniku preukazuje
žalobca; náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú skutočné náklady, ktoré žalobcovi
vzniknúvsúvislostistým,žeuplatňujepohľadávkuvočižalovanému;nebolopredloženéžiadneskutkové

tvrdenie, z ktorého by vyplývala reálna výška nákladov na uplatnenie predžalobnej výzvy; samotný
odkaz na výšku nákladov právneho zastúpenia v prípade jedného úkonu podľa advokátskej tarify sám
o sebe nepostačuje, keďže zo žiadneho vyjadrenia ani dôkazu nie je zrejmé, či si žalobca odmenu za
predžalobnúvýzvusosvojímprávnymzástupcomdohodolvovýškeadvokátskejtarifyačijuajprávnemu
zástupcovi zaplatil, keďže až zaplatením by mu vznikli náklady na uplatnenie pohľadávky; navyše súd

poukazuje na aktuálne znenie § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; z týchto dôvodov súd
náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepriznal“ (bod 39 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ďalej s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 9, § 517 ods. 2, § 565

Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 prvá veta, § 2 písm. a), b), d), § 7 ods. 1, 16, 17, 19 až 21,
23 a 24, § 9 ods. 2 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisov;otrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1
C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. s odôvodnením, že „žalobcovi ako strane v spore v prevažnej miere
úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej podľa pomeru úspechu a neúspechu v

rozsahu 92,98 % (96,49 % mínus 3,51 %), keď vychádzal z vyčíslených nárokov uvedených v žalobe
(7.563,62 € + 691,78 € + 13,37 € + 456,88 € + 18,- € + 299,83 €) a nároku priznaného týmto rozhodnutím
(7.331,69 € + 691,78 € + 13,37 € + 456,88 €), pričom súd zobral do úvahy aj čiastočné späťvzatie žaloby,
ktoré zavinila žalovaná tým, že uhradila platbu (65,53 €) po začatí konania“.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolaniezodňa19.04.2024(č.l.113-115spisu);rozsudoknapadolvrozsahuvýrokuozamietnutížaloby

v prevyšujúcej časti (tretí výrok) a v rozsahu výroku o trovách konania (štvrtý výrok); vyjadril názor,
že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý proces (§
365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); v podrobnostiach argumentoval, že:

(1) pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní bol v zmysle § 3 ods.
5 zákon č. 307/2016 Z. z. povinný vyzvať žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, preto žalovanej pred
podaním žaloby na súd zaslal výzvu na zaplatenie, pričom v tejto súvislosti mu vznikli trovy právneho
zastúpenia podľa tarify; platí, že náhradu trov konania znáša neúspešná sporová strana;
(2)vprípadetrovprávnehozastúpeniapredpodanímžalobynasúdideonárok,ktorývyplývazprávneho

predpisu, pričom ide o príslušenstvo pohľadávky, ktoré nie je potrebné preukazovať rovnako ako
v prípade iného príslušenstva pohľadávky; úhrada príslušenstva pohľadávky sa v konaní nepreukazuje;
(3) súčasné znenie § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je účinné od 01.01.2024, pričom
žaloba bola podaná dňa 23.11.2023, kedy výzva pred podaním žaloby na súd nebola považovaná za
súčasť náhrady trov konania;

(4) na základe uvedeného navrhol zmenu napadnutého rozsudku tak, aby odvolací súd žalobe aj vo
zvyšnom rozsahu vyhovel alebo, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.2.2 Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 09.05.2024 (č.l. 126-127 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k odvolaniu žalobcu v podstate argumentovala, že:
(1) žalobca nepreukázal výpisom z bankového účtu úhradu odmeny právnemu zástupcovi na

vypracovanie výzvy pred podaním žaloby, preto mu v tejto súvislosti nevznikli žiadne náklady;
(2) výzvy pred podaním žaloby sa väčšinou realizujú cez hromadnú korešpondenciu vo veľkom počte,
preto náklady na tieto výzvy nemožno považovať za účelne vynaložené;
(3) v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 207/2019 zo dňa 26.09.2019
a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 567/2021 zo dňa 02.12.2021 sa za trovy

konania považujú len výdavky, ktoré vznikli po začatí konania, preto žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania za výzvu pred podaním žaloby na súd;
(4) na základe uvedeného žalovaná navrhla potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

2.3 Žalobca v odvolacej replike zo dňa 15.05.2024 (č.l. 134 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že žalovaná sa zamerala len na časové obdobie výdavkov a žiadnym spôsobom

sa nevyjadrila k problematike špecifickej pre upomínacie konanie, preto zotrváva na svojej odvolacej
argumentácii.

2.4 Žalovaná sa viac v odvolacom konaní nevyjadrila.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd žiadne dôkazy a bol viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec
v rozsahu odvolania podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. v napadnutom rozsahu zmenil, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.3 Odvolanie žalobcu je dôvodné.

4.4 Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní bol postačujúci skutkový stav veci, ako
ho zistil súd prvej inštancie, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací súd (§ 383 C.s.p.).

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní preto nebolo potrebné opakovať ani dopĺňať
dokazovanie (§ 384 C.s.p.). K zmene výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby žalobcu
vprevyšujúcejčastipristúpilodvolacísúdlennazákladeinéhoprávnehoposúdeniaveci(inéhoprávneho
posúdenia zisteného skutkového stavu veci).

4.5 Odvolací súd dospel po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, obsahu spisu a podaného odvolania
k záveru, že sú splnené podmienky na zmenu napadnutého rozsudku a prisúdenie žalobcovi aj sumy
299,83 €, pretože súd prvej inštancie uvedenú sumu žalobcovi nepriznal v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia veci. Predmetná suma predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(ako príslušenstvo pohľadávky) z titulu trov právneho zastúpenia za výzvu žalovanej na zaplatenie

dlžnej sumy pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Realizácia
výzvy pred podaním žaloby na súd zo strany žalobcu na žalovanú nebola medzi stranami sporná
(výzva zo dňa 09.11.2023); medzi stranami nebola sporná ani výška náhrady trov konania za výzvu
pred podaním žaloby na súd v sume 299,83 € (tarifná odmena). Z obsahu výzvy zo dňa 09.11.2023
vyplýva, že ju za žalobcu realizoval jeho právny zástupca. Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné pri

rozhodovaní zohľadniť, že predmetnú výzvu bol žalobca podľa § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov povinný realizovať pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli žalobcovi
v súvislosti s výzvou pred podaním žaloby na súd preto nemožno považovať za neúčelné. Trovyprávneho zastúpenia za výzvu pred podaním žaloby na súd je potrebné považovať za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Nárok
na náhradu týchto nákladov vznikol žalobcovi proti žalovanej ako neúspešnej sporovej strane. Preto

odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie žalobcu ako dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti (druhý výrok) zmenil tak, že uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 299,83 € ako príslušenstvo pohľadávky, pričom v ostatnej
časti zostal predmetný výrok rozsudku súdu prvej inštancie nedotknutý.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie

nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalobca podané odvolanie ťažiskovo odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci (bod 4.5 odôvodnenia). Nesprávne zistenie skutkového stavu z vykonaných dôkazov ani porušenie

práva žalobcu na spravodlivý proces odvolací súd v prejednávanom spore nezistil.

7.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciezmeniltak,žežalobe
žalobcu vyhovel aj pokiaľ ide o zaplatenie sumy 299,83 € a vo zvyšnej časti ponechal výrok napadnutého
rozsudku o zamietnutí žaloby žalobcu nedotknutý (predmetom odvolacieho konania bola výlučne suma

299,83 €).

8. Odvolací súd v dôsledku zmeny rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa §
396 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí;
nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí a súčasne odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, bol odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu
trov celého konania (t.j. trovách konania pred súdom prvej inštancie ako aj o trovách odvolacieho

konania); pre úplnosť odvolací súd udáva, že nebolo potrebné osobitne rozhodovať o zrušení alebo
zmene výroku napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, pretože tento výrok je
odstránený novým rozhodnutím o trovách konania zo strany odvolacieho súdu podľa § 396 ods. 2
C.s.p. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania bolo nevyhnutné zobrať do úvahy výsledok
celého konania; podľa výsledku konania bol žalobca v spore pomerne úspešnejší, pretože pri predmete

konania o zaplatenie sumy 9.043,48 € jeho úspech predstavuje 99,80 % (prisúdená suma 9.025,48
€) a úspech žalovanej predstavuje 0,20 % (zamietnutá suma 18,- €); z hľadiska pomeru úspechu
strán vzhľadom na predmet konania a jeho výsledok bol tak žalobca v spore pomerne úspešnejší
a vznikol mu proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,60 % (99,80 % mínus
0,20 %); zavinenie žalovanej na zastavení konania v časti (v dôsledku čiastočných úhrad po začatí

konania,ktorébolidôvodomčiastočnéhospäťvzatiažaloby)saprirozhodovaníotrováchceléhokonania
prejaví rovnako ako neúspech v spore; preto odvolací súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 99,60 %; z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval
odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.

6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C. s. p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.