Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so
sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava proti žalovanému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X. XX, XXX
X U. o zaplatenie 10,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 10,00 € od 24.12.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10,00

€ spolu s úrokom z omeškania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice
Bratislava - Nemocnica Staré Mesto dňa 21.11.2022. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z.
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,-€ za ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,-€, splatná dňa 23.12.2022. Žalobca dňa 30.12.2022
vyzvalžalovanéhonaúhradufaktúry.Výzvanaúhradudlžnejsumybolažalovanémudoručenáuložením
na pošte, pričom žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v stanovenej lehote a ani do podania žaloby neuhradil.
2. Dňa 03.04.2024 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k. XXC XX/XXXX-XX, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol Uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa
03.06.2024 s poukazom na ustanovenie § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP)
zrušený.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k nej a procesným
poučením doručovaná na všetky súdu známe adresy ako aj cestou O PZ Modra, avšak neúspešne.
Na adrese trvalého bydliska uvedenej v REGOB je žalovaný neznámy. Počas celého konania zostal
žalovaný nečinný.
4. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu ako aj zverejnené na webovom
portály súdu dňa 19.06.2024.
5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miestoa čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom z ich obsahu zistil,

že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
7. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
zákonný poplatok vo výške 10 eur za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Z faktúry priloženej

k žalobe má súd preukázané, že táto bola dňa 23.11.2022 vystavená pod číslom XXXXXXXXXX na
sumu 10,00 € za zákonné poplatky vzniknuté dňa 21.11.2022. Splatnosť faktúry bola stanovená na deň
23.12.2022.
8. Výzvou zo dňa 30.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu zákonného poplatku za návštevu
ústavnej pohotovostnej služby vo výške 10,00 € Vzhľadom k tomu, že žalovaný zákonné poplatky
vzniknuté mu poskytnutím zdravotnej starostlivosti - ošetrenie v nemocnici Bratislava Staré Mesto - dňa

21.11.2022 neuhradil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej istiny.
9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v znení neskorších
predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č . 87/ 1995 Z . z . v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.Žalovanýsadostaldoomeškaniasuhradenímsumy10,00€podľafaktúryč.XXXXXXXXXX,splatnej
ku dňu 23.12.2022. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00

%, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 7,5 % ročne. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 10,00 € od 24.12.2022
do zaplatenia.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP.
Napriek tomu, že žalobca bol v konaní úspešný z obsahu spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trov

nevznikli a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.