Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: Generali Česká

pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, A. XX/XX, B. C.,XXX XX D. X, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky, Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 54 228 573, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX, XXX XX A. G., o zaplatenie 117,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi:
- sumu 117,69 Eur,

- úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 117,69 Eur od 27.12.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 6.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
117,69 € s odôvodnením, že ako poisťovateľ dňa 26.07.2022 uzatvorila so žalovaným ako poistníkom
poistnú zmluvu č. 2408595155 (ďalej len „zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo životné poistenie La Vita.
Platne uzatvorenou zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad,
že nastane udalosť bližšie špecifikovaná v zmluve. Za poskytnutie poistného krytia zo strany žalobcu sa
žalovaný zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 470,76 € pričom zmluvné strany si dojednali
mesačné plnenie poistného s výškou úhrady v sume 39,23 €.

2. Nakoľko žalovaný porušil podmienky, ktoré určovala Zmluva tým, že neuhradil splatné poistné za
obdobie od 27.09.2022 do 26.12.2022, žalobca upomienkou zo dňa 07.12.2022 vyzval žalovaného na
úhradu omeškaného poistného v sume 117,69 € s tým, aby poistné žalovaný uhradil najneskôr do
26.12.2022.
3. Žalovaný v stanovenej lehote neuhradil splatné poistné za obdobie 27.09.2022 – 26.12.2022, z tohto
dôvodu žalobca podaním zo dňa 13.01.2023 oznámil žalovanému, že dojednané poistenie zaniklo dňa
27.12.2022.

4.Jenesporné,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolzáväzkovývzťah,nazákladektoréhosažalobca
zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného poistné krytie, resp. poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane v zmluve špecifikovaná udalosť a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté poistenie platiť
žalobcovi poistné riadne a včas.5. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania za poistné vo výške 117,69 € počnúc dňom
27.12.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za poistné obdobie od 27.09.2022 do
26.12.2022.
6. K žalobe žalobca pripojil:
- Poistná zmluva č. 2408595155,

- Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy,
- Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb,
- Upomienka zo dňa 07.12.2022,
- Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 13.01.2023.

7. Na vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Žalovanému boli žaloba a aj predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 116 C.s.p. v spojení s §
106 ods. 1 písm. a) C.s.p., kvôli čomu súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného.
8. Na pojednávaní dňa 4.12.2024 sa právny zástupca žalobcu pridŕžal odôvodnenia žaloby a jej
písomných príloh.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so všetkým žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný so žalobcom dňa 26.7.2022 uzatvoril poistnú zmluvu č. 2408595155 pre životné poistenie
– La Vita, ktorej predmetom bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad úmrtia a úrazu, teda sa jednal

o životné a úrazové poistenie so začiatkom poistenia od 27.7.2022. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému
povinnosťuhradiťžalobcoviročnépoistnévovýške469,76€rozdelenédo39,23€mesačneatonadobu
poistenia 36 - 49 rokov podľa jednotlivej zložky poistenia. Podľa inkasného účtu tejto poistnej zmluvy
žalovaný toto poistné uhradil iba dvoma mesačnými platbami dňa 26.7.2022 a 25.8.2022 vo výške 39,23
€ a v období od 27.9.2022 do 27.12.2022, kedy došlo k zániku poistenia, už žiadnu platbu neuhradil.

Žalobca ho kvôli tomu výzvou zo dňa 7.12.2022 vyzval na zaplatenie dlžného poistného, k čomu však
nedošlo. Oznámením zo dňa 13.1.2023 žalobca preto žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy dňom
27.12.2022 a to v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Za obdobie od 27.9.2022 do 27.12.2022 ako dňa zániku
poistnej zmluvy, počas ktorého bol žalovaný ešte poistený, si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
úhradu poistného za tri mesiace spolu vo výške žalovanej sumy 117,69 €.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

13. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej

v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.16. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný
vzmyslevyššieuvedenéhopreukázateľneneuhradilpoistnézadobu,počasktorejbolužalobcupoistený
a to ani po dodatočnej výzve na jeho uhradenie, kvôli čomu ho súd na úhradu žalovanej sumy zaviazal

v celom rozsahu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Výška úroku z
omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z. z.. v znení platnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu resp. v čase vzniku omeškania so zaplatením peňažného

dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi

právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca celkový úspech vo veci. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.