Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010548.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 7. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F.
XXX/X, C. D. E., adresa na doručovanie písomností:
B. X, C.

je vinná

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

pretože

dňa 24. októbra 2023 v čase okolo 20.38 hod., v obci C., G. C. D. E., na ulici Mlynskej v smere jazdy
do mesta Spišská Nová Ves, po predchádzajúcom požití metamfetamínu (pervitínu), viedla osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Passat, evidenčného čísla H. XXXXX, kde bola pri
objekte Squash centra zastavená a kontrolovaná policajnou hliadkou, nakoľko počas policajnej kontroly
javila známky požitia omamných a psychotropných látok, bol jej v čase 0 21.15 hod. uvedeného dňa
odobratý biologický materiál krv a moč, pričom imunochromatografickým skríningom jej v krvi bola
zistená koncentrácia 101,76 ng/ml amfetamínu a 476,20 ng/ml metamfetamínu, pričom metamfetamín a
amfetamín sú podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov

v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny psychotropných látok, kde v čase jazdy mala
hladinu pervitínu v tele jednoznačne nad toxickým limitom, v dôsledku čoho jej psychické a fyzické
funkcie, boli v stave vylučujúcom viesť motorového vozidlo,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1.000,-€ (jedentisíc eur).Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu jej súd ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona ukladá trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 5.9.2024 obžalobu na tunajší súd na
obvinenú A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona

pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásila, že
je vinná zo spáchania skutku. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c/, d/, f/, g/, h/
zodpovedala kladne. Na základe stanoviska prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie o vine, súd

uznesením prijal vyhlásenie obžalovanej o vine, keďže jej vyhlásenie bolo v súlade aj s vykonanými
dôkazmi, a preto dôkazy súvisiace so spáchaním skutku nevykonal. Bolo vykonané dokazovanie
súvisiace s rozhodovaním o treste.

V zmysle uvedeného vyhlásenia o vine, ktoré bolo súdom pri splnení zákonných podmienok prijaté, súd

konštatuje, že obžalovaná v rámci skutku ako je popísaný vo výroku rozsudku naplnila pojmové znaky
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, tým, že viedla osobné
motorové vozidlo po predchádzajúcom požití pervitínu, kde hladinu pervitínu v tele mala jednoznačne
nad toxickým limitom, v dôsledku čoho jej psychické a fyzické funkcie, boli v stave vylučujúcom viesť
motorovévozidloajejkonanie,jenutnéposubjektívnejstránkehodnotiťakoúmyselnézavineniepodľa§

15 písm. a/ Tr. zákona. Po objektívnej stránke naplnila pojmové znaky uvedeného trestného činu tým, že
porušila záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia ľudí, alebo ich majetku.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní uviedla k svojej osobe a osobným pomerom, že je matkou
dvoch maloletých detí, a to 2 ročného syna a syna vo veku 4 mesiacov. Žije s jej partnerom, ktorý je

otcom detí, ktorý živí rodinu a v súčasnosti je na materskej. K požívaniu omamných látok uviedla, že je
čistá,navštevujepsychiatra,pretožesananejvykonávaochrannéprotitoxikomanickéliečenienariadené
súdom a naposledy bola testovaná v mesiaci december 2024. K majetkovým pomerom uviedla, že
jej priateľ je živnostník, s ktorým žijú v prenajatom dome, kde platia poplatky okolo 800 eur mesačne
s energiami a jej príjem je materské vo výške 470 eur mesačne. Jej partner zarába podľa zákaziek, okolo

2.000 eur. K starostlivosti o maloleté deti uviedla, že obom zabezpečuje osobnú starostlivosť a mladšie
z detí je stále kojené. V minulosti pred nástupom na materskú, pracovala ako fakturantka v spoločnosti
Lynus a predtým pracovala aj v Taliansku. Má aj úspory, ktoré jej umožňujú zaplatiť peňažný trest.
V súčasnosti sa podrobuje probačnému dohľadu u probačného úradníka Okresného súdu Spišská Nová
Ves.

Z oboznámeného pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T 87/2020, najmä z trestného
rozkazu zo dňa 1.3.2021 vyplynulo, že A. B. bola uznaná za vinnú zo zločinu nedovolenej výroby
omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/ a d/ Trestného zákona a bol jej za to uložený trest odňatia slobody

v trvaní 3 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 4 rokov s uloženým obmedzením – zákazom požívania návykových látok a povinnosťou
– podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súčasne jej bolo
uložené aj protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 13.3.2021.

Z odpisu z registra trestov u obžalovanej A. B. vyplynulo, že doposiaľ bola raz súdne trestaná v konaní
Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 8T 87/2020.

Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Spišská Nová Ves z č. l. 221 vyplynulo,

že sa A. B. pravidelne zúčastňovala probačného dohľadu uloženého Okresným súdom Poprad v konaníč. 8T 87/2020. Ďalej v správe sa uvádzalo, že počas probačného dohľadu porodila dieťa, t. č. je na
materskej dovolenke. Súdom uloženú povinnosť – podrobiť sa v skúšobnej dobe psychologickému
poradenstvu – splnila. Počas dohľadu sa zúčastňovala liečby u psychiatra. Na stretnutiach v rámci

probácie bola náhodne testovaná na prítomnosť omamných látok a psychotropných látok s negatívnym
výsledkom. Počas trvania probačného dohľadu sa dopustila 8 priestupkov, a to 6 na úseku cestnej
dopravy a 2 na úseku civilnej ochrany – covid opatrenia.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil že obžalovaná má udelené vodičské oprávnenie od 27.12.2016,

aktuálne má zadržaný vodičský preukaz a bola v minulosti jedenásťkrát priestupkovo postihnutá
pre menej závažné priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy dňa
26.12.2022.

Výpis evidencie priestupkov vedený MV SR potvrdil u obžalovanej postihy v priestupkových konaniach
naúsekubezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.Navyšeobsahuje3záznamyopriestupkochvrámci

covid opatrení.

Mesto Spišská Nová Ves vo svojej správe uviedlo, že obžalovaná má trvalý pobyt na I. F. J. XXX/
X. Obžalovaná má 5 záznamov v evidencii Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi, zo dňa 12.3.2017,
10.12.2028, 26.12.2018 – z dôvodu rušenia nočného kľudu, zo dňa 15.8.2019 – konzumu alkoholu na

verejnosti a zo dňa 30.3.2021 – porušenie zákazu vychádzania.

Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovanej bolo to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutovala podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, že bola už

za trestný čin odsúdená podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej A. B. súd prihliadal na jej osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, na to, že sa
dopustila trestného činu úmyselným zavinením v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, možnosť

jej nápravy a na jej správanie po spáchaní trestného činu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 Trestného
zákona, pretože trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovaná A. B. sa dopustila trestného činu počas plynutia skúšobnej doby z podmienečného
odsúdenia úmyselným konaním a preto u nej prichádzal do úvahy, ak by súd ukladal trest odňatia
slobody, spôsob výkonu trestu spojený so stratou osobnej slobody. Ustanovenie § 289 ods. 1 Trestného
zákona ustanovil pri tomto trestnom čine, trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v rozpätí do 1 roka. Teda

jedná sa o prečin, ktorého horná hranica v tomto konkrétnom prípade, neprevyšuje 8 rokov a preto,
možno za neho uložiť aj iný druh trestu, ako trest odňatia slobody.

V zmysle zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Trestného zákona súd konštatuje, že od spáchania
trestného činu ku dňu vyhlásenia rozsudku u obžalovanej došlo k výraznej zmene v jej osobných

pomeroch, pretože je matkou novorodeného dieťaťa - syna vo veku 4 mesiace a 2 ročného maloletého
syna, ktorým je z jej strany zabezpečovaná osobná celodenná starostlivosť a sú na ňu, výživou
odkázané. V minulosti bola pracovne zaradená a dosahovala pravidelný príjem zo závislej činnosti a aj
napriektomu,žejejsúčasnýpríjemjevoformevyplácanejdávky–materské,jezvýsledkovdokazovania
na hlavnom pojednávaní preukázané, že je v jej schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch,

aby mohla zaplatiť peňažný trest vo výmere 1.000 eur a tento trest v spojení s trestom zákazu činnosti,
postihne výlučne páchateľa trestného činu a nebude mať vplyv na jej rodinu a najmä jej blízke osoby.
Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, súd jej uložil náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov.

V prípade obžalovanej mal súd za to, že popri peňažnom treste, bolo potrebné jej uložiť aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Podstatou protiprávneho konania obžalovanej totiž bolo,
že sa trestnej činnosti dopustila v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda s činnosťou, na ktorú
je potrebné osobitné povolenie (vodičské oprávnenie). V dôsledku jej zavineného konania mohlo dôjsťk ohrozeniu života, zdravia alebo k značnej škode na majetku a preto bolo jej nevyhnutné uložiť aj tento
druh trestu, ktorý jej uložil súd vo výmere 2 rokov, ktorý je pri dolnej hranici trestnej sadzby a aj týmto
trestom by malo dôjsť, k naplneniu účelu trestu u obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe.Poškodenýmôžeodvolanímnapadnúťnesprávnosť
výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie

môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.