Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 29CbVO/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1621201402.12

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: ELTODO SK, a. s., IČO: 46 924 388, so sídlom Mokráň
záhon 4, 821 04 Bratislava, zastúpený: A. B. C., D., C. C. E. X/X, XXX XX E., proti žalovaným: 1/
Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava,
zastúpený: Aldertree legal s.r.o., IČO: 35 908 891, so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, 2/
Tritium Systems, s.r.o., IČO: 022 76 739, so sídlom E. XXXX/X, E., XXX XX F. X, G. H., zastúpený:

VALIŠ LEGAL s.r.o., IČO: 36 834 611, so sídlom Mostová 185/2, 811 02 Bratislava, 3/ ČD – Telematika
a.s., IČO: 614 59 445, so sídlom Pernerova 2819/2a, 130 00 Praha, Česká republika, zastúpený: A. I.
F., J. K., C. C. L. XXX, XXX XX G., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi a žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd žalovanému 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

IV. Súd žalovanému 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 20.05.2021 v zmysle § 30 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ako oprávnená osoba s poukazom na
§ 181 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v účinnom znení (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) domáhal určenia neplatnosti zmluvy o dielo
č. M. „Výmena centrálneho riadiaceho systému a vizualizácie tunela Sitina“ uzatvorenej dňa 18.03.2021
medzi žalovanými 1/ až 3/ (ďalej len ako „zmluva o dielo“) z dôvodu jej rozporu so zákonom o verejnom
obstarávaní Spolu so žalobou doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť zdržať sa plnenia a realizácie zmluvy o dielo.
O predmetnom návrhu rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 29CbVO/2/2021-227 zo dňa 18.06.2021
tak, že mu vyhovel. Voči uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 3CobVO/2/2021-308 zo dňa 31.08.2021 tak, že uznesenie Okresného súdu Malacky
zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.10.2021. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, o ktorom

rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 4Obdo/21/2022 zo dňa 19.05.2022 tak, že
dovolanie odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2022.

2. Pred prejednaním sporu v jej merite žalobca doručil súdu dňa 07.05.2024 podanie, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť. Svoj procesný postup odôvodnil tým, že dňa 29.04.2024 prišlo medzi
žalobcom a žalovaným 1/ k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, na základe ktorej sa žalobca a žalovaný

1/ dohodli na urovnaní predmetu konania vedenom na tunajšom súde pod vyššie uvedenou spisovou
značkou.Predmetnádohodanadobudlaúčinnosťdňa30.04.2024,tedadeňnasledujúcipojejzverejnenív Centrálnom registri zmlúv. Žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a vrátil mu alikvótnu časť
zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Súčasne žalobca navrhol, že vzhľadom na to, že žalobca
a žalovaný 1/ si vzájomne vysporiadali náklady konania, navrhuje, aby tunajší súd nepriznal žalobcovi

ani žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ návrh na rozhodnutie
o trovách konania neuviedol.

3. Podľa § 144 ods. 1 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 181 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba,
ktorá mohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky alebo nadlimitnej koncesie a ktorej
práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa
alebo obstarávateľa (ďalej len „oprávnená osoba“), môže po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo
rámcovej dohody podať návrh na určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody

súdom.

7. Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2024 žalovaný 1/ vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a nárok
na náhradu trov konania si neuplatnil.

8. Dňa 07.06.2024 žalovaný 3/ adresoval súdu podanie, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu súhlasí. Súčasne žiada, aby mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle priloženého
vyúčtovania.

9.Dňa21.06.2024doručilsúdužalovaný2/podanie,vktoromzaslalvyjadrenie,žesúhlasísospäťvzatím

žaloby, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

10. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca

žalobuspäťaspoukazomnaskutočnosť,ževšetcižalovaní sospäťvzatímžalobysúhlasili,súdvzmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

15. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 C.s.p.
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím

súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu, ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj nastrane žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť, primárne procesne platí, že zavinil
zastavenie konania. Z uvedených dôvodov nejde o prípad podľa § 146 ods. 1, prvá veta CSP a platí,
že žalovaným patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko procesne nezavinili jeho

zastavenie. Procesný postup žalobcu v súvislosti s disponovaním so žalobou má vplyv na rozhodovanie
o náhrade trov konania podľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 C.s.p., resp. podľa zásady za
zavinenie zastavenia konania podľa § 256 C.s.p.

16. Žalobca ako aj žalovaný 1/ zhodne navrhli, aby súd vo vzťahu žalobca-žalovaný 1/ o nároku na

náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi ani žalovanému 1/ neprizná nárok na náhradu trov
konania z dôvodu vzájomného vysporiadania nákladov. V danom prípade ani žalobca ani žalovaný 1/
nezavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní žaloby došlo medzi stranami k dohode. Preto súd
s použitím ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario rozhodol tak, že žalobca a žalovaný 1/ nemajú
právo na náhradu trov konania.

17. Žalobca sa k tomu, ako má súd rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobca
a žalovaný 2/ a 3/, v späťvzatí žaloby nevyjadril. Naopak, žalovaný 2/ aj žalovaný 3 navrhli, aby súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným z dôvodu zavinenia na strane žalobcu. Súd v súvislosti
už s vyššie uvedeným konštatuje, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, hoci primárne dohodu
o urovnaní uzatvoril len so žalovaným 1/, čím spôsobil zavinenie zastavenia konania. Súd uvádza, že

žalovaný 2/ ani žalovaný 3/ neboli účastníkmi dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným 1/,
na základe ktorej žalobca zobral žalobu späť. Vzhľadom na uvedené nie je možné priznať zavinenie
na zastavení konania žalovanému 2/ a 3/. Súd má za to, že je potrebné pričítať zavinenie zastavenia
konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. žalobcovi, a preto rozhodol tak, že žalovaným 2/ a 3/ priznal vo vzťahu
k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. O vysporiadaní súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).