Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/168/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224204093
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204093.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvBratislave,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:X.U.,Z..XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: E. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. N. XXXX/XX, B., toho času
bytom Gessayova 45, Bratislava a otca: P. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.W. E. XXXX/X, B., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie matky o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.12.2024 matka doručila súdu neúplné podanie, označené ako „návrh na neodkladné
opatrenie“, pričom petit v návrhu neuviedla a z obsahu návrhu ani nevyplýva, čoho presne sa podaným

návrhom domáha.

2. V neúplnom návrhu matka uviedla, že syn nechce a vyslovene odmieta ísť počas prázdnin k otcovi. Od
príchodu z liečenia z Tatier dňa 17.12.2024 s ním komunikovala a pripravovala ho na to, že po sviatkoch
pôjde k otcovi. Syn rázne a opakovane odmietal, že on nikam nepôjde. Spomínala mu, že je to aj v
súdnom rozhodnutí, no na to jej povedal, že nikam nejde, on bude s ňou. Na súde bola uzatvorená

rodičovská dohoda, ale nikto sa nespýtal maloletého, kde a s kým chce tráviť zimné prázdniny. Ďalej
jej maloletý povedal, že sa chce s otcom stretávať ako jeho starší brat E. - to znamená, že keď sa
bude chcieť stretnúť s otcom, tak sa mu ozve. Toto želanie maloletého nikto nerešpektoval. Podľa nej
je na mieste rešpektovať jeho rozhodnutie, nakoľko z otcovej strany maloletý počúval na jej adresu
roky iba dehonestujúce a oplzlé slová a jeho správanie bolo možné zažiť aj na súde počas 2,5 roka.
Odpor a nezáujem maloletého ísť k otcovi dňa 27.12. komunikovala kolíznej opatrovníčke v predstihu

ešte pred Vianocami (F.. C.). Z otcových vyhrážok sa nezblázni a ani nedonúti syna ísť k nemu pod
tlakom, že ju dá na súd, pôjde na políciu, bude mať exekútora. Žiaľbohu maloletého ani po dobrom,
ani pod vplyvom nátlaku nevie donútiť ísť k človeku, ktorý je chronický klamár, feťák a manipulátor. S
názorommaloletéhosinevieradyažiaľanižiadnainštitúciaichnedonútizmeniťrozhodnutiemaloletého.
K neúplnému návrhu matka priložila vyjadrenie maloletého v ktorom uvádza: „Chcem byť s mamou do
prázdnin, kým neskončia. Chcem tam chodiť ako môj brat E., kedy chcem tak sa s ním stretnem, ako

sme sa rozprávali, keď som bol na súde. Nechcem sa furt prezúvať a chcem mať jeden domov.“

3. Vo veci maloletého dieťaťa súd doposiaľ rozhodoval:

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.10.2020, č. k. 15C/323/2015-376, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.12.2020, kedy súd konanie v časti o určenie otcovstva zastavil a schválil

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý X. U., Z.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti
matky, zastupovaním a spravovaním jeho majetku boli oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal platiťvýživné na maloletého počnúc dňom 28.04.2015 v sume 100,- eur mesačne, zvýšené výživné od
01.01.2017 v sume 150,- eur mesačne a od 01.01.2019 v sume 180,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého, otec sa zaviazal zaplatiť vyčíslené zročné výživné

a zároveň bol upravený aj jeho styk s maloletým počas každého párneho týždňa od štvrtka 15:00 hod.
do pondelka 08:00 hod., kedy maloletého vyzdvihne z predškolského alebo školského zariadenia, kde
ho aj následne odovzdá, pričom v čase prázdnin a sviatkov sa stretávanie s maloletým uskutoční podľa
dohody rodičov.

-rozsudkomMestskéhosúduBratislavaIIč.k.B5-69P/84/2022-497zodňa24.06.2024,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 12.07.2024 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu maloletého X. U., Z.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 180,- eur mesačne
na sumu 270,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 15.08.2022, zároveň sa zaviazal zaplatiť aj vyčíslené dlžné výživné. Uvedenou
rodičovskou dohodou bol upravený styk otca počas sviatkov a prázdnin, kedy neplatí bežná úprava

styku nasledovne: počas jarných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva Slovenskej
republiky pre bratislavský kraj v párnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do
poslednéhodňaprázdnindo18.00hod.,počasVeľkonočnýchsviatkovvnepárnomkalendárnomrokuod
posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 14.00 hod. do prvého dňa vyučovania
po veľkonočných prázdninách do 08.00 hod., počas jesenných prázdnin určených Ministerstva školstva

Slovenskej republiky v párnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 18.00 hod., počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 08.07.
od 09.00 hod. do l4.07. do 18.00 hod. a od 22.07. od 09.00 hod. do 29.07. do 18.00 hod., a od 17.08. od
09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom kalendárnom roku od 27.12.
od 16.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania

maloletého dieťaťa počas prázdnin a sviatkov je miesto školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa
aktuálne navštevuje. Súd zároveň konanie o návrhu matky zo dňa 23.01.2023 o zmenu úpravy styku
zastavil, vo zvyšnej časti zamietol návrh matky a zamietol aj návrh otca.

4. Toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69Em/6/2024 konanie o návrhu

oprávneného (otca maloletého dieťaťa) o nariadenie výkonu rozhodnutia v časti úpravy styku s
maloletým dieťaťom.

5. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),
podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,

odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že podanie matky nespĺňa zákonnom stanovené náležitosti, preto súd podanie matky odmietol. Pri
absencii presného a vykonateľného petitu, nie je zrejmé čoho presne sa matka svojím návrhom domáha

a neúplné podanie matky má teda také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Civilný sporový
poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v § 127 CSP a
jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v § 326 a 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať
v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.

Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také
vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný,
pričom ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 CSP, napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej
má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod. (k

tomu viď aj SEDLAČKO, František. § 327 [Vadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia]. In:
ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana,
TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1251.)

11. Zo znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto všeobecné pravidlo je však nevyhnutné
interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je
podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o
návrh, ktorý nespĺňa kritériá podania vo veci samej. V danom prípade súd posúdil podanie matky ako

podanie,ktoréniejepodanímvovecisamej,keďžemásmerovaťkrozhodnutiu,ktorévykazujecharakter
dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného
opatrenia tak nemôže konzumovať vec samu a musí po ňom nasledovať konanie vo veci samej. Na
odstraňovanie prípadných vád takéhoto neodkladného opatrenia teda nemožno aplikovať ustanovenie §
128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znení zákona. Ustanovenie § 327 CSP ukladá

súdu povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje
predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní.
Zadanýchokolnostíniejeodstraňovanievádprípustnéasúdnavrhovateľanevyzývanadoplneniealebo
opravu návrhu. Návrh, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez
odstraňovania týchto vád, súd teda uznesením odmietne, pričom proti uzneseniu o odmietnutí návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie
v zmysle § 357 písm. b) CSP a contrario.

12. V prípade neúplného podania matky sa súd, nakoľko ide o konanie vo veci maloletého dieťaťa,
zaoberal aj otázkou, či je možné vyhodnotiť takéto podanie ako podnet na začatie konania o nariadenie

neodkladného opatrenia ex offo, pričom dospel k záveru, že za situácie, kedy z podania matky nevyplýva
žiadne ohrozenie života a zdravia maloletého dieťaťa, maloleté dieťa je právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti matky, má upravený styk s otcom (pozn. posledné
rozhodnutie súdu o schválení dohody rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom počas
prázdnin a sviatkov nadobudlo právoplatnosť v 07/2024, pričom v uvedenom konaní bolo vykonané

celé dokazovanie, vrátane výsluchu maloletého dieťaťa), nie sú dané dôvody na postup súdu ex offo.
V uvedenej veci je potrebné uviesť, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Matke tak nič nebráni v možnosti uplatnenia práv na súde
podaním nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (obsahujúcim riadny vykonateľný petit

z ktorého bude zrejmé, čoho sa v konaní domáha), ak sa domnieva, že sú na to dané zákonné dôvody.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, a to tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. b) CSP a contrario).