Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123202952.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX D., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX/XX, XXX XX
D., 3/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX/XX, XXX XX D., 4/, F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/XX, XXX XX D. proti žalovaným: 1/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XX/XX, XXX XX D., 2/
K. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XX/XX, XXX XX D., žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 436 640, o určenie a vysporiadanie duplicitného vlastníctva parciel, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na prerušenie konania zamieta.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcom v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.04.2023 sa pôvodne žalobcovia v rade 1/ až 5/
domáhaliprotižalovanýmvrade1/a2/vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdnahradilsúhlasnýprejavvôle

žalovaných ako podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, aby: I. súd udelil súhlas so zrušením
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiam-parceleKNCč.XX/XnaLVč.XXXX,k.ú.D.aparceleKNCč.XX/
X L. LV č. XXXX, k.ú. D., v spoluvlastníckom podiele 1/12, II. súd udelil súhlas so zrušením parcely KNC
č. XX/X M. E. N. XX/X a vlastníckych práv k nim, III. určil, že žalovaní v rade 1/ a 2/ nie sú spoluvlastníkmi
parciel KNC č. XX/X M. E. N. XX/X, IV. prikázal Okresnému úradu - odbor katastra Žilina, aby na základe
právoplatného rozsudku vykonal zmeny v katastri nehnuteľností v súlade s výrokom I., II, III.
2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor im ako spoluvlastníkom

oznámil, že dňa 08.12.2022 vydal úradný záznam na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam s
poznámkou v súlade s ust. § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ktorý bol zaevidovaný do registra „P" katastrálnych konaní
pod č. P XX/XXXX zo dňa 10.01.2023, bol zapísaný do katastra nehnuteľností pod poradovým č. zmeny
XX/XXXX. Pod poradovým č. zmeny XX/XXXX boli v listoch vlastníctva č. XXXX, N. XXXXX, N. XXXXX,
N. XXXXX, N. XXXX v k.ú. D. vykonané zmeny, ktoré sú uvedené v úradnom zázname. V k.ú. D.
sa zostavoval register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) a v zmysle obsahu LV č. XXXX mal

byt' pozemok KNC č. XX/X jeho predmetom (vlastnícke práva k nemu nie sú v katastri nehnuteľnosti
evidované na 100%). Na tejto spornej parcele č. XX/X sú ako spoluvlastníci vedení len žalobcovia v rade
1/ až 5/ v podiele 97/180 a žalovaní v rade 1/ a 2/ v podiele 15/180 (BSM). Hodnovernosť údajov o
vlastníckom práve k nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. je spochybnená z dôvodu,žeparcelaKNCč.XX/XjevpolohovomprekrytesparcelamiregistraKNEč.XXX/XXX,N.XXXXX/XX,N.
XXX/XXX, N. XXX/X M. s časťami parciel registra KNE č. XXX/X. N. XXXXX/X v zmysle obsahu súboru
geodetických informácií katastra nehnuteľností XX/XXXX - XX/XX. Uvedené viacnásobné vlastníctvo v

miestnej časti B. (tzv. duplicita) spôsobuje vážne problémy pri hospodárení na pozemkoch prekrytých
parcelách, t.j. parcelách KNE č. XXX/XXX, N. XXXXX/XX, N. XXX/XXX, N. XXX/X a s časťami parciel
KNE č. XXX/X, N. XXXXX/X. Nie je ich možné previesť, nie je možné ich legálne oplotiť alebo na
nich legálne zhotoviť napr. drobnú stavbu, uvedené taktiež bráni vysporiadaniu pozemkom prekrytých
pozemkov, pozemky sa nedajú prevádzať. Správny orgán parcelu registra KNC č. XX/X nezaradil do

predmetu konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k ním v k.ú. D. (teda
ROEP) z dôvodu, že zistil, že parcela registra KNC č. XX/X bola identifikovaná len z pozemkovoknižnej
vložke (PKN) parcely č. XXX/X, zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, pričom z určeného
operátu, ktorý v ROEP zostavoval sa na podklade mapy určeného operátu, nachádzajú sa parcely
KNE č. XXX/XXX, N. XXXXX/XX, N. XXX/XXX, N. XXX/X s časti parciel KNE č. XXX/X M. XXXXX/
X. Vo veci odstránenia duplicity parcely KNC č. XX/X, k.ú. D., Okresný úrad, katastrálny odbor Žilina,

aktívne komunikoval so spoluvlastníkmi uvedenej sporovej parcely. Výsledkom tejto komunikácie bola
daná možnosť podať každému spoluvlastníkovi vyhlásenie k viacnásobnému vlastníctvu, svojim úradne
osvedčeným podpisom vyhlásiť, že súhlasí so zrušením svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti -
parcele KNC č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1430 m2 v spoluvlastníckom podiele, ktorý
nadobudol. A tým umožniť všetkým 16 spoluvlastníkom + obec D., nakladal' voľne so svojimi podielmi

v tých parcelách, ktoré parcela KNC č. XX/X prekrýva, zároveň zabrániť súdnemu sporu. Žalobcovia
v rade 1/ až 5/ súhlasili (podiel 97/180), nesúhlasili len žalovaní v rade 1/ a 2/ (podiel 15/180). Nie preto,
že by utrpeli na svojich právach, ale len zo schválnosti, pretože ich spoluvlastnícke práva sú zákonným
spôsobom zachované v parcelách, ktoré parcela KNC č. XX/X prekrýva. Žiadajú, aby śúd parcelu KNC
č. XX/X zrušil, rovnako aj vlastnícke práva k nej, rovnako je potrebné odstrániť duplicitu parcely KNC

č. XX/X výmere 78 m2 evidovanú na LV č. XXXX, rovnako aj táto parcela vznikla z parcely KNC č. XX/
X a to GP z roku 2008. Rovnako aj táto parcela úplne polohou prekrýva parcelu č. XXX/X 0 výmere 50
m2 evidovanú na LV č. XXXXX a parcelu č. XXX/X výmere 28 m2 evidovanú na LV č. XXXXX. Parcela
č. XX/X je nadbytočná, druh pozemku pri nej uvedený je nepravdivý. Nie je dvorom, ale správne je
uvedené na PKN č. XXX/X orná pôda, PKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie. Žiadajú, aby súd

parcelu KNC č. XX/X zrušil, rovnako aj vlastníckej práva k nej. Tvrdia, že je tu naliehavý právny záujem
17 spoluvlastníkov, vrátane obce D. L. odstránení spornosti a ochrane práv a oprávnených záujmov.
Tento oprávnený záujem majú za to, je nutné sledovať vzhľadom na cieľ sledovaný podaním žaloby a
konečný zmysel navrhnutého rozhodnutia, a to že evidovaný stav nezodpovedá skutočnému právnemu
stavu. Nedanie súhlasu minoritným spoluvlastníkom má za následok, že s parcelami, ktoré parcela KNC

č. XX/X prekrýva, nemožno nakladať, čím utrpeli a trpia práva spoluvlastníkov. Žalobcovia, keďže chcú
svoje nehnuteľnosti reálne a legálne využívať, tak nemajú za absencie súhlasu všetkých spoluvlastníkov
pozemku inú možnosť ako podať žalobu na súd.
3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že z obsahu žaloby a navrhovaného petitu by malo
byť zrejmé, o ktoré zákonné ustanovenie žalobcovia opierajú svoj nárok a kto je z akého titulu vo veci

pasívne legitimovaný. Žaloba je zmätočná, je z nej zrejmá pohnútka žalujúcej strany, avšak na vyriešenie
jestvujúcich disharmónií vo vzťahoch spoluvlastníkov zrejme žalobcovia nezvolili správny hmotný a ani
procesný nástroj. Čo do výroku I. je domáhaný nárok neprípustný, nie je možné svojvoľne nahrádzať
inštitút zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nahradením prejavu vôle spoluvlastníka,
ktorým by sa mal jeho podiel previesť do vlastníctva spoluvlastníka iného, čo do výroku II. nie je

daný zákonný limit pre takéto rozhodnutie súdu, na takomto výroku žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem, čo do výroku III. sa žalobcovia domáhajú negatórneho určenia, že žalovaní nie je
vlastníkom veci, náš právny poriadok tento typ žaloby nepripúšťa, resp. pripúšťa len v určitých zákonom
vymedzených prípadoch, tento to nie je. Na určení, že žalovaní nie sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
žalobcovianepreukázalinaliehavýprávnyzáujem.ČodovýrokuIV.niejesplnenáokremhmotnejstránky

ani stránka procesná, pasívna legitimácia, pretože žalobcovia ako žalovaného neoznačili Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor, a preto sa výrok nemôže na neho vzťahovať. Vzhľadom k uvedenému navrhujú
žalobu zamietnuť. Žalobca v rade 5/ F. H. je klientom ich právneho zástupcu v inej veci, po predložení
žaloby právnym zástupcom sa vyjadril, že o žiadnej žalobe nevie, o súhlas nikomu na podanie žaloby v
jehomenenepodal,jepravdou,žehonavštívilažalobkyňavrade1/unehonadvore,kdeho„informovala

onich“anásledne„získala“odnehopodpisnanejakejlistine,ktorámalaslúžiťnamimosúdnerokovania.
Vyslovuje vážne podozrenie, že meno žalobcu v rade 5/ bolo zneužité ako na údajnej dohode o
zákaze užívania pozemku, ako aj na samotnej žalobe. Žalobca v rade 5/ sa vyjadril, že účastníkom
konania byť nechce a zrejme preto aj zobral žalobu späť. Vzhľadom k zneužitiu mena žalobcu vrade 5/ majú vážne podozrenie aj o zneužití osôb ostatných žalobcov, preto procesnú spôsobilosť
žalobcovnavrhujúpreskúmaťnapr.formoupredbežnéhoprejednaniasporualebovýsluchomsamotných
žalobcov. Žalobcovia sa venujú duplicite vlastníctva zapísanej na LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. D.,

avšak riešenie duplicity nie je predmetom výroku, ktorého sa žalobcovia domáhajú. Duplicitu je možné
odstrániť dohodou o urovnaní, ktorá podlieha rozhodnutiu o vklade orgánu katastra nehnuteľností alebo
procesným nástrojom daným § 137 písm. c) CSP. Žaloba nespĺňa ani jedno z týchto postupov, a preto
nie je možné sa týmito tvrdeniami zaoberať. Je pravdou, že existenciu duplicitného vlastníctva treba
riešiť, treba však skúmať prečo bola hodnovernosť údajov spochybnená, prečo duplicitné vlastníctvo

vzniklo. Riešenie duplicity vlastníctva nie je možné riešiť na úkor pôvodnej nehnuteľnosti a pôvodných
vlastníkov, pretože by tým nezákonnú výhodu získali práve tí, ktorí duplicitu svojimi zápismi v registri
„C“ zavinili. Nakoľko však, čo do duplicity vlastníctva konkrétny petit vznesený nebol, nemôžu sa k
nemu vyjadriť. Tento nedostatok sa nedá odstrániť, pretože by si vyžadoval vykonanie špecifického
dokazovania vrátane znaleckého a to v tomto štádiu zabezpečené nebolo.
4. Pôvodne označený žalobca v rade 5/ podaním doručeným súdu dňa 27.07.2023 sa vyjadril, že berie

žalobu späť. Uviedol, že nevedel o tom, že má byť žalobcom proti spoluvlastníkom nehnuteľností na
LV č. XXXX, na LV č. XXXX, k.ú. D.. Je pravdou, že na požiadanie žalobkyne v rade 1/ podpisoval
nejaké listiny, ale žiadna z nich nemala slúžiť na to, aby v jeho mene bola podaná žaloba, kde by mal
vystupovať ako žalobca. Žalobkyňa v rade 1/ ho informovala, že listiny majú slúžiť na nejaké mimosúdne
východiská, nie pre súd. Nechcel sa súdiť, nevedel o tom, preto berie za seba žalobu späť a navrhuje

konanie zastaviť. Súd uznesením č.k. 45C/28/2023-79 zo dňa 07.08.2023 rozhodol tak, že konanie
o žalobe žalobcu v rade 5/ voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zastavil.
5. Následne žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2023 uviedli, že je nepochybné, že
vyššie uvedenými duplicitnými zápismi pre akt vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností vznikol v
právnych vzťahoch evidovaných v katastri nehnuteľností sporný stav, ktorý musí byť napravený, pretože

v opačnom prípade by vo sfére vlastníckych vzťahov dotknutých účastníkov pretrvával stav právnej
neistoty. Poznámka na LV, ktorá oznamuje, že hodnovernosť údajov katastra bola spochybnená má
obmedzujúci charakter, a teda s takouto nehnuteľnosťou nemožno disponovať. Je to práve preto,
že v takomto stave nie je možné jednoznačne z LV určiť, kto je skutočným vlastníkom pozemku.
Ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo, hodnovernosť údajov katastra je

spochybnená.Žalobcovia,nakoľkonemôžudosiahnuťochranusvojhovlastníckehoprávainak(dohodou
so žalovanými), žaloba o určenie jeho vlastníckeho práva je jediným a efektívnym prostriedkom na
odstránenie duplicity zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností k spornej nehnuteľnosti a tým aj neistoty
v ich právnom postavení (ale zároveň aj neistoty v právnom postavení žalovaných). Okolnosť, že ako
vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá vzhľadom na duplicitný zápis spoluvlastníckeho práva žalobcov

a žalovaných s prihliadnutím na význam zápisov vlastníckych práv v katastri nehnuteľností (výpis z
katastra nehnuteľností slúži na preukázanie vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky, odôvodňuje
záver, že postavenie žalobcov je v tejto situácii neisté a bez požadovaného určenia by jeho vlastnícke
právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho (spoluvlastníckeho práva) k
nehnuteľnosti je vždy podkladom pre vykonanie zmien v zápise katastra nehnuteľností. Žalobcovia,

pokiaľ ide o podanú žalobcu poukazujú na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, z ktorej je
zrejmé, že ak je nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností vedená duplicitne ako vlastníctvo žalobcu aj
žalovaného, má žalobca naliehavý právny záujem na negatívnom určení, že žalovaný nie je vlastníkom
tejto nehnuteľnosti. Práve negatívna určovacia žaloba má podľa žalobcov význam, nakoľko sa ňou
odstráni stav právnej neistoty už zapísaného vlastníckeho práva žalobcu, t.j. ak je vlastnícke právo

zapísaného vlastníka spochybnené duplicitným zápisom vlastníckeho práva i v prospech iného subjektu.
Na základe negatívnej určovacej žaloby, pokiaľ by jej bolo vyhovené, by bolo možné dosiahnuť opravu
zápisu evidovaných údajov o vlastníkovi, teda odstránenie duplicity. Žalobcovia, nakoľko chcú žalobou
dosiahnuť odstránenie duplicity zápisu vlastníctva (t.j. výmaz zápisu duplicitných spoluvlastníkov z listu
vlastníctva) negatórne koncipujú výrok žaloby voči žalovaným tak, aby v prípade jeho úspechu v spore

bol právoplatný výrok súdu priamo podkladom pre výmaz žalovaných ako podielových spoluvlastníkov
z listu vlastníctva. Pokiaľ ide o okruh účastníkov konania o určenie vlastníckeho práva v súdnych
sporoch vyplývajúcich z evidencie duplicity vlastníctva v katastri, okruh účastníkov je daný všetkými
osobami, ktoré sú v katastri nehnuteľností v rámci duplicitného vlastníctva zapísané. V konaní o
určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník

tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto
konanie netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich
právne pomery žiaden vplyv, t.j. nemôže mat' žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto
súdnym rozhodnutím, rozsudok sa teda nemusí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu.Naliehavý právny záujem sa týka spoluvlastníkov všetkých parciel, ktoré sú prekryté parcelou registra
C s parcelou č. XX/X a parcelou registra C s parcelou č. XX/X, t.j. parciel: parcela č. XX/X prekrýva
parcelu registra E č. XXX/XXX, počet spoluvlastníkov 14, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra

E č. XXX/X, počet spoluvlastníkov 5, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/XXX, počet
spoluvlastníkov 16, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/XXX, počet spoluvlastníkov
3, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/X, počet spoluvlastníkov 14, parcela č. XX/X
prekrýva parcelu registra E č. XXXXX/XX, počet spoluvlastníkov 1, parcela č. XX/X prekrýva parcelu
registra E č. XXXXX/X, počet spoluvlastníkov 1, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/X,

počet spoluvlastníkov 5, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/X, počet spoluvlastníkov 14.
Žiadny zo spoluvlastníkov týchto parciel nemôže bez rozhodnutia súdu, ktorého vydania sa žalobcovia
domáhajú, so svojím spoluvlastníckymi podielmi (t.j. svojim majetkom) disponovať. Uvedený stav je
spôsobený len a jedine úmyselnou neochotou žalovaných s udelením overeného súhlasu s odstránením
tzv. duplicity. Na základe uvedeného sa domáhajú vydania rozsudku, aby súd určil, že žalovaní v rade
1/ a 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X, k.ú. D., vedeného na

LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36 a určenia, že žalovaní v rade 1/ a 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X, k.ú. D., vedeného na LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36.
6. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2023 uviedli, že hodnovernosť údajov o vlastníckom
práve k nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. D. bola spochybnená podľa § 39 ods. zákona č. 162/1995
Z.z. z dôvodu, že parcela KNC č. XX/X je v polohovom prekryte s parcelami registra KNE č. XXX/XXX,

N. XXXXX/XX, N. XXX/XXX, N. XXX/X a s časťami parciel KNE č. XXXXX, N. XXXXX/X v zmysle
obsahu súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Je teda pravdepodobné, že duplicita sa
dotýka aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, N. XXXXX, N. XXXXX M. N. XXXXX k.ú. D.. Za
zmienku stojí skutočnosť, že KNE č. XXXXX/XX A. vo vlastníctve obce D.. Na pozemkoch registra E je
vyznačených niekoľko plomb, ktoré svedčia, že už niekoľko rokov sa vedie katastrálne konanie, avšak

zrejme bolo prerušené. Bez oboznámenia sa s dôvodmi prerušenie a nevykonania vkladov, nie je možné
dospieť k záveru o duplicite vlastníctva. Nie je zrejmé, ktorý podiel je s ktorým v duplicite. Ak vznikla
duplicita v dôsledku ROEP, tak potom teba hľadať riešenie v oprave záverov ROEPu. Hodnovernosť
v prípade zápisu na LV č. XXXX, k.ú. D. spochybnená nebola. Naopak na LV je k pozemku KNC č.
XX/X O. poznámka na základe X -XXX/XXXX - oprava chýb v katastrálnom operáte, avšak za dobu 5

rokov táto oprava zrealizovaná nebola. Táto skutočnosť teda vyvoláva pochybnosť o dôvode, charaktere
a najmä opodstatnenosti vyznačenia plomby. Súčet podielov spoluvlastníkov na LV č. XXXX je 4/9,
nie je teda zrejmé, ktorý podiel je s ktorým v duplicite. Žalobcovia v žalobe neuniesli ani bremeno
tvrdenia, ani bremeno dôkazné na preukázanie nimi tvrdených skutočností. Preto je aj nie jednoduché
reagovať na nimi produkované tvrdenia, pretože svojimi vyjadreniami by žalovaní nemali nahrádzať

procesnú aktivitu žalobcov, najmä ak nie je ustálený okruh účastníkov. Len pre úplnosť považujú za
nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že žalovaní podiely v pozemkoch získali kúpou v roku 2013 (O.
XXXX/XXXX H. XX.XX.XXXX) od otca žalovaného v rade 1/, ktorý tieto podiely zdedil po B. J.. Kúpna
zmluva bola zrealizovaná na základe orgánom katastra nehnuteľností vyhotovenej identifikácie parciel,
preto ich spoluvlastnícke podiely sú v súlade s pôvodnou evidenciou v pozemkovej knihe. Podiely A. E.

a jej manžela patrili jej otcovi O., pri tomto prevode (2011) si dali zapísať podiely, ktoré neodpovedali
ich reálnym podielom podľa pozemnoknižných vložiek (asi urobili zlú identifikáciu). Napr. vo všetkých
parcelách si dali zapísať 1/6, na čo ale nemali nárok alebo sa dali zapísať na parcely, v ktorých vôbec
podiel mať nemali, toto im v ROEP opravili. Podiel 1/6 im zostal v parcele XX/X nezákonne. V prípade
znaleckého dokazovania porovnaním s pozemnoknižnou vložkou sa preukáže, že práve ich podiel nie

je vedený správne. A. C. si jej terajšie podiely previedla darovacou zmluvou od O. J. a E. J. v roku
2015. Viktorova sestra B. F. mala na podiel O. J. podľa dedičstva predkupné právo, ale bola obídená.
A. C. predtým v B. nič nevlastnila, ale postupne začala bez upozornenia ostatných spoluvlastníkov
skupovať podiely. Preto uplatnili relatívnu neplatnosť právnych úkonov námietkou do katastrálneho
konania. Obdobne ako sú duplicitné podiely E. sú duplicitné podiely aj samotnej A. C.. Celá parcela

č. XX/X a predtým ostatné E parcely slúžili ako spoločný dvor a prístupové cesty pre ľudí, ktorí tam
bývali. A. C. im predložila list, ktorým sa ich snažila oklamať, že duplicitu začal riešiť kataster a ona
ako sprostredkovateľ im posiela na podpis, že sa vzdávajú vlastníctva v C parcele. Jej úskok prehliadli,
nepodpísali, už vedeli, že sa ich snaží oklamať.
7. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ podaním doručeným súdu dňa 03.01.2024 podali návrh na pripustenie

zmeny žaloby s tým, že pôvodný žalobný petit žiadajú zmeniť na nasledovný: žalovaní v rade 1/ a
2/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku
parcela registra „C“, parcelné č. XX/X P. výmere 1430 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa
nachádza v k.ú. D., zapísaná na LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36, žalovaní v rade 1/ a 2/ zapísaní akopodielovíspoluvlastníciniesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti-pozemkuparcelaregistra„C“,
parcelné č. XX/X o výmere 78 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v k.ú. D., zapísaná
na LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36.

8. Súd uznesením č.k. 45C/28/2023-125 zo dňa 10.01.2024 pripustil zmenu žaloby žalobcov v rade 1/
až 4/ v znení: I. súd určuje, že žalovaní v rade 1/ a 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- pozemku KNC č. XX/X o výmere 1430 m2, zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., vedeného na LV č.
XXXX a to v rozsahu 3/36, II. súd určuje, že žalovaní v rade 1/ a 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X o výmere 78 m2, zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., vedeného

na LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36.
9. Následne žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.01.2024 uviedli, že žalobcovia zmenili
žalobu,avšaknavýroku,ktorýmsazmenenéhopetitudomáhajúnepreukazujúnaliehavýprávnyzáujem.
Na určení, že žalovaní nie sú spoluvlastníkmi, žalobcovia neuniesli ani bremeno tvrdenia a ani bremeno
dôkazné, ani touto žalobou by nedošlo k odstráneniu protiprávneho stavu, lebo na sporných listoch
vlastníctva je spochybnená hodnovernosť zapísaných údajov: hodnovernosť údajov o vlastníckom

práve k nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam je spochybnená z dôvodu, že parcela registra KNC č. XX/X
A. v polohovom prekryte s parcelami registra KNE č. XXX/XXX, N. XXXXX/XX, N. XXX/XXX, N. XXX/X a
s časťami parciel registra KNE č. XXX/X, N. XXXXX/X v zmysle obsahu súboru geodetických informácií
katastra nehnuteľností. Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2

zákona č. 162/1995 Z.z. je spochybnená z dôvodu, že parcela KNC č. XX/X je v polohovom prekryte s
parcelami registra KNE č. XXX/X M. N. XXX/X v zmysle obsahu súboru geodetických informácií katastra
nehnuteľností. Pokiaľ teda jestvuje duplicita, nemôže súd rozhodovať o neexistencii vlastníctva jedného
zo spoluvlastníkov, pretože musí riešiť odstránenie nedostatku hodnovernosti vo vzťahu ku všetkým
dotknutým nehnuteľnostiam. Na dotknutých pozemkoch je orgánom katastra nehnuteľností vyznačená

duplicita. Pokiaľ má žaloba smerovať k odstráneniu duplicity KNC č. XX/X M. N. XX/X s pozemkami
KNE č. XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXXX/XX, XXX/XXX, N. XXXXX/X M. XXX/X M. XXX/X, tak konanie
trpí nedostatok procesnej legitimácie pre nenaplnenie podmienok procesného spoločenstva. Je teda
pravdepodobné, že duplicita sa dotýka aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, N. XXXXX, N.
XXXXX, N. XXXXX k.ú. D.. Duplicitu je možné odstrániť dohodou o urovnaní, ktorá podlieha rozhodnutiu

o vklade orgánu katastra nehnuteľností alebo procesným nástrojom daným § 137 písm. c) CSP. Žaloba
nespĺňa ani jedno z týchto postupov, a preto nie je možné sa týmito tvrdeniami zaoberať. Je pravdou,
že existenciu duplicitného vlastníctva treba riešiť. Treba však skúmať prečo bola hodnovernosť údajov
spochybnená, prečo duplicitné vlastníctvo vzniklo. Ďalej žalovaní poukázali na skutočnosti, ktoré uviedli
aj v predchádzajúcom vyjadrení. Žalovaní ďalej uviedli, že spolu s ďalšími účastníkmi prostredníctvom

ich právneho zástupcu oslovili žalobkyňu v rade 1/ s návrhom na mimosúdne usporiadanie jestvujúceho
stavu. Rokovanie medzi ich právnym zástupcom a žalobkyňou v rade 1/ spolu s jej synom A. B. C.
prebehlo. Nakoľko žalobcovia, žalovaní a vlastníci ďalších nehnuteľností žijú spolu v lokalite, kde sa
ich nehnuteľnosti nachádzajú a tieto v minulosti tvorili spoločný dvor, a teda boli užívané spoločne,
je nevyhnutné pri riešení vlastníctva a sporov, ktoré žalobkyňa v rade 1/ vyvoláva, hľadať komplexné

riešenie konečného stavu. Preto navrhli také riešenie, aby ako dotknutí vlastníci, či spoluvlastníci mohli
užívať každý svoju nehnuteľnosť a spoločný pozemok - cesta - by bol obmedzený na minimum. Podľa
ich názoru vinou žalobkyne v rade 1/ k dohode nedošlo, predkladajú súdu vzájomnú korešpondenciu.
10. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.01.2024, dňa 03.04.2024 uviedli,
že všetci žalobcovia (okrem žalovaných) vyjadrili svoj súhlas so zrušením spoluvlastníckych podielov.

Podiely žalovaných z parcely č. XX/X M. N. XX/X Q. zachované na parcelách, ktoré prekrývajú, nijako
neutrpia na svojich právach. Navrhujú žalobe vyhovieť, lebo je na tom naliehavý právny záujem, lebo
18 spoluvlastníkov nemôže nakladať so svojimi podielmi na nehnuteľnostiach, ktoré tieto dve parcely
prekrývajú, sú obmedzení vo výkone svojho vlastníckeho práva. Parcela č. XX/X prekrýva parcelu
registra E č. XXX/XXX, F. spoluvlastníkov 14, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/X,

počet spoluvlastníkov 5, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/XXX, počet spoluvlastníkov
16, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/XXX, počet spoluvlastníkov 3, parcela č. XX/X
prekrýva parcelu registra E č. XXX/X, počet spoluvlastníkov 14, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra
E č. XXXXX/XX, počet spoluvlastníkov 1, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXXXX/X, počet
spoluvlastníkov 1, parcela č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/X, počet spoluvlastníkov 5, parcela

č. XX/X prekrýva parcelu registra E č. XXX/X, počet spoluvlastníkov 14. Žiadny zo spoluvlastníkov
týchto parciel nemôže bez rozhodnutia súdu, so svojím spoluvlastníckymi podielmi (t.j. svojim majetkom)
disponovať. Odstránenia uvedeného stavu sa úmyselne bránia len žalovaní v rade 1/, 2/ a to ich
úmyselnou neochotou s udelením overeného súhlasu s odstránením tzv. duplicity.11. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.04.2024 uviedli, že so zrušením podielového
spoluvlastníctva ku KNC č. XX/X M. N. XX/X námietky nemajú, k dohode medzi spoluvlastníkmi však
nedošlo ohľadom vyporiadania reálnym rozdelením pozemkov. Predmet konania je špecifikovaný

uznesením zo dňa 10.01.2024. Nestotožňujú sa s tvrdením žalobcov, že ak ich podiely nebudú na
pozemkoch KNC, ale iba na KNE, s ktorými sa KNC prekrývajú, nijako neutrpia na svojich právach, práve
naopak. Nakoľko sú presvedčení, že žalobe vzhľadom na neunesenie bremena tvrdenia a bremena
dôkazného nemožno vyhovieť, navrhujú žalobu zamietnuť.
12. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 02.12.2024 podali návrh na prerušenie konania a to do

vykonania zmeny údajov schváleného registra pozemkov v k.ú. D., čo bude mať vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Majú za to, že je potrebné počkať na zmenu údajov schváleného registra pozemkov,
tak ako je uvedené v žiadosti a to z dôvodu, že uvedená zmena bude mať vplyv na ustálenie okruhu
účastníkov konania, ako aj výšku ich spoluvlastníckych podielov. Podanie žalobkyňa v rade 1/ doručila
na Okresný úrad Žilina dňa 23.09.2024, doteraz však oprava nebola vykonaná.
13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.12.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za

prítomnostiprávnehozástupcužalovaných,žalovanejvrade2/.Žalobkyňavrade1/vpodanídoručenom
súdu dňa 02.12.2024 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, nepožiadala však o odročenie
pojednávania. Žalobcovia v rade 2/ až 4/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili,
ani nepožiadali súd o odročenie pojednávania, predvolanie na pojednávanie mali riadne doručené.
Súd tak konštatoval splnenie procesných podmienok na prejednanie veci na nariadenom pojednávaní

v neprítomnosti žalobcov v rade 1/ až 4/, žalovaného v rade 1/. Právny zástupca žalovaných v rade
1/ a 2/ na pojednávaní uviedol, že žalovaní vychádzajú z toho, že nehnuteľnosť, spoluvlastnícky
podiel nadobudli riadne, právne perfektnou realizovanou zmluvou o prevode vlastníctva, ku ktorej bol
vykonaný vklad vlastníckeho práva. Je pravdou, že žalobkyňa v rade 1/, v podstate aj za žalobcov
v rade 2/, 3/, 4/ zabezpečila zápis duplicity. Je nesporné, že duplicita na liste vlastníctva je, ale

duplicita nie je v tom, že by boli nesprávne zapísané spoluvlastnícke podiely žalovaných v rade 1/
a 2/ na konkrétnych listoch vlastníctva, ale duplicita je v samotných parcelách. A k tomuto žalobný
petit nesmeruje, čiže nie je možné sa domáhať určenia, že niekto nie je vlastníkom nejakej parcely
na konkrétnom pozemku bez toho, aby sa riešil v podstate komplexný problém, ktorý v tej lokalite
je, čo zrejme začala žalobkyňa riešiť tým podaním na okresný úrad, pretože to je problém a vada,

ktorú je možné odstrániť iba v katastrálnom konaní, či už v tom konaní alebo opravou rozhodnutia
o schválení ROEP. Pretože aj ROEP musí rešpektovať nielen pôvodný pozemok knižný stav, ale aj stav
registra C, ktorý v čase rozhodovania o ROEP už jestvoval a bol riadne zapísaný. Čiže predmetom
tohto konania je v podstate nárok, ktorý nie je dôvodný a nie je ani riešením pre vec samú, pretože
to, že by žalovaní sa nestali spoluvlastníkmi parcely KNC č. XX/X, N. XX/X, nevidia dôvod, prečo

by tam nemali byť, nevyrieši problém duplicity, pretože duplicitne sú všetky spoluvlastnícke podiely,
či už na pozemkoch v registri C, aj na pozemkoch v registri E. Čiže stranou tohto sporu by mali
byť všetci podieloví spoluvlastníci pozemkov označených v registri C, ako aj pozemkov v registri
E. Samotní žalobcovia vo vyjadreniach uviedli, že počet podielových spoluvlastníkov na jednotlivých
parcelách registra E a ich počet sa pohybuje od jedného, u niektorých pozemkoch až po 14, 15, 16

spoluvlastníkov. Čiže jedná sa sčasti o osoby, ktoré aj sú účastníkmi tohto konania, jedná sa určite
aj o konkrétne p. F. H., ktorý zobral za seba žalobu späť po zistení skutkových okolností prípadu,
ale jedná sa aj o ďalších účastníkov, ktorí neboli v konaní označení, niektorí z nich sú aj neznámi,
budú zrejme zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Čiže žalobkyňa neoznačila okruh všetkých
účastníkov a neoznačila návrh výsledného riešenia, ako by mal vlastne konkrétne reálny stav vyzerať.

Tento konkrétny reálny stav, ako sa aj vyjadrili, by bolo nevyhnutné ustáliť iba znaleckým dokazovaním,
ktoré v písomnom podaní navrhli, ale tento návrh berú späť, pretože znalecké dokazovanie je možné
vykonávať v určitom štádiu konania, keď sú zrejmé ostatné skutkové tvrdenia a okolnosti, bolo by to
v tomto prípade predčasné, nehospodárne. Žalovaní sa aj snažili, predložili žalobcom návrh, snažili sa
uvedenú vec riešiť, avšak k dohode nedošlo. Sporný pozemok je bývalým spoločným dvorom, nie je ho

možné vysporiadať tak, že sa stane vlastníkom konkrétne iba jeden človek, lebo tento bývalý spoločný
dvor zabezpečuje prístup k nehnuteľnostiam, na ktorých sú postavené stavby, rodinné domy viacerých
z účastníkov a treba tento problém skutočne komplexne riešiť. Nesúhlasia s tým, aby sa to riešilo
postupným odkrajovaním a vytláčaním ostatných spoluvlastníkov v podstate do situácie, že nebudú
mať zabezpečený prístup ku svojim nehnuteľnostiam. S návrhom na prerušenie konania nesúhlasia,

pretože konanie pred okresným úradom o opravu zápisu ROEP bude riešiť ako otázku polohového
prekrytia parcely registra E s parcelami registra C a nebude riešiť konkrétne spoluvlastnícke podiely.
Je pravda, že z tohto stavu vznikne úplne nový evidenčný zapisateľný stav a môžu vzniknúť úplne
nové spoluvlastnícke podiely, úplne noví spoluvlastníci. Potvrdzujú, že ten návrh, ktorý podala žalobkyňav rade 1/ je tým správnym postupom, ktorým sa má tento problém riešiť. Čo sa týka podaného návrhu
na výsluch žalobcov v rade 2/, 3/, 4/, žalovaných v rade 1/ a 2/, na tomto návrhu netrvajú. Navrhujú
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že trvá na vyjadreniach

svojho právneho zástupcu. Uviedla, že žalovaní dávali aj návrh na vysporiadanie, rozdelenie daného
pozemku, chceli sa stretnúť so všetkými podielovými spoluvlastníkmi, ktorí sa danej veci týkajú, avšak
s poukazom na to, že ich rodina C. ohovárala pred ostatnými, tak niektorí ostatní sa odmietajú s nimi
stretnúť a prejednať danú vec. Myslí si, že ten návrh, čo im aj predložili, bol dostatočne priaznivý aj pre
nich, nielen pre žalovaných. Má za to, že pokiaľ by sa aj všetci tí dotknutí podieloví spoluvlastníci stretli,

myslí si, že by sa aj dohodli, ale pokiaľ by tam nebol ten vplyv rodiny C..
14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a vec
posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

15.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP),žaloboumožnopožadovať,aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý

spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

17. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

18. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

19. Podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon): (1) Konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom

okresnýúradopravujechybnéúdajekatastra,ktorévzniklijehovlastnoučinnosťoualebočinnosťouiných
štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava
chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave
chyby. (2) Okresný úrad opraví a) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení
vkladu,verejnoulistinoualebosinoulistinou,nazákladektorejbolvykonanýzápisdokatastra;toneplatí,

ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6, b) chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape
alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie
hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo zmenené, c) údaj o viacnásobnom
vlastníctve, ak s tým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci a iné osoby, ktorým svedčí
vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti podľa verejnej listiny alebo podľa inej listiny, a nie sú zapísaní

v katastri ako vlastníci tejto nehnuteľnosti, a nejde o opravu uvedenú v písmene a), d) údaje zapísané
do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra záznamom
k zmene vlastníckeho práva, e) údaje katastra zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra
obnovenej evidencie pozemkov, ak ich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného predpisu, f)
výmeruparcelyregistra„C“zapísanúvlistevlastníctva,aknevyhovujekritériunaposudzovanierozdielov

medzi výmerou parcely vypočítanou zo súradníc lomových bodov obvodu parcely a výmerou vedenou
v súbore popisných informácií, g) výmeru parcely registra „E“.

20. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ sa na základe pripustenej zmeny žaloby a to uznesením č.k.
45C/28/2023-125 zo dňa 10.01.2024 domáhali proti žalovaným v rade 1/, 2/ určenia, že žalovaní v rade

1/ a 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X o výmere 1430 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., vedeného na LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36 a určenia, že žalovaní
v rade 1/ a 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X o výmere 78 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., vedeného na LV č. XXXX a to v rozsahu 3/36. Žalobcovia žalobu
skutkovo zdôvodnili duplicitou vlastníctva, že parcela KNC č. XX/X je v polohovom prekryte s parcelami

registra E a to č. XXX/XXX, N. XXXXX/XX, N. XXX/XXX, N. XXX/X M. s časťami parcely registra E č.
XXX/X, N. XXXXX/X ďalej, že parcela KNC č. XX/X je v polohovom prekryte s parcelami registra E a to
č. XXX/X, N. XXX/X, poukázali na poznámky na listoch vlastníctva. Žalovaní v rámci procesnej obrany
rozporovali uplatnený nárok žalobcu, mali za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, bremenotvrdenia, nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Nie je ustálený okruh strán sporu,
duplicita sa dotýka aj iných nehnuteľností, nie je zrejmé, ktorý podiel je s ktorým v duplicite, teda v akej
časti.

21. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia poukázal aj na to, že žaloba o určenie vlastníckeho
práva (i v prípade negatívne určovacieho petitu) je žalobou v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, teda
o určenie, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem, ide tu v podstate o posúdenie,
či podaná žaloba žalobcov je vhodným, správne zvoleným procesným nástrojom ochrany ich práv na

odstránenie neistého postavenia žalobcov vo vzťahov k uplatnenému nároku, čiže výsledkom konania
o určovacej žalobe by malo byť také odstránenie sporného stavu, ktoré k tomuto cieľu bezprostredne
smeruje, teda či na podanej žalobe je daný naliehavý právny záujem. Súd aj skúma, či je daná vecná
legitimácia strán sporu (ako aktívna, tak aj pasívna).

22. Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny v úradnom zázname zo dňa 08.12.2022, na základe tam

uvedených skutočností, v závere uviedol, že prešetrením údajov katastra nehnuteľností bol zistený
oprávnený polohový prekryt parcely registra KNC č. XX/X s parcelami registra KNE č. XXX/X, N. XXXXX/
XX, N. XXX/XXX, N. XXX/XXX a s časťami parciel registra KNE č. XXXXX/X, N. XXX/X, pričom táto
skutočnosť nie je evidovaná v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností formou poznámky
o spochybnení hodnovernosti údajov o práve k týmto nehnuteľnostiam, vyhotovil tunajší odbor tento

úradný záznam, ktorým sa do LV č. XXXX, N. XXXXX, N. XXXX, N. XXXXX, N. XXXXX, N. XXXXX
zapisujú poznámky s uvedeným znením v súlade s ust. § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona.

23. Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny v úradnom zázname zo dňa 03.11.2023, na základe tam
uvedených skutočností, v závere uviedol, že prešetrením údajov katastra nehnuteľností bol zistený

oprávnený polohový prekryt parcely registra KNC č. XX/X (LV č. XXXX) s parcelami registra KNE č. XXX/
X (LV č. XXXXX) a č. XXX/X (LV č. XXXXX), pričom táto skutočnosť nie je evidovaná v súbore popisných
informáciíkatastranehnuteľnostíformoupoznámkyospochybneníhodnovernostiúdajovoprávektýmto
nehnuteľnostiam, vyhotovil tunajší odbor tento úradný záznam, ktorým sa do LV č. XXXX, N. XXXXX,
N. XXXXX zapisujú poznámky s uvedeným znením v súlade s ust. § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona.

24. Podľa LV č. XXXX, k.ú. D. ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1430 m2 sú vedení: žalobkyňa v rade 1/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 32/180, žalobcovia v rade 2/ a 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/6, žalobca v rade 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/18, žalovaní v rade 1/ a 2/

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/36, F. H. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/36 (súčet
spoluvlastníckych podielov 112/180). Na liste vlastníctva u každého podielového spoluvlastníka je
zapísaná poznámka: „Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
je spochybnená z dôvodu, že parcela registra KNC č. XX/X je v polohovom prekryte s parcelami registra

KNE č. XXX/XXX, N. XXXXX/XX, N. XXX/XXX, N. XXX/X M. s časťami parciel registra KNE č. XXX/X,
N. XXXXX/X v zmysle obsahu súboru geodedických informácií katastra nehnuteľností." - F. XX/XXXX
- XX/XX.

25. Podľa LV č. XXXX, k.ú. D. ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku KNC N. XX/

X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 sú vedení: žalobcovia v rade 2/ a 3/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/6, žalobca v rade 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/18,
žalovaní v rade 1/ a 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/36, F. H. o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/18 + 1/36 (súčet spoluvlastníckych podielov 4/9). Na liste vlastníctva u každého podielového
spoluvlastníka je zapísaná poznámka: „Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti podľa

§ 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam je spochybnená z dôvodu, že parcela registra C KN č. XX/X A. v polohovom prekryte
s parcelami registra E KN č. XXX/X M. N. XXX/X O. zmysle obsahu súboru geodetických informácií
katastra nehnuteľností" - P XXXX/XXXX - XXXX/XX.

26. Základnou podmienkou uplatnenia určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu
žalobcu na tomto určení. O naliehavý právny záujem ide len vtedy, ak by bez vysloveného určenia
súdu, že tu právny vzťah alebo právo je či nie je, bolo právo žalobcu buď ohrozené alebo by sa
jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o už existujúci právnyvzťah (právo) alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by mohol byť
objektívne ohrozený v už existujúcom právnom vzťahu, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol
byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem musí byť v žalobe tvrdený a v súdnom spore

i preukázaný. Od naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je potrebné odlíšiť vecnú
legitimáciu strán sporu. Vecnú legitimáciu v spore o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je,
má ten, kto sa zúčastňuje právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide alebo koho právnej sféry
sa sporný právny vzťah alebo sporné právo týka.

27. Pri určovacej žalobe znie žalobný petit na určenie, či tu právo je alebo nie je. Žalobca musí naliehavý
právny záujem na určenie práva preukázať. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určujúcim
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý sa chápe tak, že právny
záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu
podstatným spôsobom užitočný, naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob

ochrany tvrdeného práva.

28. Vo všeobecnosti platí, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že na požadovanom určení
je daný naliehavý právny záujem. Procesná povinnosť preukázať, či v čase rozhodovania súdu je
naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia

domáha (žalobca). Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016, predpokladom úspešnosti
žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo práva je, či nie je, je to, či účastníci majú vecnú legitimáciu
a že žalobca má na určení naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť iba
vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené
právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď

o právny vzťah (právo) už existujúce (aspoň do doby vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú,
príp. hmotnoprávnu situáciu, ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený,
prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavosť právneho
záujmu je charakterizovaná tým, že žalovaným je popieraná existencia, resp. neexistencia práva, či
právneho pomeru žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej

strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a
k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, odstraňuje neistotu vzťahu
účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 06.12.2012 sp. zn. 5Cdo 31/2011).

29. Súdna prax sa ustálila na názore, že žaloba s negatívnym určovacím petitom je spravidla prípustná
pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak
rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

30. Súd poukazuje na to, že naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) sa viaže na konkrétny
určovací petit (čoho sa žalobca domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovacia žaloba spravidla nie je opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva.

31. Podľa § 39 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon): (1) Okresný úrad zapíše
poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa
osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania. (2) Okresný úrad vyznačí v
katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.

(3) Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa
preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.

32. Z uvedeného vyplýva, že hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 cit. zákona je
spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.

Najčastejšie prípady tzv. duplicitného evidovania vlastníckeho práva spočívajú v prekrývaní KNE parcely
a KNC parcely, ktoré majú odlišných vlastníkov alebo v tom, že na LV sú evidované spoluvlastnícke
podiely, ktorých súčet je vyšší ako 1. Ak majú duplicitní vlastníci (spoluvlastníci) záujem odstrániť
duplicitné evidovanie vlastníctva, môžu tak urobiť na základe dohody duplicitných vlastníkov, ktorá sazapíše do katastra vkladom alebo rozhodnutím súdu o určení vlastníka nehnuteľnosti, ktorá sa zapíše
záznamom.

33. Podľa § 59 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona: (1) Konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom
okresnýúradopravujechybnéúdajekatastra,ktorévzniklijehovlastnoučinnosťoualebočinnosťouiných
štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava
chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave
chyby. (2) Okresný úrad opraví a) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení

vkladu,verejnoulistinoualebosinoulistinou,nazákladektorejbolvykonanýzápisdokatastra;toneplatí,
ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6, b) chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape
alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie
hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo zmenené, c) údaj o viacnásobnom
vlastníctve, ak s tým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci a iné osoby, ktorým svedčí
vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti podľa verejnej listiny alebo podľa inej listiny, a nie sú zapísaní

v katastri ako vlastníci tejto nehnuteľnosti, a nejde o opravu uvedenú v písmene a), d) údaje zapísané
do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra záznamom
k zmene vlastníckeho práva, e) údaje katastra zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra
obnovenej evidencie pozemkov, ak ich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného predpisu, f)
výmeruparcelyregistra„C“zapísanúvlistevlastníctva,aknevyhovujekritériunaposudzovanierozdielov

medzi výmerou parcely vypočítanou zo súradníc lomových bodov obvodu parcely a výmerou vedenou
v súbore popisných informácií, g) výmeru parcely registra „E“.

34. Podľa § 59 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona, podľa tohto ustanovenia sa majú riešiť duplicitné
a viacnásobne evidované vlastnícke vzťahy. Ide najmä o prípady, keď je k tej istej časti zemského

povrchu evidovaných viac vlastníkov alebo má stavba evidovaných viacerých vlastníkov. Podmienkou je
súhlas všetkých dotknutých osôb, teda žiadosť o takúto opravu musia podpísať všetky dotknuté osoby.

35. Žalobcovia žalobu odôvodnili aj tým, že žalobcovia v rade 1/ až 4/ a F. H., ktorý nie je stranou
v danom spore, podpísali listinu označenú ako „Vyhlásenie k viacnásobnému vlastníctvu“ (č.l. 35-37, č.l.

39), v ktorej je uvedené, že za účelom vykonania katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte v k.ú. D. podľa § 59 ods. 2 písm. c ) zákona č. 162/1995 Z.z. svojim podpisom vyhlasujú, že
súhlasiazozrušenímsvojhovlastníckehoprávaknehnuteľnosti-parceleKNCč.XX/Xzastavanáplocha
a nádvorie o výmere 1430 m2 v ich spoluvlastníckom podiele, LV č. XXXX. Žalovaní v rade 1/ a 2/
uvedené vyhlásenie nepodpísali.

36. Ustanovenie § 59 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona vyžaduje na to, aby okresný úrad opravil
údaj o viacnásobnom vlastníctve - podmienkou je súhlas všetkých dotknutých osôb, teda žiadosť
o takúto opravu musia podpísať všetky dotknuté osoby. Nakoľko všetci dotknutí podieloví spoluvlastníci
nepodpísali takúto žiadosť o opravu, nemôže okresný úrad, odbor katastrálny pristúpiť ku konaniu o

oprave chyby v katastrálnom operáte. Ak nie sú splnené podmienky na postup podľa § 59 ods. 2 písm.
c) Katastrálneho zákona (musí byť daný súhlas všetkých dotknutých osôb) a ak majú duplicitní vlastníci
(spoluvlastníci) záujem odstrániť duplicitné evidovanie vlastníctva, majú možnosť podať žalobu na súd.

37. Súd poukazuje na to, že okresný úrad, odbor katastra opraví údaje o viacnásobnom vlastníctve

(duplicitu) iba vtedy, ak s tým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci a iné osoby,
ktorým svedčí vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti. Ak nie je daný súhlas všetkých dotknutých osôb,
nemôže dôjsť zo strany katastra k oprave chýb. Z uvedeného vyplýva, že buď podajú žiadosť všetky
dotknuté osoby (podmienkou je súhlas všetkých dotknutých osôb) alebo majú možnosť podať žalobu
na súd (ak žiadosť nie je podpísaná všetkými dotknutými osobami, ak nie je daný súhlas všetkých

dotknutýchosôb). Aktedanebolzabezpečenýsúhlasvšetkýchdotknutýchosôb,jemožnétzv.duplicitné
vlastníctvo riešiť následne iba žalobou podanou na súde. Pričom žaloba (negatórna žaloba) - rozudočný
návrh - by mal smerovať voči všetkým podielovým spoluvlastníkom vedených na listoch vlastníctva,
ktorých sa duplicita týka. Nemožno uvedené riešiť kombinovane (odstránenie tej istej duplicity) a to
žiadosťou o opravu podanú iba niektorými podielovými spoluvlastníkmi (ktorí podpísali „Vyhlásenie

k viacnásobnému vlastníctvu“) a zároveň aj žalobou na súde iba voči tým, ktorí takéto Vyhlásenie
(resp. žiadosť) nepodpísali, uvedené zákon nepripúšťa. Ust. § 59 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona
vyžaduje súhlas všetkých dotknutých osôb (teda žiadosť o opravu musia podať všetky dotknuté osoby,
nie iba niektoré), ak uvedené nie je splnené, nepristúpi okresný úrad ku konaniu o oprave chyby. Pretoje možné tzv. duplicitu zápisov riešiť iba súdnou cestou. Navyše súd poznamenáva, že niektorí podieloví
spoluvlastníci podali uvedené „Vyhlásenie k viacnásobnému vlastníctvu“ iba vo vzťahu k parcele KNC
č. XX/X, k.ú. D., vedenej na LV č. XXXX a nie aj k parcele KNC č. XX/X, k.ú. D., vedenej na LV č. XXXX

- vo vzťahu aj ku ktorej smeroval druhý navrhovaný rozsudočný návrh.

38. Súd teda dospel k záveru, s poukazom na uvedené skutočnosti, že podaná žaloba žalobcov
nie je vhodným, správne zvoleným procesným nástrojom ochrany ich práv na odstránenie spornosti
uplatneného nároku (duplicita zápisov týkajúca sa parcely KNC č. XX/X, E. N. XX/X s inými KNE

parcelami), na požadovanom petite tak nie je daný naliehavý právny záujem. Nakoľko takto podaná
žaloba neodstráni spornosť zápisov na listoch vlastníctva (tzv. duplicitu zápisov), uvedená žaloba
nesmeruje k úplnému vyriešenie spornosti (duplicitného zápisu u všetkých podielových spoluvlastníkov)
na dotknutých listoch vlastníctva. Výsledkom konania o určovacej žalobe by malo byť také odstránenie
sporného stavu, ktoré k tomuto cieľu bezprostredne smeruje, čo v danom prípade podanou žalobou nie
jesplnené(duplicitnévlastníctvo,resp.poznámkauvedenánaLVč.XXXX-KNCparcelač.XX/XanaLV

č. XXXX - KNC parcela č. XX/X, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve je spochybnená z dôvodu,
žeparcelaKNCč.XX/X,C..E.N.XX/XA.vpolohovomprekrytesinýmiKNEparcelami,resp.ichčasťami
- táto poznámka je uvedená u každého podielového spoluvlastníka na uvedených listoch vlastníctva,
nielen u žalovaných v rade 1/, 2/, takže uvedená poznámka by zostala na listoch vlastníctva u ostatných
podielových spoluvlastníkov aj naďalej evidovaná. Nemožno teda rozhodovať o neexistencii vlastníctva

iba jedného z podielových spoluvlastníkov, je potrebné riešiť odstránenie nedostatku hodnovernosti vo
vzťahu ku všetkým podielovým spoluvlastníkom, všetkým dotknutým nehnuteľnostiam.

39. Súd sa zaoberal aj vecnou legitimáciou strán sporu v danej veci. Podľa LV č. XXXX, k.ú. D.
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 1430 m2 sú vedení: žalobkyňa v rade 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/180,
žalobcovia v rade 2/ a 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, žalobca v rade 4/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/18, žalovaní v rade 1/ a 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/36 a F. H. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/36. Podľa LV č. XXXX, k.ú. D. ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku KNC č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 sú

vedení: žalobcovia v rade 2/ a 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, žalobca v rade 4/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/18, žalovaní v rade 1/ a 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/36 a F. H. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18 + 1/36. F. H. ako podielový spoluvlastník daných
nehnuteľností nie je stranou sporu v danej veci, pričom stranou sporu by mali byť v spore všetci
podieloví spoluvlastníci dotknutých parciel, ktorých sa duplicita (uvedená poznámka) týka, nakoľko aj

títo by boli rozhodnutím súdu (ale iba v prípade správne zvolenej žaloby) priamo dotknutí na svojich
právach a odstránila by sa tým spornosť zápisu (duplicita) na dotknutých listoch vlastníctva u všetkých
podielových spoluvlastníkov/resp. vlastníkov.

40. Zároveň súd poukazuje aj na to, že na LV č. XXXX (parcela KNC č. XX/X) je u každého podielového

spoluvlastníka uvedená poznámka: Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je
spochybnená z dôvodu, že parcela registra KNC č. XX/X A. v polohovom prekryte s parcelami registra
KNE č. XXX/X M. N. XXX/X v zmysle obsahu súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností.
Na LV č. XXXXX (parcela KNE č. XXX/X) je u každého podielového spoluvlastníka uvedená poznámka:
Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že parcela registra

KNE č. XXX/X A. v polohovom prekryte s časťou parcely registra KNC č. XX/X v zmysle obsahu súboru
geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto LV č. XXXXX, k.ú. D. sú vedení ako podieloví
spoluvlastníci aj iné osoby ako strany sporu.
Na LV č. XXXXX (parcela KNE č. XXX/X) A. u každého podielového spoluvlastníka uvedená poznámka:
Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že parcela registra

KNE č. XXX/X je v polohovom prekryte s časťou parcely registra KNC č. XX/X v zmysle obsahu súboru
geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto LV č. XXXXX, k.ú. D. sú vedení ako podieloví
spoluvlastníci aj iné osoby ako strany sporu.

41. Na LV č. XXXX (parcela KNC č. XX/X) je u každého podielového spoluvlastníka uvedená poznámka:

Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že parcela registra
KNC č. XX/X A. v polohovom prekryte s parcelami registra KNE č. XXX/XXX, N. XXXXX/XX, N. XXX/
XXX, N. XXX/X M. Q. časťami parciel registra KNE č. XXX/X, N. XXXXX/X v zmysle obsahu súboru
geodetických informácií katastra.Na LV č. XXXXX (parcela KNE č. XXX/XXX) je u každého podielového spoluvlastníka uvedená
poznámka: Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že
parcela registra KNE č. XXX/XXX je v polohovom prekryte s časťou parcely registra KNC č. XX/X

v zmysle obsahu súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto LV č. XXXXX, k.ú. D.
sú vedení ako podieloví spoluvlastníci aj iné osoby ako strany sporu.
Na LV č. XXXX (parcela KNE č. XXXXX/X, E. N. XXXXX/XX) je uvedená (okrem iných) poznámka:
Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že parcela registra
KNE č. XXXXX/XX a časť parcely registra KNE č. XXXXX/X A. v polohovom prekryte s časťou parcely

registra KNC č. XX/X v zmysle obsahu súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto
LV č. XXXX, k.ú. D. je vedený ako vlastník oboch parciel - obec D..
Na LV č. XXXXX (parcela KNE č. XXX/XXX) A. u každého podielového spoluvlastníka uvedená
poznámka: Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že
parcela registra KNE č. XXX/XXX je v polohovom prekryte s časťou parcely registra KNC č. XX/X
O. zmysle obsahu súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto LV č. XXXXX, k.ú.

D. je vedený ako podielový spoluvlastník aj iná osoba ako strany sporu.
Na LV č. XXXXX (parcela KNE č. XXX/X) je u každého podielového spoluvlastníka uvedená poznámka:
Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že parcela registra
KNE č. XXX/X A. v polohovom prekryte s časťou parcely registra KNC č. XX/X v zmysle obsahu súboru
geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto LV č. XXXXX, k.ú. D. sú vedení ako podieloví

spoluvlastníci aj iné osoby ako strany sporu.
Na LV č. XXXXX (parcela KNE č. XXX/X) je u každého podielového spoluvlastníka uvedená poznámka:
Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti je spochybnená z dôvodu, že parcela registra
KNE č. XXX/X A. v polohovom prekryte s časťou parcely registra KNC č. XX/X O. zmysle obsahu súboru
geodetických informácií katastra nehnuteľností. Na tomto LV č. XXXXX, k.ú. D. sú vedení ako podieloví

spoluvlastníci aj iné osoby ako strany sporu.
S poukazom na uvedené mal súd za to, že tzv. duplicita vlastníctva sa týka všetkých osôb, ktoré
sú na listoch vlastníctva (v rámci duplicitného vlastníctva) zapísané, teda všetci vlastníci/podieloví
spoluvlastníci dotknutých parciel, ktorých spoluvlastnícke podiely v parcelách sa prekrývajú (ktorých sa
duplicita týka, je u nich zapísaná poznámka).

42. Vecná legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide - je aktívne vecne
legitimovaný a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
- je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 517/2011-9). Súd vecnú legitimáciu

skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku
vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Zodpovednosť za označenie strán sporu vždy
nesie žalobca v tom zmysle, že zodpovedá za nesprávne označenie vecne nelegitimovaných strán
sporu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré

v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide. Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou súdneho konania podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009. Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo
pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím. Teda aj z tohto dôvodu nedostatku

vecnej legitimácie musela byť žaloba žalobcov zamietnutá.

43. Nad rámec súd poukazuje na to, že aj samotní žalobcovia v žalobe, v písomných vyjadreniach
poukazovali na to, že na podanej žalobe je daný naliehavý právny záujem 17 spoluvlastníkov a obce D.
na odstránenie spornosti zápisu, nakoľko títo vlastníci, podieloví spoluvlastníci všetkých parciel, ktoré

sú prekryté parcelou KNC č. XX/X, E. N. XX/X nemôžu nakladať, disponovať so svojím vlastníctvom/
spoluvlastníckym podielom a sú obmedzovaní vo výkone svojho vlastníckeho práva. K uvedenému súd
uvádza, že obec Terchová nie je stranou sporu, stranou sporu nie sú úplne všetci podieloví spoluvlastníci
parciel, ktoré ich parcely KNE sa prekrývajú s časťou parcely KNC č. XX/X, C.. Q. N. F. E. N. XX/X.

44. Súd tak s poukazom na dôvody zamietnutia žaloby, nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcov na požadovanom určení - žaloba žalobcov nebola vhodným, správne zvoleným procesným
nástrojom, ako aj z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, žalobu žalobcov zamietol. Súd s poukazomna uvedené tak nepovažoval za potrebné, aby danú žalobu preskúmaval po vecnej stránke, zaoberal
sa meritom veci a vyjadroval sa k ďalším skutočnostiam prednesenými stranami sporu.

45. S poukazom na dôvody zamietnutia žaloby, nakoľko nebol dôvod na prerušenie konania (a aj
prípadné vykonanie opravy v zmysle žiadosti žalobkyne v rade 1/ by neviedlo k inému rozhodnutiu súdu
vo veci samej) súd zamietol návrh žalobcov doručený súdu dňa 02.12.2024 na prerušenie konania do
vykonania zmeny údajov schváleného registra pozemkov v k.ú. D. (čo žalobkyňa v rade 1/ odôvodnila
tým, že dňa 23.09.2024 podala na Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny žiadosť o opravu údajov

po zápise registra obnovenej evidencie pozemkov), procesný návrh žalobcov na prerušenie konania
neposúdil ako dôvodný. Súd tak na pojednávaní rozhodol s poukazom na ust. § 162 ods. 3 CSP a to
tak, že návrh žalobcov na prerušenie konania zamietol (I. výrok).

46. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcov zamietol a rozhodol teda tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku (II. výrok).

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Nakoľko súd žalobu žalobcov v rade 1/ až 4/ zamietol, boli žalovaní v rade 1/ a 2/ úspešnou stranou
sporu, preto súd rozhodol tak, že priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči

žalobcom v rade 1/ až 4/ v rozsahu 100% a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti),akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.