Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201441
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1018201441.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený JUDr. Tomáš Hauptvogel, Na
varte 13200/2a, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie
č. 1, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 406/2016 zo dňa
31.03.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 406/2016 zo dňa 31.03.2016, ktorým žalovaný vo forme

všeobecne záväzného nariadenia schválil územný generel dopravy Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy. Vzhľadom na absenciu plnej moci udelenej žalobcom JUDr. Tomášovi
Haupvogelovi, správny súd vyzval výzvou č.k. 6S/134/2016-8 zo dňa 11.08.2016 na jej doplnenie
s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca na výzvu súdu nereagoval a preto správny súd uznesením č.k.
6S/134/2016-12 zo dňa 26.10.2016 žalobu odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca

žalobcu kasačnú sťažnosť, ku ktorej pripojil aj požadovanú plnú moc.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnosti žalobcu rozhodol uznesením č.k. 5Svzn/1/2017 zo
dňa 22.08.2018 tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie správneho súdu č.k. 6S/134/2016-12 zo dňa
26.10.2016 zrušil a vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení Najvyšší súd SR uviedol,
že „...zo žalobcom formulovaného predmetu preskúmavacieho konania nemožno spoľahlivo a bez

akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver o type konania, na základe čoho by bolo možné žalobe priradiť
navrhovaný režim súdnej ochrany a v nadväznosti na to posúdiť aj splnenie požiadavky týkajúceho
za obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 a 2 SSP. Z obsahu podanej žaloby tak
možno vyvodiť, že sťažovateľ sa domáhal súdnej ochrany podľa štvrtej hlavy SSP upravujúcej konania
vo veciach územnej samosprávy, avšak nemožno jednoznačne ustáliť, či ide o konanie o preskúmanie
zákonnosti uznesenia zastupiteľstva v zmysle ustanovení § 348 a nasl. SSP, resp. či ide o konanie o

súlade všeobecne záväzného nariadenia podľa § 357 a nasl. SSP.“

3. Správny súd uznesením č. k. 6S/171/2018-28 zo dňa 16.01.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia doplnil svoju žalobu zo dňa 15.06.2016 tak, že: jednoznačne špecifikuje
predmet konania, tak že bude možné vyvodiť zo žaloby typ konania (v prípade, že sa žalobca domáha
ochrany podľa štvrtej hlavy SSP uvedie, či sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti uznesenia

zastupiteľstva v zmysle ustanovenie § 348 a nasl. SSP alebo ide o konanie o súlade všeobecne
záväzného nariadenia podľa § 357 a nasl SSP.)4. Žalobca svoje podanie o potrebné náležitosti v súdom stanovenej lehote a ani neskôr nedoplnil.

5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

6. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku
1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť a

poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať

aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP.

8. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,

b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

9. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené:
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

10. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že správny súd
preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať
správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo správnej žaloby musí byť teda
zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí
poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí

tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny
predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného
práva. Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj
prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.

Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

12. Podľa § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, podanie vo veci samej
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

13. Vzhľadom na to, že žalobca v súdom stanovenej lehote, ani do dnešného dňa, podanie doručené
tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 nedoplnil a súd nemôže pre tento nedostatok ďalej v konaní

pokračovať, súd odmietol podanie žalobcu pre neodstránenie jeho nedostatkov v súlade s ustanovením
§ 59 ods. 3 SSP. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca podal žalobu v elektronickej
podobebezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisu,ktorévšakvlehote10dnínedoplnilvlistinnejpodobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v zmysle § 125 ods. 2 CSP v
spojení s § 25 SSP.

14. Podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.