Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/189/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201175.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej
a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, v právnej veci žalobkyne: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX C., zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o. advokátska kancelária,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanej: Mestská
časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155, zastúpená:

Advokátska kancelária ŠROBÁR, s. r. o., so sídlom Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava, IČO: 47 239
875, v konaní opomenutého účastníka o doručenie exekučného príkazu číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR
zo dňa 03.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave ukladá žalovanej Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827
05 Bratislava p o v i n n o s ť doručiť žalobkyni exekučný príkaz číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa
03.06.2022 v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.08.2022, doručenou elektronicky Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.08.2022,
sa žalobkyňa ako opomenutý účastník konania domáha v zmysle § 179 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), doručenia exekučného príkazu číslo: SU/CS 851/2022/9/
LBR zo dňa 03.06.2022, ktorým žalovaná na základe vykonateľného exekučného titulu rozhodnutia
Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020, ktorým bola

uložená povinnému Kralevich capital group s.r.o., Súmračná 20, 821 02 Bratislava, IČO: 50 626 001
(ďalej len „Povinný“) povinnosť odstrániť stavbu „Zázemie súkromnej pláže“, miesto stavby - T. S.,
Bratislava, na pozemkoch registra „C“ parc.č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz.
R., druh stavby: novostavba, účel stavby: nebytová budova -rekreácia a oznámenia o začatí konania
o výkone rozhodnutia č. SU/CS 4082/2021/14/LBR zo dňa 19.07.2021, vydala exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie náhradným výkonom rozhodnutia a prikázala právnickej osobe Verejnoprospešné

služby Ružinov, príspevková organizácia, so sídlom Mierová 21, Bratislava, IČO: 53 375 981, aby po
doručení rozhodnutia splnila namiesto Povinného povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020.

2. Žalobkyňa ako opomenutý účastník, v žalobe uviedla, že žalovaná vydala rozhodnutie č. SU/
CS1143/20202/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020, právoplatné dňa 12.03.2021 a vykonateľné dňa

11.06.2021 (ďalej len „Rozhodnutie”), ktorým Povinnému uložila povinnosť odstrániť údajnú čiernu
stavbu a to drevenú konštrukciu - Súbudie (päť hnuteľných unimobuniek, položených na zemskom
povrchu bez akejkoľvek úpravy podložia), ktorú nazvala „Zázemie súkromnej pláže”, miesto stavby: T.
S., C., na pozemkoch registra “C”, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R., druh
stavby: novostavba, účel stavby: nebytová stavba - rekreácia (ďalej len „Súbudie”). Vlastníkom Súbudia
bol v čase vydania Rozhodnutia Povinný.3. Dňa 10.06.2021 previedol Povinný kúpno-predajnou zmluvou č. 1/2021 (ďalej len „Kúpna zmluva”)
Súbudie na žalobkyňu. Vzhľadom k tomu, že Súbudie nie je nehnuteľnosťou, nakoľko sa nejedná
o stavbu spojenú so zemou pevným základom, predmetnou Kúpnou zmluvou žalobkyňa nadobudla

Súbudie do svojho výlučného vlastníctva, a tak k zmene vlastníctva nebol potrebný vklad do katastra
nehnuteľností.

4. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 14.06.2021 Súbudie odstránila na vlastné náklady, a neskôr, v
inej zostave poskladala a voľne položila tento objekt na iné miesto v rámci parcely vo vlastníctve

žalobkyne. To, že celé Súbudie mohla žalobkyňa technicky odstrániť a opätovne zložiť na inom mieste,
bez akýchkoľvek pochybností preukazuje, že sa jedná o hnuteľnú vec. Na podporu svojich tvrdení
žalobkyňa priložila fotodokumentáciu ktorou preukazuje, že v čase vydania Rozhodnutia sa Súbudie
skladalo z piatich hnuteľných unimobuniek, a po jeho odstránení sa skladalo len z troch mobilných
unimobuniek a je postavené na inom mieste pozemku vo vlastníctve žalobkyne.

5. Napriek tomu, že došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej z Rozhodnutia, žalovaná svojvoľne
vydala exekučný príkaz číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022 na vykonanie exekúcie
náhradným výkonom rozhodnutia, ktorým prikázala právnickej osobe Verejnoprospešné služby Ružinov,
príspevková organizácia, so sídlom Mierová 288/21, 827 05 Bratislava, IČO: 53 375 891, po doručení
exekučného príkazu na náklady a nebezpečenstvo Povinného, odstrániť Súbudie. Predmetný exekučný

príkaz nebol doručený žalobkyni ako vlastníčke Súbudia, ale žalobkyni ako vlastníčke pozemku bol
zaslaný len na vedomie.

6. Po tom ako sa žalobkyňa dozvedela o vydaní exekučného príkazu, ako vlastníčka Súbudia v domnení,
že exekučný príkaz jej bol doručený z opatrnosti, podala dňa 15.06.2022 námietky proti exekučnému

príkazu lebo je nezákonný a neprimerane zasahujúci do občianskych a ústavných práv žalobkyne
vlastniť majetok. Dňa 14.07.2022 bolo žalobkyni doručené Upovedomenie o vybavení podania číslo SU/
CS 851/2022/16/KDI zo dňa 06.07.2022, v ktorom žalovaná informovala žalobkyňu o tom, že námietky
proti exekučnému príkazu nie je možné vyhodnotiť ako námietky, nakoľko žalobkyňa nie je účastníčkou
konania o výkone exekučného titulu a zároveň oznámila, že k žalobkyni ako vlastníčke, bude v správnom

konaní nečinný.

7. Žalobkyňa citovala ust. § 97 ods. 1 č. 50/1976 Zb. (ďalej len „stavebný zákon”), v zmysle ktorého
je účastníčkou konania ako vlastníčka pozemku a naviac je i vlastníčkou hnuteľných vecí. Uviedla, že
žalovaná nikdy žiadnym spôsobom nepreukazovala, že by malo ísť o nehnuteľnosť, pričom Súbudie

neplní ani znaky stavby definované v stavebnom zákone. Žalovaná k tomuto záveru dospela len na
základe skutočnosti, že Súbudie je predlžovacím káblom pripojené k elektrickej energii inej súkromnej
osoby,pričomniejenapojenépriamonaenergetickúsieť.Súbudiejemožnébezakýchkoľvekproblémov
zložiť a premiestniť na úplne iné miesto a tam ho opätovne poskladať. Vzhľadom na uvedené má
žalobkyňa zato, že nejde o žiadnu nehnuteľnosť a ani stavbu.

8. V závere žalobkyňa uviedla, že predmetom administratívneho konania, v ktorom bol vydaný exekučný
príkaz, bolo Súbudie ktorého je výlučnou vlastníčkou, preto v zmysle správneho poriadku ako aj
stavebného zákona mala byť účastníčkou tohto konania, nakoľko sa v ňom rozhoduje o právach a
právom chránených záujmoch žalobkyne a tiež aj ako vlastníčka pozemku na ktorom bolo Súbudie

položené. Žalovaná svojvoľne, v rozpore s elementárnou logikou a duchom uvedených právnych
predpisov neprihliadla na platný prevod vlastníckeho práva Súbudia z povinného na žalobkyňu a
vôbec neprihliadala na to, že žalobkyňa bola vlastníčka pozemku. Žalovaná exekučný príkaz nedoručila
žalobkyni a na včas a riadne podané námietky žalobkyňou proti exekučnému príkazu neprihliadla a voči
podaným námietkam zostala nečinná.

9. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalovaná vydaním exekučného príkazu hrubo porušila zásadu materiálnej
pravdy, keď vydala exekučný príkaz napriek skutočnosti, že k splneniu povinnosti uloženej exekučným
titulom došlo už pred jeho vydaním, čím exekučný príkaz je nedôvodný a nezákonný.

10. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 01.12.2022, doručeným súdu elektronicky dňa
01.12.2022 v ktorom uviedla, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná a podaná zjavne neoprávnenou
osobou a navrhla žalobu odmietnuť podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP.Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako stavebný úrad, rozhodnutím č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11
zo dňa 12.10.2020 uložila vlastníkovi a stavebníkovi Kralevich capital group s.r.o., Súmračná 20, 821
02 Bratislava, IČO: 50 626 001 (ďalej len „Povinný“), odstránenie stavby „Zázemie súkromnej pláže“,

miesto stavby - T. S., C., na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
kat. úz. R., druh stavby: novostavba, účel stavby: nebytová budova -rekreácia. Okresný úrad Bratislava,
odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2021/37972-GRJ zo dňa 08.03.2021,
odvolaniePovinnéhozamietolarozhodnutieč.SU/CS1143/2020/22/LBR-11zodňa12.10.2020potvrdil.

11. Orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 písm. b) stavebného zákona vykonal v súlade s § 98
ods. 2 písm. g) stavebného zákona, za účelom preverenia splnenia povinnosti uloženej vykonateľným
rozhodnutímč.SU/CS1143/2020/22/LBR-llzodňa12.10.2020miestnezisťovaniezverejneprístupného
miesta dňa 15.06.2021 v rámci ktorého zistil, že Povinný v lehote uloženej rozhodnutím, t.j. v lehote do
90 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020
svoju povinnosť nesplnil. Preto žalovaná ex officio začala konanie o výkone rozhodnutia, v rámci ktorého

vydala exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022, ktorý žiada žalobkyňa doručiť
prostredníctvom podanej žaloby.

12. Exekučným príkazom č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022, na vykonanie exekúcie
náhradným výkonom rozhodnutia, v súlade s § 79 ods. 1, 2 správneho poriadku žalovaná nariadila,

aby na náklad a nebezpečenstvo Povinného uskutočnila uložené práce a výkony namiesto Povinného
právnickáosobaVerejnoprospešnéslužbyRužinov,príspevkováorganizácia,sosídlomMierová288/21,
Bratislava, IČO: 53 375 891. Náhradný výkon rozhodnutia spočíva v tom, že povinnosť vykonať uložené
práce a výkony uskutoční niekto iný než povinný. Z povahy veci vyplýva, že musí ísť o zastupiteľné
plnenie. V prejednávanej veci nepochybne išlo o zastupiteľné plnenie, jednalo sa o splnenie uloženej

povinnosti odstrániť stavbu v zmysle exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
stavebného úradu č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020.
Keďže Povinný odmietal neustále a bezdôvodne splniť svoju povinnosť uloženú právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím, došlo dňa 28.07.2022 v čase od 06.30 hod. do 15.00 hod. k odstráneniu
stavby Povinného, právnickou osobou uskutočňujúcou náhradný výkon rozhodnutia.

13. Žalobkyňa nikdy v minulosti, ani v súčasnosti nepreukázala vlastnícke právo k stavbe „Zázemie
súkromnej pláže“, miesto stavby: T. S., C., na pozemkoch registra "C" parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R., druh stavby: novostavba, účel stavby: nebytová budova - rekreácia.
Žalobkyňa k žalobe pripojila kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2021, kde je ako predávajúci označený

Povinný a ako kupujúci je označená žalobkyňa ako súčasná vlastníčka pozemkov evidovaná na liste
vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. R.. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2021 vyplýva, že
predmetom kúpy sú hnuteľné bunky na T. S. stojace na LV XXXX, t.j. bez špecifikácie pozemku.
V tejto súvislosti žalovaná poukázala na skutočnosť, že nie je zrejmá súvislosť predloženej kúpnej
zmluvy s odstránenou stavbou, ktorá bola novostavbou nebytovej budovy. Žalovaná ako stavebný

úrad nerozhodovala o bližšie nešpecifikovaných hnuteľných bunkách, ale rozhodnutím č. SU/CS
1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020 rozhodovala o odstránení stavby „Zázemie súkromnej pláže“,
miesto stavby: T. S., C., na pozemkoch registra "C" parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
kat. úz. R., druh stavby: novostavba, účel stavby: nebytová budova - rekreácia.
Skutočnosť, že sa nemohlo jednať ani v rovine domnienok o odstránenú stavbu, potvrdzuje žalobkyňa v

podanej žalobe, keď tvrdí, že sa jedná o hnuteľné unimobunky, ktoré nie sú spojené so zemou pevným
základom, teda logicky nemohli byť odstránenou stavbou, ani jej časťou. Žalovaná v konaní o výkone
rozhodnutia nemala dôvod viesť konanie voči inej osobe ako osobe Povinného, a rovnako nebolo možné
a ani potrebné s poukazom na absenciu právneho dôvodu, pristúpiť s odkazom na § 96a stavebného
zákona k zmene v osobe účastníka konania - povinného v konaní o výkone rozhodnutia.

14. Stavba, o odstránení ktorej rozhodol stavebný úrad, nebola v čase jej existencie do 28.07.2022
predmetom evidencie katastra, keďže sa jednalo o stavbu postavenú bez stavebného povolenia, ktorú
nebolo možné v čase jej existencie zapísať do katastra nehnuteľností. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností umožňuje výlučne len zápis legálnej stavby a to či už stavby rozostavanej (§ 46 ods.3

zákona o katastri nehnuteľností) alebo stavby dokončenej (§ 46 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností).
V prípade odstránenej stavby sa nepochybne jednalo v čase jej existencie až do jej odstránenia o
nehnuteľnosť, a to novostavbu nebytovej budovy, čo je zrejmé z exekučného titulu. Platná právna
úprava obsiahnutá v § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka pozná len jediný spôsob nadobudnutiavlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to vkladom do katastra nehnuteľností, ak osobitný zákon
neustanovuje inak. Na uvedené zákonné ustanovenie nadväzuje ust. § 28 ods. 1 a 2 katastrálneho
zákona, podľa ktorého vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorého prevod je predmetom zmluvy, sa do

katastra zapisuje vkladom a na právne účinky vkladu je viazaný aj vznik, zmena alebo zánik vlastníckeho
práva, ak katastrálny zákon neustanovuje inak. V prípade zmluvného prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam medzi subjektmi súkromného práva, je potrebné vychádzať zo všeobecnej úpravy,
že k nadobudnutiu vlastníckeho práva dochádza až na základe vkladu do katastra. Okolnosť, že by
došlo ku vkladu vlastníckeho práva k predmetnej stavbe do katastra nehnuteľností v prejednávanej

veci žalobkyňa netvrdila a rovnako ani Povinný v konaní o výkone rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené
žalovaná uviedla, že prevod vlastníckeho práva k odstránenej stavbe v čase jej existencie ani objektívne
nebol možný podľa platného právneho poriadku.

15. Ďalej žalovaná uviedla, že z piatej časti správneho poriadku, ktorá upravuje výkon rozhodnutia,
nevyplýva povinnosť žalovanej, ako správneho orgánu, doručovať účastníkovi konania do vlastných

rúk v zmysle § 24 správneho poriadku rozhodnutie č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022.
Žalobkyňa nebola účastníčkou konania, nejednalo sa o osobu, ktorá mala uskutočniť náhradný výkon
rozhodnutia a preto absentoval zákonný dôvod na doručovanie exekučného príkazu do vlastných rúk
podľa § 24 správneho poriadku. Žalobkyňa odvodzuje svoje postavenie účastníčky konania výlučne
a len z vlastníctva Súbudia, pričom popis odstránenej stavby žalobkyňou je zásadne rozdielny oproti

objektívne jestvujúcemu skutkovému a právnemu stavu, ktoré definoval vykonateľný exekučný titul.
Žalobkyňa zhodne ako Povinný v exekučnom konaní, bezdôvodne spochybňuje objektívne jestvujúci
skutkový a právny stav, ktorý vznikol už pred vznikom exekučného titulu, t.j. že sa jednalo o novostavbu
nebytovej budovy, ktorá bola v čase jej existencie nehnuteľnou vecou až do jej samotného odstránenia
dňa 28.07.2022.

Výkonom rozhodnutia č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020 o odstránení stavby došlo
k ukončeniu konania o výkone rozhodnutia, keďže stavba bola odstránená v zmysle právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.
Žalobkyňa nebola v žiadnom štádiu konania o výkone rozhodnutia účastníčkou konania, a tak nie je
aktívne legitimovaná podať žalobu opomenutého účastníka konania podľa § 179 zák. č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
S poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa na základe údajov z katastra nehnuteľností (list vlastníctva
číslo XXXX pre kat. úz. R.) je vedená ako výlučná vlastníčka pozemkov registra "C" parc. č. XXXX/XXX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R. titulom kúpnej zmluvy V-24771/2021 zo dňa 05.08.2021,
žalovaná zaslala žalobkyni na vedomie exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022

ako vlastníčke uvedených pozemkov.

16. Argumentácia žalobkyne s poukazom na § 97 stavebného zákona je právne nezrozumiteľná, keďže
sa jedná o právnu normu osobitného predpisu, ktorý definuje účastníctvo v konaní o odstránení stavby.
Konanie podľa § 88a stavebného zákona už bolo v minulosti právoplatne skončené, ktorého výsledkom

bol exekučný titul - rozhodnutie č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020 o odstránení stavby,
a preto ust. § 97 stavebného zákona nijakým spôsobom nesúvisí s konaním o výkone rozhodnutia.

17. V replike zo dňa 14.12.2022 doručenej súdu elektronicky dňa 16.12.2022 žalobkyňa s tvrdeniami
žalovanej nesúhlasila, pretože nemajú oporu v zákone a sú účelové.

18. K skutočnosti, že žalovaná exekučným príkazom č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022,
na vykonanie exekúcie náhradným výkonom rozhodnutia nariadila, aby na náklad a nebezpečenstvo
Povinného, uložené práce a výkony namiesto Povinného vykonala právnická osoba Verejnoprospešné
služby Ružinov, príspevková organizácia so sídlom Mierová 288/21, Bratislava, IČO: 53 375 891,

žalobkyňa uviedla, že takýto procesný postup bol nezákonný, keďže žalovaná nemohla na výkon
rozhodnutia splnomocniť Verejnoprospešné služby Ružinov, príspevková organizácia, a poukázala
na ust. § 80 správneho poriadku, v zmysle ktorého náhradný výkon rozhodnutia na vymáhanie
nepeňažných plnení môže vykonávať len zamestnanec správneho orgánu a vôbec nie iná právnická
osoba. Zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný

predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch, vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu. Takže
žalovaná nemohla za žiadnych okolnosti splnomocniť na výkon rozhodnutia Verejnoprospešné služby
Ružinov, príspevková organizácia, IČO: 53 375 891, ktorá je právnickou osobou.19. K argumentácii žalovanej, že kúpna zmluva zo dňa 10.06.2021 nesúvisí s pôvodným správnym
konaním, pretože účinky prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastávajú vkladom do katastra
nehnuteľností a teda nedošlo k prevodu vlastníckeho práva na nového vlastníka, pretože na listoch

vlastníctva nebol vyznačený nový vlastník pozemkov, žalobkyňa uviedla, že predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 10.06.2021 boli hnuteľné veci a vlastnícke právo k hnuteľným veciam prešlo na nového vlastníka
odovzdaním veci. Žalovaná odignorovala predmetnú kúpnu zmluvu a zároveň uvedený názor žalovanej
je svojvoľný, pretože kataster nikdy nezavkladuje prevod vlastníctva k hnuteľnej veci.

20. Žalovaná nesprávne právne posúdila hnuteľnú vec ako stavbu na základe § 43 ods. 1 písm.
c) stavebného zákona, keďže stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo
stavebnýchvýrobkov,ktorájepevnespojenásozemoualeboktorejosadenievyžadujeúpravupodkladu.
Pevným spojením so zemou sa rozumie pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia.
Žalobkyňa opäť poukázala na to, že sa nejedná o stavbu, pretože nie sú kumulatívne splnené podmienky
§ 43 stavebného zákona, čo preukazuje fotodokumentácia zo dňa 28.07.2022, že sa nemôže jednať

o stavbu. Žalovaná nazvala hnuteľné veci stavbou, hoci táto údajná stavba nebola spojená so zemou
pevným základom a zasunutie kábla do elektrickej predlžovačky považovala žalovaná za elektrickú
prípojku v rozpore s § 39 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala aj na článok 4.2 nájomnej zmluvy zo dňa 28.07.2020, v
zmysle ktorého „nájomca sa zaväzuje, v prípade potreby, zabezpečiť pre prenajímateľa prívod elektrickej

energie. Odber bude realizovaný cez pomerový merač, podľa ktorého nájomca určí skutočnú spotrebu
elektrickej energie, prívod energie zabezpečí nájomca prostredníctvom predlžovacieho kábla, ktorý
bude viesť z pomerového merača, do bunky. Predlžovací kábel bude ukončený zástrčkou a bude ho
možné kedykoľvek odpojiť. Prenajímateľ súhlasí, že kábel bude prechádzať predmetným pozemkom
pod povrchom z bezpečnostných dôvodov. Cena za realizáciu je 1 euro, slovom (jedno euro).“

21. Ďalej sa žalobkyňa podrobne venovala dokazovaniu správnym súdom s tým, že nemôže ísť
o podstatné doplnenie dokazovania, ďalej k porušeniu zásady materiálnej pravdy žalovanou v
správnom konaní, k prekročeniu zákonného limitu voľnej správnej úvahy žalovanou v správnom
konaní, k porušeniu princípu proporcionality žalovanou v správnom konaní, k nedostatočnému zisteniu

skutkového a právneho stavu žalovanou, a poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu SR vo veci
opomenutého účastníka sp.zn. 6Sžr/15/2017 zo dňa 18.04.2018.

22. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

23.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

25. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

26. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

27. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu
verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. Vtakom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a
za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom
opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.

28. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

29. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon), stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa
§ 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď
dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.

30. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,

stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
a podkladov predložených v stavebnom konaní.

31. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej
lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi

odstránenie stavby.

32. Podľa § 89 ods. 1 stavebného zákona, náklady na odstránenie stavby znáša jej vlastník. Stavebný
úrad môže rozhodnúť, že časť skutočných nákladov na odstránenie stavby uhradí vlastník podľa
miery svojej zodpovednosti za stav stavby a zvyšná časť sa uhradí z prostriedkov na štátny stavebný

príspevok.

33. Podľa § 90 ods. 3 písm. c) stavebného zákona, podmienkami rozhodnutia o odstránení stavby
stavebný úrad zabezpečí najmä ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania.

34. Podľa § 96a stavebného zákona, rozhodnutia stavebného úradu vydané podľa § 86, 87, 88, 88a, 94
a 96 sú záväzné aj pre právnych nástupcov vlastníkov stavby.

35. Podľa § 97 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické osoby a
fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom

chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

36. Podľa § 71 ods. 1 prvej vety zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak
účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je
vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným

výkazom nedoplatkov (ďalej len "rozhodnutie"), ich výkon sa uskutoční.

37. Podľa § 74 správneho poriadku, orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia je povinný oznámiť
účastníkovi konania, ktorého sa výkon týka, začatie výkonu rozhodnutia; ak treba určiť lehotu na plnenie
(§ 71 ods. 1), uvedie sa v tomto oznámení.

38. Podľa § 76 ods. 1 správneho poriadku, proti jednotlivým úkonom a opatreniam spojeným s výkonom
rozhodnutia možno podať námietky.

39. Podľa § 77 ods. 2 správneho poriadku, výkon rozhodnutia sa uskutočňuje na základe exekučného

príkazu.

40. Podľa § 79 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie ukladajúce nepeňažné plnenie sa vykoná
náhradným výkonom, ukladaním peňažných pokút alebo priamym vynútením uloženej povinnosti.41. Podľa § 79 ods. 2 správneho poriadku, náhradný výkon spočíva v tom, že uložené práce a výkony
sa uskutočnia na náklad a nebezpečenstvo povinného, ak uloženú prácu alebo výkon môže uskutočniť

aj niekto iný ako povinný.

42.Správnysúduvádza(atoajspoukazomnadoktrínusprávnehosúdnehoprocesuBaricová,J.,Fečík,
M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018 - ďalej
len „Veľký komentár k SSP“, § 179), že správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný

typ správnej žaloby, ktorej procesná úprava je plne vymedzená v § 179 SSP. Zistenie, že žalobca podal
správnu žalobu opomenutého účastníka (ktorá musí vyplývať už z jej označenia), je rozhodujúce pre
ďalší postup správneho súdu v správnom súdnom konaní.
Správny súd pri správnej žalobe opomenutého účastníka preskúmava dve skutočnosti, a to 1. či
žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka, 2. či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy neuplynuli viac ako tri roky.

43. Opodstatnenosť tvrdenia žalobcu, že je opomenutým účastníkom, zisťuje správny súd preskúmaním
príslušného administratívneho spisu, prípadne z vyjadrenia žalovaného. Už z povahy veci je zrejmé,
že pre posúdenie tejto otázky nie je nevyhnutné vyžadovať vyjadrenia aj od ostatných účastníkov
administratívneho konania. Otázka samotného posúdenia, či žalobcovi svedčí postavenie opomenutého

účastníka, len sama osebe nemôže mať vplyv na práva a právom chránené záujmy iných účastníkov
administratívneho konania, ktorým by inak patrilo postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm.
a) SSP. Predmetom posudzovania je len procesné postavenie žalobcu a nie samotné preskúmavanie
zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

44. Účastníkmi tohto správneho súdneho konania sú žalobkyňa a žalovaná ako orgán verejnej
správy, ktorý vydal rozhodnutie/exekučný príkaz, ktorého doručenia sa žalobkyňa správnou žalobou
opomenutého účastníka domáha.

45. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, správny súd za účelom preskúmania opodstatnenosti tvrdenia

žalobkyne ako opomenutého účastníka, vyžiadal podľa § 105 ods. 2 písm. a), písm. c) SSP od žalovanej
vyjadrenie k správnej žalobe a predloženie administratívneho spisu.

46. Správny súd sa zaoberal splnením prvej z vyššie uvedených podmienok, a to či žalobkyni patrí
postavenie opomenutého účastníka. V súlade s § 179 ods. 1 SSP je opomenutým účastníkom ten:

- s kým sa ako s účastníkom administratívneho konania malo konať a zároveň
- tejto osobe nebolo doručené dotknuté rozhodnutie orgánu verejnej správy.

47. Z administratívneho spisu je nepochybné, že žalobkyňa nebola účastníkom administratívneho
konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie/exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa

03.06.2022, a táto skutočnosť nie je spochybnená ani žalovanou. Žalovaná v svojom vyjadrení uviedla,
že v konaní o výkone rozhodnutia nemala dôvod viesť konanie voči inej osobe ako osobe Povinného, a
nebolo možné a ani potrebné s poukazom na absenciu právneho dôvodu, pristúpiť s odkazom na § 96a
stavebného zákona k zmene v osobe účastníka konania - povinného v konaní o výkone rozhodnutia, a
exekučný príkaz zaslala žalobkyni len na vedomie ako vlastníčke pozemkov registra "C" parc. č. XXXX/

XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R..
Podľa názoru správneho súdu, takýto názor a postup žalovanej odporuje minimálne ust. § 90 ods.
3 písm. c) stavebného zákona, ktorý pre rozhodnutie o odstránení stavby ukladá stavebnému úradu
zabezpečiť najmä ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Správny súd
musí uviesť, že žalobkyňa ako vlastníčka pozemku vedený na LV č. XXXX kat. úz. R. (na ktorom sú

špecifikované pozemky registra "C" parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX) na ktorom sa
Súbudie nachádzalo, nebola účastníčkou konania o odstránení stavby, čím žalovaná už v tomto štádiu
administratívneho konania pochybila, keďže porušila ust. § 97 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého
účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické osoby a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo
iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť

rozhodnutím priamo dotknuté. Na tomto mieste správny súd konštatuje, že takýto postup žalovanej v
rozpore so zákonom, ktorý je titulom exekučného príkazu na vykonanie exekúcie náhradným výkonom
rozhodnutiačíslo:SU/CS851/2022/9/LBRzodňa03.06.2022,nemôžemaťzanásledokzákonnosťtohto
exekučného príkazu. Správny súd však zdôrazňuje, že v predmetnom konaní opomenutého účastníka,súd nerieši otázku zákonnosti tohto exekučného príkazu a ani rozhodnutia o nariadení odstránenia
stavby, ale predmetom tohto konania je len procesné postavenie žalobkyne. Vysloveným právnym
názorom správny súd len zdôraznil pochybenia žalovanej, v dôsledku ktorých so žalobkyňou nekonala

ako s účastníčkou administratívneho správneho konania, hoci tak konať mala.
Je vysoko pravdepodobné a logické, že ak by žalovaná so žalobkyňou konala minimálne ako s
vlastníčkou pozemku na ktorom sa Súbudie nachádzalo, bola by žalobkyňa v administratívnom konaní
aktívna a žalovaná by mala k dispozícii relevantné informácie, ktoré by mohla následne vyhodnotiť.
Žalovaná v každom štádiu svojho konania má povinnosť zabezpečiť ochranu práv a právom chránených

záujmov účastníkov konania. Z rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby č. SU/CS 1143/2020/22/
LBR-11 zo dňa 12.10.2020 je zrejmé, že žalovaná s vlastníčkou parciel na ktorých sa mali nachádzať
stavby/Súbudie, o odstránení ktorých bolo rozhodnuté, vôbec nekonala ako s účastníkom konania a
predmetné rozhodnutie ani len nedoručila na vedomie, hoci s vlastníkom pozemku mala konať (§ 97
ods. 1 stavebného zákona). Skutočnosť, že žalovaná pred vydaním exekučného príkazu na vykonanie
exekúcie náhradným výkonom rozhodnutia číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022, vedela

kto je vlastníkom pozemkov registra "C" parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vedených
na LV číslo XXXX pre kat. úz. R., potvrdzuje odôvodnenie samotného rozhodnutia/exekučného príkazu
číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022 v ktorom žalovaná konštatuje, že písomnosťou pod
č. SU/GS 851/2022/8/LBR zo dňa 05.05.2022, upovedomila vlastníčku pozemkov registra "C" parc. č.
XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R., M. K., K. XX, XXX XX C. o prebiehajúcom

konaní o výkone rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa
12.10.2020 (právoplatné dňa 12.03.2021, vykonateľné dňa 11.06.2021).

48. Vzhľadom na vyššie uvedené, je absolútne zavádzajúce tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa v minulosti
a ani v súčasnosti nepreukázala vlastnícke právo k stavbe „Zázemie súkromnej pláže“ na pozemkoch

registra "C" parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R., a že z kúpnej zmluvy zo
dňa 10.06.2021, kde je ako predávajúci označený Povinný a ako kupujúci je označená žalobkyňa ako
vlastníčka pozemku vedeného na LV číslo XXXX pre kat. úz. R. vyplýva, že predmetom kúpy sú hnuteľné
bunky na T. S. stojace na LV XXXX, bez špecifikácie pozemkov registra "C" parc. č. XXXX/XXX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R., na ktorých sa mala stavba/Súbudie „Zázemie súkromnej pláže“

nachádzať, o odstránení ktorej žalovaná vydala rozhodnutie č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa
12.10.2020.
Rovnako je zavádzajúce aj tvrdenie, že žalovaná v konaní o výkone rozhodnutia nemala dôvod viesť
konanie voči inej osobe ako osobe Povinného, a nebolo možné a ani potrebné s poukazom na absenciu
právneho dôvodu, pristúpiť s odkazom na § 96a stavebného zákona k zmene v osobe účastníka konania

- povinného v konaní o výkone rozhodnutia.

49. Súd sa nestotožňuje ani s názorom žalovanej, že z ustanovenia § 24 správneho poriadku
nevyplýva povinnosť žalovanej doručiť žalobkyni do vlastných rúk rozhodnutie/exekučný príkaz č. SU/
CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022, keďže žalobkyňa nebola účastníčkou konania a nejednalo sa

o osobu, ktorá mala uskutočniť náhradný výkon rozhodnutia.
Na tomto mieste správny súd musí zdôrazniť, že predmetné rozhodnutie/exekučný príkaz má
bezpochyby charakter dôležitej písomnosti, prostredníctvom ktorej správny orgán oznamuje skutočnosti
uvedené v písomnosti nielen účastníkovi konania ale aj iným osobám ktorých sa skutočnosti uvedené v
písomnosti môžu dotknúť. S doručením je spojený celý rad dôležitých dôsledkov (napr. začiatok plynutia

procesných lehôt, doručením dochádza k platnosti rozhodnutia, s doručovaním je spojené uplatnenie
základných práv, povinností a pravidiel konania).

50. S poukazom na vyššie uvedené, správny súd dospel k názoru, že žalovaná bola povinná zistiť
spoľahlivo skutkový stav veci a to v úzkej súčinnosti so všetkými účastníkmi konania (vlastník pozemku,

vlastník stavby), a za tým účelom mala overiť všetky skutočnosti v súlade so zákonom. Žalovaná však
nepostupovala podľa zásad správneho konania a tak zaťažila vydané rozhodnutie/exekučný príkaz
vadou (nekonala s vlastníčkou pozemku-žalobkyňou), ktorá zasahuje do hmotnoprávnych a procesných
práv žalobkyne. To, že žalovaná nekonala so žalobkyňou ako s účastníčkou administratívneho konania,
podpornepreukazujelistžalovanejzodňa06.07.2022,ktorýminformovalažalobkyňuotom,ženámietky

proti exekučnému príkazu nie je možné vyhodnotiť ako námietky, nakoľko žalobkyňa nie je účastníčkou
konania o výkone exekučného titulu a k žalobkyni ako vlastníčke pozemku, bude v správnom konaní
nečinná.51. S ostatnými námietkami a tvrdeniami ako, či stavba/Súbudie „Zázemie súkromnej pláže“ má
charakter stavby v zmysle § 43 stavebného zákona a či mala byť zapísaná v katastri nehnuteľností;
či exekučným príkazom na vykonanie exekúcie náhradným výkonom prikázaným právnickej osobe

Verejnoprospešné služby Ružinov, príspevková organizácia, išlo o zastupiteľné plnenie v súlade s § 79
ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku; či k splneniu povinnosti došlo už pred vydaním exekučného príkazu;
sa správny súd nezaoberal, nakoľko pri rozhodovaní o tom, či žalobkyni patrí postavenie opomenutého
účastníka v administratívnom konaní vo veci vydaného exekučného príkazu číslo: SU/CS 851/2022/9/
LBR zo dňa 03.06.2022, nemajú právnu relevanciu.

52.Vďalšomsúdoveril2.zákonomustanovenúskutočnosť,ato,čiodvydanianapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy neuplynuli viac ako tri roky. Z administratívneho spisu súd zistil, že od vydania
napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 03.06.2022) a podania žaloby na súd (žaloba
bola podaná na súde dňa 19.08.2022) neuplynuli viac ako tri roky, čím sú splnené všetky zákonné
podmienky.

53. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené uzatvára, že žalobkyňa spĺňa zákonnú
definíciu opomenutého účastníka v zmysle § 179 SSP, keďže sa so ňou ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať a zároveň žalobkyni nebolo doručené do vlastných rúk
rozhodnutie/exekučný príkaz číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022 (rozhodnutie bolo

doručené len na vedomie). Súd preto správnej žalobe opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

54. Štandardne účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením uznesenia správneho
súdu žalovanému, až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, avšak súd musí

konštatovať skutočnosť zistenú z administratívneho spisu, ktorá nie je medzi účastníkmi sporná a to,
že k odstráneniu stavby/Súbudia v zmysle exekučného príkazu číslo: SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa
03.06.2022 už došlo dňa 28.07.2022.

55. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).