Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-12C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1219206716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným:
1. Alexandra Taxi, s.r.o., so sídlom Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 46 164 065, 2. TT1 s. r. o., so sídlom
Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 45 987 149, 3. S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. X, G., zastúpený JUDr.
Samuel Baránik, advokát so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava, IČO : 42 175 381 o zaplatenie 1.987,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.987,48 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 1.987,48 eur od 18.06.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd konanie voči žalovanému 2. rade a 3. rade z a s t a v u j e.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
IV. Súd žalovanému 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
V. Súd p r i z n á v a žalovanému 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe podanej na súd dňa 26.11.2019 žalobca uviedol, že je právnická osoba zriadená zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalovaný v 1. rade
je právnická osoba, ktorá bola v čase spôsobenia škody držiteľom motorového vozidla G., D.: G. XXX
P., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, žalovaný v 2. rade je právnická osoba, ktorá v čase
spôsobenej škody bola zamestnávateľom žalovaného v 3. rade a ktorý ako fyzická osoba - vodič
motorovéhovozidlazn.G.,D.:G.XXXP. prevádzkou spôsobilškodu.Návrhnazačatiekonaniasmeruje
teda aj voči žalovanému v 3. rade, nakoľko skončenie pracovného pomeru dostatočne nepreukazuje,
že dopravnú nehodu spôsobil pri výkone pracovnej činnosti.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.02.2019 žalovaný v 3. rade motorovým vozidlom G., D.: G. XXX
P., v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. Q., D.: G. XXX S., ktorého
majiteľom bola N. I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva ustanovení § 3 ods. 1 z. č. 381/ 2001 Z. z. vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2
písm. b) tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uhradil z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 07.05.2019 vo výške 1.761,96 € a dňa 09.05.2019 vo výške 225 €.
Žalobca si listom zo dňa 17.05.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v 1.
radea3.rade.Listomzodňa16.07.2019siuplatnilprávonanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanémuv 2. rade. Žalovaný v 2. rade bol povinný dlžnú sumu 3.730,70 € uhradiť najneskôr do 16.08.2019.
Žalovaní dlžnú sumu žalobcovi neuhradili ani len čiastočne a dlh preto predstavuje sumu 1.987,48 €.

3. Žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 1.987,48 € spolu s% úrokom z omeškania ročne od 18.08.2019 do zaplatenia a trovy konania,
eventuálne v prípade, že sa v predmetnom konaní preukáže, že v čase dopravnej nehody bol
prevádzateľom motorového vozidla zn. S.-G., D.I.: G. XXX P. žalovaný v 2. rade žiadal, aby boli žalovaní
v 2. a 3. rade zaviazaní uhradiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.987,48 € spolu s úrokom z omeškania

5% ročne od 17.08.2019 do zaplatenia a trovy konania.

4. Súd doručoval žalobu žalovaným, z ktorých sa k žalobe písomne vyjadril len žalovaný v 3. rade, ktorý
žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že bol v čase dopravnej nehody zamestnancom žalovaného v 2. rade
a to až do dňa 20.02.2019. Žalovaný v 1. rade si žalobu prevzal, ale k žalobe sa počas konania žiadnym
spôsobom nevyjadril a nárok žalobcu nespochybnil. Žalobu si dňa 14.02.2020 prevzal aj žalovaný v 2.

rade, k žalobe sa nevyjadril a nárok žalobcu nespochybnil.

5. Žalobca s vyjadrením žalovaného v 3. rade nesúhlasil, keď uviedol, že aj keď za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ tohto vozidla nie je vylúčená zodpovednosť
vodiča, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Ide tu o subjektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa

požaduje zavinenie. Žalobca je toho názoru, že voči žalovanému v 3. rade je potrebné vychádzať z
rovnakého právneho základu ako voči držiteľovi vozidla, teda ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré
žalobca za nich oboch plnil poškodenému. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto žalovaný v 3. rade
zodpovedá za škodu v zmysle ust. §427, §420 Obč. zák. Žalobca uviedol, že žalovaný v 3. rade vo
svojom podaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že vo veci nie je pasívne vecne legitimovaný. Nemôže
byť postačujúce len tvrdenie žalovaného v 3. rade, že bol zamestnancom žalovaného v 2. rade a o
plnení si jeho zákonných povinností, t.j. či bolo alebo nebolo na predmetné vozidlo uzatvorené PZP bol

žalovaný v 3. rade povinný sa informovať, pričom toto vozidlo použil a tieto veci si pred použitím vozidla
riadne neskontroloval. Práve naopak, pokiaľ nebude v konaní preukázané, že v čase škodovej udalosti
vykonával žalovaný v 3. rade činnosť pre žalovaného v 2. rade ako zamestnanec má žalobca naďalej
za to, že žalovaný v 3. rade je vo veci pasívne vecne legitimovaný a bolo povinnosťou žalovaného
v 3. rade si pred použitím predmetného vozidla, riadne skontrolovať stav vozidla vrátane dokladov a

zákonného povinného zmluvného poistenia. Žalovaný v 3. rade si vozidlo pred použitím neskontroloval
a neskontroloval ani skutočnosť, či vozidlo má alebo nemá riadne uzatvorené PZP.

6. Žalovaný v 3. rade k stanovisku žalobcu uviedol, že sa rozchádza v interpretácii ustanovenia § 420
ods. 2 Obč. zák. so žalobcom, ako aj v aplikácii tohto ustanovenia na daný prípad. Dopravná nehoda sa

stala v rámci bežnej pracovnej doby, pričom žalovaný v 3. rade bol v danom čase zamestnaný ako vodič
taxislužby.Žalovaný v3.radeakovodičviedolmotorovévozidlo,ktorévtomčasenevlastnil,alevlastnila
ho obchodná spoločnosť vykonávajúca činnosť ako taxislužba. Keďže zamestnávateľ žalovaného v 3.
rade bola v tom čase bratislavská taxislužba, nehoda sa stala v Bratislave. Žalovaný v 3. rade išiel
vyzdvihnúť zákazníka, kam ho poslal dispečer. Nie je preto zrejmé, čo z tohto skutkového deja je

žalobcovi nejasné či pochybné a na základe čoho by mohol mať oprávnené pochybnosti o tom, že
žalovaný v 3. rade konal v danom čase a mieste ako zamestnanec.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného v 3. rade, výsluchom
svedkyne N. Š., oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným

skutkovým zisteniam:

8. Podľa záznamu o dopravnej nehode dňa 16.02.2019 o 9.20 hod. na V. W.. I. G. (L. Ú.) došlo k
dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný v 3. rade ako vodič s motorovým vozidlom žalovaného v 1.
rade zn. S. G. D.I. : G. P.. Spôsobená škoda bola na motorovom vozidle zn. Q. D.: G. XXX S., ktorého

vlastníkom bola N. I..9. Škoda na motorovom vozidle Q. D.: G. XXX S. bola vyčíslená poisťovňou Generali ako totálna
škoda v sume 2.715,98 €, ktorá výška bola po odpočítaní hodnoty predajných zvyškov vozidla (-789€)
a spoluúčasti ( -165€) vo výške 1.761,98 €

10. Dňa 11.03.2019 bola suma 1.782,98 € poukázaná poškodenej N. I. a súčasne Generali Poisťovňa ,
a. s. vyzvala žalobcu na refundáciu tejto sumy z dôvodu, že motorové vozidlo( žalovaného v 1. rade)
z poistnej udalosti nebolo poistené.

11. Žalobca dňa 07.05.2019 poukázal na účet Generali poisťovňa sumu 1.761,90 € a dňa 09.05.2019
na účet N. I. sumu 225,50 €.

12. Listom zo dňa 17.05.2019 žalobca vyzval žalovaných v 1., 2., a 3. rade na úhradu sumu 1.987,48
€, kde určil lehotu na plnenie žalovanému v 1. rade do 17.06.2019 a žalovanému v 2. v lehote do
16.08.2019 a žalovanému v 3. rade do 17.06.2019. a 3. rade do

13. Listom zo dňa 23.09.2019 zaslal právny zástupca žalobcu výzvu - pokus o zmier žalovaným v 1.,2.
a 3. rade.

14. Podľa Dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade

( zamestnávateľ) a žalovaným v 3. rade ( zamestnanec) pracovný pomer medzi zamestnancom a
zamestnávateľom bol ukončený dohodou ku dňu 20.02.2019.

15. Podľa oznámenia MV SR, KR PZ v Bratislave zo dňa 23.12.2022 bola udalosť zaevidovaná ako
škodová udalosť pod č. KRPZ-BA-KDI173-5-145/2019 s tým, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o

škodovú udalosť z ktorej sa fotodokumentácia nevyhotovuje.

16. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.01.2023 bol žalovaný v 3. rade evidovaný ako
zamestnanec žalovaného v 2. rade od 01.10.2014 do 20.02.2019.

17. Z výsluchu svedkyne N. Š., dcéry žalovaného v 3. rade súd zistil, že žalovaný v 3. rade pracoval
ako taxikár, keď poskytol taxi službu aj cez víkendy. V práci sa striedal s kolegom. Žalovaný v 3. rade si
viedol knihu jázd, ale táto kniha zostala v aute, ktoré išlo do opravy. Svedkyňa uviedla, že žalovaný v 3.
rade nemohol používať auto na súkromné účely. V deň dopravnej nehody odišiel do práce o 6.00 hod.
ráno, po nehode bola pre otca autom a z dispečingu poslali pre zákazníka iné auto. Od otca svedkyňa

mala vedomosť, že poistnú kartičku mal v služobnom vozidle, kartička bola platná, ale otec nevedel, že
nebolo zaplatené poistné. Uviedla súdu, že aj ona ako poštový kuriér vlastní poistnú kartu v služobnom
vozidle, tiež neoveruje, či je splatné poistné zaplatené. Je to vecou zamestnávateľa.

18. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaný v 2. rade bol ex offo vymazaný ku dňu 18.05.2022.

19. Na pojednávaní dňa 12.10.2022 žalobca súdu oznámil, že žalovaný v 2. rade bol z OR vymazaný ku
dňu 18.05.2022 a podaním zo dňa 03.05.2023 žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 2. a v 3. rade
späť. Súčasne žiadal nepriznať žalovanému v 3. rade náhradu trov konania, nakoľko pri podaní žaloby
vychádzal len z dostupných informácií týkajúcich sa pracovného vzťahu žalovaného v 2. a 3. rade, keď

poukázal aj na výzvy doručované žalovanému cv 3. rade, na ktoré nereagoval pred podaním žaloby.

20. Žalovaný v 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasil podaním doručeným súdu dňa 11.05.2023, avšak
žiadal priznať mu plnú náhradu trov konania. Poukázal na zásadu úspechu v spore, keď zastavenie
konania procesne zavinil žalobca. Poukázal na tú skutočnosť, že od počiatku súdneho konania sa

žalovanýv3.radebrániltým,ževčasevznikuškodybolzamestnancomžalovanéhov2.rade,pričomajz
dokladovvyplynulo,ževozidlobolovozidlomtaxislužby.Navyšepredpodanímžalobyniejepovinnosťou
žalovanéhodokazovaťžalobcovineexistenciusvojejpasívnejlegitimácieasospäťvzatiažalobyvyplýva,
že sa tak žalobca rozhodol po výsluchu svedkyne N. Š.. Je na žalobcovi, aby si pred podaním žaloby
zvážil procesnú situáciu legitimácie.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.22. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

23. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

24. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

29. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba.

33. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

35. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že je žaloba podaná voči žalovanému v 1. rade
dôvodná, keď mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade ako vlastník vyššie uvedeného motorového
vozidla zodpovedá za škodu vzniknutú v dôsledku dopravnej nehody dňa 16.02.2019, nakoľko v časevzniku škodovej udalosti nebolo k motorovému vozidlu zn. S. G. D. : G. XXX P. zaplatené poistné.
Uvedenú skutočnosť žalovaný v 1. rade v priebehu konania žiadnym spôsobom nenamietal a nevyjadril
sa ani k výške uplatnenému nároku a k úrokom z omeškania. Súd žalobcovi preto okrem istiny vo

výške 1987,48 € priznal aj úrok z omeškania vo výške 5% (v súlade s ust. §517 Obč. zák.) a to odo dňa
18.06.2019, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie.

37. V tejto súvislosti súd dodáva, že aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá prevádzateľ tohto dopravného prostriedku (§ 427 OZ), nie je tým vylúčená zároveň

zodpovednosť napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodovej udalosti
poškodenému porušením právnej povinnosti (§ 420 OZ), ak nešlo o prípad, keď tieto osoby samy za
škodu nezodpovedajú (R 29/1979). Ustanovenie § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo
vzťahukvšeobecnejzodpovednostipodľa§420OZšpeciálnymustanovením,aleobeskutkovépodstaty
stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzateľovi dopravného prostriedku
podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420

OZ na základe zodpovednosti založenej na predpokladanom zavinení (Ro NS ČR zo 17. 1. 2008, sp.
zn. 32 Cdo 2837/2006) alebo R 3/1984.

38. Súd taktiež uvádza, že súčasťou práva na súdnu ochranu je aj právo na predvídateľnosť

súdnych rozhodnutí, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou zásady právnej istoty. V danej veci (ohľadom
možnosti žalovať spolu s prevádzateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a ktoré
nebolo poistené, aj vodiča tohto vozidla) je súdna prax jednotná, podporená navyše aj publikovanými
rozhodnutiami v zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.

39. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Podľa 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Keďže žalobca zobral svoju žalobu voči žalovanému v 3. rade v celom rozsahu späť po otvorení
prvého pojednávania a žalovaný v 3. rade so späťvzatím súhlasil, súd podľa § 144 a § 145 C.s.p.
konanie voči nemu zastavil. Žalobca taktiež zobral žalobu voči žalovanému v 2. rade ( výmaz právnickej
osoby)

42.

43. späť, preto súd konanie v tejto časti žaloby zastavil.

44. Na pojednávaní dňa 20.09.2023 právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných, ak sú splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Keďže neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku podľa § 274 písm. b ) C.s.p. ( žalovaný v 3. rade sa
ospravedlnil), súd vo veci nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

45. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
žalobcovi voči žalovanému v 1. rade, lebo mal vo veci plný úspech v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku.

46. Keďže žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 2. rade, ktorý v priebehu konania zanikol späť, súd

žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

47. Súd priznal náhradu trov konania žalovanému v 3. rade, pretože späťvzatím žaloby po vykonanom
dokazovaní bol žalovaný v 3. rade v konaní úspešný. Tu súd poukazuje najmä na priebeh konania
( výsluch svedkyne, potvrdenie Sociálnej poisťovne, a.s. a pod.), z ktorého vyplynulo, že žalovaný si plnil

pracovné povinnosti, bol v pracovnom pomere. Ak žalobca poukazoval na to, že žalovaný v 3. rade takto
nepreukázal, že v čase dopravnej nehody skutočne vykonával prácu- taxislužbu pre zamestnávateľa,
treba vziať do úvahy napr. aj judikát predložený žalovaným v 3. rade ( NS ČR sp. zn. 25Cdo 1855/2012),
podľa ktorého „ ...podstatné je, či konaniu toho, kto škodu spôsobil, nechýba miestny, časový a vecnývzťah k plneniu úloh podnikateľa v rámci jeho činnosti, teda či nešlo o konanie, ktorým škodca sledoval
svoj vlastný záujem...priama zodpovednosť toho, kto škodu spôsobil nastáva len v prípade, že jeho
konanie, ktorým spôsobil škodu nespadá do rámca činnosti podnikateľa, pre ktorého vykonával prácu...“.

V danom prípade nemožno rozhodnutie žalobcu zobrať žalobu späť po vykonanom dokazovaní (napr.
pre nedostatok dôkazu) spájať s dôvodmi hodnými osobitého zreteľa pri priznaní nároku na náhradu
trov konania podľa § 257 C.s.p., nakoľko podiel oboch strán na vzniku a priebehu konania je podľa súdu
proporcionálny a nie výhradne v neprospech žalobcu.

48. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).