Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/130/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120206489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4120206489.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci účastníkov konania manželov: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., E. XXXX/X, t.č. bytom C. - F., C. B. XX, zastúpená JUDr. Ing.
Branislavom Pechom, PhD., advokátom so sídlom Nitra, Piaristická 2, IČO: 42 119 316 a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., E. XXXX/X, zast. Zuzana Kamenská, advokátska kancelária s.r.o. so
sídlom Bratislava, Drobného 27, IČO: 55 591 787, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom B.: H. I., nar. XX.XX.XXXX
a J. E., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., I. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: H. I., nar. XX.XX.XXXX a J.
E., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva tak, že maloleté deti zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať nasledovne:
- v párnom týždni kalendárneho roka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
matka v čase od pondelka od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa
do 8:00 hod. a v nepárnom týždni kalendárneho roka je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté deti otec v čase od pondelka od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho
týždňa do 8:00 hod.
- počas jarných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku je matka povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod. posledného dňa vyučovania pred uvedenými prázdninami
až do prvého dňa vyučovania po školských prázdninách do 8:00 hod. a v nepárnom kalendárnom
roku je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod. posledného dňa
vyučovania pred uvedenými prázdninami až do prvého dňa vyučovania po školských prázdninách do

8:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin v nepárnom kalendárnom roku je matka povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod. posledného dňa vyučovania pred
uvedenýmiprázdninamiaždoprvéhodňavyučovaniapoškolskýchprázdnináchdo8:00hod.avpárnom
kalendárnom roku je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15:00 hod.
posledného dňa vyučovania pred uvedenými prázdninami až do prvého dňa vyučovania po školských

prázdninách do 8:00 hod.
- počas letných školských prázdnin je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
od 11.7. od 9:00 hod. do 21.7. do 9:00 hod., od 1.8. od 9:00 hod. do 12.8. do 9:00 hod. a od 22.8. od
9:00 hod. do 1.9. do 8:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od
1.7. od 9:00 hod. do 11.7. do 9:00 hod., od 21.7. od 9:00 hod. do 1.8. do 9:00 hod. a od 12.8. od 9:00
hod. do 22.8. do 9:00 hod.
- počas vianočných sviatkov a prázdnin v párnom kalendárnom roku je matka povinná zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od posledného dňa pred začiatkom školských prázdnin od15:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku v čase od 30.12. od 19:00 hod.
do prvého dňa vyučovania do 8:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku je otec povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od posledného dňa pred začiatkom školských prázdnin od

15:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a v párnom kalendárnom roku v čase od 30.12. od 19:00 hod. do
prvého dňa vyučovania do 8:00 hod.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude predškolské resp. školské zariadenie, ktoré
maloletédetinavštevujú,vprípadeneprítomnostimaloletýchdetívuvedenomzariadeníbudeprichádzať
k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne

končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti.

III. Súd výživné rodičom neurčuje.

IV. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

V. Prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých detí, ktorá si bude uplatňovať aj daňový
bonus na maloleté deti.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2020
domáhala rozvodu manželstva s manželom G. B. a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila približne v
roku 2016, kedy ešte bola vydatá za prvého manžela, s ktorým má dcéru K. L. J. M., nar. X.XX.XXXX.
Ich vzťah bol spočiatku bezproblémový, manžel sa veľmi zblížil s touto jej dcérou, spoločne trávili všetok

voľný čas. Netajil sa tým, že túži mať vlastné dieťa. Neskôr otehotnela a už v tom čase, kedy čakali dieťa
bol manžel konfliktný a výbušný. Je pravdou, že ich vzťah negatívne poznačilo aj zasahovanie jej rodičov
do manželstva, nakoľko u nich manžel nikdy nenašiel prijatie. Postupom času ju aj maloletú K. začal
manželviniťzúskokovprotinemuzostranyjejrodiny,čoveľminegatívnevplývalonaichspolunažívanie.
Manžel začal byť podráždený, nervózny a vzťahy s jej rodinou sa dostali až do stavu nenávisti. Pri

slovných konfliktoch ju aj udrel. Vyvolával scény ohľadom toho, že očakávané dieťa by sa volalo po jej
prvom manželovi. Vo vysokom štádiu tehotenstva musela vybaviť rozvod a následne sobáš, aby dcérka
mala meno po súčasnom manželovi. Po pôrode maloletej H. dňa 11.2.2017 sa vzťahy v ich domácnosti
ešte zhoršili, manžel sa začal veľmi škaredo správať k maloletej K.. Keď sa dcéry samozrejme zastávala,
vyvolalo to agresivitu manžela aj voči nej. Jeho fyzické násilie nadobúdalo n a intenzite, nedával jej

peniaze a nemal záujem o to ako s dcérou žijú. V roku 2017 podala prvé trestné oznámenie za týranie
a nakoľko ju uprosil a uverila mu, konanie skončilo na prejednaní priestupku. Ďalšie trestné oznámenie
podala po tom, čo ju dňa 29.1.2019 udrel otvorenou dlaňou do tváre a dcére K. vulgárne nadával a ju
aj s dcérou vyhadzoval z bytu. Manžel vtedy dostal zákaz približovať sa ju nej a k K.. Asi mesiac to
dodržiaval,potomzačalpodzámienkoustykusmaloletouH.prichádzaťdobytu.Svojesprávaniezmenil,

prosil ju, že budú rodina, ona mu vtedy verila, že sa poučí a zmení, tak s návrhom súhlasila. Aj uvedené
trestné konanie skončilo na prejednaní priestupku. Dočasne sa vzťah manžela a K. upravil a chcel, aby
mali ďalšie dieťa na upevnenie rodiny, v čom mu vyhovela. Keď otehotnela, tak sa zase začal zle správať
ku nej aj k K., začal ich vyhadzovať z bytu, spochybňoval ju ako ženu a matku. Vzťah medzi maloletou
K. a manželom sa zhoršil natoľko, že musela súhlasiť, aby dcéra odišla bývať k svojmu biologickému

otcovi do Viedne, kde je aj v súčasnej dobe. Po tom čo sa im narodila XX.XX.XXXX maloletá J. E., sa
situácia ešte zhoršila. Ataky manžela na jej adresu sa opakujú, rodinu finančne nezabezpečuje, na deti
jejfinančneneprispieva.Dňa1.6.2020prišlokďalšímútokomakonfliktom,kedydonejsácal,vyhadzoval
z bytu, robil scény. Následne podala ďalšie trestné oznámenie a v ten deň si aj prevzala potvrdenie o
vykázaní manžela z bytu. Nakoľko k manželovi úplne stratila citoví vzťah, nechce obnoviť manželské

spolunažívanie, navrhuje aby súd ich manželstvo rozviedol, obe maloleté deti zveril na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a manžel
bude prispievať na výživu maloletej H. sumou 270 eur a maloletej J. sumou 250 eur mesačne. Styk otca
s maloletými deťmi sa bude vykonávať na základe predošlej dohody s matkou maloletých.2. Manželka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré popísala. Manžela
v podstate ľúbi, majú spolu dve deti, ale nevie si predstaviť, že by sa dali dokopy, že by nasledovali
znovu návrhy na sedenia u psychológov a potom začne dva týždne sekať dobrotu a následne to začne

znovu. Myslí si, že život bez manžela bude oveľa lepší, keď on už nebude mať ten pocit, že ju vlastní
a že je menejcenná len preto, že momentálne je na materskej a je od neho finančne závislá. Nie je
pravdou, že chcela spáchať samovraždu, bola v strese z toho čo sa udialo deň predtým, keď bola s
manželom vo Viedni, tlačil na ňu, nútil ju k nejakému konaniu, ktoré ona nechcela. Následne na druhý
deň sa začala jej mama nevhodne správať k babke, ktorá má 70 rokov a alzheimera, na čo sa pohádali,

otec ju upozorňoval, že si má poodkladať veci, ktoré mala ešte vyložené na chodbe, čo celé spôsobilo
u nej skrat.
Aktuálne s deťmi býva v podnájme od konca októbra, byt si vyhliadla sama, ale ako matku s tromi deťmi
ju nechceli do podnájmu prijať, preto požiadala pána B., ktorý nakoniec ten podnájom vybavil. Trval
však na tom, že to bude naňho, že to bude on platiť. Ona ale vedela, aký má úmysel, že bude do toho
bytu chodiť kedykoľvek, tak s tým nesúhlasila. Nakoniec tú zmluvu podpísala ona a tým si zabezpečila,

aby sa tam bez jej dovolenia nedostal. Je pravdou, že jej otec pomohol s J. keď mala covid. Keď
sa aj dohodnú, tak deti jej na čas nevráti. To čo on popisuje ako pekné obdobie, prebiehalo tak, že
sa nerozprávali, nepúšťala ho do toho bytu, okrem toho keď sa tam sám doslova natlačil. Deti začali
navštevovať materskú školu. Ona by navrhovala styk raz za dva týždne od piatka do nedele večera,
eventuélne by ich zaviezol ráno do škôlky, aby sa nemuseli stretnúť a vyhli by sa všetkým situáciám,

ktoré popisovali. S H. bola u pani psychologičky B. kvôli odporúčaniu z CPPPaP. Naposledy tam boli
niekedy v máji alebo v júni, jeden deň išla ona a na ďalší išiel manžel. Pani psychologička ich odporučila
na ďalšiu kde sú objednaní na 28.9.2022. V podstate budú zisťovať, či má dcéra nejaké problémy, ako
ich treba riešiť, ako u nej podporiť dôveru v rodiča, ktorá je neustále podkopávaná. Je potrebné u nej
vybudovaťpocitbezpečiaadôverytak,abysazastabilizovala.Bolotomyslenéskôrtak,žebysabudoval

vzťah medzi nimi štyrmi, čo žijú spolu, pretože on narúša aj ich vzťah s K., resp. vzťah dvoch mladších
voči ich staršej sestre.
Čo sa týka jeho majetkových pomerov, on sám povedal, že nechce vystupovať ako konateľ alebo majiteľ
v žiadnych firmách, má pouzatvárané tiché dohody vo viacerých firmách a vie, že teraz firmu PHradby
s.r.o. založil účelovo iba kvôli dotáciám cez jedného polodebilného pána. Potom mal problém dostať

sa k tým peniazom a vie, že na neho bolo podané trestné oznámenie. Vo firme Valis to v podstate
funguje tak ako predtým, zháňa zamestnancov, sú na tom istom sídle. Ďalej matka uviedla, že H. chodí
od septembra 2023 na biofeedback, čo im odporučila MUDr. Nemčovičová, platí sa vždy na tej hodine,
býva to vždy v piatok, čo vychádza na jej dni, ale bol už aj otec s dcérou asi dva alebo tri krát. Na hodinu
sa platí 20 eur. Chodia jeden krát do týždňa. V minulosti otec deťom kupoval veci, ale teraz v poslednom

období nič nové nevidela. Je pravdou, že okrem výživného otec platil zhruba polovicu nákladov na tenis,
rok uhrádzal bývanie maloletým deťom mesačne po 250 eur, zaplatil letný tábor. Od novembra 2023 do
februára tohto roka prispel na deti sumou 357 eur. Ona nemá o spoločnosti Valis žiadne informácie a ani
by jej ich manžel nedal. Dostala sa tam tak, že potreboval prepísať tú spoločnosť na nejakú inú osobu,
resp. bol konateľom v inej spoločnosti a v tejto nechcel byť, tak súhlasila, že to bude na ňu. Ona tam

ale nemohla vykonávať žiadnu činnosť, ďalej ju viedol on a následne sa znovu previedlo 80% podielu
na neho. Jej rodičia jej mesačne pomáhajú sumou cca. 200 eur, každý mesiac je na účte v mínuse.
Na dcéru K. má určené výživné 210 eur a jej otec prispieva aj navyše. Dcéru mu nosí na styk aj každý
mesiac keď ide do Rakúska. Styk je potrebné nastaviť tak, aby sa ona s manželom nemuseli stretávať,
pretože tento neustále útočí a to aj rasisticky na dcéru K., keď jej deti prinesie. Túto zimu zobral obe

deti lyžovať asi tri krát do Tatier.

3. Právny zástupca matky uviedol, že matka nesúhlasí s SOS a to najmä kvôli tomu, že komunikácia
rodičov je veľmi zlá, je nevyhovujúca preto, aby mohli byť deti zverené do SOS. Preto navrhli upraviť
styk otca s maloletými deťmi tak, aby sa v čo najvyššej miere eliminovali kontakty rodičov s tým, že

k preberaniu detí bude prichádzať v predškolskom a školskom zariadení. Výživné navrhujú určiť vo
výške 330 eur mesačne pre maloletú H. a 270 eur mesačne pre maloletú J.. Právny zástupca matky
v konečnom návrhu uviedol, že navrhovateľka zotrváva na podanom návrhu, manželia žijú dlhodobo
oddelenie, pričom navrhovateľka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie a manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť,

ktorú navrhuje otec nie je vhodná, nie je v ich najlepšom záujme. Komunikácia rodičov je konfliktná,
nevyhovujúca a nevhodná pre striedavú osobnú starostlivosť. Tento problém nebol vyriešený ani
aktívnou intervenciou zo strany psychológa Krajského súdu v Nitre a ani iným realizovaným rodinným
poradenstvom. Nemyslia si, že by tomu napomohlo výchovné opatrenie. Výchovné predispozície otcanie sú dostatočné na zabezpečovanie plnohodnotnej osobnej starostlivosti a výchovy maloletých detí.
Matka navrhuje zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a styk maloletých detí s otcom
upraviť v párny týždeň od piatka 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 8.00 hod.,

počas Vianoc v párny rok 24.12. od 8.00 hod. do 17.00 hod., 25.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00
hod., v nepárny rok 24.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod., počas Silvestra a Nového roku párny
rok 31.12. od 18.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a v nepárny rok 31.12. od 8.00
hod. do 18.00 hod. výživné navrhuje určiť na maloletú H. I. v sume 300 eur mesačne a na maloletú J.
E. v sume 300 eur mesačne, pričom takáto výška výživného je dôvodná, vyplývajúca z odôvodnených

potrieb maloletých detí a zohľadňujúca majetkové pomery, možnosti a schopnosti oboch rodičov. Otec
maloletých detí má možnosti a schopnosti dosahovať omnoho vyšší príjem ako preukazuje a deklaruje v
tomto konaní. Otec súdu dostatočne nepreukázal, že by si hľadal zamestnanie s výhodnejším príjmom,
potvrdenia ktoré predložil pochádzajú od jeho obchodných partnerov a kamarátov. Samotná skutočnosť,
že otec uhrádza niektoré výdavky maloletých detí nad rámec aktuálne určeného výživného preukazuje,
že jeho skutočný príjem je omnoho väčší ako deklaruje v tomto konaní. Pre majetkové pomery otca je

podstatná aj tá skutočnosť, že spoločnosť Rodilla plastics s.r.o. , v ktorej otec v roku 2020 previedol
svoj obchodný podiel na svoju matku, vlastní viaceré nehnuteľnosti napríklad byt v C. C. E. N. O. X a
pozemok v katastrálnom území G. B. v státisícových hodnotách. Odsúdenie otca za úmyselný trestný čin
v roku 2020 a jeho súčasné trestné stíhania považujú za významné, nakoľko preukazujú jeho deliktuálnu
osobnostnú výbavu a ani po tejto stránke teda nepovažujú za vhodné a v najlepšom záujme maloletých

detí aby styk detí s otcom bol upravený vo väčšom rozsahu ako navrhujú.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Potrebovali by psychológa,
aby to medzi nimi vyriešil, aj kvôli deťom by sa ešte mohli pokúsiť o obnovu spolužitie a s tým, že s
manželkousanedávnoajintímnestýkali.JehovzťahkK.bolzozačiatkudobrý,voziljudoškoly,zoškoly,

na krúžky, učil ju korčuľovať, ale postupne ju začali rodičia manželky ovplyvňovať voči nemu a ich vzťah
sa dlho lomil, až sa nakoniec zlomil. On iba chcel aby jej rodičia nerozvracali ich vzťah. Manželku nikdy
fyzicky nenapadol, ani sa jej nevyhrážal. Keď sa im narodila druhá dcéra, tak si manželka povedala, že
už dosť a dala K. do Viedne k otcovi. Ten sa sám vyjadril, že jej rodičia mu vlastne zničili dieťa. Nikdy
K. nenadával a nikdy deti nerozdeľoval na naše a jej. Priznáva, že dal manželke facku asi pred tromi

rokmi po tom, čo na neho útočila. Odkedy odišla K., žili pekne, potom ale prišlo počas korony k takémuto
konaniu z jej strany, že emočne nezvládla odlúčenie od dcéry, ktorá ju nemohla navštevovať. Po otvorení
hraníc, keď mala prísť dcéra na prázdniny, tak manželka vytvorila taký problém, že mu bol nakoniec
zakázaný vstup do obydlia, aby tam mohla byť K. cez prázdniny. Keď nebola K. u matky, tak tam mohol
znovu chodiť. Pôsobí ako konateľ v dvoch s.r.o., v jednej je spoločníkom on, v druhej jeho mama. Vo

svojej spoločnosti Valis s.r.o. si priebežne berie tých cca. 1.000 eur mesačne. Zo spoločnosti jeho matky
nemá žiadny príjem, keďže táto sa zakladala iba v januári 2020. Momentálne býva v podnájme, keďže
bol vylúčený z obydlia, kde býva manželka s deťmi. Ich manželstvo si plní všetky funkcie okrem tej, že
manželka nechce, aby žil s K. v spoločnej domácnosti. Ich súčasný vzťah nezodpovedá tvorbe zdravého
rodinného prostredia, preto žiadajú psychologický posudok, pretože veľa vecí nie je normálnych nielen

dnes, ale aj v minulosti. Veď štyri roky k nim chodila sociálka, polícia, jej bývalý manžel, jej rodičia. Príjem
má v práci už nižší, pretože jeho firma sa zaoberá likvidáciou odpadu hlavne z automobiliek a napríklad
Samsung im nosil 60 tom odpadu mesačne a teraz je to tona. Znovu býva v byte kde predtým, nakoľko
zákaz priblíženia a vstupu do obydlia je už zrušený.
Ďalej manžel uviedol, že boli na dovolenke v Tatrách spolu s manželkou a deťmi a to v auguste 2021, boli

tam všetci piati. Na meniny dostala zlatú retiazku, ktorú si sama vybrala. Potom prišla za ním s plačom,
že nechce už bývať u rodičov. Prišla aj s konkrétnym bytom a že jej to má vybaviť on. Tak jej to hneď
vybavil od ďalšieho dňa. Najskôr bola nájomná zmluva naňho a potom od 20.9.2021 sa to prepísalo na
ňu. Vtedy boli aj u znalkyni a ukazovali jej fotky z dovolenky, znalkyňa sa divila a povedala, že prečo hrá
manželka divadlo. Asi v druhej polovici októbra sa manželka s deťmi nasťahovala do toho bytu, stále

spolu dobre vchádzali. Potom v novembri bol trošku problém, keď prišiel posudok ale v decembri sa
znovu vzťahy urovnali. Boli spolu vo Viedni, chodili spolu nakupovať. V januári aj vo februári sa ešte
vedeli dohodnúť, chodil s deťmi na lyžovačku, manželka pracovala, keď chcela ísť aj ona lyžovať, kúpil
jej kombinézu a jeden krát bola s nimi. Chodil k manželke do bytu, všetko bolo v poriadku a zhoršilo sa to
v druhej polovici marca, keď poslal to vyjadrenie, že ako spolu vychádzajú. Tiež sa vyjadril na ÚPSVaR,

že je s deťmi častejšie ako má upravené a začal byť problém.
Styk prebieha teraz podľa neodkladného opatrenia. Keď potrebovala manželka pracovať, tak mu deti
dala aj od rána, keď boli deti u jej rodičov, tak sa k deťom nemohol dostať a raz sa stalo, že ani vtedy,
keď mal styk upravený. Býva v byte, ktorý patrí firme Rodila plastik s.r.o. kde je spoločníkom jeho matka,on je v nej konateľom. Táto firma nevykonáva teraz žiadnu činnosť. On ide možno raz do mesiaca na
nejaké obchodné jednanie do Bratislavy. Príjem odtiaľ nemá žiadny. Vo firme Valis s.r.o. sa postupne
kvôli pandémii znižovali príjmy, nakoľko sa znižovala výroba v závodoch, pre ktoré robili a z 200 ton

odpadu to kleslo na 10 ton. Firma nemá žiadnych zamestnancov, robilo sa to cez subdodávku cez
spoločnosť Plastic omnium s.r.o., ktorí im od januára nedodali nič, nakoľko táto spoločnosť neuspela
v tendri. Momentálne jedná ohľadom nových zmlúv s firmou, ktorá bola v tendri úspešná, aj priamo so
závodmi. Spoločnosť Valis s.r.o. vlastnila Audi, ktoré sa predalo asi v marci firme Rodila plastik s.r.o.,
nepamätá si už za koľko a druhé auto Volkswagen je v leasingu a prešlo na tú firmu kde teraz pracuje,

keďže toto auto využíval a využíva on. Príjem má stále tých 1.000 eur, pracovný čas si vie v prípade
potreby prispôsobiť.
Ďalej otec uviedol, že sa nikdy nestalo pokiaľ mal deti na styk, že by ich nechal v starostlivosti nejakej
inej osoby, neráta to, keď sú v Bardejove deti v spoločnosti príbuzných. Opatrovateľku pre H. mali iba
v čase, keď žili spoločne s matkou detí, keď matka odišla od neho s K. a on sa staral o H.. S deťmi
má úžasný vzťah, má ich rád, deti sa na neho tešia, tiež chce byť súčasťou ich života. Záleží mu na

ich zdravom vývoji. Chce sa podieľať spoluvýchovou a aby to deti nemali také ťažké, tak navrhol aby
sa pri nich striedali v byte na adrese ich trvalého bydliska. Deti sa tam narodili, majú tam silné citové
väzby. Je ochotný uhrádzať polovicu nákladov napríklad u logopedičky alebo aj za gymnastiku a tenis.
Čo sa týka jeho zamestnania, tak v spoločnosti Valis s.r.o., kde má on 80% a manželka 20% pracoval
do 31.5.2022. Spoločnosti sa nedarilo, bola v strate, tak tam prácu ukončil a od 1.7.2022 sa zamestnal v

spoločnosti RPB project management s.r.o. Tu mal najskôr tiež okolo 1.000 eur ale keďže tržby poklesli,
tak sa dohodli na polovičný úväzok, čiže zarobí tých 450 eur. Jeho mama, ktorá pracuje v Holandsku mu
dá mesačne 400 eur a z toho vlastne žijú. Verí, že sa tá situácia u zamestnávateľa zlepší a že bude mať
vyšší príjem, už asi dva roky nemá úspory, ktoré mal z čias, keď bol ešte slobodný. Nemal ich uložené
na účte ale mal ich doma v Bardejove. Prácu sa snaží nájsť primerane k jeho vzdelaniu, komunikuje so

spoločnosťami, firmami, aj s úradom práce. Vzdelanie má stredoškolské s výučným listom. Nepamätá
si už akú školu skončil, chodil aj do Košíc a potom do Bardejova. Čo sa týka jeho zamestnávateľa, tak
nevie kto je tam konateľom, ani nevie komu firma patrí, toto sú veci, ktoré sa ho netýkajú. Nevedel, že
pracuje u svojej matky, pretože sa asi dva roky nerozprávajú o obchodných záležitostiach. Dnes tam je,
zajtra tam nemusí byť, nevie, v minulosti to mala, nevie či to má teraz, nerozprávajú sa o tom. Pracuje na

pozíciiporadenstvo-mentorovanie,jetoobchodnáspoločnosť,ktoráobchodujeskomoditami,pracovné
veci rieši s konateľom.

5. Právna zástupkyňa otca uviedla, že boli oslovení právnym zástupcom matky s tým, že by sa rodičia
vedeli dohodnúť, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s deťmi bude každý

druhý týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do utorka do 8.00 hod. Nakoľko už funguje styk otca s oboma
deťmi, otec je toho názoru, že deti by mali byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
J. bude mať v decembri 4 roky a preto by sa mohla do konca roka SOS realizovať v intervaloch tri a
štyri dni a v decembri, keď už bude mať 4 roky, tak by sa od budúceho roka mohla SOS realizovať
v týždňových intervaloch. V konečnom návrhu uviedla, že manžel tak ako nesúhlasil počas celého

konania s rozvodom manželstva, zotrváva na svojich vyjadreniach s tým, že rozvod manželstva nie
je podľa neho riešením situácie maloletých detí. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že konanie
matky je od začiatku poznačené tým, že nerešpektuje otca ako rovnocenného rovnoprávneho rodiča.
Poukazujú na uznesenie Krajského súdu v Trnave, ktoré poukazuje na to, že úprava styku rovnako s
oboma deťmi je vhodná a v prospech záujmov oboch maloletých detí, aby sa tieto so svojim otcom

stretávali spoločne. Týmto spravodlivým rozhodnutím sa eliminovali aj konfliktné situácie pri preberaní
maloletej J. v P., keď matka toto dieťa ponechala u svojich rodičov, nakoľko mala pracovné alebo iné
povinnosti. Ďalej poukazujú na znalecké posudky, na správu Rady pre práva dieťaťa z ktorých je zrejmé,
že otec sa dokáže o maloleté deti postarať, že ich ľúbi, deti sa u neho cítia prirodzene a dobre. Tiež zo
znaleckého posudku psychiatra vyplýva, že v správaní otca sa nedemonštrovala žiadna psychiatrická

diagnóza, žiadny psychická porucha, ktorá by znemožňovala jeho osobnú starostlivosť o maloleté deti.
Súd nariadil aj kontrolný znalecký posudok, pričom zo záverov tohto vyplýva, že obe maloleté deti
majú pozitívny vzťah k obom svojim rodičom, výchovné prostredie otca aj matky je pre maloleté deti
priaznivé. V záveroch tohto znaleckého posudku je aj vysporiadanie sa so znaleckým posudkom Mgr.
Durilovej. Vyživovaciu povinnosť si otec plní riadne a včas, okrem toho prispieva aj nad rámec súdom

určeného výživného, kupuje deťom oblečenie, obuv a ďalšie potrebné veci. Keď sú deti uňho, znáša
náklady na ich stravu, chodí s nimi na výlety, lyžovačky, kúpaliská, do nákupných centier. Ak matka
otca osloví ohľadom platieb na deti, tento je vždy ochotný na potreby detí prispieť. Matka má lepšie
majetkové pomery ako otec, keďže jej príjem v čistom je cca. 1.600 eur a vlastní pozemok. Otec mápodstatne nižší príjem nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Poukazujú tiež na neochotu matky podrobiť sa
odbornej intervencii, pričom takáto povinnosť rodičom vyplýva zo zákona. Predchádzajúce odsúdenie
otca nemá žiadny vplyv na jeho starostlivosť o maloleté deti a tiež poukazujú na prezumpciu neviny,

kde otec v tom druhom konaní nebol právoplatne odsúdený. Pri nesúhlase so striedavou osobnou
starostlivosťou matka nepodstúpila žiadne zdôvodnenie svojho názoru, prečo by deti nemohli tráviť
rovnaký čas so svojim otcom a so svojou matkou. Zo znaleckých posudkov vyplýva, že obaja rodičia
majú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonávať, obaja sú schopní zabezpečovať osobnú
starostlivosť a z vykonaného dokazovania majú za to, že sú splnené podmienky na striedavú osobnú

starostlivosť a že táto je v záujme maloletých detí. Tiež je zrejmé, že matka nie je dostatočne vyspelá
na to, aby mala deti zverené do jej osobnej starostlivosti a preto dávajú na zváženie súdu, či otec
nemá na takúto starostlivosť lepšie predpoklady. Z uvedených dôvodov navrhujú zveriť obe maloleté
deti na čas do rozvodu manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude
realizovať v týždňových intervaloch a špeciálne počas prázdnin a sviatkov tak, ako navrhli v zmene
žalobného návrhu zo dňa 2.10.2023 s tým, že pokiaľ by matka nesúhlasila aby sa striedali v byte, tak

môžekstriedaniuprichádzaťvmiestebydliskakaždéhozrodičov.Počasstriedavejosobnejstarostlivosti
navrhujú výživné zo strany rodičov neurčiť. Ak by súd mal za to, že striedavá osobná starostlivosť nie
je v záujme maloletých detí, tak navrhujú, aby súd zveril deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý má
lepšie predpoklady na zabezpečenie tejto osobnej starostlivosti. Zároveň ponechávajú na zváženie súdu
nariadenie výchovného opatrenia obom rodičom a to v rozsahu cca. 30 hodín na ÚPSVaR Nitra, nakoľko

dôvody na nariadenie takéhoto opatrenia sú v konaní preukázané a bolo by v záujme maloletých detí.

6. Kolízny opatrovník navrhol zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec
bude oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka nepárneho
týždňa do 8.00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do piatka do 8.00 hod., kedy

maloleté deti odovzdá aj prevezme v školskom zariadení. Výšku výživného ponechávajú na úvahu súdu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledujúcimi
listinami a vyjadreniami: návrh, rodné listy maloletých detí, uznesenie OR PZ Nitra zo dňa 29.9.2017,
rozkaz Okresného úradu Nitra, uznesenie OP Nitra, správy z OO PZ, správa z Familiam o.z. zo

dňa 12.10.2020 a 30.10.2020, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na deti,
rozhodnutie o poberaní materskej, zápisný lístok do školskej jedálne, doklady k výdavkom manželky,
zmluva o úvere, daňové priznanie na spoločnosť manžela a manželky, správa z RPPS zo dňa 5.3.2021,
CD z prílohovej obálky, výpisy z účtu manžela, výplatné pásky manžela, správa z RPPS zo dňa
30.4.2021, správa z Familiam z 3.5.2021, správa z CPPPaP ohľadom Isabellky, znalecký posudok

Mgr. Durilovej, daňové priznania, lekárska správa, záverečná správa z Familiam zo dňa 10.12.2021,
fotografie, príloha II., znalecký posudok PhDr. Igora Obucha, doklady k výdavkom manžela, doklady
k príjmom manžela, znalecký posudok MUDr. Dimovej, vyjadrenie znalkyne, vyjadrenie manžela k
vyjadreniu znalkyne, správa z RPPS zo dňa 28.3.2022, správa z Familiam zo dňa 25.4.2022, daňové
priznania na spoločnosti manžela a matky manžela, potvrdenia o príjme manžela, upozornenie Rady

pre práva dieťaťa, doklady k výdavkom manžela, komunikácia medzi manželmi, správa z Familiam,
závery znaleckého posudku z trestného konania od Mgr. Zabáka, zápisnica z výsluchu na ISR, námietka
manžela k zápisnici, opravená zápisnica, odpoveď na podnet z MS SR, potvrdenia o príjmoch manžela
za rok 2023, rozhodnutie OÚ zo dňa 21.8.2023, doklady ohľadne platenia nájomného a výdavkov na
deti manželom, uznesenie KS v Trnave čl. 113, komunikácia medzi rodičmi, znalecký posudok čl. 520,

trestné konania vedené voči manželovi, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 19.10.2023, správy z
daňových úradov, potvrdenie o príjme manželky, doklady k výdavkom manželky, čestné prehlásenie
matky manžela, čestné prehlásenie zamestnávateľov, námietky na kolízneho opatrovníka, vyjadrenie k
podaniu manžela od kolízneho opatrovníka, vyjadrenie manželky k podaniu manžela, rozhodnutie čl.
615, výplatné pásky manželky, potvrdenie gymbou klub Nitra, aktuálne potvrdenie o príjme manžela,

komunikácia medzi PZ manželov, výplatné pásky manželky, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/9/2021
a 11P/1/2017a zistil nasledovný skutočný stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v C., u manžela ide o prvé manželstvo, u manželky o
manželstvo druhé. Z ich manželstva pochádza maloletá H. I., nar. XX.X.XXXX a J. E., nar. XX.XX.XXXX.

Z predchádzajúceho manželstva matky pochádza maloletá K. L. J. M., nar. X.XX.XXXX, ktorá bola
zverená rozhodnutím príslušného súdu v Rakúsku zo dňa 1.7.2016 do osobnej starostlivosti matky a
otcovi tohto dieťaťa bolo určené výživné vo výške 210 eur mesačne. Konflikty medzi manželmi začali
vznikať už pred uzavretím ich manželstva s tým, že manželka podávala trestné oznámenie na manželaza skutky, ktorých sa mal dopustiť voči nej a to už v období od septembra 2016 do mája 2017, následne
od januára 2018 do januára 2019. Uvedené veci boli ukončené v priestupkovom konaní.

9. Dňa 3.8.2018 podávala matka maloletých detí na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú H. I. do jej osobnej starostlivosti a jej otca zaviazať výživným
vo výške 200 eur mesačne. Zároveň žiadala rozhodnúť aj vo veci samej s tým, že výživné otcovi bude
určené vo výške 500 eur a styk otca s maloletou bude ponechaný na dohode rodičov. Dôvodom podania
návrhu bola tá skutočnosť, že jej manžel sa mal neprimerane správať k jej dcére K. M., nar. X.XX.XXXX.

Keďže ju manžel vyhadzoval z bytu, odišla s touto dcérou ku kamarátke. Dňa 28.8.2018 zobrala matka
maloletej svoj návrh v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 31.8.2018
súd toto konanie zastavil.

10. Zo spisu OS Nitra sp. zn. 36C/55/2020 súd zistil, že uznesením sp. zn. 36C/55/2020-29 zo dňa
10.6.2020 bolo neodkladným opatrením uložené manželovi matky, aby dočasne nevstupoval do bytu

na E. N. O. X a to až do právoplatného ukončenia konania o rozvod manželstva, ktoré je vedené
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24P/130/2020. Ďalej súd zakázal manželovi matky priblížiť sa k
nej na vzdialenosť menšiu 10 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania
alebo civilného konania, na ktoré bude manžel matky predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňom 10.6.2020.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal manžel matky odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn.
8Co/73/2020-96 zo dňa 7.7.2020 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré nadobudlo následne
právoplatnosť dňa 8.7.2020. Uznesením OS Nitra sp. zn. 19C/100/2020 - 25 zo dňa 19.12.2020 bolo
uvedené neodkladné opatrenie zrušené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2020.

11. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/135/2020 - 38 zo dňa 1.7.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6CoP/25/2020 - 105 zo dňa 31.8.2020 boli maloleté deti neodkladným
opatrením dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a otec maloletých detí bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej H. I. sumou vo výške 100 eur mesačne a na výživu maloletej J. E. sumou
vo výške 70 eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 3.7.2020 a právoplatnosť dňa

10.9.2020.

12. Dňa 21.1.2021 podával otec maloletých detí návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu manželstva. Predmetná vec je vedená pod sp. zn. 24P/9/2021. Vo veci bolo dňa
12.3.2024 rozhodnuté tak, ako v tomto konaní. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

13. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2020, kedy sa matka spolu
s maloletými deťmi odsťahovala do domácnosti svojich rodičov, avšak už od 10.6.2020 mal otec
maloletých detí uložený zákaz vstupu do spoločného obydlia, kde sa v tom čase zdržiavala matka s
maloletými deťmi a tiež zákaz priblížiť sa k matke maloletých detí na vzdialenosť menšiu 10 metrov.

Následne sa rodičia nevedeli dohodnúť na kontaktoch otca s maloletými deťmi, vznikali medzi nimi
konfliktné situácie a nezhody rodičov boli riešené formou neodkladných opatrení a tiež v priestupkových
konaniach. Rodičia boli opakovane zaradení do spolupráce s akreditovaným subjektom Familiam o.z.,
s Referátom poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Nitra a často využívali aj spoluprácu s
kolíznymopatrovníkom.Napriektýmtoskutočnostiamdokázalirodičiatráviťspoločnéchvílesmaloletými

deťmi spoločnými výletmi, nákupmi a rôznymi spoločnými aktivitami. Výstupy z týchto spoločne
strávených chvíľ boli však z pohľadu matky a otca maloletých detí diametrálne odlišné.

14. Prvé trestné oznámenie podala matka maloletých detí na svojho manžela v roku 2017 za týranie. OR
PZ v Nitre uznesením zo dňa 29.9.2017 postúpil danú vec na prejednanie priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Okresnému úradu v
Nitre. Ďalšie trestné oznámenie podala matka maloletých detí na svojho manžela 29.1.2019 s tým, že
tento ju fyzicky napadol, jej dcére K. nadával, že je negriňa, cigaňa, špatná, vytiahol ju z postele aby
plnila jeho príkazy. Potom ju aj Valentínu vyhadzoval z bytu. Okresná prokuratúra Nitra dňa 28.8.2019
postúpila vec vedenú proti obvinenému G. B. Okresnému úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej

správy. Otec maloletých detí bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok, vydaným Okresným úradom
Nitra dňa 19.11.2019, uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. K
ďalším fyzickým útokom, podľa vyjadrenia matky, došlo aj dňa 1.6.2020, kedy znovu podala po privolaní
polície oznámenie na svojho manžela a keďže ju tento opätovne napadol, tak podala ďalšie oznámeniedňa 3.6.2020. V ten deň si prevzala aj potvrdenie o vykázaní manžela zo spoločného obydlia. Dňa
8.6.2020 podala matka opätovne oznámenie na manžela, nakoľko jej tento počas prechádzky vytrhol
maloletú H. I. a chcel s ňou odísť.

15. Zo znaleckého posudku Mgr. Miroslavy Durilovej, znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých č. 08/2021 zo dňa 14.10.2021, ktorý bol vypracovaný
na žiadosť Okresného súdu Nitra okrem iného vyplýva, že vzťah maloletej J. k obom rodičom je
emočne pozitívny, oboch má rada, dôveruje im. Vzhľadom k jej veku nie sú jej city k rodičom ešte

výraznejšie diferencované. Vzťah maloletej H. k matke je emočne pozitívny, aj keď jej vzťah k nej nie
je tak emočne sýtený, ako by sa v danom veku dieťaťa dalo očakávať. Vzťah maloletej H. k otcovi je
ambivalentný - obsahujúci aj pozitívne aj negatívne emócie. Vzťah matky k obidvom maloletým deťom
je prirodzeným rodičovským vzťahom so záujmom aj zodpovednosťou k ich vývinu, jej výchovný prístup
je v celku primeraný, vyvážený. Výchovný prístup otca je síce aktívny, ale skôr povrchný, jeho vzťah k
maloletým deťom je skôr "majetnícky" a menej vnímavý a empatický. V aktuálnom psychickom stave

ani jedného z rodičov neboli zaznamenané prejavy psychickej poruchy v zmysle depresívnej alebo
úzkostnej symptomatológie. V osobnostiach oboch rodičov je však zvýraznená črta emočnej nestability,
čo má negatívny vplyv na psychický vývoj maloletých detí. Táto črta je však signifikantne výraznejšia v
osobnosti otca a spolu s jeho ďalšími prejavmi spĺňa čiastočne kritériá pre diagnózu poruchy osobnosti.
Táto skutočnosť môže mať nežiaduci vplyv na zdravý psychický vývoj maloletých detí, na formovanie

ich osobnosti ako aj schopnosť vytvárať primerané medziľudské vzťahy. Napriek týmto skutočnostiam
považuje znalkyňa za dôležité zachovanie a rozvíjanie citového vzťahu medzi deťmi a otcom, záujem
otca a jeho účasť na výchove je dôležitá pre zdravý vývin maloletých detí. Dĺžka stretnutia s otcom by
mala byť rovnaká pre obe maloleté deti. Do veku troch rokov J. by sa rozsah víkendového stretnutia
mal zjednotiť pre obe maloleté deti. Znalkyňa nevylučuje negatívny vplyv matky, resp. ďalších osôb z jej

výchovného prostredia na vzťah detí k otcovi. Dôvodom pre neodporúčanie striedavej starostlivosti nie
je ani tak charakter tohto vzťahu ako samotná osobnosť otca a jeho výchovné predispozície.

16. Zo znaleckého posudku PhDr. Igora Obucha, znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých č. 02/2022 zo dňa 15.1.2022, ktorý bol vypracovaný na žiadosť otca

maloletých detí okrem iného vyplýva, že otec je v zásade schopný mať v starostlivosti maloleté deti,
svojou povahou nemôže negatívne vplývať na zdravý intelektuálny vývin svojich detí. U otca zistil znalec
disharmonickú osobnosť, pri ktorej je zvýraznená tendencia k impulzívnejšiemu správaniu a zvýraznená
zameranosť na svoju osobu, kde možno hovoriť o narcistickej problematike. V dôsledku toho aj ťažšie
toleruje frustráciu. Je menej kritický k svojej osobe. Nemá však sklon k asociálnemu správaniu, nie

je emočne chladný. K deťom má dobrý vzťah. Neboli u neho zistené rysy, ktoré by poukazovali na
to, že nie je schopný realitu správne vnímať, alebo interpretovať. Nejde teda u neho o "chorobu" v
pravom zmysle slova, ale "len" o disharmóniu, či disproporcie v rámci jeho povahy. Emočná labilita a
zvýšená zameranosť na seba nemajú podľa zistení znalca taký charakter či intenzitu, že mohli mať
vyložene negatívny vplyv na psychický vývoj detí. Čo sa týka znaleckého posudku Mgr. Miroslavy

Durilovej, č. znaleckého posudku 8/2021, tak táto použila pri jeho vypracovaní podľa znalca vhodné
metódy, avšak pri jednotlivých metódach sú uvedené iba čísla a znalec nenašiel žiadne záchytné body,
podľa ktorých by mohol sledovať uvažovanie znalkyne. Pri charakteristike povahy matky maloletých
detí uviedla znalkyňa niekoľko zistení, ktoré nepodporujú kompaktný obraz jej povahy, pretože uvádza
charakteristiky, ktoré nie sú vo vzájomnom súlade (matka detí je raz labilná, raz stabilná). U otca detí

sa takéto nesúlady nevyskytujú a celkovo sú u neho viac zvýraznené "negatívne charakteristiky" a jeho
obraz je jednoznačnejší.

17. Zo znaleckého posudku MUDr. Natálie Dimovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria č. 09/2022 zo dňa 17.6.2022, ktorý bol vypracovaný na žiadosť právnej zástupkyne

otca vyplýva, že pri psychiatrickom vyšetrení sa u vyšetrovaného nedemonštrovala žiadna psychická
porucha, resp. ochorenie, ktoré by mohlo patogénne pôsobiť pri starostlivosti o maloleté deti, prípadne,
ktoré by ho obmedzovalo v plnohodnotnom zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, prípadne
znižovalo jeho kvalitu. Nebola zistená žiadna porucha osobnosti, ktorá by znemožňovala správne
vychovávať resp., ktorá by ohrozovala fyzický, psychický alebo morálny vývoj jeho detí. Impulzívne

správaniejeprejavomjehoosobnosti,rovnakoakoajsporadické,narcistickéčrtyosobnosti,avšakniesú
prejavom psychopatickej osobnosti, ako diagnóza. Psychiatrickú intervenciu vyšetrovaný vyžaduje iba
za predpokladu pretrvávania subdepresívnych ťažkostí, ktoré boli prítomné pri psychiatrickom vyšetrení
(subdepresívne ladenie a zvýšená lacrimozita).18. Zo znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o.
zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR v Odbore Psychológia a v Odbore

Zdravotníctvo a farmácia č. 68/2022 zo dňa 30.6.2023, ktorý bol vypracovaný na žiadosť Okresného
súdu Nitra v konaní sp. zn. 24P/9/2021 vyplýva, že obe maloleté deti majú prirodzene dobrý vzťah
k obom rodičom. Potrebujú matku aj otca, ak prichádzajú od matky, otcovi sa tešia, hrajú sa s ním,
vyhľadávajú jeho prítomnosť, Vzťah otca k maloletým deťom je srdečný, hrá sa s nimi. Srdečnosť
je spontánna, aj keď je v niektorých momentoch preexponovaná, nie je hraná, nakoľko deti na ňu

reagujú spontánne, prirodzene, necítia sa ňou byť prekvapené. Matka má prirodzene materinský prístup
k deťom, ktorý je v kontexte s jej ráznosťou, energickosťou. U žiadneho z rodičov neboli zistené také
psychopatologické okolnosti, ktoré by mohli negatívne vplývať na maloleté deti. Vychádzajúc z aktuálnej
situácie striedania detí neboli zistené také okolnosti, ktoré by deti ohrozovali, ktoré by boli pre ne
neprijateľné. Ak sa u maloletej H. vyskytli psychické problémy, tieto súvisia s disharmonickým rodinným
prostredím, ktoré vytvárajú obaja rodičia. Maloletá J. už navštevuje materskú školu, je dostatočne

prispôsobivá a tiež by u otca mohla prespávať. V tomto ohľade sa vyžaduje citlivý prístup zo strany oboch
rodičov, nakoľko emotivita dieťaťa v tomto veku nie je ešte stabilná a prespávanie za každých okolností
nemusí automaticky fungovať. Výchovné prostredie u otca aj matky je pre maloleté deti v podstate
priaznivé, nepriaznivo vplýva na deti hostilná, nekonštruktívna komunikácia medzi rodičmi. Realizácia
stykumaloletýchdetísrodičom,ktorémunebudúzverenédoosobnejstarostlivostijeprirodzenedôležitá,

deti potrebujú mužský aj ženský vzor, aby mali dobrú bázu pre potrebu vlastnej identity, tiež pre
vytváranie vzťahov. Znalecký posudok E. C. F. a G. H. L. sa v záveroch v podstate zhodujú s aktuálnym
znaleckým posudkom. K posudku E. E. F. možno uviesť identické výhrady ako ich uvádza G. H. L. vo
svojom znaleckom posudku.

19. Maloletá H. I. navštevuje materskú školu od 14.9.2020, maloletá J. E. od 5.9.2022. Od októbra
2021 býva matka spolu s maloletými deťmi a maloletou K. L. J. M. nar. X.XX.XXXX v podnájme, kde
platila mesačné nájomné spolu s energiami najskôr 500 eur a aktuálne 600 eur mesačne. Matka sa
od augusta 2021 zamestnala u súčasného zamestnávateľa - Bekaert Hlohovec, a.s. kde dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem 1.577 eur vrátane daňového bonusu na tri maloleté deti (420 eur),

do uvedeného obdobia poberala rodičovský príspevok vo výške 378,10 eura od 1.7.2021 a vo výške
370 eur do 1.7.2021 a pnd v roku 2021 25,50 eura na každé dieťa, v roku 2022 25,88 eura na každé
dieťa a od roku 2023 60 eur mesačne na každé dieťa. Matka má okrem uvedených maloletých detí
vyživovaciu povinnosť aj k ďalšiemu dieťaťu maloletej K.. Na maloletú K., ktorá bola matke zverená
rozhodnutím príslušného súdu v Rakúsku 1.7.2016, poberá tiež prídavky vo výške 60 eur mesačne a

výživné od otca tohto dieťaťa vo výške 210 eur mesačne. Na maloletú J. E. platí v materskej škole matka
mesačne školné 25 eur, na staršiu dcérou školné platila do septembra 2022. Aktuálne je už maloletá
H. I. v predškolskom ročníku, takže školné neplatí. Stravu na ňu matka platí cca 18 eur a na mladšiu
dcéru 51 eur. Obe maloleté deti navštevujú od septembra 2023 hodiny gymnastiky, za ktoré matka
mesačne platí na maloletú H. I. v priemere mesačne 35,42 eura plus ročne poplatok 20 eur, na maloletú

J. E. v priemere mesačne 20,83 eura plus ročne poplatok 20 eur. Maloletá H. I. navštevuje od roku
2021 tréningy v tenisovom klube, kde ku dňu 31.10.2023 bolo spolu zaplatených 1120 eur. Z toho 540
eur zaplatila matka a 580 eur zaplatil otec maloletej. Maloletá H. I. navštevuje od septembra 2023 na
odporúčanie psychologičky hodiny biofeedbacku a to raz týždenne, pričom za každé sedenie sa platí 20
eur. Z vyjadrenia matky vyplýva, že približne tri krát od septembra 2023 bol s maloletou na tieto sedenia

aj otec s tým, že zaplatil aj uvedený poplatok. Ďalšie výdavky matky spočívajú v zabezpečovaní stravy,
hygienických potrieb, liekov, oblečenia a obuvy pre všetky tri maloleté deti.

20. Otec býva v C. C. E. N. O. X. Predmetná nehnuteľnosť patrí spoločnosti Rodila plastik s.r.o.. V
byte uhrádza poplatky formou predpísaných záloh vo výške 250 eur, 5,17 eura a 10,85 eura. Otec

spláca úver vo výške mesačných splátok 189,38 eura, ktorý úver bol braný matkou maloletých detí,
avšak na základe dohody rodičov, keďže uvedený úver mal slúžiť pre potreby otca maloletých detí,
otec matke uvedenú sumu prepláca. Spolu s matkou maloletých detí je aktuálne spoločníkom v podiele
80% ku 20% v spoločnosti Valis s.r.o., ktorá spoločnosť podávala daňové priznanie naposledy za rok
2020. V roku 2019 boli výnosy spoločnosti 302.253 eur a náklady 300.138 eur, zisk spoločnosti bol

2.114,56 eura pred zdanením. V roku 2020 dosiahla spoločnosť výnosy 421.662 eur a náklady 486.268
eur. Spoločnosť sa dostala v uvedenom roku do straty mínus 64.606 eur. Otec je zároveň konateľom
tejto spoločnosti a bol aj zamestnaný v uvedenej spoločnosti do 31.5.2022, kde dosahoval v roku 2021
priemerný čistý mesačný príjem 870 eur a v roku 2022 861 eur. Otec na pojednávaní deklaroval v tomčase svoj príjem cca. 1.000 eur mesačne. Od 1.7.2022 sa otec zamestnal v spoločnosti RPB PROJECT
MANAGEMENT s.r.o. kde dosahuje priemernú čistú mzdu vo výške do 470 eur. Podľa vyjadrenia otca
spoločnosť Valis s.r.o. sa dostala do straty kvôli strate kontraktu subdodávateľskej spoločnosti. Následne

sa mu nepodarilo zabezpečiť novú spoluprácu, čím prestala spoločnosť Valis s.r.o. vykonávať akúkoľvek
činnosť. Daňové priznanie za roky 2021 a 2022 otec ako konateľ tento spoločnosti nepodal. Matka ako
spoločník spoločnosti nemá o činnosti spoločnosti žiadne informácie a o chod spoločnosti neprejavuje
žiadny záujem. Z vyjadrenia otca vyplýva, že mu finančne pomáha jeho matka, ktorá je spoločníčkou
v spoločnosti RPB PROJECT MANAGEMENT s.r.o., v ktorej je otec aktuálne zamestnaný a táto je aj

jedinouspoločníčkouvspoločnosti RODILAPlastics.r.o..Otecuviedol,žesasnažínájsťsiinakfinančne
výhodnejšie zamestnanie, avšak zatiaľ sa mu takéto zamestnanie nepodarilo nájsť.

21. Aktuálne sa otec stretáva s maloletými deťmi podľa posledných rozhodnutí o úprave styku formou
neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých detí sa dokážu v prípade potreby dohodnúť aj na odlišnej
úpravestyku.Ichvzájomnákomunikáciajevšakproblematickáanekonštruktívna,resp.ichuholpohľadu

na tú istú situáciu je diametrálne odlišný.

22. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

23.Podľa§23ods.1citovanéhozákonasúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

25. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

26. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

27. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28. Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

32.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov konania bolo v

podstateužodsvojichzačiatkovkonfliktné.Ajkeďjezrejmé,žemanželiasamaliradi,aleichosobnostné
črty a povahové vlastnosti (tak ako vyplývajú aj so znaleckých posudkov) ich nedovoľovali harmonické
spolužitie pri vzájomnom rešpektovaní sa. Uvedenému nebolo na prospech ani nepriateľské nastavenie
rodičov matky voči jej manželovi a negatívny vývoj vzťahov medzi manželom a dcérou matky K.. Vzťahy
medzimanželmiplnénapätiaavypätýchsituáciíaudalostísanepodarilozreparovaťaniprostredníctvom

RPPS či spoluprácou manželov s ďalšími subjektami v tejto oblasti. Manželstvo si už dlhú dobu (od júna
2020) neplní svoj spoločenský účel pre ktorý bolo uzavreté, manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú a nevychovávajú spoločne svoje maloleté deti. Manželstvo
je už len formálnym zväzkom a je nefunkčné. V danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na
rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a preto súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Takéto riešenie vzťahu medzi manželmi nebude ani na ujmu maloletých detí, ktoré sú
ukončením spolužitia svojich rodičov uchránené od života v prostredí plného napätia, konfliktov a hádok
medzi ich dvomi najbližšími osobami.

39. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Rodičia maloletých
detí sa nevedeli na úprave práv a povinností na čas po rozvode manželstva dohodnúť, matka žiadala
zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti. Otec žiadal zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti av prípade ak by bol súd toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletých detí,
žiadal zveriť obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

40. Rodičia maloletých detí majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, pri ktorých výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletých detí. Rodičovské práva a povinnosti sú povinní vykonáva riadne, aby
svoje maloleté deti nevystavovali negatívnym vplyvom. Výchovu detí (ktorá je nielen právom, ale
aj povinnosťou rodičov) sú povinní realizovať tak, aby z ich detí vyrástli zdraví jedinci s pozitívnou
hodnotovou orientáciou. Záujem detí vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú

v ich živote nezastupiteľné postavenie. Je potrebné, aby si rodičia uvedomili, že pri výchove detí a
starostlivosti o ne po všetkých stránkach je nevyhnutné spolupôsobenie oboch rodičov, ich kooperácia.
Tak matka, ako ženský vzor a otec ako mužský vzor, je pre zdravý vývin detí nanajvýš vhodný a
prospešný (viď nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 554/2004 z 11.5.2005).

41. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obaja rodičia dokážu riadne zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté deti. U žiadneho z rodičov neboli zistené také psychopatologické okolnosti,
ktoré by mohli negatívne vplývať na maloleté deti. Ani pri aktuálnom striedaní maloletých detí (podľa
rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletými deťmi, hoci nie v rovnakom pomere) neboli podľa
znalca zistené také okolnosti, ktoré by deti ohrozovali, ktoré by boli pre maloleté deti neprijateľné.
Matka vo svojim vyjadreniach namietala, že psychický stav otca môže ohrozovať výkon osobnej

starostlivosti o maloleté deti tak, ako to bolo uvedené aj v prvom znaleckom posudku vypracovanom v
tomto konaní (Mgr. Durilová zo dňa 14.10.2021). Súd má ale k dispozícii aj ďalšie znalecké posudky
vypracované PhDr. Igorom Obuchom, Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii spol.
s r.o. a tiež znalecký posudok znalkyne z odboru zdravotníctvom, odvetvie psychiatria MUDr. Natálie
Dimovej, z ktorých jednoznačne vyplýva, že otec je schopný mať v starostlivosti maloleté deti, svojou

povahounemôženegatívnevplývaťnazdravíintelektuálnyvývinsvojichdetí.Nemásklonkasociálnemu
správaniu, nie je emočne chladný. K deťom má dobrý vzťah. U otca sa nedemonštrovala žiadna
psychická porucha, resp. ochorenie, ktoré by mohlo patogénne pôsobiť pri starostlivosti o maloleté
deti, prípadne, ktoré by ho obmedzovalo v plnohodnotnom zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti,
prípadne znižovalo jeho kvalitu. To, že otec je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti,

potvrdili aj správy Familiam n.o. a z Rady pre práva dieťaťa - Slovenská republika, ktorých pracovníci
mali možnosť stráviť v domácnosti otca, v čase keď mal v osobnej starostlivosti maloleté deti, určitý
čas a tak pozorovať správanie otca a maloletých detí počas výkonu jeho osobnej starostlivosti. Ani
týmto pozorovaním neboli zistené žiadne nedostatky, prípadne správanie otca, ktoré by maloleté deti
ohrozovalo alebo by im akýmkoľvek spôsobom ubližovalo. Maloleté deti majú tiež vybudované pozitívne

citové väzby k obom svojim rodičom a dokážu v domácnosti každého z nich tráviť niekoľko dní a to aj
s nočným prespaním. Maloletá J. E. je už o pol roka staršia, ako bola v čase vypracovania posledného
znaleckého posudku, v ktorom sa znalecký ústav v tom čase vyjadril, že prespávanie tohto dieťaťa
u otca za každých okolností nemusí automaticky maloletá prijať, vzhľadom k svojmu veku. Citlivý
prístup rodičov, tak, ako ho má na mysli znalec, je však stále na mieste. Súd má za to, že aktuálne

už aj maloletá J. E. dokáže stráviť u otca neprerušovane 7 dní. Matka sama navrhla v konaní úpravy
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva sp. zn. 24P/9/2021 aby bol styk
otca s maloletými deťmi, v prípade zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, realizovaný
od štvrtka do utorka. V prípade ak by skutočne matka pochybovala o schopnostiach otca riadne sa
postarať o maloleté deti a zabezpečovať ich výchovu, určite by takýto široký rozsah styku nenavrhovala.

Pokiaľ tak ale matka urobila z dôvodu, že chce mať "od otca už pokoj", nesvedčí to o jej správnych
rodičovských kompetenciách. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
rodičov vychádzal najmä zo znaleckých posudkov, ktoré boli v tomto konaní, ako aj v konaní o rozvod
manželstva vypracované a to buď na žiadosť súdu alebo na žiadosť účastníkov konania, ako aj z ďalších
dôkazov vykonaných v oboch konaniach a dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť dokáže v

prípade týchto maloletých detí a týchto rodičov najlepšie zabezpečiť záujmy oboch maloletých detí.

42. V znaleckom posudku Mgr. Durilovej je uvedené, že v aktuálnom psychickom stave oboch
rodičov neboli zaznamenané prejavy psychickej poruchy v zmysle depresívnej alebo úzkostnej
symptomatológie. V osobnostiach oboch rodičov bola zvýraznená črta emočnej nestability, čo má

negatívny vplyv na psychický vývoj maloletých detí. Súd však na uvedený znalecký posudok prihliadol
iba v zmysle jeho hodnotenia ostatnými dvomi znalcami a skutočností, ktoré sú uvedené v znaleckom
posudkuMUDr.Dimovej.Tietoznalecképosudkysúdpovažovalzavierohodné,nakoľkosavzákladnýchlíniách (schopnosť otca zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti ) zhodovali. Aj schopnosti
matky boli vyhodnotené ako postačujúce, bez negatívneho vplyvu na maloleté deti.

43. Na základe uvedených skutočností súd rešpektoval právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu
k obidvom rodičom a prihliadol na ich citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia,
pričom zároveň rešpektoval právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného kontaktu nielen s matkou ale aj s otcom
maloletých detí. Práva a povinnosti oboch rodičov sú rovnocenné v medziach stanovených zákonom.

Súd preto rozhodol tak, že obe maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, pričom takéto odlúčenie maloletých detí od druhého
rodiča sú schopné obe maloleté deti vzhľadom k ich veku už zvládnuť. Súd zároveň upravil osobitne
starostlivosť rodičov počas vo výroku uvedených sviatkov a školských prázdnin tak, aby sa maloleté deti
počassviatkovurodičovprestriedaliataktráviliajsviatočnéchvílerovnakousvojhootcaausvojejmatky
a rovnako strávia v zmysle rozhodnutia súdu u jedného a druhého rodiča aj školské prázdniny. Počas

bežného roka bude prichádzať k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí v predškolskom zariadení,
čím sa eliminujú kontakty rodičov pri odovzdávaní a preberaní maloletých detí a tým aj obmedzia možné
konfliktné situácie medzi nimi.

44. Čo sa týka konfliktov vznikajúcich medzi rodičmi a zvažovania nariadenia výchovného opatrenia za

účelom sfunkčnenia komunikácie medzi nimi, tu súd ešte ponecháva priestor rodičom na samostatné
zvládnutie situácie po tom, čo sa striedavá osobná starostlivosť začne realizovať po právoplatnosti
rozhodnutia. Súd verí, že po správoplatnení rozhodnutia sa celkovo situácia medzi rodičmi už ukľudní,
zastabilizuje a sfunkční, nakoľko rodičia budú už obaja rovnako zodpovední za výkon osobnej
starostlivosti o maloleté deti. V prípade ak by sa tak predsa len nestalo a úroveň rodičovskej komunikácie

by bránila riadnej výchove maloletých detí, výchovné opatrenie môže byť nariadené na návrh účastníkov
konania aj v rámci samostatného konania. Súd však verí, že rodičia si svoje úlohy v živote maloletých
detí uvedomia (aj v minulosti, ak bolo potrebné v záujme maloletých detí urýchlene konať, rodičia sa
dokázali dohodnúť), pretože rodič, ktorý má svoje dieťa rád, ponechá priestor na výchovné pôsobenie
druhémurodičovi,rodičiasanesmúznevažovaťvosvojejrodičovskejúloheaajrozličnévýchovnévplyvy

môžu dieťa pozitívne obohacovať.

45. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania, ktorý bol predložený právnym zástupcom otca
a mal spočívať v nariadení psychiatrického vyšetrenia matky, nakoľko z doterajšieho dokazovania
takáto potreba nevyplynula, matka od rozdelenia spoločnej domácnosti s otcom zabezpečuje osobnú

starostlivosť o všetky tri svoje maloleté deti riadne, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Aj konanie, na ktoré poukazuje právny zástupca, týkajúce sa jej najstaršej dcéry, bolo ukončené tak, že
táto je zverená do osobnej starostlivosti matky.

46. V závere tejto časti súd pre úplnosť ešte poznamenáva, že námietka PZ matky, že PhDr. Obuch

je spoločníkom spoločnosti Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii s.r.o. a preto sa
posudok ústavu nemohol odlišovať od jeho znaleckého posudku, vypracovaného na žiadosť otca,
sa javí súdu ako irelevantná, nakoľko PhDr. Obuch je jedným zo 14 spoločníkov tejto spoločnosti,
osobne znalecký posudok znaleckého ústavu nevypracovával, nebol v kontakte s účastníkmi konania
pri vypracovávaní tohto posudku a tiež nepôsobí ani ako štatutár uvedenej spoločnosti.

47. K námietke matky ohľadom ponechávania maloletých detí v starostlivosti cudzích osôb v čase, kedy
majú byť v osobnej starostlivosti otca a ich následným ohrozením, tu súd uvádza, že aj v úplných a
riadne fungujúcich rodinách sa stanú situácie, kedy napr. kvôli pracovnej vyťaženosti rodičov, títo musia
zabezpečiť dohľad nad maloletými deťmi inými osobami či už príbuznými alebo známymi, prípadne

profesionálnymi opatrovateľmi. Pokiaľ sa takáto situácia udeje, je povinnosťou rodičov, aby osobe,
ktorá bude zabezpečovať dočasný dohľad nad maloletými deťmi dôverovali, aby ju poznali, pretože
zodpovednosť v tomto prípade preberajú na seba a za nesprávne rozhodnutie (v prípade ohrozenia
maloletých detí), budú znášať aj následky. Súd verí, že otec si zabezpečí pracovnú dobu tak, aby k
stráženiu detí inými osobami prichádzalo čo najmenej a aby tieto osoby boli dôveryhodné.

48. Čo sa týka trestného stíhania otca, tak z pohľadu tohto konania súd nevidí dôvod na nezverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko z pohľadu prezumpcie neviny súd nemôže
na uvedenú skutočnosť prihliadať. Konanie, pre ktoré je otec trestne stíhaný nebolo smerované vočimaloletým deťom, v prípade, že by súd na uvedené trestné stíhanie prihliadal a práve z týchto dôvodov
nezveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, by mohlo evokovať nutnosť odoberania
maloletých detí rodičom, ktorí sú trestne stíhaní, prípadne odsúdení aj napriek tomu, že výchova

maloletých detí nie je iným spôsobom ohrozená. Táto skutočnosť ale otca neoprávňuje bagatelizovať
svoje protiprávne správanie a musí sa snažiť po tom, čo bude mať maloleté deti vo svojej osobnej
starostlivosti, vyvarovať takýchto excesov, aby tak jeho výchova smerovala správnym smerom. Otec si
musí uvedomiť, že maloleté deti preberajú vzorce správania práve od svojich najbližších osôb - v tomto
prípade od svojich rodičov. Tiež súd otca upozorňuje na tú skutočnosť, že je potrebné, aby zmenil svoju

rétoriku voči maloletej K. a to práve z dôvodov vyššie uvedených (preberanie názoru maloletých detí od
svojich rodičov) a viedol obe svoje maloleté deti k pozitívnemu vzťahu nielen ku svojej matke, ostatných
príbuzným ale najmä k ich spoločnej sestre K..

49. Súd sa pri svojom rozhodovaní nestotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol zveriť
obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko výsledky vykonaného dokazovania neboli

oporou pre takéto rozhodnutie a kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadnym spôsobom svoj návrh
neodôvodnil a rozsah styku, ktorý navrhol sa približuje k striedavej osobnej starostlivosti.

50. Súd zároveň zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rozhodoval aj o výške
výživného zo strany rodičov. Pri určovaní výšky výživného vychádzal z veku a odôvodnených potrieb

maloletých detí, ako aj z možností a schopností oboch rodičov a z ich životnej úrovne. Pri porovnávaní
príjmov rodičov maloletých detí a ich životnej úrovne súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie je
potrebné popri striedavej osobnej starostlivosti určiť vyživovaciu povinnosť niektorému z rodičov. Obaja
rodičia sú schopní zo svojich príjmov zabezpečovať nielen základné životné potreby maloletých detí
ale aj ich ďalšie výdavky súvisiace s ich vekom, záujmami a trávením voľného času. Náklady spojené

s platenými voľnočasovými aktivitami maloletých detí (krúžky) ako aj náklady spojené s návštevou
materskej školy (v budúcnosti aj základnej školy) budú platiť rodičia na polovicu a počas výkonu osobnej
starostlivosti zabezpečovať ich výživu a každodenné potreby maloletých detí. Životná úroveň maloletých
detí sa pri striedavej osobnej starostlivosti zásadným spôsobom nezmení, nakoľko táto je u oboch
rodičov približne rovnaká.

51. Súd zároveň rozhodol o tom, že prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých detí,
ktorá ich aktuálne aj poberá, pričom súd prihliadol k tomu, že matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Taktiež súd určil, že matka bude poberať daňový bonus na maloleté deti a to z dôvodu, že otcov aktuálny
deklarovaný nízky príjem by tomuto neumožňoval uplatniť si daňový bonus v plnej výške.

52. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko na iné
rozhodnutie súd nevzhliadol žiadny dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).