Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5322201979.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annu Holeščákovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, XXX XX C. D., práv. zast. TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010
01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanej: E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX
C. D., právne zast. Advokátskou kanceláriou MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s.r.o., 023 05 Nová
Bystrica č. 850, IČO: 36 416 525, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vôľu žalovanej ak predávajúcej uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu v nasledovnom znení:

Kúpnazmluvauzatvorenápodľaustanovenia§588anasl.zák.č.40/1964Zb.aObčianskehozákonníka
v znení neskorších predpisov medzi účastníkmi:

Predávajúci: E. F., G. H.

D.: C. D. I. XXX, XXX XX C. D.
Narodená: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
a

Kupujúci: A. B., G. B.

D.: C. D. I. XXX, XXX XX C. D.
Narodený: XX.X.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXX,

ktorí súhlasne vyhlasujú a svojimi podpismi potvrdzujú, že sú spôsobilí a oprávnení k právnym úkonom
a uzatvárajú túto kúpnu zmluvu (ďalej len zmluva) za nasledovných podmienok:

Čl. I.
Úvodné ustanovenia
1.1. Predávajúci je spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov s parcelnými číslami C-KN 4481/4
- trvalý trávny porast o výmere 314 m2 a CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 244 m2 vo výške
podielu 23/112, ktoré sú zapísané Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat.

úz. C. D..

Čl. II.
Predmet zmluvy
2.1. Predávajúci touto zmluvou odplatne prevádza na kupujúceho svoj spoluvlastnícky
podiel vo výške 23/112 k pozemkom s parcelným číslom C-KN 4481/4- trvalý trávny porast
o výmere 314 m2 a C-KN 4481/5 - trvalý trávny porast o výmere

244 m2 a to tak, že kupujúci nadobúda tento podiel do svojho vlastníctva (ďalej predmet kúpy).Čl. III.
Kúpna cena a jej splatnosť

3.1. Predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene predmetu kúpy špecifikovanom v Čl. II vo
výške 802,- Eur (slovom osemstopäť eur), (ďalej aj kúpna cena), ktorú sa kupujúci zaväzuje uhradiť
predávajúcemu do troch pracovných dní od podpisu tejto zmluvy.

Čl. IV.

Nadobudnutie vlastníctva
4.1. Účastníci zmluvy vyhlasujú, že sú si vedomí, že kupujúci nadobudne predmet
kúpy do svojho vlastníctva vkladom do katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor.
4.2. Účastníci zmluvy sa dohodli, že náklady spojené s vkladom vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností znáša kupujúci a náklady za overenie podpisov znáša predávajúci.

4.3. Predávajúci súčasne prehlasuje, že predmet kúpy do podpisu tejto zmluvy nijakým spôsobom
nescudzil, to znamená nepredal, nedaroval, nezaložil a zároveň, že predmet kúpy a predaja nie
je zaťažený exekúciou, ručením, zálohom, nájmom, žiadnou ťarchou alebo vecným bremenom.
V prípade, že sa preukáže toto prehlásenie predávajúceho ako nepravdivé, zaväzuje sa predávajúci
zaplatiť kupujúcemu finančnú škodu, ktorá mu týmto vznikne. Týmto nie je dotknutý nárok na vrátenie

kúpnej ceny kupujúcemu.

Čl. V.
Vklad vlastníckeho práva
5.1. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je oprávnený podať ktorýkoľvek

účastník tohto zmluvného vzťahu.
5.2. Účastníci tejto kúpnej zmluvy žiadajú, aby Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, zapísal na
základe tejto zmluvy vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. úz.
C. D., takto:
do A LV pozemok parc. č. C-KN 4481/4 - trvalý trávny porast o výmere 314 m2

pozemok parc. č. C-KN 4481/5 - trvalý trávny porast o výmere 244 m2

do B LV A. B., G. B.
bydliskom C. D. XXX, XXX XX C. D.
narodený XX.X.XXXX

podiel 23/112

do C LV podľa stavu na LV

Čl. VI.

Záverečné ustanovenia
6.1. Táto zmluva je uzavretá podľa slobodnej, vážnej, určite vôle všetkých jej účastníkov a títo ju
neuzavreli za obzvlášť nevýhodných podmienok.
6.2. Táto zmluva je podpísaná v 4 vyhotoveniach, ktoré účastníci dostanú tak, že dve vyhotovenia
s overenými podpismi predávajúceho a kupujúceho predložia spolu s návrhom na povolenie vkladu

Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor a po jednom vyhotovení pre každú zmluvnú stranu.
6.3. Súčasne s touto zmluvou podpisujú zmluvné strany aj návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.
6.4. Akékoľvek zmeny a doplnenia tejto zmluvy je možné robiť výlučne písomnou formou po dohode
oboch účastníkov dodatkami, ktoré budú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

6.5. Účastníci si zmluvu prečítali, porozumeli jej obsahu, túto v celom rozsahu schvaľujú a na znak
súhlasu ju vlastnoručne podpisujú.

V Starej Bystrici dňa: V Starej Bystrici dňa:

deň právoplatnosti rozsudku deň právoplatnosti rozsudku

Predávajúci: Kupujúci:
E. F. A. B.II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.8.2022 sa žalobca voči označenej žalovanej domáha nahradenia prejavu
vôle a to povinnosti uzatvoriť s ním ako kupujúcim kúpnu zmluvu podľa § 588 OZ z titulu porušenia
predkupného práva zo strany žalovanej vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat.
územia C. D..

2.Právnyzástupcažalobcupodaniežalobyposkutkovejstránkeodôvodniltak,žežalobcajepodielovým

spoluvlastníkom v podiele 89/112 nehnuteľností zapísaných pre kat. územie C. D. na liste vlastníctva
č. XXXX, ako par. č. KN-C 4481/4 o výmere 314 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast a par. č.
KN-C 4481/5 o výmere 244 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast. Žalovaná je druhou podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 23/112. Žalovaná uvedený podiel získala na základe uznesenia o dedičstve
č. 4D/24/2021-48, avšak tieto podiely boli prejednané v rámci dedičstva, po jej manželovi, kedy ich

spoločne kúpili na základe kúpnej zmluvy č. V-2571/2020 zo dňa 29.07.2020 - 412/2020 od E. J. G.
B., bytom K. L. K. C. XXXX, XXX XX K. L. K.. V čase uzatvárania tejto kúpnej zmluvy bol žalobca
jediný a väčšinový podielový spoluvlastník a navyše na týchto parcelách stoja viac ako 45 rokov ešte
aj jeho stavby garáže a skleníka. V júli 2020 pri predaji uvedených parciel zo strany E. J. G.
B. nebola vykonaná ponuka podľa § 140 Občianskeho zákonníka, čím došlo k porušeniu predkupného

práva žalobcu. O porušení predkupného práva žalobca ústne informoval neb. manžela žalovanej a po
prejednaní dedičstva písomne aj žalovanú. Snažil sa s ňou dohodnúť, avšak predaj týchto podielov
neustále podmieňovala predajom iných spoluvlastníckych podielov žalobcu na parcele, cez ktorú má
zabezpečený prístup k jej domu. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného práva
spoluvlastníka, sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle voči žalovanej ako nadobúdateľke, t.j. aby

bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa a uskutočnený prevod na žalobcu za tých istých podmienok
ako v zmluve, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Čadca pod V-2571/2020 zo dňa 29.07.2020 -
412/2020 k nehnuteľnostiam pre kat. územie C. D. na liste vlastníctva č. XXXX, ako par. č. KN-C 4481/4
o výmere 314 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast a par. č. KN-C 4481/5 o výmere 244 m2, druh
pozemku-trvalýtrávnyporast.Žalobcamávedomosť,žedojednanákúpnacenabolavzmysleuvedenej

kúpnej zmluvy 7,- Eur/m2 a v celkovej cene vo výške 805,- Eur, avšak predmetnú kúpnu zmluvu nemá
k dispozícií a v katastri nehnuteľností mu ju odmietli sprístupniť s odôvodnením, že nie je účastníkom
daného právneho vzťahu. Preto navrhol, aby súd zabezpečil príslušný spis Okresného úradu, odbor
katastrálny V-2571/2020 vrátane príslušnej zmluvy a vykonal dokazovanie jej oboznámením.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil právny zástupca ako listinné dôkazy výpis LV č.
XXXX kat. územia C. D. ( v stave pred zmluvou a po uzatvorení zmluvy).

4. Na podklade uznesenia ( č.l. 16 ), ktorým súd vyzval žalobcu na upresnenie petitu vo vzťahu
k zapísateľnosti, predložil právny zástupca žalobcu súdu písomné podanie, v ktorom špecifikoval petit

v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku (pozn. súdu doplnené rodné číslo a dátum vyhotovenia).
Následne súd pristúpil k doručeniu žaloby s úpravou, procesným poučením pre strany sporu ako i výzvou
vo forme uznesenia na vyjadrenie sa žalovanej v lehote 15 dní. Doručenie písomností mal súd vykázané
5.12.2022.

5. Žalovaná doručila súdu prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie (č.l. 36 a nasl.) v ktorom
uviedla, že z hľadiska splnenia hmotnoprávnych podmienok vzťahujúcich na vec sú tieto splnené a v
tomto smere potom uvedené skutkové tvrdenia nepopiera. V prípade, ak by ju bol žalobca so
svojim nárokom oslovil pred podaním nároku, mohol tým pre jej nepopieranie nároku predísť súdnemu
konaniu a vzniku trov. Vo vzťahu k spôsobu, akým je však žalobný nárok uplatnený, teda uvedenie toho,

čoho sa žalobca podanou žalobou domáha – petit, mala zato, že je nevymožiteľný pre svoju neurčitosť
a nezrozumiteľnosť. Aby mohli nastať účinky rozsudku v prejednávanej veci, teda vklad vlastníctva do
KN na základe kúpnej zmluvy, právne normy a k tomu nadnes i relevantná judikatúra určujú, aký výrok
rozsudku je pre takýto druh konaní daný. Ak teda právny úkon má byť obsiahnutý priamo vo výroku
rozsudku,potomzpodanejžalobyjezrejmé,žepetitžalobydanénespĺňaaprezentovanézjednodušenie

obsahu právneho úkonu – kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností podliehajúcej vkladovému konaniu jeneprípustné. Žiadala, aby súd pre túto vadu žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a aby mi zároveň
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Vyjadrenie doručil súd právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý na toto nereagoval. Súd z tohto dôvodu
preto nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a za splnenia procesných podmienok podľa
§ 180 a nasl. CSP vo veci na pojednávaní konanom 30.4.2024 meritórne rozhodol.

7.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcuuviedol,žesiuplatňujúnárokztituluporušeniapredkupného

práva k parcelám evidovaným na LV č. XXXX kat. úz. C. D.. Poukazuje na to, že žalovaná spoločne
s manželom nadobudli podiely od E. J. ešte v roku 2020. Následne v dôsledku smrti manžela žalovanej
sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností samotná žalovaná. K porušeniu predkupného
práva došlo podľa § 140 Občianskeho zákonníka a teda vznikol im nárok na nahradenie
prejavu vôle, tak ako ho špecifikovali v písomnom doplnenom podaní a preto žiada, aby súd podanej
žalobe vyhovel v zmysle tejto úpravy a priznal im nárok na náhradu trov konania.

8. Právny zástupca za žalovanú zotrval na svojich písomných podaniach. Právny zástupca za žalovanú
poukázal na to, že písomné vyhotovenie zmluvy ako také bude až následne, teda bude musieť byť
podpísané zo strany samotného žalobcu, teda kupujúceho a teda v danej veci nemajú v podstate voči
tomuto námietky. Poukazuje na recipročné iné súdne konanie, ktoré prebieha na súde ako na dôvody

vo vzťahu k trovám konania, pričom mohli túto vec vyriešiť mimosúdnym jednaním tým, že by zabránili
vzniku trov konania. V danom spore mohlo dôjsť k vyriešeniu veci mimosúdnym jednaním a preto žiadal,
aby súd vo výroku vyslovil, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie po postupom podľa § 204 Civilného sporového poriadku

kedy oboznámil náhľad LV č. XXXX kat. úz. C. D., kde sú evidované sporné parcely č. 4481/4 a č. 4481/5,
kde je evidovaný ako podielový spoluvlastník žalobca a žalovaná v podiele 23/112 titulom uznesenia
o dedičstve. Súd oboznámil tiež žalobu čl. 1 až 2, ktorá bola doručená protistrane, čl. 5 výpis z LV,
kde bol pôvodne evidovaný F. E. a E. F. a titulom bola kúpna zmluva č. 2571/2020, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra, ďalej výpis z LV totožný, kde bola ešte zapísaná predtým pôvodne J. E., G.

B., Krásno nad Kysucou I. 1149, ktorá vlastnila predmetný podiel v sporných nehnuteľnostiach 23/112,
čl. 16 uznesenie Okresného súdu v tom momente Čadca na odstránenie vád a nedostatku čo do petitu,
čl. 21 až 22 žaloba o nahradenie prejavu vôle a doplnenie, kde je uvedená kúpna zmluva v pôvodnom
znení, teda že žiadajú, aby bol vyhlásený rozsudok, čl. 45 vyjadrenie právneho zástupcu za žalovanú,
ktorý poukazuje na neurčitosť predmetného petitu, čl. 49 doručenie písomného podania protistrane, čl.

54 odpoveď katastra vo vzťahu k zaslaniu spisového materiálu, čl. 56, 57 oznámenie katastrálneho
odboru vo vzťahu k zapísateľnosti, pričom tento konštatuje, že rozsudok ako taký je iba prílohou zmluvy,
ktorá bude doručená, čl. 59 návrh na prerušenie konania, o ktorom rozhodol súd uznesením a konanie
prerušil v dôsledku procesného návrhu strán sporu, prerušenie je evidované na čl. 85 súdneho spisu,
v dôsledku procesného návrhu strany sporu súd rozhodol uznesením o pokračovaní v konaní na čl. 92

súdneho spisu.

10. Na podklade procesného návrhu žalobcu súd zabezpečil spisový materiál katastrálneho úradu
V 2571/2020, kúpnopredajná zmluva je uzatvorená 30.6.2020 medzi predávajúcou E. J., G. B., nar.
XX.XX.XXXX a kupujúcimi E. F. a manželkou E. F., G. H.. Predmetom zmluvy sú podiely zapísané na

LV č. XXXX pod B2 v parcelách č. 4481/5 a č. 4481/4, kúpna cena bola dohodnutá v rozsahu 7,- Eur za
1 m2 v cene 802,- Eur, ktorá bola vyplatená v deň podpisu predávajúcej.

11. V rámci námietky zapísateľnosti súd zaslal žalobu na stanovisko katastrálnemu úradu v Čadci,
pričom príslušný katastrálny úrad doručil súdu odpoveď, v ktorej konštatoval, že predmetná listina -

právoplatný rozsudok v spore, v prípade že im bude doručený, nie je zapísateľný a to z dôvodu, že
táto listina sa nezapisuje formou záznamu do katastra nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 36
katastrálneho zákona. Predmetný rozsudočný návrh bude predmetom samostatného konania o povolení
vkladu. Právoplatný rozsudok bude tvoriť iba prílohu k návrhu na vklad takto podanej zmluvy a bude
podliehať samostatnému konaniu o povolení vkladu, kde sú vyžadované ďalšie zákonné náležitosti

akýmisúnávrhnavklad,ktorýmusíobsahovaťnáležitostipodľa §24katastrálnehozákona,úhrada
správneho poplatku, skúmanie podmienok v zmysle § 31 katastrálneho zákona a ďalšie podmienky,
ktoré bude vyžadovať platná legislatíva v čase rozhodovania o návrhu na vklad. Za predpokladu, že v
zmysle vyššie uvedeného, ak im bude doručený návrh na vklad obsahujúci všetky náležitosti v zmysle§ 24 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, ďalej
bude uhradený správny poplatok v správnej výške, doložená kúpna zmluva s nahradeným prejavom

vôle predávajúceho a budú splnené ďalšie podmienky, ktoré bude platná legislatíva vyžadovať v
čase doručenia návrhu na vklad, vklad takejto zmluvy okresný úrad povolí a následne rozhodnutie o
povolení vkladu sa zapíše do katastra nehnuteľností.

12. Podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uvedenej ústavným zákonom č. 23/1991 Zb.

každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Podľa ust. § 136 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Podľa ods. 2 prvej vety cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové.

Podľa ust. § 140 prvej vety OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).

13. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeaktuálnestranysporusúpodielovíspoluvlastníci
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. územia C. D.. Žalobca nadobudol podiel 89/112
rozhodnutím OÚ-CA-PLO-2015/434-43 a žalovaná aktuálne titulom osvedčenia o dedičstve sp. zn.
4D/24/2012 (pôvodne nadobudla nehnuteľnosť kúpnou zmluvou s manželom , ktorej vklad bol povolený

pod V 2571/2020). Súd mal preukázanú aktívnu a pasívnu legitimáciu strán v spore, rovnako tak mal vo
vzťahu k uplatnenému nároku podľa § 140 OZ preukázaný NPZ podľa § 137 d) CSP. V danej veci súd
mal preukázané z vyjadrení strán sporu, že podiel 23/112 nadobudla žalovaná pôvodne s manželom
od predchádzajúcej podielovej spoluvlastníčky E. J.. Žalobca svoj nárok oprel v podstate o to, že
ako spoluvlastník bol E. J. obídený a bolo porušené predkupné právo zo strany E. J., ktorá vlastnila

v nehnuteľnostiach podiel 23/112.

15. V tomto smere súd uvádza, že podstatou predkupného práva je to, že spoluvlastník má právo
kúpiť vec od druhého spoluvlastníka, t.j. konkrétnej povinnej osoby, ako prvý, za predpokladu, že
tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda o vzťah, v ktorom právu

oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej
ku kúpe. Toto má význam vo vzťahu k ochrane spoluvlastníka, ktorý má záujem naďalej vlastniť svoj
spoluvlastnícky podiel na veci a v prípade úmyslu druhého spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na veci na ďalšiu osobu má preto právo vykúpiť tento spoluvlastnícky podiel i z dôvodu,
aby nevznikol prípadný nechcený spoluvlastnícky vzťah s treťou osobou – novým nadobúdateľom.

Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať
obdobne ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným
právom ostatných spoluvlastníkov.

16. Pokiaľ povinná osoba – podielový spoluvlastník prevedie svoj podiel k veci bez toho, aby ho

ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení tejto
povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:
a/ domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom a nadobúdateľom
(relatívna neplatnosť): pokiaľ tak urobí, je vylúčený postup podľa b/, alebo
b/ domáhať sa na nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu predaný

spoluvlastnícky podiel ponúkol ku kúpe podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to za rovnakých
podmienok, za ktorých vec kúpil od spoluvlastníka. Ide o povinnosť nadobúdateľa vykonať oprávnenému
spoluvlastníkovi návrh na uzavretie zmluvy na kúpu spoluvlastníckeho podielu podľa § 43a ods. 1 OZ;
aleboc/ naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci.
Je teda na rozhodnutí opomenutého spoluvlastníka, akým spôsobom (akým druhom žaloby) sa ako
oprávnený spoluvlastník z predkupného práva bude domáhať súdnej ochrany. V tomto prípade žalobca

si uplatnil právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
17. Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťoutvrdenia(aktuálne§132ods.1,§150ods.1CSP).Povinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť

môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov,
v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
(aktuálna úprava § 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného

bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu
na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom
postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Rozdelenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna

norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

18. Súd v danom prípade poukazuje na ust. § 151 ods. 1 CSP (skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné). Pokiaľ žalovaná nepoprela tvrdenia žalobcu o tom, že jej
predchodkyňa porušila predkupné právo, tieto tvrdenia mal súd za nesporné z vykonaného dokazovania
bolo preukázané porušenie predkupného práva žalobcu právnou predchodkyňou žalovanej a teda na
podklade absencie iného dôkazu súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 255 ods. 1 CSP, kedy priznal
súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% ako úspešnej strane sporu
voči neúspešnej žalovanej. O konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením poverený súdny úradník ( § 262 CSP). Súd v tomto smere nad rámec poukazuje na to,

že súd nezistil dôvody, pre ktoré by nepriznal stranám sporu trovy v nadväznosti na to, že žalobca
neoslovilžalovanúpredpodanímžaloby.Napodkladedokazovaniamalsúdpreukázané,žestranysporu
mimosúdne jednali, avšak výsledkom ich jednania nebolo späťvzatie žaloby, kedy by súd prihliadol na
návrh žalovanej vo vzťahu k trovám. Výsledkom bolo, že súd vo veci musel autoritatívne rozhodnúť
a teda i stanovisko žalovanej v priebehu sporu, že vec mohli vyriešiť so žalobcom mimosúdne, vyznelo

iba účelovo a nenašlo tak odozvu v rozhodnutí o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.