Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 18.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. B. G. , narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom H. XX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e:
v bode 1)
potom, čo v presne nezistenom čase dňa 26.02.2023 požil nezistené množstvo pervitínu, dňa
26.02.2023 o 22,19 hod. v Topoľčanoch na ulici G. H., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
značky Fiat Brava, EČ: T0268BJ, kde pred hádzanárskou halou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou

príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom na základe výzvy policajta sa dňa 26.02.2023
o 23,02 hod. a 23,35 hod. v Nemocnici Svet zdravia v Topoľčanoch podrobil lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom krvi a iného biologického materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou
látku, ktorým bola vo vzorke krvi obvineného zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 298 ng/
ml, amfetamínu v koncentrácii 14 ng/ml a THC COOH v koncentrácii 12 ng/ml, v dôsledku čoho obvinený
v čase jazdy nebol spôsobilý viesť bezpečne motorové vozidlo, čím ohrozoval seba a iných účastníkov

cestnej premávky, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín podľa zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák. NR SR č. 13/2024 Z. z.
patrí do II. skupiny psychotropných látok a rastlina rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok,
v bode 2)
potom, čo v presne nezistenom čase dňa 20.09.2023 požil nezistené množstvo pervitínu, dňa
21.09.2023 o 11,30 hod. po ceste III/1703 z obce Dolné Lefantovce smerom cez poľnú cestu do obce
Preseľany, okr. Topolčany, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky VW Golf, EČ: T0044EZ,

kde v obci Preseľany za obecným úradom č. 77 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov
Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom na základe výzvy policajta sa dňa 21.09.2023 o 12,41
hod. a 13,00 hod. v Nemocnici Svet zdravia v Topoľčanoch podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému
s odberom krvi a iného biologického materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látku,
ktorým bola vo vzorke krvi obvineného zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 373 ng/
ml a amfetamínu v koncentrácii 31 ng/ml, v dôsledku čoho obvinený v čase jazdy nebol spôsobilý

viesť bezpečne motorové vozidlo, čím ohrozoval seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom
metamfetamín a jeho metabolit amfetamín podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák. NR SR č. 13/2024 Z. z. patrí do II. skupiny
psychotropných látok,
obvinený motorové vozidlo ako vodič viedol napriek tomu, že Rozhodnutím o priestupku vydaným
Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Topoľčanoch pod číslom ORPZ-TO-OD12-94/2023-P
dňa 09.05.2023, právoplatným 24.05.2023, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na

dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023 zodňa 24.07.2023, právoplatným dňa 09.08.2023, bol uznaný vinným z prečinu marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák, za čo mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

t e d a :
v bode 1)
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

v bode 2)
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť' život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :
v bode 1)
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
v bode 2)
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v súbehu

s prečinom marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona.

Za t o m u s ú d u k l a d á :
I. za skutok uvedený v bode 1):
Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest, ktorý

bol obžalovanému uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023 zo dňa
28.07.2023, právoplatnom dňa 09.08.2023, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.
II. za skutok uvedený v bode 2):
Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.
Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona povinnosť vykonať uložený trest najneskôr do jedného roka od
nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona povinnosť vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, modrá tmavá metalíza, EVČ: I. XXX E., VIN: J., ktorý je
úschove na Úrade pre správu zaisteného majetku, Námestie slobody 2906/12, 11 06 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pv 422/23/4406 podanej na

Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 07.05.2024 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B..
Obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 24.07.2024 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré
sú mu kladené za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu
po poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné

odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa
ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, po
súhlasnom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutkov sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že
vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a tiež

z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli v bode 1) naplnené všetky znakyskutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona a v bode 2) naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia úradného rozhodnutia

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto
postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej
vete obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto skutky aj správne právne kvalifikované.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním znaleckých posudkov, listinných dôkazov,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom i súdnom konaní ako i pripojených súdnych spisov:

Za splnenia podmienok a postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku súd prečítal na hlavnom
pojednávaní znalecký posudok K. L. M., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav
cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel č. 21/2023 z ktorého
vyplynulo, že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, modrá tmavá
metalíza, EVČ: I., VIN: N. predstavovala ku dňu 21.09.2023 sumu 400,- Eur.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 21.09.2023 bolo zistené, že obžalovaný uvedeného dňa dobrovoľne

vydal v súlade s § 89 Trestného poriadku 1 ks kľúč od osobného motorového vozidla značky Volkswagen
Golf, modrá tmavá metalíza, EVČ: I., VIN: N., rok výroby 1998. Z evidenčnej karty vozidla Volkswagen
Golf, EVČ: I. vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla značky Volkswagen
Golf, EVČ: I., je obžalovaný. Zo Zápisnice o odovzdaní a prevzatí zaisteného vozidla zo dňa 20.12.2023
bolo zistené, že predmetné osobné motorové vozidlo sa nachádza v úschove na Úrade pre správu

zaisteného majetku, Námestie slobody 2906/12, 11 06 Bratislava.
Z Evidenčnej karty vodiča zo dňa 25.06.2024 a Rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Topoľčanoch, okresného dopravného inšpektorátu ČVS: ORPZ-TO-ODI2-94/2023-
P zo dňa 09.05.2023 bolo zistené, že obžalovaný bol celkom 7krát postihnutý za priestupky na úseku
dopravy, a to pokutami v rozmedzí 10,- až 80,- Eur a boli mu uložené dva zákazy činnosti, pričom v oboch

prípadoch porušenie spočívalo vo vedení motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia.
Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Topoľčanoch zo dňa 04.07.2024 súd zistil, že obžalovaný ku
dňu podania správy bol trestne stíhaný. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa
02.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol zamestnancom v období rokov 2002 až 2023 u celkovo
15nástich zamestnávateľov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR Topoľčany zo dňa

08.02.2024 súd zistil, že obžalovaný bol k dátumu podania správy vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 08.12.2023. K uvedenej správe obžalovaný uviedol, že je stále vedený ako uchádzač
zamestnanie v príslušnej evidencii. Zo správ obce Belince z dní 15.01.2024 a 08.04.2024 k osobe
obžalovaného bolo zistené, že jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a ani
mu nebolo uložené žiadne opatrenie. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ

trikrát súdne trestaný za trestnú činnosť proti iným právam a slobodám, majetkovú trestnú činnosť
a trestnú činnosť spojenú s rušením činnosti orgánov verejnej moci. V jednom prípade sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že
obžalovanýmáevidovaných15záznamov.V10tichprípadochsajednaloopriestupkynaúsekudopravy,
z toho sa v jednom prípade jednalo o priestupok závažnejšieho charakteru – jazda v čase zadržania

vodičského oprávnenia. V ostatných prípadoch sa jednalo o rôznorodé priestupky (porušenie zákazu
vychádzania, priestupky proti poriadku vo verejných veciach a proti občianskemu spolunažívaniu).
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.: 6T/44/2023 vyplynulo, že obžalovaný bol Trestným
rozkazom sp. zn. 6T/44/2023 zo dňa 24.07.2023, právoplatným dňa 09.08.2023, uznaný vinným zo
spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného

zákona, ktorý spáchal dňa 15.07.2023 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 2 roky. V uvedenej trestnej veci bolo obžalovanému vznesené obvinenie
dňa 16.07.2023. Z výkonu uvedeného trestu bol podmienečne prepustený Uznesením Okresného súdu
Trnava zo dňa 07.12.2023, sp. zn. 104PP/41/2023, právoplatným toho istého dňa, so stanovením

skúšobnej doby 2 roky.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra, pracovisko Topoľčany sp. zn.: 1T/16/2022 súd zistil,
že obžalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.08.2022, sp. zn. 1T/16/2022,
právoplatným toho istého dňa, uznaným vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa §20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a prečinu

krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so stanovenou skúšobnou dobou v trvaní 2 roky
s probačným dohľadom a uloženým zákazom požívania alkoholických nápojov a návykových látok a
povinnosť zamestnať sa alebo sa o zamestnanie preukázateľne uchádzať.Obžalovaný k svojim osobným a majetkovým pomerom priblížil, že je slobodný, bezdetný, má ukončené
stredoškolské vzdelanie. Zamestnaný nie je už vyše roka, vo výkone trestu odňatia slobody zamestnaný
bol. Mesačný príjem nemá, avšak má úspory vo výške 90.000,- Eur. Drogy neužíva posledné dva

mesiace.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy,
spôsobjehosprávaniapospáchanítrestnéhočinuakoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného

činu.
Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol u obžalovaného na skutočnosť podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, keďže sa obžalovaný prostredníctvom vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní
dňa 24.07.2024 priznal k spáchaniu skutkov a tieto zároveň aj úprimne oľutoval.
Ako na priťažujúcu okolnosť súd prihliadol na skutočnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že
obžalovaný spáchal viac trestných činov, keďže spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
Trestného zákona.
Súd prihliadol u obžalovaného aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona,
keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (oboznámený spis Okresného súdu Nitra, pracovisko

Topoľčany, sp. zn.: 1T/16/2022).
K výroku o trestu vo vzťahu ku skutku v bode 1):
Uložiť súhrnný trest možno iba v prípade spáchania viacerých trestných činov, z ktorých sa všetky
stali skôr, než bol za ktorýkoľvek z nich vyhlásený odsudzujúci rozsudok. Odsudzujúcim rozsudkom
súdu prvého stupňa sa rozumie prvý odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin. Rovnakú povahu ako

odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa má i trestný rozkaz. Účinky odsudzujúceho rozsudku v
zmysle tohto ustanovenia však nastávajú až doručením trestného rozkazu. Uvedený rozsudok musí byť
právoplatný.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/44/2023 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa
24.07.2023, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 28.07.2023, právoplatným dňa 09.08.2023, bola

obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmenod)Trestnéhozákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere4mesiacesozaradením
navýkontrestudoústavusminimálnymstupňomstráženiaatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
vo výmere 2 roky. Uvedený trestný čin obžalovaný spáchal dňa 15.07.2023 a Uznesenie o vznesení
obvinenia mu bolo doručené dňa 16.07.2023.

V trestnej veci vedenej pod sp. zn. 33T/33/2024 obžalovaný spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona dňa 26.02.2023.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku pod bodom 1) obžalovaný
spáchal skôr (26.02.2023) ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin, a to Trestný
rozkaz Okresného súdu Nitra, sp. zn.: 06T/44/2023, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 28.07.2023.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne súd uviedol, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach,
najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred
trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia

morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní
trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,
t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na
zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach

o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v
ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov a sankcií (§ 33a a § 34 Trestného zákona).
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný
uznaný vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v
danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v prípade prečinu v zmysle § 289 odsek

1 Trestného zákona až na jeden rok. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).Vzhľadom na okolnosti prípadu, spôsob spáchania činu a jeho následok, osobu obžalovaného, jeho
kritický postoj k spáchanému trestnému činu, ktorý svedčí o istej miere sebareflexie a uvedomení si
následkov svojho počínania, pomery a možnosti jeho nápravy, súd dospel k záveru, že pre nápravu

obžalovaného a na ochranu spoločnosti postačí vo vzťahu k skutku uvedenému vo výrokovej časti
rozsudku v bode 1) nepodmienečný trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 6T/44/2023 zo dňa 17.04.2024, preto je dôvodné upustenie od uloženia ďalšieho trestu.
Doteraz uložený trest je možno považovať na zabezpečenie účelu trestu za dostatočný.
K výroku o trestu vo vzťahu ku skutku v bode 2):

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal z pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a zásad na ukladanie sankcií podľa § 33a
Trestného zákona, pričom postupoval podľa § 54 Trestného zákona keďže sa nejednalo o trestný čin s
hornou hranicou trestnej sadzby trestu odňatia slobody stanovenou v osobitnej časti Trestného zákona
prevyšujúcou päť rokov (§ 54 Trestného zákona).
V zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom

trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok
individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším potenciálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest má vyjadrovať napokon aj morálne odsúdenie páchateľa trestného činu. Možnosti
splnenia účelu trestu sa v každom jednotlivom prípade musia posudzovať „komplexne“, z pohľadu

všetkých ukladaných (druhov) trestov. Z tohto pohľadu sa potom musí posudzovať rovnako aj
primeranosť trestu.
Podľa § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce môže súd uložiť vo výmere od 40 do 300 hodín, ak
ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Trest povinnej práce predstavuje alternatívu k trestu odňatia slobody. Ustanovenie § 54 Trestného
zákona je prejavom konceptu restoratívnej justície, kedy sa kladie dôraz najmä na priaznivé pôsobenie
na páchateľa trestného činu a snahu umožniť mu, aby sa čo najskôr mohol resocializovať a začleniť
do spoločnosti. Napĺňa však tiež reštitučnú funkciu, keď popri finančnej kompenzácii skutku napráva
aj narušené alebo úplne zničené sociálne väzby a vracia spoločnosť k spolužitiu v mieri, no sleduje aj

potrestanie páchateľa, keďže výkon tohto trestu môže mať výrazný zahanbujúci účinok.
Z pohľadu pomerov obžalovaného a možností jeho prevýchovy nemožno prehliadnuť jeho výrazne
kritickýpostojkspáchanémutrestnémučinuaskutočnosť,žeodposlednéhopostihuzaskutokspáchaný
v súvislosti s užívaním drog a vedením motorového vozidla bez príslušného oprávnenia (priestupok
zo dňa 05.03.2023) uplynula už dlhšia doba. Naviac obžalovaný je aktuálne aj riadne evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie v príslušnej evidencii vedenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, má
vytvorené finančné úspory (deklarované obžalovaným vo výške 90.000,- Eur), pričom aj z tohto pohľadu
nemožno vyhodnotiť možnosti jeho nápravy ako podstatne sťažené, resp. také, kedy by už absolútne
neprichádzalo do úvahy uložiť mu alternatívny trest.
Z pohľadu citovaných zákonných ustanovení a v kontexte všetkých vyššie uvedených dôvodov súd

uzavrel, že účel trestu u obžalovaného je možné dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na
osobnej slobode páchateľa a na jeho nápravu postačí aj uloženie alternatívneho – trestu povinnej práce,
s ktorého uloženým obžalovaný súhlasí a podľa Záverečnej správy o výsledku IPŠ zo dňa 07.08.2024
bolo uloženie tohto druhu trestu probačným a mediačným úradníkom odporúčané.
Preto potom zohľadnenie všetkých vyššie uvedených skutočností zistených o osobe obžalovaného (jeho

výrazne kritický postoj k spáchaniu trestnej činnosti, uvedomovanie si a prijatie následkov za spáchaný
trestný čin, skutočnosť, že od spáchania trestného činu uplynula dlhšia doba, správanie sa po spáchaní
trestného činu) v spojitosti so zásadami ukladania trestov, viedli súd k záveru, že na naplnenie účelu
trestu je postačujúce obžalovanému uložiť trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, v hornej polovici
zákonom ustanovuje sadzby tohto trestu, teda vo výmere pre neho viac citeľnejšej, tak aby mohol byť

splnený účel tohto alternatívneho trestu.
Trest povinnej práce bude obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
tohto trestu osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Účelomtrestuzákazučinnostijepáchateľatrestnéhočinuvyradiťzmožnostivykonávaťčinnosť(vedenie
motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje

uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou činnosťou.
V prípade obžalovaného ide o človeka, ktorému už bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek1 písmeno d) Trestného zákona (Okresný súd Nitra sp. zn.: 6T/44/2023) a zároveň mu bol
Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Topoľčany, sp. zn.: ORPZ-TO-ODI2-94/2023-Pr zo
dňa 09.05.2023, právoplatným dňa 24.05.2023 za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno c), bod 1) zákona č. 372/1990 o priestupkoch
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov. Uvedené postihy jednoznačne
nemali na obžalovaného prevýchovný vplyv, a v kontexte uvedeného súd dospel k záveru, že na
obžalovanéhojepotrebnépôsobiťdlhšímtrestnomzákazučinnostiapretomuuložiltrestzákazučinnosti
viesť motorového vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 42 mesiacov.

Účelom trestu prepadnutia veci je buď zamedziť páchaniu ďalšej trestnej činnosti, a to tak, že sa
páchateľovi odnímu nástroje, ktorými túto trestnú činnosť páchal, alebo postihnúť a odčerpať výnosy
z trestnej činnosti, pričom za splnenia zákonných podmienok súd ukladá tento trest obligatórne. Týmto
trestomjemožnépostihnúťvec,ktorábolapoužitánaspáchanietrestnéhočinu(§60odsek1písmenoa)
Trestného zákona), ktorá bola určená na spáchanie trestného činu (§ 60 odsek 1 písmeno b) Trestného

zákona), alebo je výnosom z trestného činu (§ 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona).

Vzhľadom na uvedené a v súlade s § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd uložil
obžalovanému trest prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu – osobné motorové vozidlo
značky Volkswagen Golf, modrá tmavá metalíza, EVČ: I. XXX E., VIN: J., ktoré ako to vyplynulo

z vykonaného dokazovania bolo obžalovaným použité na spáchanie oboch prečinov uvedených vo
výrokovej časti rozsudku pod bodom 2) a ktoré patrí obžalovanému. Vzhľadom na znalecky určenú
hodnotu predmetného osobného motorového vozidla (400,- Eur) ako aj vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný sa opakovane dostal do rozporu so zákonom v súvislosti s vedením motorového vozidla súd
dospel k záveru, že uloženie tohto trestu nie je v zjavnom nepomere k miere a závažnosti spáchaných

prečinov (§ 60 odsek 6 písmeno b) Trestného zákona).

Kombinácia takto uložených trestov obžalovanému, teda uloženie trestu povinnej práce ako trestu
hlavného a trestov zákazu činnosti a prepadnutia veci ako trestov vedľajších, podľa názoru súdu,
zodpovedávšetkýmkritériámustanovenýmpreukladaniatrestuvzmysle§34odsek4Trestnéhozákona

(spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34
odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania

trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom
podľa názoru súdu podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho pracovnú činnosť, na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
S ohľadom na záver znaleckého posudku č. 9/2024 MUDr. Ľubice Slováčikovej, znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd obžalovanému ochranné liečenie neukladal.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.