Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010451
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX, toho času vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11. marca 2024 v čase okolo 20.30 h v obci F., okr. C. D. E., pod stanovým prístreškom kaviarne
Poráč, pod vplyvom alkoholických nápojov, pristúpil k mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. H., nar.
XX.XX.XXXX so slovami, či je kaviareň otvorená, následne na nich vo vzdialenosti 1 metra namieril
plynovú zbraň revolver zn. BBM (Bruni), model Super sport 708, kalibru 4,5 mm Steel BB, po čom mal.
G. C., nar. XX.XX.XXXX začala kričať a z miesta utiekla cez otvor stanového prístrešku a mal. G. H., nar.
XX.XX.XXXX taktiež skríkla a z miesta utiekla cez otvor stanového prístrešku, počas čoho jej povedal,

aby bola ticho, potom v obci F. vošiel cez otvorenú bránu bez súhlasu majiteľa na pozemok rodinného
domu č. XXX zaklopal na vchodové dvere domu a po ich otvorení majiteľom G. I. namieril na neho vo
vzdialenosti 1 metra uvedenú plynovú zbraň, pričom G. I. hneď dvere zatvoril a zamkol, počas čoho sa
obvinený snažil pretlačiť dvere a dostať sa do domu a žiadal G. I., aby ho pustil dnu, a po zatvorení dverí
obvinený povedal, aby ho pustil, lebo naozaj vystrelí, následne z miesta odišiel a na ulici v priestore pred
Obecným úradom obce Poráč vo vzdialenosti najmenej 10 metrov namieril uvedenú plynovú zbraň na
prichádzajúceho J. F. E., ktorý sa urýchlene ukryl za tam odstavený autobus, po čom obvinený z miesta
utiekol a stále mieril uvedenou plynovou zbraňou na J. F. E., čím takto u mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX,

mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX, a J. F. E. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to

mohlovzbudiťdôvodnúobavuaspáchalčinzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňouanaviacerých
osobách a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á ch a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr.
zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom do 6.8.2024 a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
2,3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa§51ods.3písm.b)Tr.zákonaukladáobžalovanémuobmedzeniespočívajúcevzákazepožívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - plynovej zbrane -

revolver zn. BBM (H. B. K.), model Super sport 708, kalibru 4,5 mm Steel BB.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného od 6.8.2024 ukladá obžalovanému ochranné liečenie

protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 16.7.2024 na tunajší súd obžalobu
na obvineného A. B. skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Tr.
zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný vo vzťahu k skutku uvedenému v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, poškodenej G. L. a obhajkyne súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.

7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a ochrannom opatrení.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný A. B. nemá žiadny záznam o odsúdení.

Podľa registra priestupkov obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý za priestupok.

Z hodnotenia Ústavom na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice sa obžalovaný
počas výkonu väzby správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku
plní, režim da dodržiava. Aby jeho formácia prebiehala v podmienkach zmierneného režimu väzby
v žiaducom sociálnom smere, je potrebná korekcia a usmernenie.Z obce F. k osobe obžalovaného bolo uvedené, že podľa informácií je obžalovaný trestne stíhaný,
problémový a v obci nemá dobrú povesť. Je ale nutné uviesť, že na túto správu nemožno prihliadať,
pretože bola vypracovaná a podaná starostom J. E., ktorý má v tomto trestnom konaní postavenie

procesnej strany, poškodeného, a teda nemožno skonštatovať jej objektívnosť.
Obec A. uviedla, že od susedov bolo uvedené, že obžalovaný vždy pôsobil a vystupoval pokojne.
Okrajovo bolo spomenuté, že sa venoval hazardu a drogám, čo nebolo overené u všetkých vypočutých
osôb.
Obžalovaný sa vyjadril, že keby bol problémový, už by bol dávno v treste.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 39/2024 znalkyne G. C. M. z odboru Zdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria. Podľa jeho
záverov bola u obžalovaného zistená pokročilá závislosť od alkoholu. Táto porucha sa vyznačuje
opakovaným nadmerným konzumom alkoholu aj napriek zjavným škodlivým účinkom, či už zdravotným,
rodinným alebo sociálnym, prítomná je impulzivita v správaní, často dochádza k páchaniu trestných

činov. Odporučila uložiť obvinenému ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal čin

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, neoprávnene vnikol do obydlia iného a pokračovacím
konaním sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na viacerých osobách a
na chránenej osobe – dieťati. V zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie
dieťa. Dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak Trestný zákon neustanovuje inak.

Viacerými osobami sa na účely zákona rozumejú najmenej tri osoby. Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona
závažnejší spôsob konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou. Trestný čin je spáchaný
so zbraňou, ak páchateľ použije zbraň na útok, prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na
taký účel pri sebe. Zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec,
ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

Uvedeného konania sa obžalovaný dopustil tým, že dňa 11.3.2024 v čase okolo 20.30 h v obci F.,
pod stanovým prístreškom kaviarne F., pod vplyvom alkoholických nápojov, pristúpil k mal. G. C., nar.
XX.XX.XXXX a mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX so slovami, či je kaviareň otvorená, následne na nich
vo vzdialenosti 1 metra namieril plynovú zbraň revolver, po čom mal. M. S. začala kričať, z miesta
utiekla cez otvor stanového prístrešku a mal. M. C. taktiež skríkla a z miesta utiekla cez otvor stanového

prístrešku, počas čoho jej povedal, aby bola ticho, potom vošiel cez otvorenú bránu bez súhlasu majiteľa
na pozemok rodinného domu č. XXX zaklopal na vchodové dvere a po ich otvorení G. I. namieril na neho
vo vzdialenosti 1 metra uvedenú plynovú zbraň, pričom G. I. hneď dvere zatvoril a zamkol, počas čoho sa
obvinený snažil pretlačiť dvere a dostať sa do domu a žiadal G. I., aby ho pustil dnu, a po zatvorení dverí
obvinený povedal, aby ho pustil, lebo naozaj vystrelí, následne z miesta odišiel a na ulici pred obecným

úradom vo vzdialenosti najmenej 10 metrov namieril uvedenú plynovú zbraň na prichádzajúceho J. F.
E., ktorý sa ukryl za odstavený autobus, obvinený z miesta utiekol a stále mieril uvedenou plynovou
zbraňou na J. F. E., čím u osôb vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle

podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
sleduje ochranu slobodného rozhodovania sa človeka, ochranu domovej slobody a ochranu osôb pred
niektorými závažnými vyhrážkami.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného do 6.8.2024, teda

účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože túto právnu úpravu trestov vyhodnotil aj ako priaznivejšiu
pre obžalovaného. Súd totiž obligatórne postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a
mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný pred spáchaní trestného činu viedol riadny
život, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona. Zároveň sa k spáchaniu trestného
činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona.
Obžalovanému zároveň priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, teda že sa spáchal viac

trestných činov.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona v zmysle
právnej úpravy zásad ukladania trestov v znení účinnom do 6.8.2024 znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, v dôsledku čoho bola horná hranica trestnej sadzby 8 rokov a dolná hranica

4roky.Súdprirozhodovaníotresteaojehovýmerezároveňdospelkzáveru,žeobžalovanémujemožné
mimoriadne znížiť uložený trest odňatia slobody s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS
SR z 27. júna 2017 č. 44/2017 v zmysle ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona,
možno toto ustanovenie per analogiam pri použití argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade

uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku, keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky
právneúčinkyuznaniavinybeztoho,abyboloakýmkoľvekspôsobompredznamenanérozhodnutiesúdu
o druhu a výške uloženého trestu. Keďže obžalovaný A. B. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o vine, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, teda vo výmere 32 mesiacov, ktorý zároveň uložil podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ako trest úhrnný,

pretože mu bol uložený za viac trestných činov.

Súd v tejto súvislosti zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, nedopustil
sa ani protiprávneho konania majúceho formu priestupku, a teda viedol riadny život. Výkon uloženého
trestu odňatia slobody mu preto zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov

za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním a za súčasného uloženia obmedzenia
spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Vzhľadom na
doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného, má súd za to, že účel trestu bude splnený aj uloženým trestom
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, keďže sa obžalovaný počas podmienečného
odkladu bude musieť podrobovať probačnému dohľadu a zároveň má uložený zákaz požívania alkoholu,

pod vplyvom ktorého sa dopustil skutku ale aj iných návykových látok, ktorého dodržiavanie sa bude
kontrolovať a nemusí byť tak obžalovanému uložený trest odňatia slobody rovno ako nepodmienečný.

Zároveň musí súd uviesť, že sa nemohol stotožniť s návrhom obhajoby, aby bol obžalovanému uložený
trest domáceho väzenia, ktorý by nezodpovedal a nezohľadňoval závažnosť jeho protiprávneho

konania, kedy sa dopustil trestnej činnosti voči viacerým osobám vrátane dvoch maloletých osôb
a dopustil sa viacerých trestných činov aj za použitia zbrane.

Za splnenia zákonných podmienok podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému uložil
aj trest prepadnutia veci plynovej zbrane - revolvera, ktorý podľa vyjadrenia obžalovaného bol jeho

vlastníctvom (nadobudol ho kúpou) a bol použitý na trestnú činnosť. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona
vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Súd sa stotožnil s návrhom na uloženie ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému podľa
§ 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného v čase, keď o ochrannom opatrení súd rozhodoval, a to

vzhľadom na zistenú pokročilú závislosť od alkoholu, skutočnosť, že pod vplyvom alkoholu sa dopustil
trestnej činnosti, ako aj vplyv alkoholu a zisteného syndrómu závislosti na jeho správanie spočívajúcom
v poruchách psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu, prejavujúcich sa sociálnym dôsledkom,
najmä prítomnosťou impulzivity v správaní, čo sa prejavilo aj pri stíhanom skutku a kedy v dôsledkuzistenej závislosti a ovplyvnenia návykovou látkou dochádza k páchaniu trestných činov. Ochranné
protialkoholické liečenie bolo obžalovanému uložené v odporúčanej ambulantnej forme, s ktorou sa súd
tiež stotožnil a bude trvať najviac dvanásť mesiacov. Práve úspešné absolvovanie ochranného liečenia

môže mať podstatnú mieru pri naplnení účelu trestu, čo sa týka celkovej resocializácie obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené, má súd za to, že takto uložené tresty a ochranné opatrenie sú zákonné
a spravodlivé, ktorými sa splní účel sledovaný Trestným zákonom, a to tým, že sa vytvoria podmienky
na prevýchovu obžalovaného, teda individuálnu prevenciu, zabránia obžalovanému v páchaní trestnej

činnosti a naplní sa prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.