Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 2 662,22 € s prísl,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 662,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2 662,22 € od 24.10.2021 do zaplatenia na účet vedený v F. D. G., C., IBAN: G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9530622983 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.12.2023 doručil žalobca Okresnému súdu Žilina návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 2 662,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo žalovanej sumy od 24.10.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. 3619295485 o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, značka Ford Mondeo, EČV: H.. Dňa 13.3.2021 došlo v
Nemecku ku škodovej udalosti tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla narazil do stojaceho

motorového vozidla značky Opel Meriva, EČV: I., ktoré poškodil. Škodu na poškodenom motorovom
vozidle značky Opel Meriva likvidovala poisťovňa HUK-COBURG a listom zo dňa 21.9.2021 žiadala
žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume vo výške 2 662,22 €. Žalobca dňa 22.9.2021
poukázal poisťovni sumu vo výške 2 662,22 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nepostupoval
podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke a súčasne nenahlásil vznik škodovej
udalosti v zákonnej lehote 30 dní, a teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca

vyzval žalovaného výzvou zo dňa 4.10.2021 na náhradu poskytnutého plnenia v sume vo výške 2 662,22
€, a to 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 8.10.2021, avšak dlžnú sumu
neuhradil, čím sa dňa 24.10.2021 dostal do omeškania.

2. Dňa 26.1.2024 vydal okresný súd platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného súd platobný
rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Žalobca s právnym zástupcom sa pojednávania nezúčastnili.

Právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.
Prítomnosť žalovaného sa nepodarilo zabezpečiť, hoci súd využil všetky možnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s podaným návrhom, návrhom poistnej zmluvy uzatvorenej
na diaľku zo dňa 28.12.2020, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, správou o nehode, oznámením
o nehode, dotazníkom svedka, výzvou na refundáciu zo dňa 21.9.2021 s prílohami, likvidačnou správou,

výpisom z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výzvou na pristavenie zo dňa 29.3.2021,
výzvou na zaplatenie zo dňa 4.10.2021 s doručenkou.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 18.12.2020 uzatvoril žalobca so
žalovaným zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom

plnenia bolo povinné zmluvné poistenie vozidla Ford Mondeo, EČV: H., VIN: J., rok výroby 2007.
Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom vo výške 142,02 € s platením v polročných intervaloch.
Dňa 13.3.2021 spôsobil žalovaný v Nemecku v meste Hohen Neuendorf na Elfriedestrasse 16 dopravnú
nehodu, účastníkom ktorej bolo aj osobné motorové vozidlo Opel Meriva, EČV: I. vo vlastníctve K. D. L..
K nehode došlo takým spôsobom, že žalovaný nasadol do svojho osobného motorového vozidla, zaradil
spiatočnú rýchlosť a narazil do za ním stojaceho vozidla Oper Meriva. Žalovaný z miesta činu odišiel.

Poisťovňa HUG-COBURG vyplatila škodu na motorovom vozidle Opel Meriva a listom zo dňa 21.9.2021
požiadala žalovaného o refundáciu poistného plnenia v celkovej sume 2 662,22 €. Z uvedenej sumy
samotná oprava vozidla predstavovala sumu 2 274,97 €, nemecká poisťovňa si zarátala spracovateľský
poplatok 295,75 €, náklady vo výške znaleckého posudku 69 € a policajný protokol 22,50 €. Dňa
29.3.2021 vyzval žalobca žalovaného listom na riešenie škodovej udalosti z poistnej zmluvy. Na základe

tejto výzvy bol žalovaný vyzvaný na vykonanie obhliadky motorového vozidla. Zároveň ho upozornil, že
pokiaľ nepristaví vozidlo k obhliadke alebo nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude
voči nemu uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia. Taktiež bol vyzvaný aj na povinnosť podľa §
10 ods. 1 zákona č. 381/2021, a to o písomné oznámenie vzniku škodovej udalosti. Žalovaný na výzvu
nereagoval, preto žalobca dňa 4.10.2021 ho vyzval na zaplatenie náhrady poistného plnenia. Výzvu

žalovaný prevzal dňa 8.10.2021.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP) tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

6. Podľa § 3 ods. 1 o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,) v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7. Podľa § 4 ods. 1 o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) o PZP (teraz písm. h) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

9. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

10. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta o PZP po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať

podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Ford Mondeo, EČV: H.. Súd má
taktiež preukázané, že žalovaný mal na poistnom nedoplatky, avšak v čase spáchania dopravnej nehody

mal poistné riadne uhradené. Taktiež mal súd preukázané, že žalobca svojím motorovým vozidlom
spôsobil v Nemecku dopravnú nehodu a poisťovacia spoločnosť HUK-COBURG, ktorá vyplatila škodu
na motorovom vozidle značky Oper Meriva, požiadala o preplatenie týchto nákladov žalobcu. Žalobca
postupoval v súlade so zákonom a vyzval žalovaného na doloženie fotodokumentácie alebo pristavenievozidla na obhliadku. Žalovaný na výzvu nereagoval. Súd tak dospel k záveru, že žalovaný porušil
ustanovenie § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že písomne neoznámil poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ktorá vznikla na území mimo SR, a nepostupoval podľa

pokynov poisťovateľa predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiadal. To znamená,
že nepredložil fotodokumentáciu a ani nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalobca pri vyplatení poistného
plnenia vychádzal z dokladov, ktoré mu poskytla partnerská poisťovňa.

12. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Bez najmenších

pochybností má preukázané, že bola spôsobená dopravná nehoda, spôsobil ju žalovaný, ten nesplnil
svoje povinnosti a nepredložil všetky relevantné doklady ku škodovej udalosti, ani neoznámil vznik tejto
škodovej udalosti. To, že sa žalobca o škode dozvedel, a to tým spôsobom, že bol nútený vyplatiť poistné
plnenie na základe dokladov, ktoré mu predložila spoločnosť HUK-COBURG, nezbavuje zodpovednosti
žalovaného na predloženie všetkých dokladov. Zákon v uvedených ustanoveniach zákona o PZP
jednoznačne stanovuje povinnosti žalovaného a tieto doklady nemožno nahradiť dokladmi poskytnutými

poisťovňou z titulu refundácie. Riešenie škodovej udalosti si vyžaduje aktívnu spoluprácu vinníka
nehody, v tomto prípade žalovaného. Ten však žiadnym spôsobom nereagoval, auto na obhliadku
nepristavil, neposkytol fotodokumentáciu, neoznámil vznik škodovej udalosti. Nereagoval ani na výzvu
na zaplatenie plnenia, ktoré za neho poisťovňa uhradila. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne, a to od uvedeného termínu. Súd sa stotožnil s návrhom žalobcu a
súhlasil s týmto termínom, to znamená 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.