Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320202790.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu v 1. rade: F. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s
r.o., IČO: 36 856 592, so sídlom Šumavská 3, Bratislava - mestská časť Ružinov, v 2. rade: B. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X.. X. XX/XX, Š., zastúpená: Združenie na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50
252 151, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: L. G. C., Q..J..H.., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom K. XX/XXXX, K., zastúpený: Petkov & Co s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, v 2. rade: L. Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z.. P.
O. X/XXX, K., v 3. rade: L. L., Q.. Q. J..H.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX/XXXX, K., zastúpená:

Petkov & Co s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou Z. XXX/XXXX,
Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX dňa 14.07.2020 notárom P.. X. H. na Notárskom úrade so sídlom
v K., vykonaná dňa 14.07.2020 o 10:00 hod., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na Liste
vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade - katastrálny odbor, obec Š., katastrálne územie
Š., okres Š., ako: PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mape - Parcelné číslo XX, o výmere

XXX m2, Druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je umiestnený v zastavanom území obce a
naktoromjepostavenábytovábudovaoznačenásúpisnýmčíslom;Stavby-SúpisnéčísloXX,naparcele
číslo XX, Druh stavby: Bytový dom postavený na ul. X.. X. Č.. XX/XX; Byt - Vchod: XX, X. poschodie,
Byt č. X, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, je neplatná.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 23.07.2020 žiadal, aby súd určil, že:

I. Súd určuje, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou Z. XXX/XXXX,
Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX dňa 14.07.2020 notárom P.. X. H. na Notárskom úrade so sídlom
v K., vykonaná dňa 14.07.2020 o 10:00 hod., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na Liste
vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade - katastrálny odbor, obec Š., katastrálne územie
Š., okres Š., ako: PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mape - Parcelné číslo XX, o výmere
XXX m2, Druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je umiestnený v zastavanom území obce a
naktoromjepostavenábytovábudovaoznačenásúpisnýmčíslom;Stavby-SúpisnéčísloXX,naparcele

číslo XX, Druh stavby: Bytový dom postavený na ul. X.. X. Č.. XX/XX; Byt - Vchod: XX, X. poschodie,
Byt č. X, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, je neplatná.II. Súd určuje, že záložné právo žalovaného 1/ - obchodná spoločnosť L. G. C., Q..J..H.., IČO: XX XXX
XXX so sídlom K. XX/XXXX, K. XXX XX - na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Š., obec Š., okres Š., pozemky, PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mape - Parcelné číslo

XX, o výmere XXX m2, Druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je umiestnený v zastavanom
území obce a na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom; Stavby - Súpisné číslo
XX, na parcele číslo XX, Druh stavby: Bytový dom postavený na ul. X.. X. Č.. XX/XX; Byt - Vchod: XX,
X. poschodie, Byt č. X, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, všetky zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX vedenom Okresným úradom - katastrálny odbor Š., vo výlučnom vlastníctve žalobcov 1/ a 2/,
neexistuje.

2. Žalobcovia vo svojej žalobe uviedli, že inštitút dobrovoľnej dražby vážnym spôsobom zasahuje
do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na obydlie podľa čl. 19 Ústavy
SR. Záložné právo umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok

záložcu bez predchádzajúceho odobrenia súdom. Za dôvod neplatnosti dražby možno považovať aj
jej neprimeranosť, ktorú je potrebné posudzovať s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ústavný princíp primeranosti. O neprimeraný výkon záložného práva ide vždy,
keď pohľadávka nedosahuje ani len polovicu hodnoty založenej veci, resp. ak je podstatný rozdiel medzi
výškou pohľadávky a hodnotou zálohu. Výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou by mal prichádzať

do úvahy len ak je hodnota zálohu niekoľkonásobne vyššia oproti výške dlhu. Žalobcovia poukázali na
to, že právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade je vzťahom spotrebiteľským a jak na úverovú
zmluvu, tak na zmluvu o zriadení záložného práva sa vzťahuje Smernica Európskeho parlamentu a Rady
č. 2014/17/EU zo dňa 4. februára 2014 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností
určených na bývanie, pričom jej cieľom je docieliť, aby sa na spotrebiteľov vzťahovala vysoká úroveň

ochrany.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že výzvou zo dňa 11.01.2017 bol vyzvaný OTP Bankou Slovensko na
úhradu omeškaných splátok vo výške 945,33 Eur. Túto sumu žalobcovia uhradili v období od 11.01.2017
do 01.03.2017 v sume 986,86 Eur. Z toho vyplýva, že žalobcovia si svoju povinnosť splnili, dokonca

nad rámec dlžnej sumy o 41,53 Eur, čím odpadol dôvod pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
Listom zo dňa 19.05.2017 OTP Banka Slovensko vyhlásila predčasnú splatnosť úveru, nakoľko dlžná
suma zo Zmluvy o úvere bola vo výške 663,88 Eur. V tomto prípade však OTP Banka Slovensko už
nedoručila žalobcom žiadnu výzvu na úhradu omeškaných splátok, ktorá je podmienkou pre platné
zosplatnenieúveruvzmysleustanovenia§53ods.9vspojenís§565Občianskehozákonníka.Vkonaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18Csp/66/2020 žalovaný v 1. rade vo svojej žalobe uviedol, že
OTP Banka Slovensko dňa 19.05.2017 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 08.05.2017. Podľa §-u 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka banka mohla uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo zaplatením
splátky, v tomto prípade splatnej 08.05.2017, teda uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka

mohla OTP Banka Slovensko po prvýkrát až 09.07.2017, a to len v prípade ak upozornila stranu
žalobcu v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, čo však OTP Banka Slovensko
nevykonala. OTP Banka Slovensko nedodržala 3 mesačnú lehotu na možnosť uplatnenia práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, keď predčasne zosplatnila úver 19.05.2017 pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 08.05.2017, žalobcov neupozornila na uplatnenie tohto práva, a teda nedošlo k platnému

zosplatneniu úveru. Žalobcovia neboli vyzvaní OTP Bankou Slovensko na úhradu dlžných splátok v
sume 663,88 Eur a neboli upozornení na možnosť zosplatnenia úveru v prípade ich neuhradenia.

4. Žalobcovia v prípade platného zosplatnenia úveru z opatrnosti vzniesli aj námietku premlčania
pohľadávky a tiež námietku premlčania záložného práva. Podľa žalobcov premlčacia doba začína plynúť

od momentu, kedy sa mohlo záložné právo vykonať po prvý raz. V zmysle zmluvy o záložnom práve sa
zmluvné strany dohodli, že ak nebude pohľadávka veriteľa riadne a včas splnená, upovedomí záložný
veriteľ záložcu o začatí a spôsobe výkonu záložného práva. K tomuto oznámeniu došlo listom zo dňa
09.05.2016 a dňa 10.05.2016 začala žalovanému ako záložnému veriteľovi plynúť premlčacia lehota na
domáhanie sa uspokojenia zo zálohu, ktorá márne uplynula dňa 10.05.2019. Záložné právo po vznesení

námietky premlčania zostáva v podobe naturálnej obligácie, jeho ďalšia existencia nemá žiaden zmysel,
pretože je nerealizovateľné, a preto sa možno úspešne domáhať určenia, že záložné právo k zálohu
neexistuje a je možné dosiahnuť výmaz záložného práva z katastra nehnuteľnosti aj proti vôli záložného
veriteľa.5. Neplatné postúpenie pohľadávky strana žalobcu odôvodnila tým, že spôsobilým predmetom
postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť,

ktorá je už splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy a po tom, čo bol klient banky
nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia
bankovej pohľadávky sa takého postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona a priamym dopadom
na platnosť právneho úkonu. Z toho vyplýva, že žalovaný v 1. rade nenadobudol platne pohľadávku
uplatnenú v dobrovoľnej dražbe od jeho právneho predchodcu - OTP Banky Slovensko. Žalovaný v

1. rade ako navrhovateľ dražby nebol oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Správanie OTP Banky
Slovensko nespĺňa požiadavku pristupovať ku klientovi s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo
zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou
táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej
osobe, ktorá nepodlieha dozoru Národnej banky Slovenska. Takého konanie by sa priečilo účelu a
zmyslu zákona o bankách.

6. Žalobca v žalobe namietal, že v záložnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu nie je určená hodnota
zabezpečenej pohľadávky, ani najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Jedná sa
pritomopodstatnúnáležitosťzmluvyozriadenízáložnéhopráva.Jejabsenciamázanásledokabsolútnu
neplatnosť zmluvy. Skutočnosť, či žalobcovia vedeli o výške zabezpečenej pohľadávky nie je právne

významná, pretože zákon jednoznačne vyžaduje určenie hodnoty zabezpečenej pohľadávky.

7. K žalobe sa vyjadril žalovaný v 1. a 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu a uviedol,
že samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného
veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej dražby, pričom vystupuje ako zástupca záložcu.

Vlastník dáva súhlas na budúce speňaženie svojho majetku za splnenia zákonných podmienok. Pri
dobrovoľnej dražbe nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmov bytov podľa § 711 až 712 c), ani
ustanovenia § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu
pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva. Nejedná sa teda o výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi.

8. Žalovaní v 1. a 3. rade predložili amortizačnú tabuľku postihujúce obdobie od 22 splátky. Výpočet bol
vykonaný tak, že najskôr žalovaní započítali plnenie na splatnú istinu a až následne na splatný úrok v
súlade s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaní tvrdili, že k predčasnému zosplatneniu úveru
bankou prípisom zo dňa 19.05.2017 došlo v súlade so zákonom, pretože žalobcovia boli v omeškaní

so splátkou splatnou dňa 08.01.2017. Dňa 19.05.2017 boli v omeškaní aspoň 3 mesiace práve s touto
splátkou. Rovnako tak boli v omeškaní viac ako 3 mesiace so splátkou splatnou 08.02.2017. Zároveň
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka boli žalobcovia prípisom zo dňa 11.01.2017 poučení o
možnosti banky predčasne zosplatniť úver. Ďalej bolo žalovanou stranou tvrdené, že pokiaľ žalobcovia
argumentujútým,ževýzvapredchádzajúcazosplatneniu,vktorejjeobsiahnutéupozornenienamožnosť

veriteľa zosplatniť úver, je naviazaná na splátku, pre ktorú sa má úver stať splatným, táto argumentácia
je nesprávna, pretože nemá podklad v zákone. Zákon neviaže upozornenie na možnosť predčasného
zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku. Ustanovuje len to, že právo zosplatniť celý dlh možno za
podmienky, že spotrebiteľ bol v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva upozornený. Keď
bol úver zosplatnený 19.05.2017 bolo to v lehote dlhšej ako 15 dní, nakoľko žalobca bol na túto možnosť

upozornený dňa 11.01.2017.

9. K námietke premlčania záložného práva žalovaní v 1. a 3. rade uviedli, že premlčanie zabezpečenej
pohľadávkynemávplyvnazákonnosť,čiplatnosťdražby,atospoukazomna§151j)ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 54a) Občianskeho zákonníka. V zmysle § 151j) ods. 2 Občianskeho zákonníka

ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiť zo zálohu a to aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j) ods. 2
Občianskeho zákonníka tým nie je dotknuté.

10. Žalovaná strana tvrdila, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2019 bola platne uzavretá
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobcovia sami uviedli, že ich banka vyzvala na splatenie
dlhu výzvou zo dňa 11.01.2017, a že v čase postúpenia pohľadávky boli v omeškaní viac ako 90 dní.
Žalobcovia netvrdia, že by ku dňu 18.12.2019 - ku dňu postúpenia pohľadávky - svoj dlh splnili. Zmluvao postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a na základe tohto právneho úkonu žalovaný v
1. rade sa stal novým veriteľom.

11. Žalovaní v 1. a 3. rade popreli neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 08.04.2014 je vo vzťahu k pohľadávke, ktorá bola uspokojená z výťažku
dražby platným právnym úkonom, pretože obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o zriadení
záložného práva vyžadované zákonom. Záložné právo zabezpečuje pohľadávku veriteľa a nie dlh
dlžníka. Občiansky zákonník v prípade zmluvy o zriadení záložného práva rozlišuje medzi pohľadávkou

a príslušenstvom pohľadávky. To ale neznamená, že by v zmluve o zriadení záložného práva malo byť
vyčíslené aj príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvo nie je pohľadávkou v zmysle § 151a) Občianskeho
zákonníka. V zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 08.08.2014 bol presne špecifikovaný záloh, a
to pomocou údajov vyplývajúcich z katastra nehnuteľnosti. V zmluve bola bez možnosti zámeny, omylu,
či neurčitosti vyšpecifikovaná aj zabezpečovaná pohľadávka. Bolo poukázané na čl. 1 bod 1, 2 zmluvy,
kde sa uvádza, že sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa na splatenie úveru spolu s jeho

príslušenstvom. Úver je vo výške 32.000,- Eur poskytnutý na základe Zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU zo
dňa 08.08.2014. V zmluve je špecifikovaná aj hodnota zabezpečovanej pohľadávky v sume 32.000,-
Eur Nie je nutné v zmluve uvádzať narastanie príslušenstva pohľadávky. To, že v časti zabezpečenia
iných pohľadávok môže byť zmluva o zriadení záložného práva neplatná neznamená, že to má vplyv
na platnosť dražby a na platnosť zmluvy o zriadení záložného práva v časti zabezpečenia pohľadávky

z úveru.

12. Žalovaný v 1. rade namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie
záložného práva z dôvodu, že nápravu údajnej právnej neistoty možno dosiahnuť inak, a to určením
neplatnosti dražby. Ak by súd v spore o neplatnosť dražby dospel k záveru, že zmluva o zriadení

záložného práva je neplatná, tak potom je jasné, že na základe neplatnej zmluvy nemôže byť zriadené
záložné právo. Jedná sa o prejudiciálnu otázku na základe žaloby o určenie neplatnosti dražby.

13. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe popísal nehnuteľnosť, ktorá sa dražila ako aj priebeh
dražby a konanie vlastníka draženej nehnuteľnosti v miestnosti, kde sa dražba konala. Žalovaný uviedol,

že po tom čo nehnuteľnosť, ktorá sa dražila, vydražil tak dňa 15.07.2020 zo svojho účtu uhradil doplatok
za vydraženú nehnuteľnosť vo výške 36.440,- Eur na účet dražobnej spoločnosti. Po tom, čo malo
prísť dňa 27.04.2020 k odovzdaniu predmetu vydraženia, tak žalobca oznámil zúčastneným osobám,
že podal žalobu o neplatnosť dražby a tiež neodkladné opatrenie. V závere svojho vyjadrenia žalovaný
v 2. rade uvádza, že k žalobe sa nevie vyjadriť, nakoľko spoločnosť L., Q..J..H.. bola len účastníkom

dražby a následne po udelení príklepu a doplatením ceny za nehnuteľnosť sa stala novým vlastníkom.
Žalovaný v 2. rade nemá žiadnu vedomosť o úverovej zmluve, podmienkach a plneniach zo strany
žalobcu. Nemá vedomosť o postúpení pohľadávky z OTB Banky Slovensko na nového veriteľa L. G. C.,
Q..J..H... Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť.

14. K vyjadreniu žalovaných v 1. a 3. rade sa vyjadril žalobca v 1. rade prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý uviedol, že OTP banka vyzvala dňa 11.01.2017 žalobcov na úhradu dlžných splátok vo
výške 945,33 Eur, a že žalobcovia si túto svoju povinnosť splnili v období od 11.01.2017 do 01.03.2017 v
sume986,86Eur,zčohovyplýva,žezaplatilio41,53Eurviacakopožadovalveriteľ,atýmodpadoldôvod
pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bolo poukázané na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a na to, že zosplatnený úver dňa 19.05.2017 bol zosplatnený pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 08.05.2017, na čo žalobcovia upozornení neboli a teda nedošlo k platnému zosplatneniu
úveru. Z vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 19.05.2017 vyplýva, že dlžná suma, pre ktorú
nastalapredčasnásplatnosťčiní663,88Eur.PredsamotnýmzosplatnenímúveruOTPBankaSlovensko
nevyzvala žalobcov na zaplatenie v tom čase dlžných splátok vo výške 663,88 Eur a neboli upozornení

na možnosť zosplatnenia v prípade, že túto sumu neuhradia. Takto učinené zosplatnenie úveru je v
rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento úkon odporuje zákonu. Keďže
tento úkon - zosplatnenie úveru - je neplatné, tak dlh žalobcov so splátkami, s ktorými sú v omeškaní,
neprevyšuje sumu 2.000,- Eur a v zmysle § 3 ods. 6 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
nie je možné dražiť nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva ku dňu oznámenia o

začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000,- Eur.

15. Žalobca vzniesol námietku premlčania pre prípad ak by došlo k platnému zosplatneniu úveru k
19.05.2017. Dlžná suma, pre ktorú sa stal úver predčasne splatným, predstavovala 663,88 Eur, čo privýške splátky 182,73 Eur by sa jednalo o štyri splátky splatné dňa 08.02.2017, 08.03.2017, 08.04.2017,
08.05.2017. Žalobca premlčanie odôvodnil ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka. Trojročná
premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začala plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky.

V prípade platného zosplatnenia úveru žalobca vzniesol námietku premlčania záložného práva. Bolo
to odôvodnené tým, že záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej dobe právo na uspokojenie pohľadávky
zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu, čo má za následok, že ak sa záložca dovolá premlčania
tohto práva, tak záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia zálohu. Záložné právo už
nemôže byť spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Žalobca namietal tiež

neplatné postúpenie pohľadávky pre neplatné zosplatnenie úveru. Spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná, a
to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy a po tom, čo bol klient v omeškaní nepretržite dlhšie
ako 90 dní. Tieto predpoklady platia tiež pre postúpenie pohľadávky banke a musia byť splnené v čase
postúpeniapohľadávky.Nedodržanímzákonnýchpodmienokpostúpeniabankovejpohľadávkysatakéto
postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona, z čoho vyplýva, že žalovaný v 1. rade nenadobudol

platne pohľadávku. V záložnej zmluve chýba presné určenie pohľadávky a nie je určená najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Podľa žalobcu záložná zmluva trpí vadami, ktoré
spôsobujú jej neplatnosť, čoho dôsledkom je neplatnosť samotnej dobrovoľnej dražby.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 08.08.2014, Zmluvou

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2014, osvedčením o priebehu dobrovoľnej
dražby Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa 14.07.2020, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby
zo dňa 14.07.2020, listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š., Zmluvou o postúpení
pohľadávok medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. a žalovaným v 1. rade ako postupníkom, Výzvou
OTP Banka Slovensko, a.s. zo dňa 11.01.2017, vyhlásením úveru za predčasne splatným zo dňa

19.05.2017, spisom tunajšieho súdu 18Csp/66/2020, oznámením o zrušení zľavy z úrokovej sadzby zo
dňa 10.03.2015, amortizačnou tabuľkou, listinou o špecifikácii dlžných súm a zistil tento skutkový stav
veci.

17. Žalobcovia v 1. a 2. rade uzavreli s OTP Bankou Slovensko, a.s. dňa 08.08.2014 Zmluvu o OTP

REFINANC ÚVERE č. XXX/XXXX/XXSU. Predmetom úveru bolo poskytnutie účelového spotrebného
úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou v sume 32.000,- Eur. Úver bol poskytnutý s pohyblivou úrokovou
sadzbou s fixáciou na 3 roky, s nemennou hrubou maržou 0,60 % počas trvania celého zmluvného
vzťahu so základnou úrokovou sadzbou ku dňu podpisu zmluvy vo výške 3,99 % s výslednou úrokovou
sadzbou 4,19 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 08.12.2034. Predpokladaná doba

trvania zmluvy bola 244 mesiacov. Dlžník sa v úverovej zmluve zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 182,73 Eur, pričom posledná splátka splatná dňa 08.12.2034 bola vo
výške 179,78 Eur.

18. Dňa 08.08.2014 bola medzi žalobcami a OTP Bankou Slovensko, a.s. uzavretá Zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti. Záložným právom záložný veriteľ zabezpečil svoju pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 08.08.2014. Záložné právo bolo zriadené k
nehnuteľnosti - bytu zapísaného na LV č. XXXX katastrálne územie Š., byt č. X, vchod XX, X. podlažie
v bytovom dome súp. č. XX, na parcele XX spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XXXX/XXXXXX. V uvedenej zmluve sa v čl. V ods. 1 uvádza, že ak zabezpečovaná

pohľadávka nebude riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva.

19. OTP Banka Slovensko, a.s. listom zo dňa 11.01.2017 oznámila žalobcom, že meškajú so splácaním
úveru viac ako 3 splátky a boli vyzvaní o úhradu dlžnej čiastky vo výške 945,33 Eur najneskôr do 15 dní
od doručenia výzvy. Žalobcovia boli v listine: „Posledná výzva pred zosplatnením“ poučení v zmysle §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o tom, že v prípade nevyrovnania záväzkov banka vyhlási úver za
predčasne splatný, čo znamená, že dlžník stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a banka
bude oprávnená požadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za
predčasne splatný. Žalobcovia v období od 11.01.2017 do 01.03.2017 uhradili veriteľovi sumu 986,86
Eur.

20. OTP Banka Slovensko, a.s. listinou zo dňa 19.05.2017 vyhlásila úver za predčasne splatný a
oznámila dlžníkom začatie výkonu záložného práva. V listine o zosplatnení úveru sa uvádza, že k
19.05.2017 je dlžná suma z poskytnutého úveru vo výške 663,88 Eur. Žalobcom bolo bankou oznámené,že ich dlh ku dňu 19.05.2017 predstavuje sumu 29.813,45 Eur a pozostáva z istiny 29.405,30 Eur, z
úrokov v sume 405,52 Eur, úrokov z omeškania 2,63 Eur. V prípade nezaplatenia týchto súm banka
považuje tento list za oznámenie o začatí výkonu záložného práva.

21. Pod spisovou značkou Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX bola notárom P.. X. H.
spísaná notárska zápisnica - osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby. Notár zápisnicou osvedčil
priebeh prvej dobrovoľnej dražby konanej dňa 14.07.2020 na adrese: F., G. F. XXX/XX, Z.. Predmetom
dražby bola nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Š., zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne

územie Š., byt č. X, X. podlažie, vchod č. XX, na adrese Š., X.. X.Á. XX, ako aj parcela č. XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX
k pozemku, ako aj spoločných častiach a zariadeniach domu a na príslušenstve. Na dražbe licitátor
udelil príklep vydražiteľovi - obchodnej spoločnosti L. Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K., Z. P. O.
X/XXX, ktorý učinil najvyššie podanie. Cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 46.440,- Eur.
Navrhovateľom predmetnej dražby bol žalovaný v 1. rade, ktorý nadobudol pohľadávku voči žalobcom

od OTP Banky Slovensko, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2019.

22. V priebehu sporu žalovaní v 1. a 3. rade predložili špecifikáciu dlžných súm žalobcov. Podľa tejto
listiny ku dňu 11.01.2017 predstavoval dlh žalobcov sumu 945,64 Eur a pozostával z istiny 421,09 Eur,
úrokov 499,55 Eur, z poplatku za upomienku 25,- Eur. Suma uvedená vo výzve zo dňa 11.01.2017

bola nižšia a bola v nej uvedená čiastka 945,33 Eur. V čase vyhotovenia oznámenia o mimoriadnom
zosplatnení pozostával dlh dlžníkov z istiny 294,04 Eur a úrokov 423,99 Eur. Banka v prípise zo dňa
19.05.2017 uviedla aktuálny dlh 663,88 Eur, čo bola mylná suma, nakoľko dlh v skutočnosti bol 718,03
Eur (294,04 + 423,99). Žalobcovia v období od 10.01.2017 do 19.05.2017 uhradili celkovo 1.042,15 Eur.
V listine zo dňa 08.07.2021 (č.l. 138 spisu) je tiež uvedené, že suma 1.042,15 Eur nepostačovala na

úhradu dlhu žalobcov, nakoľko dlh každým dňom narastá čo do úrokov a úrokov z omeškania.

23. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa §-u 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §-u 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §-u 21 ods. 2, 5 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka. Ak
vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Podľa §-u 33 ods. 2 Zák. č. 527/2020 Z.z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby zodpovedá sa
správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť. Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu,
ktorá vznikne porušením povinnosti, sa nemožno zbaviť.

24. Základnou a rozhodujúcou otázkou pre posúdenie veci je to, či došlo k platnému zosplatneniu
úveru bankou. Vzťah medzi žalobcami a OTP Bankou Slovensko, a.s., ktorá žalobcom poskytla úver
je vzťahom spotrebiteľským a riadi sa ustanoveniami §-u 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Banka je v tomto prípade dodávateľom - je to osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.25. Účelom ustanovenia §-u 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je, aby dodávateľ pri neplnení
spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky. Účelom tohto ustanovenia je tiež zamedziť tejto
možnosti v prípade, ak neplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa je iba krátkodobé, nepresahujúce

dobu troch mesiacov odo dňa omeškania zo zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej dobe, ktorá nesmie byť kratšia ako 15
dníupozornilspotrebiteľanauplatnenietohtopráva.Lehota15dnízačínaplynúťnasledujúcideňpotom,
čo dodávateľovi vzniklo právo podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, t.j. po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Účinnosť uplatnenia práva podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka

je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil
spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Ak
spotrebiteľ zaplatí zmeškané pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, prípadné uplatnenie po takomto
zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné (viď JUDr. Jaroslav Krajčo Občiansky zákonník pre prax
- vydavateľstvo Eurounion str. 759).

26.Vsporebolopreukázané,ževýzvouzodňa11.01.2017OTPBankaSlovensko,a.s.vyzvalažalobcov
na úhradu omeškaných splátok vo výške 945,33 Eur. V období od 11.01.2017 do 01.03.2017 žalobcovia
zaplatili OTP Banke Slovensko, a.s. 986,86 Eur, z čoho vyplýva, že žalobcovia uhradili to, na čo boli
bankou vyzvaní výzvou zo dňa 11.01.2017.

27. Listom zo dňa 19.05.2017 OTP Banka Slovensko, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru s
odôvodnením, že dlžná suma úveru bola vo výške 663,88 Eur. Žalobcovia od banky neobdržali výzvu
na úhradu omeškaných splátok, ktorá je podmienkou toho, aby došlo k platnému zosplatneniu úveru
v zmysle §-u 53 ods. 9 a §-u 565 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa
09.04.2021 (č.l. 145 spisu) uvádzali, že predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená pre nezaplatenie

splátky splatnej dňa 08.05.2017. V listine o zosplatnnení úveru zo dňa 19.05.2017 sa však neuvádza,
že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 08.05.2017. Aby mohlo dôjsť k platnému
zosplatneniu úveru bolo povinnosťou banky upozorniť žalobcov na možnosť zosplatnenia a až po tomto
upozornení v lehote nie kratšej ako 15 dní mohla banka úver zosplatniť. Keďže nedošlo k výzve, nedošlo
ani k platnému zosplatneniu úveru. Kogentné ustanovenia §-u 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka slúžia

na ochranu spotrebiteľa. Nedodržanie týchto ustanovení činí právny úkon - zosplatnenie úveru - za úkon
odporujúci zákonu v zmysle §-u 39 Občianskeho zákonníka a takýto právny úkon je neplatný.

28. Vychádzajúc z tabuľky, ktorú predložil žalovaný v 1. rade dňa 08.07.2021 ako špecifikáciu dlžných
súm ku dňu 11.01.2017, tak dlžná suma bola vo výške 945,33 Eur a pozostávala z istiny 421,09 Eur a

dlžných úrokov 499,55 Eur. K tomu istému dátumu, t.j. 11.01.2017, úrok z omeškania bol 0,62 Eur. Od
doručenia výzvy žalobcovia uhradili sumu vo výške 986,86 Eur. Táto suma pokrýva dlh z výzvy v sume
945,33 Eur, ako aj úroky z omeškania v sume 0,62 Eur, úroky z omeškania k 01.03.2017 vo výške 5,11
Eur. Žalobcovia k 01.03.2017 uhradili dlh, ktorý bol uvedený vo výzve zo dňa 11.01.2017 a čiastočne
uhradili splátku, ktorá bola splatná 08.02.2017.

29. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru záväzok žalobcov voči banke nečinil
sumu 29.813,45 Eur, ale ku dňu 19.05.2017 bol dlh žalobcov na omeškaných splátkach vo výške
663,88 Eur. V zmysle §-u 3 ods. 6 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražiť nemožno
nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. Na základe

tohto ustanovenia nebolo možné vykonať dražbu. Keďže nedošlo k platnému zosplatneniu dlhu vo
výške 29.813,45 Eur, nemohla byť táto pohľadávka platne postúpená na žalovaného v 1. rade, ktorý
bol navrhovateľom dražby.

30. Žalovaní v 1. a 3. rade uviedli, že sú presvedčení, že námietky žalobcov sú neopodstatnené. Čo

sa týka platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru, tak toto zosplatnenie považovali za platný právny
úkon. Z hypotézy právnej normy § 53 ods. 9 OZ vyplýva jednak to, že zosplatniť úver možno aj za
omeškanie trvajúce viac ako tri mesiace, a že spotrebiteľ má byť upozornený na právo zosplatniť úver. Z
hľadiska znenia hypotézy právnej normy vyplýva, že ani nemá byť vyzvaný na plnenie dlhu a obsahovou
náležitosťou upozornenia, nemá byť výzva na základe dlhu. Nie je podstatné, aká suma bola uvedená vo

výzve. Jediné čo mali žalobcovia preukázať je to, že v momente zosplatnenia úveru, neboli v omeškaní.
Dlžníci boli upozornení listom z 11.01.2017. K zosplatneniu úveru došlo v máji 2017, a teda niet pochýb
o tom, že uplynula lehota nie kratšia ako 15 dní, a že právny predchodca žalobcu splnil všetky povinnosti
kladené mu zákonom.31. Podľa čl. 2 ods. 2 základných princípov CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych

autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

32. V rozsudku Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020 uverejnenom v zbierke
Stanovísk Najvyššieho súdu č. 1/2021 bolo potvrdené, že právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru musí veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

33. Krajský súd Žilina v rozhodnutí zo dňa 15.06.2022 sp. zn. 7CoCsp/32/2022 k náležitostiam
predžalobnej výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uviedol nasledovný právny
názor: „Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná

o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k
hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v upozornení
spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo
predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa musí byť zrejmé
splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon
veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo
podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť
zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ a jednak výslovné
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ

teda vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované
právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku.
Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým,
ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď
nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom

výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre
vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa
stáva zročný celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoru je podporená aj
komentárom k ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z vydavateľstva C. H. Beck od autorov
Marek Števček a kolektív - Občiansky zákonník, komentár I., 2015 - strana 576.

34. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Postupcom OTP Banka Slovensko, a.s a žalovaným
v 1. rade, predmetom tohto úkonu je, že Postupca postupuje Postupníkovi pohľadávky spolu s ich
príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými. Predmetom postúpenia sú aj
všetky pohľadávky a práva Postupcu, ako veriteľa, voči dlžníkom a osobám, ktoré poskytli zabezpečenie

pohľadávok vyplývajúce zo zmlúv o úvere a zo zabezpečovacích dokumentov, ktorým zodpovedá
povinnosť dlžníkov alebo osôb, ktoré poskytli zabezpečenie pohľadávok niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať.

35.VZmluveozriadenízáložnéhoprávavčl.Isahovoríozabezpečovanejpohľadávkenazabezpečenie

spotrebného úveru č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 08.08.2014 vo výške 32.000,- Eur. Podľa bodu 2 čl.
I záložným právom podľa tejto zmluvy sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa na splatenie
uvedeného úveru spolu s jeho príslušenstvom.

36. Podľa §-u 151a) Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a

jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa §-u 151b) ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa

určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného
práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas
trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.37. V záložnej zmluve je uvedená istina 32.000,- Eur, ktorá sa záložnou zmluvou zabezpečuje. Z
ustanovenia §-u 151a Občianskeho zákonníka nevyplýva, že by v záložnej zmluve malo byť vyčíslované

ajzabezpečovanépríslušenstvo.Možnokonštatovať,ževzmluvebolabezakejkoľvekmožnostizámeny,
omylu, či neurčitosti vyšpecifikovaná aj zabezpečená pohľadávka. Skutočnosť, že v zmluve o zriadení
záložného práva neboli vyčíslené všetky pohľadávky určené v čl. I bod 2 zmluvy nemá vplyv na platnosť
záložnej zmluvy v časti týkajúcej sa pohľadávky z úveru. Žalobcovia si boli vedomí toho, čo podpisujú,
boli uzrozumení s tým, že zakladajú svoju nehnuteľnosť, že tým záložný veriteľ zabezpečuje svoju

pohľadávku. Vzhľadom na to, že záložná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti rešpektujúc vôľu
účastníkov záložnej zmluvy súd žalobu v časti určenia neexistencie záložného práva zamietol.

38. Žalobcovia vzniesli námietku premlčania iba v prípade, že by k platnému zosplatneniu dlhu došlo
19.05.2017. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru súd sa touto námietkou
nezaoberal. Tiež sa nezaoberal premlčaním záložného práva, nakoľko žalobcovia túto námietku vzniesli

tiež iba v prípade platného zosplatnenia úveru.

39. Podľa §-u 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobcovia žalovali jednak neplatnosť dražby a tiež žiadali určiť neexistenciu záložného

práva žalovaného v 1. rade. Žalobcovia mali úspech v časti žaloby o neplatnosť dražby a v časti určenia
neexistencie záložného práva boli neúspešní. Na základe pomerného úspechu sporových strán v spore
súd určil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.