Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011061
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2318011061.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného Z.

Š. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom v Galante dňa 06.03.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Š., E.. XX.XX.XXXX K. M., J. I. E. XX/XX, S., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 20.08.2017 v čase od 16:21 hod. do 16:30 hod. v meste M. na ulici K. v herni Admiral, pri barovom
pulte svojim správaním bezdôvodne obťažoval a slovne urážal zákazníka herne L. D., ktorého po
chvíli chytil pod krk, potiahol za vlasy, čo nakoniec pred herňou vyústilo do fyzického útoku zo strany
obžalovaného voči poškodenému L. D., ktorý sa útoku bránil a potom sa vrátil späť do herne, kde ho
obžalovaný opätovne bezdôvodne obťažoval, kopol ho do oblasti nôh a sotil, čím poškodenému L. D.
vznikla škoda poškodením športovej bundy značky Napapijri vo výške 80,- eur,

t e d a :

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného
zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta zo dňa 15.01.2020, sp. zn. 0T/12/2020, právoplatný a doručený obžalovanému dňa
15.01.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 1 Pv 528/17/2202 zo
dňa 04.07.2018 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného Z. Š., E..

XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“). Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom poškodeného L. D., výsluchom svedkyne D. Š., prečítaním výpovedí svedkov
B.K. D., A. I. a Z. I., prehratím obrazového a zvukového záznamu, prečítaním odborného vyjadrenia a
listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že celá záležitosť sa začala

ešte na autobusovej stanici, pričom mal vypité a mal so sebou dve alebo tri fľaše alkoholu, bol tam aj
poškodený so svojimi známymi, pričom o poškodenom vedel, videl ho niekoľkokrát ale kamaráti neboli.
Konflikt vznikol z dôvodu, že mu načali fľašu, s čím on nesúhlasil. Potom odišiel do herne, kde sa ukázal
aj poškodený s jedným kamarátom, vysvetľoval práve barmanke, čo sa stalo, sedel pri bare keď zbadal
poškodeného, ktorého napadol tak, že ho udrel. Potom sa chytili, dali si po papuli, pričom to bola iba

detská bitka, vonku pred herňou sa ďalej sácali, pričom bol vyzlečený do pol pása. Potom na miesto
prišli policajti, ktorí ho zobrali a dobili ho. Poškodený ho nešiel udať a ľutuje, že za blbosť je teraz na
súde, mal vypité a nič veľké sa nestalo. Zranenia mu spôsobili policajti, zlomili mu sánku, preto na nich
podal trestné oznámenie, o tom, že by v ten deň rozbil sklenenú výplň nevie, nebol za to riešený a nikto
ho k tomu ani nevypočúval.

Poškodený L. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď išiel do herne, obžalovaný už tam bol.
Prišiel k nemu, začal do neho rýpať, že odkiaľ je, či ide hrať a preto sa pochytili, obžalovaný mu
nenadával. Obžalovaný začal do neho sácať, drgať, pričom ho chytil aj za bundu, ktorá sa poškodila
na rukáve. Nakoľko do neho drgal a sácal, dal mu facku a povedal mu, aby prestali, lebo sú tam

kamery. Na to obžalovaný prestal, on zostal sedieť a potom prišli policajti, ktorých zavolala čašníčka a
zobrali obžalovaného preč. Obžalovaný mal vypité. On ho neudrel, vonku spolu neboli pred herňou a
v ten deň okrem konfliktu v herni inde sa nestretli. Za účelom odstraňovania rozporov bola prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 13.03.2018, kedy poškodený vypovedal, že prišiel do
herne Admiral na kruhovom objazde v M., obžalovaný mal na bare dve fľaše, mal vyzlečené tričko. Sadol

si na stoličku a obžalovaný ho začal provokovať, že čo tam sedí, nech ide von, že nemá robiť frajera,
potom ho v herni udieral, chytil ho okolo tela a dával mu päsťou do hlavy, potom mu nadával do cigáňov.
Keď išiel obžalovaný do basy, stretol ho v herni v M. a povedal, že nechcel to urobiť, ale bol „najebaný“.
Do herne prišiel zo stanice, prišiel z Belárie sám do herne na kávu, obžalovaného poznal, chodil po
meste, volá sa Š., v M. má frajerku a dieťa, v ten deň obžalovaného inde ako v herni nestretol. V herni

sa obžalovaný správal veľmi zle, nadával jemu aj barmanke, každého posielal z herne von, bol opitý,
hovoril mu, že je cigáň, aby išiel von. Obžalovanému povedal, aby to nerobil, aby z herne odišiel, lebo bol
strašne opitý, barmanka zavolala policajtov. On nebol opitý, opitý bol obžalovaný. Obžalovaný ho v herni
fyzicky napadol a to tak, že ho sácal rukami, on sa nenechal, hádzal ho rukami od seba preč, odsacoval
ho, obžalovaný išiel do neho ďalej, sácal ho a provokoval, udieral ho v herni do hlavy päsťami, on chytil

obžalovaného rukami okolo tela a obžalovaný ho udieral päsťami zozadu do hlavy, on obžalovaného
neudrel. S obžalovaným sa pochytili nielen vnútri v herni ale aj vonku, obžalovaný ho volal von, nadával
mu, chcel sa vonku rozprávať, vonku pred Admiralom ho začal obžalovaný kopať do nohy, on chcel
ísť preč a obžalovaný ho stále sácal a kopal a nadával, on ho vonku neudrel, sadol si na lavičku pri
herni, prišli policajti a zobrali ho. Do herne sa už nevrátil, policajtov zavolala barmanka D., v herni bolo

asi 5-6 ľudí, bola mu spôsobená škoda tým, že mu obžalovaný roztrhol bundu značky Hilfiger, zranenia
mu neboli spôsobené žiadne. S obžalovaným vyšiel von iba raz, obžalovaný mal so sebou fľašu vodku
Finlandiu a slivovicu. Nie je pravda, že sa s obžalovaným stretol v ten deň na zastávke autobusovej
stanice v M., do herne prišiel sám, možno niekto za ním išiel ale neboli spolu, napadnutie obžalovaným
sledovali všetci, ktorí boli v herni prítomní, obžalovaného posielal von, išiel, on sa vrátil dopiť kávu a

obžalovaný sa vrátil, keď sa obžalovaný vracal do herne dal mu facku, nechcel sa nechať dobiť, facku
dal obžalovanému pri dverách. V Belárii boli dvaja alebo traja, kamaráti A. I. z D., A. D. a Z. I., boli spolu
na kofole, v herni neboli. Obžalovaného počas incidentu udrel na líce otvorenou rukou, je ľavák, bolo
to vnútri v herni pri dverách, mimo toho obžalovaného neudrel. Obžalovaný mu bundu poškodil tak, že
ho v herni za ňu ťahal, roztrhla sa na chrbte a vpredu, bola mu spôsobená škoda 80,- eur. Poškodenýsa k rozporom vo výpovediach vyjadril tak, že je pravda, čo vypovedal v prípravnom konaní. Nárok na
náhradu škody si neupatnil.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že policajti ho v ten deň dobili a keď už bol vo výkone trestu
vyhľadali svedka a nahovorili ho na trestné oznámenie. Sám od seba by svedok bez navádzania nepodal
trestné oznámenie. Je pravdou, že po prepustení z výkonu trestu komunikoval aj s barmankou aj so
svedkom a obaja povedali, že sa tam nič nestalo. K uvedenému sa vyjadril poškodený, že to je pravda.

Svedkyňa D. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola v práci, pričom bol tam obžalovaný ako
aj poškodený, ktorého prezývajú Boška a ktorí medzi sebou si začali niečo vyčítať z minulosti. Hádali
sa a potom padli medzi nimi aj 2-3 facky. Pravdepodobne to začal D., ale nie je si istá. Okrem nich
tam boli ešte jedna cigánka a jeden cigán, ktorý nakoniec volal aj policajtov. Podľa nej to nič vážne
nebolo. Obžalovaného zobrali policajti do služobného auta oveľa viac ho zbili, ako sa bil obžalovaný
s poškodeným. Obžalovaný bol opitý, pôsobil opito, potackával sa. Za účelom odstraňovania rozporov

bolaprečítanávýpoveďsvedkynezprípravnéhokonaniazodňa06.03.2018,kedysvedkyňavypovedala,
že pracovala v herni Admiral v M., v auguste alebo septembri 2%17 v herni Admiral sa nachádzal
obžalovaný, po chvíli prišiel do herne D., prezývaný Boška, začali sa hádať pri bare, niečo si vzájomne
vyčítali, čo sa stalo ešte predtým, nevie ako to bolo ale jeden druhého udrel, nevie, či udrel Š. „Boška“
alebo to bolo opačne, následne sa obaja slovne hádali, ale jeden z nich povedal, aby išli von, aby si to

vyjasnili, spomína si, že obžalovaný roztrhol D. bundu, nespomína si, že obžalovaný dal bitku D., potom
sa zavolali policajti, aby ukľudnili obžalovaného, lebo bol opitý. Obžalovaného a „Boška“ pozorovala
spoza baru, nevie, či Boška prišiel do baru sám, obžalovaný v herni pil vodku, mal tam svoju fľašu
ochutenej vodky, bol opitý, srandovný, nebol agresívny. Vyčítali si niečo z minulosti, jeden druhému dal
asi facku, nemyslí si, že v herni to bola nejaká vážna bitka, toto má v herni na dennom poriadku. Nevie,

čo D. rozprával obžalovanému, von vyšli preto, lebo jeden povedal, aby išli von si to vyjasniť, že nebudú
šaškovať v herni. Obžalovaný by ho nemohol dobiť, lebo bol opitý ako opica, vonku padal. Nevie, či sa
vonku pobili, bola to klasická fackovačka. Polícia bola privolaná preto, lebo obžalovaný bol opitý a bála
sa, aby sa niečo nestalo. Je jej to smiešne, nič sa neudialo, bola to fraška. Svedkyňa k rozporom vo
výpovediach uviedla, že trvá na tom, čo bolo prečítané.

K výpovedi svedkyne sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že to bolo tak, ako to svedkyňa popísala.

Obrazový záznam zo dňa 20.08.2017 vydaný zamestnankyňou Slovenské lotérie a.s. zachytáva priestor
pred barovým pultom, kde dňa 20.08.2017 v čase o 16:21:54 hod. osoba v šortkách bez trička chytila

osobu sediacu na barovej stoličke pod krk, pričom osoba sediaca na stoličke túto osobu bez trička od
seba odsotila. V čase o 16:22:13 hod. osoba bez trička opakovane natiahla ruku za osobou sediacou na
barovej stoličke a ťahala ju za vlasy, v čase o 16:23:12 hod. je vidno, ako osoby vychádzajú východom z
herne von pred herňu na verejné priestranstvo, v čase o 16:23:30 hod. je na vidieť z východu osobu bez
trička ako pristupuje ku osobe v tmavej športovej bunde , ktorá sedela za barovým pultom a naťahuje

ruku na túto osobu, pričom zjavne verbálne komunikuje a osoba v tmavej športovej bunde túto osobu bez
trička v obrane udiera priamo do tváre pravou rukou otvorenou dlaňou, resp. fackou. V čase o 16:23:52
hod. na kamerovom zázname zachytávajúcom priestor pred barovým pultom je vidieť, ako osoba bez
trička opakovane kopla ľavou nohou osobu v tmavej športovej bunde do oblasti nôh a v obrane ako
osoba túto osobu bez trička od seba rukami odsacuje. V čase o 16:26:19 hod. je vidieť osobu bez trička

ako napáda osobu v tmavej športovej bunde v priestore pred herňou.

K prehratému kamerovému záznamu sa vyjadril obžalovaný a uviedol, že v celej veci jediným
poškodeným bol on, pretože potom, čo bolo videné na zázname, jeho zobrali policajti a zbili ho, mal
zlomenú sánku, čo aj nahlásil. Neskôr bol v kontakte s poškodeným a tento mu povedal, že ho policajti

vyhľadali, pretože vedeli, že to prehnali, nahovorili ho, aby podal trestné oznámenie, aby to vyzeralo tak,
že ku zlomenine sánky prišlo počas tejto údajnej roztržky resp. haštereniu sa.
Za súhlasu procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka A. I. z prípadného konania zo dňa
29.03.2018, ktorý vypovedal, že sa k veci vyjadriť nevie, poškodený mu nič nehovoril, herňu pozná, bol
tam s poškodeným viackrát, nikdy sa však poškodený s nikým nebil, pozná aj pohostinstvo Belária pri

železničnej stanici v M., chodil tam s poškodeným na kofolu, nevie, či tam boli aj v auguste roku 2017ale
cez leto tam chodil, v lete 2017 tam bol s poškodeným raz, maximálne dvakrát. Do Belárie chodil aj jeho
brat Z., v auguste 2017 sa s poškodeným ani s inými kamarátmi na autobusovej stanici v M. nestretávali,
určite nezažil nič také, že by sa v auguste roku 2017 s poškodeným nachádzal na autobusovej staniciv M., kde by sa pri nich pristavila osoba pod vplyvom alkoholu a mala so sebou fľaše s alkoholom, s
poškodeným chodil do Belárie a chodili po M., na zastávke v M. nič také nezažil.
Za súhlasu procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka Z. I. z prípravného konania zo dňa

29.03.2018, kedy svedok uviedol, že obžalovaného nepozná, poškodený je jeho bratranec, nikdy nebol
v herni na K. K. M., nespomína si, že by v auguste v roku 2017 bol s poškodeným na kofole v bare
Belária, kde sa nachádzal aj A. I., niekedy s poškodeným chodí po robote na kofolu, raz alebo dvakrát
boli spolu v Belárii, nevie kedy to bolo, určite sa nenachádzal v auguste v roku 2017 s poškodeným a
jeho bratom na autobusovej stanici v M., kde by sa pristavila osoba pod vplyvom alkoholu a mala by u

seba fľaše s alkoholom, nemá žiaden dôvod chodiť na autobusovú stanicu.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa svedok B. D. ani na opätovné predvolanie na hlavné pojednávanie
nedostavil bez dôvodného ospravedlnenia a jeho predvedenie bolo neúspešné, súd postupom podľa §
263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítal zápisnicu o jeho výpovedi z prípravného konania zo
dňa 17.04.2018 kedy vypovedal, že v lete v roku 2017 bol s poškodeným v herni Admiral pri kruhovom
objazde, po ich príchode do herne začal obžalovaný provokovať poškodeného, začal mu nadávať,

hlavičkoval ho a volal ho na von„férovku“, neskôr obaja vyšli von pred herňu a tam sa pobili, dali si zopár
faciek, nič vážne sa nikomu nestalo, potom ešte videl, ako obaja vošli do vnútra a neskôr bola zavolaná
policajná hliadka. Poškodeného pozná od mala z dediny D., stretávajú sa raz za čas, obžalovaného
nepozná, videl ho v ten deň po prvý krát, s poškodeným sa stretli na železničnej stanici, keď sa stretli,
spoločne išli pozrieť autobus do D. a keďže mu nešiel, poškodený ho zavolal do herne. Po ceste nestretli

nikoho, na stanici už videli obžalovaného, ktorý tam ponúkal kamarátov alkoholom, už tam bol opitý
alebo nafetovaný a vyvádzal, bol agresívny, vykrikoval a bol drzý, drzý bol aj na nich, nikto z nich sa
ho ani nedotkol, aký alkohol im obžalovaný ponúkal nevie, ale mal len jednu fľašu s alkoholom. Medzi
obžalovaným a nimi k žiadnemu sporu nedošlo, on si obžalovaného nevšímal, lebo bol opitý alebo
nafetovaný, nič sa nestalo ani medzi obžalovaným a poškodeným, nedošlo k hádke ani k fyzickému

útoku. S obžalovaným bol na stanici nejaký chalan, ktorý potom v herni nebol, obžalovaný im žiadnu
fľašu alkoholu nedaroval, ani sa nenapil z tej, z ktorej ho ponúkal. Nie je pravda, že by poškodený zobral
obžalovanému nejakú fľašu s alkoholom, obžalovaný ich ponúkal, oni sa však nenapili, obžalovaný pil so
svojimkamarátom.Priobžalovanomsapristavilipreto,lebosedelvedľatabule,naktorejsihľadalodchod
autobusu. V herni sa nachádzali pri barovom pulte, keď obžalovaný začal provokovať poškodeného,

obžalovaný stál tiež pri bare, začal poškodeného provokovať, nevie, čo poškodenému nadával, ale
určite poškodeného pri barovom pulte hlavičkoval a neustále ho volal von. Pred barom chcel obžalovaný
poškodeného udrieť päsťou, poškodený sa uhol a dal obžalovanému facku, takto sa to opakovalo,
nespôsobilisižiadnezranenia,nakoniecsipodaliruky,pamätási,žebolipredherňoulenraz,obžalovaný
poškodeného provokoval asi preto, že bol opitý alebo pod vplyvom drog, bolo mu jedno koho provokuje.

V herni sa nachádzalo asi 5 osôb, on s poškodeným, krupierka a nejaké jej kamarátka. Nespomína si,
že by obžalovaný spôsobil poškodenému nejakú škodu, Z. I. a A. I. pozná, v ten deň s nimi neboli, neboli
ani na autobusovej stanici v M.. V herni zostal do tej doby, pokiaľ sa nestrhla bitka pred herňou, potom
odišiel, videl prichádzať policajtov aj to, ako zobrali obžalovaného do auta. Odišiel pešo domov.
K prečítanej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že nie je pravda, že poškodeného

hlavičkoval, neboli tam ani tržné rany, dali si len nejaké facky, odcudzil mu fľašu, pretože ich mal tri.
Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci č.l. 59 vyplynulo, že dňa 20.09.2017 bola prevzatá zaistená vec
- kamerový záznam od spoločnosti Admiral s.r.o. zo dňa 20.08.2017.
Z potvrdenia o zaistení veci z č.l. 60 vyplynulo, že dňa 26.08.2017 bol zaistený 1 ks vymeniteľný disk s
kamerovým záznamom od spoločnosti Admiral s.r.o. zo dňa 20.08.2017.

Zo správy o povesti z č.l. 90 vyplynula adresa trvalého pobytu obžalovaného S., E. XX.
Z hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou z č.l. 91 vyplynulo,
že správanie a vystupovanie obžalovaného v ústave je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
rešpektuje, nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný, je slobodný otec dvoch detí.
Z aktuálneho odpisu Registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný,

prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/274/2022.
Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa v
minulosti dopustil trinástich priestupkov rôzneho charakteru, z toho v troch prípadoch aj priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

Z odborného vyjadrenia z č.l. 57-58 súd zistil, že priemerná hodnota pánskej bundy Napapijri je ku dňu
20.08.2017 80,- eur.
K vykonanému dôkazu sa vyjadril obžalovaný a uviedol, že je ochotný túto bundu zaplatiť.Oboznámený zvukový záznam z č.l. 73 zachytáva prepis prijatého telefonického oznámenia na linke
158 zo dňa 20.08.2017, kde oznamovateľka udáva, že sa bijú pri Admirale, a volá príslušníkov polície,
aby rýchlo prišli, ďalej popisuje miesto, kde sa Admiral nachádza, a teda na kruhovom objazde v M. T.

Q.. Záverom príslušníkov polície opakovane vyzýva, aby sa urýchlene dostavili.
Žiadosťou zo dňa 08.03.2018 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta, odbor
kriminálnej polície žiadal Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave o poskytnutie zvukovej
nahrávky zo dňa 20.08.2017 v čase okolo 16:28 hod., súvisiacej s oznámením narušenia verejného
poriadku pred budovou Admiral. Následne bolo žiadosti vyhovené a Krajské riaditeľstvo Policajného

zboru v Trnave zaslalo príslušnú kópiu udalosti zo systému CoordCom zo dňa 20.08.2017.
Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/12/2020 súd zistil, že v predmetnej
trestnej veci bol obžalovaný trestným rozkazom zo dňa 15.01.2020, doručený obžalovanému dňa
15.01.2020, právoplatný dňa 15.01.2020 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno g) Trestného zákona, ktorý skutok bol spáchaný dňa 13.01.2020 a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/12/2022 súd zistil, že v predmetnej
trestnej veci bol obžalovaný trestným rozkazom zo dňa 14.02.2022, doručený obžalovanému
02.05.2022, právoplatný dňa 11.05.2022 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1

písmeno d), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona spáchaných dňa 19.06.2021,
za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a povinnosť nahradiť
poškodenému škodu vo výške 160,- eur.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/274/2022 súd zistil, že v predmetnej
trestnejvecibolobžalovanýtrestnýmrozkazomzodňa21.12.2022,doručenýobžalovanému21.12.2022
a právoplatný dňa 21.12.2022 uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný dňa 18.12.2022, za čo mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich
súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje priamo výpoveď poškodeného, ktorú súd vyhodnotil ako
vierohodnú, keďže ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom vypovedal zhodne a zároveň
nebol zistený žiaden motív, ktorý by poškodeného viedol k tomu, aby obžalovaného lživo obvinil zo
spáchania predmetného trestného činu. Z výsluchu poškodeného na hlavnom pojednávaní bol zistený

podrobný opis skutkového deja, ktorý sa dňa 20.08.2017 v čase od 16:21 hod. do 16:30 hod. odohral v
herni Admiral v Galante ako aj pred touto herňou, kedy obžalovaný poškodeného obťažoval, čo vyústilo
až do fyzického napadnutia poškodeného obžalovaným.

Výpoveď poškodeného podporne dokresľuje a v podstatných okolnostiach sa zhoduje s výpoveďou

ďalších dvoch priamych svedkov - D. Š. a B. D. pokiaľ ide o udalosti predchádzajúce skutku ale aj
skutku samotného, ale čiastočne aj s výpoveďou samotného obžalovaného. Obžalovaný nepopieral,
že poškodeného fyzicky napadol, namietal len závažnosť uvedeného konania. Ďalej je výpoveď
poškodeného doplnená a podporená aj obrazovým záznamom korešpondujúcim s jeho výpoveďou ako
aj s výpoveďou svedka B. D. a D. Š.Á.. Poškodený vypovedal v priebehu celého trestného konania, tak

v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom konzistentne, podrobne a zotrval na jednotlivých ním
uvádzaných skutočnostiach. Pravdivosť výpovede poškodeného je napokon podporená aj zvukovým
záznamom zachytávajúcim volanie na linku 158. Takto vykonané dôkazy vytvárajú ucelený obraz
ohľadne priebehu skutku a tvoria tak ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na
seba nadväzujúcich svedčiacich v neprospech obžalovaného.

Svedkovia aj poškodený vypovedali podrobne o skutku a osobe, ktorá ho spáchala, výpovede vývoju
dôkaznej situácie neprispôsobovali, ich výpovede navzájom korešpondujú a prelínajú sa v základných
bodoch navzájom. Výpovede svedkov sa navzájom dopĺňajú a systematicky zapadajú skutkovýchokolností zistených aj z ostatných vykonaných dôkazov, najmä z oboznámeného obrazového a
zvukového záznamu. Súd nezaznamenal vo výpovediach svedkov závažnejšie rozpory, ktoré by mali
za následok ich nevierohodnosť, práve naopak, svedecké výpovede považuje súd za konzistentné a

vierohodné.Vpriebehudokazovanianebolizistenétakérozpory,ktorébybolispôsobilévyvolaťdôvodné
pochybnosti o skutkových zisteniach, prípadne páchateľovi. Rozpory, ktoré vznikli pri výpovediach
svedkov boli odstránené prečítaním ich výpovedí z prípravného konania. Rozpor vo výpovedi
poškodeného a svedka B. D. ohľadom skutočnosti, či poškodený prišiel do herne sám, alebo spoločne
s B. D., a či obžalovaného v ten deň stretli nepovažoval súd za závažnú nepresnosť, ktorá by mala

za následok nevierohodnosť ich výpovedí, ak tieto navyše korešpondovali aj s ostatným vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní (výpoveď svedkyne Š., obrazový záznam, zvukový záznam).

S poukazom na vyššie uvedené, súd bez akýchkoľvek pochybností považoval za preukázané, že
obžalovaný spáchal skutok popísaný vo výroku rozsudku a teda že sa dopustil na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol poškodeného. Súd upravil skutkovú vetu tak, aby zodpovedala

spoľahlivo zistenému skutkovému stavu na hlavnom pojednávaní, a to v časti týkajúcej sa časti tela, do
ktorej obžalovaný v herni kopol poškodeného.

Čo sa týka obrany obžalovaného, svoje konanie zľahčoval a opakovane uvádzal, že sa nič nestalo,
poškodenému neboli spôsobené žiadne zranenia a on sám bol zbitý. V tejto súvislosti obhajoba

poukazovala na skutočnosť, že poškodenému neboli spôsobené zranenia, ktoré by ho obmedzovali na
obvyklom spôsobe života. Takto zvolená obrana nebola podľa názoru súdu nielenže vôbec spôsobilá
obžalovaného vyviniť spod obvinenia, ktorému v zmysle podanej obžaloby čelil, ale v podstate nemala
ani vôbec žiadne iné opodstatnenie a zostala tak iba na úrovni právne neakceptovateľného pokusu o
zbavenie sa zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Skutočnosť, že poškodenému neboli spôsobené

zranenia, ktoré by ho obmedzovali na obvyklom spôsobe života, nijakým spôsobom nezbavuje
obžalovaného viny a zodpovednosti za spáchaný trestný čin.
Objektom trestného činu výtržníctva je ochrana medziľudských vzťahov a verejného poriadku. Subjekt
je všeobecný, subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. Objektívna stránka je vyjadrená
alternatívne, pričom je nevyhnutné, aby sa páchateľ dopustil hrubej neslušnosti alebo výtržnosti slovne

alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom jedným z uvedených spôsobov, v danom
prípade tým, že napadne iného. Pojem hrubá neslušnosť je nevyhnutné vykladať tak, že ide o také
konanie jednotlivca, ktoré zásadným spôsobom narúša zaužívané pravidlá slušného správania sa.
Narušenie zaužívaných pravidiel slušného správania musí byť intenzívnejšieho charakteru, nepôjde
o akékoľvek neslušné správanie sa. Napadnutím je nevyhnutné rozumieť fyzický alebo verbálny atak

páchateľa na inú osobu. V prípade verbálneho napadnutia sa vyžaduje zvlášť vysoká intenzita útoku
páchateľa, t.j. bude musieť ísť o naozaj hanlivé, expresívne vulgarizmy na adresu poškodeného. V
prípade fyzického napadnutia sa nevyžaduje na naplnenie skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spôsobenie ublíženia na zdraví. V zásade možno dospieť
k záveru, že sa nevyžaduje ani len spôsobenie ujmy na zdraví, je však potrebné skúmať tzv. materiálny

korektív. Intenzitou útoku musí tento presahovať intenzitu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z oboznámeného obrazového záznamu a zvukového
záznamu, ale aj výpovede poškodeného, svedkyne D. Š., z prečítanej výpovede svedka B. D. mal
súd (aj napriek nimi prezentovaných subjektívnych pocitov) za preukázané, že konanie obžalovaného

jednoznačne zásadným spôsobom narúšalo zaužívané pravidlá slušného správania sa. Čo sa týka
následného zľahčovania konania obžalovaného svedkami ako aj samotným poškodeným je potrebné
poukázať na oboznámený zvukový záznam, ktorý zachytáva jej opakovanú naliehavú žiadosť volajúcej
osoby o urýchlený príchod príslušníkov polície na miesto činu. K obhajobným námietkam obžalovaného
je potrebné pripomenúť, že v prípade fyzického napadnutia inej osoby sa nevyžaduje zvlášť vysoká

intenzita tohto napadnutia tak, ako je tomu pri výlučne verbálnom ataku páchateľa na inú osobu a pre
naplnenie skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
nevyžaduje ani spôsobenie ublíženia na zdraví. Je preto irelevantné, či konaním obžalovaného došlo k
takémupoškodeniuzdraviapoškodeného,ktorébysiobjektívnevyžiadalolekárskevyšetrenie,ošetrenie
alebo liečenie, počas ktorého by bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného,

či iní ujma na zdraví poškodeného.

Konanie obžalovaného vyhodnotil súd z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona
ako úmysel priamy, keď obžalovaný chcel svojím konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom(jednota vedomosti a vôle), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok spáchal a tiež
skutočnosť, že neexistovali pochybnosti o zachovaní jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností v
čase skutku.

V danom prípade súd neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),
nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, ako aj okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný a mieru zavinenia nie je závažnosť činu nepatrná. Čo sa týka okolností, za ktorých bol
čin spáchaný, v konaní bolo preukázané, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu slovne aj fyzicky napadol
poškodeného, pričom tieto fyzické ataky viedli osoby prítomné pri čine až k privolaniu príslušníkov

polície. Súd poukazuje na výpoveď svedkyne Š., ktorá síce konania obžalovaného bagatelizovala,
avšak sa sama vyjadrila, že hliadku polície privolala, pretože sa bála. Uvedená okolnosť zvyšuje stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť a teda aj jeho závažnosť, nakoľko je spoločensky neprípustné,
aby dochádzalo na miestach verejnosti prístupným či niekde inde k fyzickým atakom na iné osoby z
dôvodu požitia alkoholu páchateľom. Rovnako tak súd pri posudzovaní aplikácie materiálneho korektívu
zohľadnil aj mieru zavinenia. Konanie obžalovaného bolo vyhodnotené ako úmysel priamy, pričom je

potrebné uviesť, že úmyselné zavinenie je závažnejšie ako nedbanlivostné zavinenie a priamy úmysel
je závažnejší ako úmysel nepriamy. Vzhľadom na uvedené, predovšetkým s ohľadom na okolnosti,
za akých bol čin spáchaný a mieru zavinenia, nebolo možné dospieť k záveru, že by bola závažnosť
činu nepatrná. Na uvedenom nič nemení ani obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že poškodený
mu mal odcudziť fľašu alkoholu, ktorá sa nepreukázala. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že

ani prípadné spáchanie trestného činu poškodeným by neoprávňovalo obžalovaného, aby tohto fyzicky
napadol. Rovnako tak neobstojí ani obhajoba obžalovaného spočívajúca v tom, že on sám mal byť
napadnutý príslušníkmi polície, nakoľko ani táto nebola spôsobilá obžalovaného zbaviť zodpovednosti
za spáchaný trestný čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadomnavykonanédokazovanievyvstalapotrebaukladaniasúhrnnéhotrestu,nakoľkovpredmetnej

veci súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin ( skutok spáchaný dňa 20.08.2017), ktorý spáchal
skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, resp. doručený trestný rozkaz
za iný jeho trestný čin. Obžalovanému bol trestný rozkaz v trestnej veci Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/12/2020 doručený dňa 15.01.2020. Okamihom doručenia predmetného trestného rozkazu
obžalovanému došlo zároveň k pretrhnutiu súbehu s ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného, za ktorú

bol následne odsúdený v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 31T/12/2022 a
0T/274/2022.
U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, vzhliadol však dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený a tiež aj v zmysle § 37
písmeno h) Trestného zákona, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov, keďže súhrnný trest sa

ukladá podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu. Súd trest v zmysle uvedených zásad ukladal podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým bol prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý možno potrestať páchateľa trestom odňatia
slobody až na tri roky. Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností v zmysle § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona pristúpil k modifikácii dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby

(až tri roky) a túto zvýšil o jednu tretinu (dvanásť mesiacov až tri roky).

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa ako aj závažnosť následku považoval súd za
primeraný a spravodlivý i s ohľadom na naplnenie individuálnej a generálnej prevencie nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda na samotnej zvýšenej spodnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný bol doposiaľ až desaťkrát súdne trestaný a dopustil sa tiež
trinástich priestupkov, z toho v troch prípadoch práve proti občianskemu spolunažívaniu. Pri určovaní
výmery trestu však súd zohľadnil aj nie príliš vysokú závažnosť spáchaného prečinu a preto bolo
možné obžalovanému aj napriek jeho bohatej trestnej minulosti uložiť trest odňatia slobody na samotnej
spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. Vzhľadom na uvedené uložil súd obžalovanému súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov ktorý trest zároveň nie je miernejší, ako
trest uložený skorším trestným rozkazom. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne neodložil,
pretože vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a kriminálnu minulosť má za to, že je u
neho nevyhnutný priamy výkon uloženého trestu. Navyše, súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trestuložený skorším rozsudkom, pričom obžalovanému bol nepodmienečný trest odňatia slobody uložený
aj trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/12/2022. Zároveň súd z dôvodu ukladania
súhrnného trestu samostatným výrokom zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Galanta zo dňa 15.01.2022, sp. zn. 0T/12/2020, právoplatný dňa 15.01.2020, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Trnave.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.