Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 71Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219286
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123219286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., v konaní
o zaplatenie 495, 36 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 8,23 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 487,13 eur s úrokom vo výške 17,99 % ročne
zo sumy 487,13 eur od 29.9.2021 do 15.9.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

487,13 eur od 29.9.2021 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 13.11.2023, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 495,36 eur istiny spolu s úrokom vo výške 17,99% ročne zo sumy 487,13 eur od 29.9.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 487,13 eur od 29.9.2021 do zaplatenia a aby mu

nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.9.2020 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 663 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky
a žalobcom postúpil postupca pohľadávky voči žalovanému. Podľa zmluvy o úvere ju mal žalovaný

splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 33,10 eur, so splatnosťou v 15. deň v mesiaci
a s konečnou splatnosťou úveru 15.9.2022. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca
žalobcu k 28.9.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávka predstavovala sumu 495,36 eur a pozostávala
z neuhradenej istiny 487,13 eur, z úroku 5,83 eur a neuhradených poplatkov 2,40 eur. Žalobca poukázal

na to, že nárok na plnenie nie je premlčaný, keďže žalobu podal 10.11.2023, premlčacia doma začala
plynúť 16.9.2021 po uplynutí troch mesiacov od nesplnenej splátky, ktorá uplatneniu práv na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti predchádzala (15.6.2021) a uplynula by až 16.9.2024. Ohľadom uplatnených
zmluvných úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SRzo dňa 30.7.2019 sp.zn. 6Cdo/113/2018 a v ňom zmienené rozhodnutie Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 7.8.2028 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, z ktorých záverov podľa žalobcu vyplýva
nárok na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru a možnosť kumulácie bežných úrokov a úrokov

z omeškania.

3. Na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žalobca predložil súdu výstup
z interných aplikácií právneho predchodcu žalobcu. Dopytom do úverového registra zistil, že spotrebiteľ
nemal v čase poskytnutia úveru žiadne existujúce úverového záväzky. V dokumente o spracovaní

osobných údajov uviedol dlžník čistý mesačný príjem 580 eur, ktorý bol overený v Sociálnej poisťovni.
Veriteľ teda počítal s mesačným príjmom vo výške 580 eur, z ktorých zobral do úvahy životné minimum
dlžníka 212,91 eur, nakoľko spotrebiteľ uviedol rodinný stav rozvedený a počet vyživovaných detí 1.
Na základe vstupných údajov a v súlade s opatrením Národnej banky č. 10/2017 metodika výpočtu
limitu ukazovateľa schopnosti splácať neprekročila hodnotu 0,60 a tým veriteľ riadne overil schopnosť
spotrebiteľa splácať úver.

4.Predzačatímpojednávaniavzalžalobcapísomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa19.3.2024, žalobu
späť v časti o zaplatenie riadneho úroku 5,83 eur a poplatkov 2,40 eur.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba mu bola spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu doručená do vlastných rúk dňa 5.3.2024.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

8. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 3.6.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 – dňová lehota.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenkami, obchodnými podmienkami o poskytovaní
platobnýchslužieb,sadzobníkompoplatkov,prehľadomsplácania, oznámenímopostúpenípohľadávky,
pokusom o zmier, podacím hárkom, interným výstupom žalobcu o zhromaždení údajov z príslušných
registrov na overenie bonity žalovaného, zmluvou o postúpení a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262422928163624 zo dňa 2.9.2020, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 663 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po
33,10 eur, splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca od 15.10.2020, s RPMN 19,56%, s úrokovou
sadzbou 17,99%, odplatou 17,99 %. Konečnú splatnosť žalobca určil na 15.9.2022. Celková suma úveru

činila 794,40 eur.

11. Žalobca dňa 1.7.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžných omeškaných splátok vo výške 134,30
eur s upozornením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, žalobca uplatní právo na splatenie
celej pohľadávky. Výzva bola podaná na pošte dňa 6.7.2021. Ku dňu 28.9.2021 žalobca úver predčasne

zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 495,36 eur.

12. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil k 27.9.2021 celkovo sumu
317,90 eur a dlžná čiastka činí 495,36 eur.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.15. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do
tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa znenia účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len Občianskeho zákonníka) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa časti 3. bod 3. ods. 3.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade ak Klient nespláca
poskytnutý Úver/Revolvingový úver riadne a včas, ak Klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo
na majetok Klienta alebo manžela/ku začaté exekučné konanie, ak Klient riadne a včas nespláca svoje

ďalšie záväzky voči banke, alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
Úveru/Revolvingovéhoúveru,t.j.požadovaťsplatenieÚveru/Revolvingovéhoúvere,vrátanepríslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

31. Podľa časti 3. bod 3. ods. 3.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu účinností vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti Úveru/Revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ alebo
výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Banke.

32. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

35. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z. a podľa znenia účinného od 1.2.2013
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalobca v priebehu konania zobral v časti o zaplatenie riadneho úroku 5,83 eur a poplatkov 2,40

eur, bez uvedenia dôvodu žalobu späť, preto súd v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku konanie o zaplatenie 8,23 eur zastavil.

37.Vprejedávanomprípadebolojednoznačnepreukázané,žežalovanýakodlžníkuzavreldňa2.9.2020
s právnym predchodcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúci prostredníctvom

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky ako veriteľom úverovú
spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 663
eur. Tie sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 33,10 eur vždy do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 15.10.2020 a poslednou splátkou 15.9.2022. Právny
predchodca žalobcu dňa 21.6.2023 zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA pobočka zahraničnej banky ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.
ako postupníkom, postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľkosm úvere na žalobcu,
o čom informoval žalovaného v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2023 (podané na pošte3.7.2023). Banka ako pôvodný veriteľ mohla pohľadávku platne postúpiť inému subjektu iba v prípade,
ak žalovaný bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní po tom, čo ho banka písomne
vyzvala na úhradu pohľadávky, čo sú zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že tieto predpoklady boli splnené. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu časti pohľadávky 1.7.2021 pôvodným veriteľom a následne bol v omeškaní dlhšie ako 90
dní, keď banka k 21.6.2023 pohľadávku postúpila na žalobcu.

38. Po podrobení zmluvy prieskumu súd konštatuje, že spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky

podstatné zákonné náležitosti, žalobca posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať úver, keď riadne preveroval bonitu žalovaného a dokladoval jeho príjem, vykonal dopyt
v úverovom registri a nedopustil sa konania, ktoré predstavuje hrubé porušenie povinností podľa § 7
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.

39. Ďalej sa súd zaoberal samotným peňažným nárokom žalobcu. V danom prípade si strany konania

plnenie dlhu dohodli v splátkach po 33,10 eur, to znamená, že žalobca môže žiadať od žalovaného vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou. Právna úprava ale vymedzuje podmienky, za
ktorých veriteľ môže využiť právo predčasného splatenia úveru, konkrétne v ustanovení § 53 ods. 9
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo zmluvne dohodnutých podmienok v časti 3.
bod3.ods.3.1.ačasti3.bod3.ods.3.4.zmluvyospotrebiteľskomúvere,súdpovažovalzanepochybné,

že strany konania si písomne dohodli možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, tvz. mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže žalovaný bol v omeškaní
s platením splátky splatnej 15.6.2021, žalobca v súlade so zachovaním postupu podľa § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného dňa 1.7.2021 k úhrade omeškaných splátok
s upozornením na možnosť zaplatenia celej pohľadávky. Žalovaný splátky úveru neuhradil riadne a včas,

preto žalobca ku dňu 28.9.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti neuhradená istina úveru predstavovala 487,13 eur, ktorej výšku žalovaný nerozporoval.

40. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na úroky z úveru z nezaplatenej istiny 487,13 eur vo výške
17,99%ročneod29.9.2021dozaplatenia,tedaúrokuzúverupozosplatneníúveru.Inštitútpredčasného

zosplatnenia úveru veriteľom v dôsledku omeškania dlžníka slúži na ochranu veriteľa a predstavuje
zmenu záväzkoprávneho vzťahu. Zmena spočíva v časti práv a povinností zmluvných strán a to v zmene
povinnosti dlžníka zaplatenia predmetu zmluvy. Pôvodný záväzok obsahoval povinnosť dlžníka splácať
predmet zmluvy v mesačných splátkach. Pri uzavretí zmluvy sa dlžník s veriteľom dohodli, že veriteľ má
okrem iného právo pri omeškaní dlžníka predčasne zosplatniť nesplatený zostatok predmetu zmluvy

ažiadaťoddlžníkajehozaplatenienaraz.Zmenapovinnostidlžníkaspočívatedavzmeneformyvrátenia
zostatku predmetu zmluvy zo splátkovej na jednorázovú.

41. Z ustanovenia § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže
byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva

obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy, ktorá je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave
zmluvy o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru
a v § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky
z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník
nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením

úveru ani v prospech dlžníka ani v prospech veriteľa.

42. Pri zmene formy vrátenia zostatku úveru vyvolanou predčasnou splatnosťou, podstata úverového
vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky a patrí mu za ne
dohodnutá odmena. Záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý

a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže
dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok v rovnakej výške ako
v čase jeho dojednania a za rovnaké obdobie bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením
úveru došlo alebo nie. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Ak
sa spotrebiteľ pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel by

v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia
istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.
Dohodnuté úroky však predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, to
znamená, že ich výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a dlžník presne vie,koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi platiť odmenu vo forme úroku. Túto vedomosť však
dlžník nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez presného ohraničenia.
Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania, nie je možné ani určiť celkovú

výšku zmluvného úroku, ktorý môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená
cena nie vyjadrená určito jasne a zrozumiteľne a zaviazanie spotrebiteľa platiť dohodnuté úroky až
do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán.

43.ŽalobcavtejtootázkesíceupriamilpozornosťnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRzodňa30.7.2019
sp.zn. 6Cdo/113/2018, z ktorých záverov by mal vyplývať nárok na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania. Tento názor
na riešenie uvedenej problematiky je už vzhľadom na to, že bol predmetom dlhodobej diskusie a rôznej
rozhodovacej praxe, prekonaný neskorším rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5Cdo/42/2020, publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR 1/2021 v znení právnej vety:

Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

44. Po zosplatnení úveru teda z nesplatenej istiny beží úrok z úveru (ako odmena za poskytnuté finančné
prostriedky, ktoré dlžník v dohodnutej dobe nevrátil) najdlhšie do dátumu konečnej splatnosti úveru

uvedeného v zmluve, čím sa zamedzí neobmedzenému navyšovaniu úrokov z úveru bez časového
ohraničenia. V danom prípade žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny úveru 487,13 eur spolu
s úrokom vo výške 17,99 % ročne zo sumy 487,13 eur od 29.9.2021 do konečnej splatnosti úveru
15.9.2022. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy, po zosplatnení úveru vznikol
žalobcovi voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako sankcie za omeškania

s úhradou peňažného záväzku tak ako žiadal, z dlžnej sumy 487,13 eur od 29.9.2021 do zaplatenia.

45. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 487,13
eur s úrokom vo výške 17,99% ročne z istiny úveru 487,13 eur od 29.9.2021 do 15.9.2022, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 487,13 eur od 29.9.2021 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti

úrokovzúveruzosumy487,13vovýške17,99%ročne od16.9.2022dozaplateniasúd žalobuzamietol.

46.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom prípade súd nezistil žiaden
dôvod pre priznanie dlhšej než zákonnom stanovej lehoty na zaplatenie.

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine.
Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný v časti priznanej istiny, súd mu priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.