Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013357
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8122013357.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa, na verejnom zasadnutí konanom dňa
06.11.2024, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 02.02.2024, sp. zn. 1T/74/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 02.02.2004, sp. zn. 1T/74/2022 bol obžalovaný
A. B. podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov č. 1
Pv 623/20/7707-136, zo dňa 10.10.2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.

zákona, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a sčasti samostatne, ktorý mal spáchať, tak že
vystupujúcnasociálnejsietiFacebookpodnickom„veštenieC."vobdobíod29.03.2019do01.12.2020v
D. E., F. G. a inde vylákal finančné prostriedky od H. I. J. pod zámienkou veštenia a tzv. duchovnej očisty
vzťahov, ktoré spočívalo v rituáloch pálenia sviečok a opakovanie týchto rituálov v čase podmieňoval
tým, že očista nebude dokončená v prípade, ak niektorý úkon nebude nadväzovať na predchádzajúci,
pričom toto konanie sa stupňovalo a naberalo na intenzite, kde H. I. J. ďalej uviedol, že hrozí smrť jej otca

a ďalších príbuzných a že len vykonaním ďalších rituálov túto veštbu vie odvrátiť, pričom ich poskytnutie
iba predstieral, kde z daného dôvodu na jeho popud

1. H. I. J. ako osoba oprávnená disponovať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na
bankových účtoch patriacich obci D. E., v rozpore s právami a povinnosťami vyplývajúcimi z bodu
3/ pracovnej zmluvy zo dňa 12.09.2011 a jej následných dodatkov, v zmysle čoho bola oprávnená

vykonávať samostatné odborné účtovnícke práce a samostatné odborné práce na úseku rozpočtovania
a financovania, a bodu 1/ pracovnej náplne zo dňa 01.07.2015, v zmysle čoho bolo oprávnená
vystavovať likvidačné listy, prevodné príkazy a realizovať ich úhradu, bez vedomia a súhlasu starostu
obce D. E. previedla finančné prostriedky viacerými neoprávnenými bezhotovostnými transakciami z
bankových účtov obce na bankové účty tretích subjektov, ktoré jej na tento účel uviedol A. B., pričom
tieto nezaevidovala do účtovníctva obce, a to

- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno
B. F. dňa 12.12.2019 sumu 1.500 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v L. K. B., A. na meno M. M. C. previedla 8 transakciami v období od 04.06.2019 do 18.11.2020
celkovú sumu 13.155 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K.,
a. s. na meno A. B. ml. previedla 40 transakciami v období od 29.04.2019 do 02.11.2020 celkovú sumu

83.585,49 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno
E. O. previedla dňa 01.07.2020 sumu 2.950 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vedený v B. B., A. na meno P. Q. previedla 3 transakciami v období od 08.06.2020 do 09.09.2020
celkovú sumu 6.950 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 108.140,49 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E.

previedla dňa 04.09.2020 na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F.
K., a. s. na meno A. B. ml. sumu 1.500 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v B. B., A. na meno P. Q. previedla dňa 07.07.2020 sumu 1.000 €, kde takto neoprávnene
previedla celkovú sumu vo výške 2.500 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E.

previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E.
O. 11 transakciami v období od 25.05.2020 do 13.11.2020 celkovú sumu 62.700 €, na bankový účet č.
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v B. B., A. na meno P. Q. previedla 3 transakciami v
období od 25.05.2020 do 08.10.2020 celkovú sumu 15.500 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla 2 transakciami v období od 17.06.2020
do 09.10.2020 celkovú sumu 9.000 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedený v L. K. B., A. na meno M. M. C. previedla 6 transakciami v období od 25.05.2020 do 18.11.2020
celkovú sumu 16.625 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K.,
A. na meno M. M. C. previedla 2 transakciami v období od 02. 10. 2020 do 12.11.2020 celkovú sumu
8.430 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., a. s. na meno
A. B. ml. previedla 11 transakciami v období od 13.05.2020 do 08.10.2020 celkovú sumu 44.225 € a na

bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno E. O. previedla
5 transakciami v období od 25.05.2020 do 30.10.2020 celkovú sumu 26.800 €, kde takto neoprávnene
previedla celkovú sumu vo výške 183.280 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E. O.

3 transakciami v období od 27.02.2020 do 01.07.2020 celkovú sumu 10.780 €, na bankový účet č. IBAN:
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno M. M. C. previedla dňa 13.06.2020
sumu 620 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na
meno B. F. previedla dňa 07.07.2020 sumu 2.225 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený vo F. K., a. s. na meno A. B. ml. previedla 14 transakciami v období od 31.10.2019

do 09.11.2020 celkovú sumu 30.875 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v R. K., A. na meno E. O. previedla dňa 01.10.2020 sumu 3.300 €, kde takto neoprávnene
previedla celkovú sumu vo výške 47.800 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E.

O. dňa 06.05.2020 sumu 2.340 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v R. K., A. na meno E. O. previedla dňa 06.05.2020 sumu 2.220 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., A. na meno A. B. ml. previedla v období od 05.11.2019 do
07.05.2020 celkovú sumu 6.115 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 10.675 €
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v L. K. B., A. na obec D.

E. previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno
M. M. C. previedla dňa 16.10.2020 sumu 5.800 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla dňa 13.11.2020 sumu 1.000 €, na bankový
účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno M. M. C. previedla 2
transakciami v období od 16.10.2020 do 08.11.2020 celkovú sumu 2.000 € a na bankový účet č. IBAN:

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno E. O. previedla dňa 12.11.2020 sumu
5.850 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 14.650 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v L. K. B., A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno M.
M. C. 5 transakciami v období od 12.10.2020 do 22.10.2020 celkovú sumu 20.825 €, na bankový účet č.

IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E. O. previedla 49 transakciami
v období od 13.01.2020 do 13.11.2020 celkovú sumu 195.500 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla 40 transakciami v období od
12.11.2019 do 27.11.2020 celkovú sumu 131.750 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno P. Q. previedla 5 transakciami v období od 13.01.2020 do

04.02.2020 celkovú sumu 9.700 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v B. B., A. na meno P. Q. previedla 18 transakciami v období od 24.10.2019 do 20.10.2020 celkovú
sumu 55.405 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na
meno M. M. C. previedla 75 transakciami v období od 29.03.2019 do 27.11.2020 celkovú sumu 179.146€, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., a. s. na meno A.
B. ml. previedla 14 transakciami v období od 05.08.2019 do 30.10.2020 celkovú sumu 46.361 € a na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno E. O. previedla 39

transakciami v období od 27.11.2019 do 22.10.2020 celkovú sumu 137.645 €, kde takto neoprávnene
previedla celkovú sumu vo výške 776.332 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v L. K. B., A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E. O.
4 transakciami v období od 17.01.2020 do 22.10.2020 celkovú sumu 9.200 €, na bankový účet č. IBAN:

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla 10 transakciami v
období od 18.02.2020 do 16.10.2020 celkovú sumu 24.225 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno P. Q. previedla 3 transakciami v období od 12.11.2019 do
09.10.2020 celkovú sumu 5.400 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v B. B., A. na meno P. Q. previedla 8 transakciami v období od 12.09.2019 do 19.10.2020 celkovú sumu
22.150 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno

M. M. C. previedla 11 transakciami v období od 29.03.2019 do 02.10.2020 celkovú sumu 14.210 €, na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vedený v R. K., A. na meno E. O. previedla 3
transakciami v období od 19.11.2019 do 17.04.2020 celkovú sumu 5.750 € a na bankový účet č. IBAN:
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., A. na meno A. B. ml. previedla dňa 30.10.2020
sumu 1.000 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 81.935 €,

- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v L. K. B., A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno M.
M. C. 2 transakciami v období od 01.10.2020 do 09.10.2020 celkovú sumu 5.700 €, na bankový účet č.
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E. O. previedla 5 transakciami
v období od 09.10.2020 do 13.11.2020 celkovú sumu 14.275 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla dňa 15.07.2020 sumu 450 €,
na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno M. M.
C. previedla 2 transakciami v období od 16.10.2020 do 08.11.2020 celkovú sumu 6.000 €, na bankový
účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., A. na meno A. B. ml. previedla dňa
30.10.2020 sumu 3.000 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R.

K., A. na meno E. O. previedla dňa 23.10.2020 sumu 3.300 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú
sumu vo výške 32.725 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v L. K. B., A. na obec D. E.
previedla na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E.
O. 4 transakciami v období od 05.02.2020 do 27. 11. 2020 celkovú sumu 15.350 €, na bankový účet č.

IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla 2 transakciami
dňa 20.08.2020 celkovú sumu 5.000 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v B. B., A. na meno P. Q. previedla dňa 21.08.2020 sumu 500 €, na bankový účet č. IBAN: B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno M. M. C. previedla 2 transakciami v
období od 25.11.2019 do 24.03.2020 celkovú sumu 1.770 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno E. O. previedla 2 transakciami v období od 20.08.2020
do 21.08.2020 celkovú sumu 4.500 €, kde takto neoprávnene previedla celkovú sumu vo výške 27.120 €
- ďalej z rovnakého dôvodu H. I. J. previedla z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E. na svoje súkromné bankové účty a to č. IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. 5 transakciami v období od 12.04.2019 do 03.07.2019

celkovú sumu 2.358 € a bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K.,
A. previedla dňa 11.04.2019 sumu 360 €, ďalej previedla z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E. na svoj súkromný bankový účet č. IBAN: B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 06.05.2019 sumu 850 €, ďalej previedla z bankového účtu č.
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v L. K. B., A. na obec D. E. na svoje súkromné

bankové účty a to č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X transakciami v období od 10.04.2019 do
11.04.2019 celkovú sumu 306 € a bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla
dňa 04.06.2019 sumu 2.135,85 € a ďalej previedla z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného vo F. K. A. na obec D. E. na svoj súkromný bankový účet č. IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12.10.2020 sumu 9.900 €, pričom takto neoprávnene previedla na svoje

súkromné účty celkovú sumu vo výške 15.909,85 €, kde tieto finančné prostriedky následne H. I. J.
previedla na bankové účty tretích subjektov, ktoré jej na ten účel uviedol A. B., pričom dňa 18.06.2019
vrátilabezhotovostnýmprevodomzosvojhosúkromnéhobankovéhoúčtuč.IBAN:B.XXXXXXXXXXXX
XXXX XXXX na bankový účet obce D. E. č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 2.000 €a dňa 06.08.2020 vrátila bezhotovostným prevodom zo svojho súkromného bankového účtu č. IBAN:
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet obce D. E. č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX sumu 12.000 €,

kde takýmto spôsobom H. I. J. po uvedení do omylu zo strany a na pokyn A. B. neoprávnene previedla na
vyššie uvedené svoje súkromné účty a bankové účty tretích osôb v období od 29.03.2019 do 01.12.2020
ku škode Obci D. E. sumu v celkovej výške 1.287.067,34 EUR,

2. na popud A. B., vystupujúceho na sociálnej sieti pod nickom „veštenie Nela“ H. I. J. sa v bližšie

nezistenom čase, najneskôr dňa 19.09.2019, neoprávnene, využitím toho, že bola na pracovisku na
obecnom úrade v obci G. sama a údaje boli voľne položené na pracovnom stole, zmocnila prístupových
údajov do internetbankingu zriadenému ku bankovému účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v L. K. B., A., patriacemu obci G., pričom za použitia týchto prístupových údajov neoprávnene
bez vedomia a súhlasu pracovníčky G. S. G. K. E. T., ktorej boli tieto prístupové údaje zverené, a
bez vedomia a súhlasu starostu obce G. vykonala bezhotovostné prevody finančných prostriedkov z

bankového účtu obce na bankové účty tretích subjektov, ktoré H. I. J. na ten účel uviedol A. B. a to na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., a. s. na meno A. B. ml.
previedla7transakciamivobdobíod19.09.2019do10.12.2019celkovúsumu11.974€,nabankovýúčet
č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. na meno B. F. previedla 3 transakciami
v období od 19.09.2019 do 06.11.2019 celkovú sumu 3.575 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno P. Q. previedla 2 transakciami dňa 22.10.2019 a dňa
05.11.2019 celkovú sumu 9.700 EUR, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedenývN.K.,A.namenoE.O.previedla6transakciamivobdobíod10.12.2019do18.11.2020celkovú
sumu 53.060 EUR, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A.
na meno M. M. C. previedla 3 transakciami v období od 30.10.2020 do 12.11.2020 celkovú sumu 39.150

€ a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., a. sna meno E. O.
previedla 3 transakciami v období od 12.11.2020 do 16.11.2020 celkovú sumu 17.550 EUR, kde celkovo
takto H. I. J. neoprávnene v období od 19.09.2019 do 18.11.2020 previedla na vyššie uvedené bankové
účty, ktoré na ten účel jej uviedol A. B., sumu vo výške 129.249,- €, z čoho suma vo výške 34.550,- €
bola dodatočne, bez pričinenia H. I. J. a A. B., vrátená obci G. zo strany K. E. T., čím týmto konaním

bola spôsobená škoda Obci G. vo výške 94.699,- € a K. E. T. vo výške 34.550 €,

3. na popud A. B., vystupujúceho na sociálnej sieti pod nickom „veštenie Nela“ H. I. J. previedla
finančné prostriedky viacerými bezhotovostnými transakciami zo svojich súkromných bankových účtov
na bankové účty tretích subjektov, ktoré jej na ten účel uviedol A. B., a to

- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A., previedla na bankový
účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno M. M. C. dňa 12.10.2020
sumu 3.300 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na
meno E. O. previedla 22 transakciami v období od 08.11.2018 do 16.10.2020 celkovú sumu 13.740,15
€, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno P. Q.

previedla dňa 27.06.2018 sumu 20 €, dňa 14.09.2018 sumu 1.800 € a dňa 09.10.2020 sumu 500 € a na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E. O. previedla
dňa 27.11.2020 sumu 250 €,
- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., A. previedla na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno E. O. dňa

01.10.2019 sumu 100 € a dňa 08.10.2019 sumu 50 €, na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v R. K., A. na meno P. Q. previedla dňa 28.06.2018 sumu 500 € a 2.000 €, na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. K., A. na meno E. O. previedla
dňa 22.11.2019 sumu 20 €, dňa 02.10.2020 sumu 50 € a dňa 09.10.2020 sumu 100 €, na bankový
účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., A. na meno A. B. ml. previedla dňa

11.07.2018 sumu 500 €, dňa 09.11.2018 sumu 1.450 € a dňa 05.06.2019 sumu 1.100 €, na bankový
účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B., a. s. na meno M. M. C. previedla
dňa 27.02.2020 sumu 50 €, dňa 16.03.2020 sumu 1.500 €, dňa 27.05.2020 sumu 500 € a 50 € a dňa
01.10.2020 sumu 20 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v L. K. B.,
A. na meno B. F. previedla 12 transakciami v období od 28.06.2018 do 18.11.2020 celkovú sumu 7.180 €

- z bankového účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., A., previedla na
bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. K., A. na meno A. B. ml. dňa
09.05.2019 sumu 1.650 €, dňa 10.06.2019 sumu 1.300 €, dňa 23.07.2019 sumu 350 €, dňa 05.11.2019
sumu 1.300 € a dňa 06.04.2020 sumu 1.500 € a na bankový účet č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vedený v L. K. B., a. s. na meno M. M. C. previedla dňa 07.05.2020 sumu 1.100 €, kde takto
uvedením do omylu zo strany A. B. bola v období od 27.06.2018 do 27.11.2020 spôsobená H. I. J. škoda
v celkovej výške 41.980,15 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú K. E. T. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú H. I. J., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú G. G. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú G. D. E. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa

dňa 04.07.2024. Namietal, že s hodnotením dôkaznej situácie a oslobodením obžalovaného spod
obžaloby sa nemôže stotožniť. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného konania je minimálne
polemické tvrdenie súdu, že nejde o trestný čin podvodu. H. J. na výzvu obžalovaného opakovane
zasielala peňažné sumy rádovo v tisíckach eur na účty označené obvineným a to za ňou nevyžiadané
úkony ezoterického charakteru, ktoré boli prezentované ako nevyhnutné na navodenie očisty vzťahov,

dosiahnutie stavu šťastne fungujúceho vzťahu s mužom, ktorý ju opustil a na odvrátenie nešťastných,
podľa páchateľa, očakávaných udalostí v živote jej blízkych osôb. Ide o rôzne ezoterické úkony
vykladania kariet, pálenia sviečok, zariekania a modlitieb k rôznym náboženstvám a posolstvám
mytológie, výroby amuletov a disponovania s nimi, ktoré údajne boli, resp. mali byť vykonané za
účelom dosiahnutia želaného cieľa. Nielen spôsob komunikácie vyznačujúci sa verbálne agresívnym

správaním sa páchateľa, v spojení s vynucovaním platieb od osoby s labilnou psychiku, ale aj časové
obdobie, po ktoré sa tak dialo (cca 2 roky) a rozsah úhrad, ktoré H. J. za údajne vykonané úkony
veštenia a očisty poskytla (bezmála 1,5 milióna eur), svedčí o tom, že takýto postup nie je možné
kvalifikovať ako čestný, realizovaný v dobrej viere inej osobe pomôcť. Uvedené obzvlášť platí v situácii,
keď obvinený nie je zorientovaný v problematike vykonávania ezoterických úkonov, nie je registrovaný

ako osoba vykonávajúca živnosť v oblasti poskytovania služieb osobného charakteru, preto možno
konštatovať záver o úmysle páchateľa uviesť H. J. do omylu v otázke podstatnej pre rozhodnutie
vykonať dispozíciu s majetkom spočiatku jej vlastným a neskôr aj s majetkom obecnej samosprávy. H.
J. od páchateľa na základe jeho prísľubov očakávala realizáciu ezoterických úkonov zabezpečujúcich
obnovu v tom čase rozpadnutého partnerského vzťahu a odvrátenie hrozieb na živote a zdraví blízkych

osôb, ktoré boli páchateľom prezentované ako očakávané a ktoré v rozpore so svojimi možnosťami
a schopnosťami páchateľ garantoval a prezentoval ako reálne, hoci vzhľadom na absenciu vedecky
podloženýchdôkazovsútakétoúčinkyspomínanýchúkonovviacnežsporné.Opochybnostipozitívnych
účinkov ezoterických úkonov a reálnej možnosti nenaplnenia s nimi spojených očakávaní páchateľ H.
J. vopred neinformoval, naopak pozitívne účinky ním sľubovaných úkonov garantoval, čím ju uviedol do

omylu v dôsledku, ktorého táto vykonala majetkové transakcie, čím páchateľ získal majetkový prospech
veľkého rozsahu. Z uvedených dôvodov je preto toho názoru, že konanie ako je uvedené v obžalobe,
aj vo výroku rozsudku je obzvlášť závažným zločinom podvodu, ako to bolo právne kvalifikované
v obžalobe. K úvahám súdu o osobe páchateľa mu nie je zrejmé, prečo súd na jednej strane takmer
bez výhrad akceptuje ako pravdivú výpoveď obžalovaného, ktorý navyše v priebehu konania, ako aj na

hlavnom pojednávaní opakovane odmietol vypovedať a jediná jeho verzia po vznesení obvinenia je z
výsluchu pred súdom pri rozhodovaní o väzbe a na strane druhej, v odôvodnení rozsudku spochybňuje
výpovede svedkov, ich výpovede má v kontexte výpovedí obžalovaného za nevierohodné a pravdivosti
ich tvrdení neverí. Obžalovaný pritom z povahy svojho procesného postavenia má právo doslova aj
klamať, resp. nemusí vypovedať pravdu, naopak súdom spochybňovaní svedkovia boli tak v prípravnom

konaní, ako aj v konaní pred súdom opakovane poučení o povinnosti vypovedať pravdu. Ich výpovede sú
v kontexte výpovedí z prípravného konania, ako aj v kontexte výpovedí ostatných svedkov v podstatných
črtách konzistentné, preto nevidí dôvod, prečo im súd neuveril, pokiaľ poukazovali na A. B. ako na
osobu, ktorá mala spáchať žalované konanie. Argumentom nemôže byť ani to, že u A. B. nebol zistenýžiaden väčší majetok. Svedkovia uviedli na aké účely a pre koho mal takto nezákonne získané peniaze
použiť. Je síce pravdou, že minimálne jedna z tých osôb sa prakticky priznala k samotnému vešteniu
(P. Q.), avšak táto osoba jednoznačne usvedčila práve A. B., že celé to veštenie a výber peňazí sa

diali na základe jeho popudu a aj to, že práve jemu A. B. mal dával prevažnú väčšinu takto získaných
peňazí. To však nemôže znamenať, že A. B. je, aj pri pripustení participácie inej osoby na konaní,
beztrestný za to, čo mal, nielen podľa P. Q. urobiť, či už ako spolupáchateľ alebo ako pomocník a takéto
odôvodnenie a ani rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby napadnutým rozsudkom
nie je v súlade so zákonom, naopak, bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný spáchal, či už sám

alebo v spolupáchateľstve s inou osobou týmto skutkom obzvlášť závažný zločin podvodu tak, ako je
uvedené v obžalobe. Je toho názoru, že rozsudok prvostupňového súdu nie je správny a zákonný, preto
navrhol, aby Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby a vrátil vec okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal

za to, že skutok uvedený v obžalobe sa stal. Z výpovede svedkyne poškodenej I. J., svedka P. Q.,
ako aj samotných výpisov z účtov je preukázané, že I. J. prevádzala peňažné prostriedky patriace
obciam D. E. a G. a tie, ktorými sama disponovala tak, ako je uvedené v obžalobe na tam uvedené
účty. Uvedené tiež preukazujú aj výpovede starostov daných obcí v danom čase. Dôvodom, pre ktoré
tak I. J. robila bolo to, že takýmto spôsobom uhrádzala cenu za ezoterické praktiky, veštenie, očistu,

pálenie sviečok, poskytované rituály, posvätné predmety za účelom zabezpečenia návratu partnera a za
zdravie jej rodiny, čo korešponduje takisto s výpoveďou svedka P. Q., že poskytoval veštecké služby a I.
J. mu posielala peniaze, pričom cenu určoval on a on ju aj navýšil tak, že len napísal sumu. Frekvencia
poskytovania týchto praktík bola ako kedy, niekedy raz za deň, niekedy dvakrát za deň, furt si písali.
Fľaštičku, ktorú vydala I. J. jej tiež poslal, čo sa týka predmetov vydaných I. J. niektoré sú jeho, tiež jej

uvádzal, že má dopáliť sviečky. Uvedené preukazuje aj výpoveď svedkyne F., ktorej I. J. uviedla, že z
facebookovéhoprofilusiodnejpostupnezačalipýtaťpeniazezaočistnékúry,vyvíjalinaňutlak,žemôže
zomrieť jej otec, len oni to môžu zvrátiť, pričom tento druh komunikácie vyplýva aj z výpovede svedka
M., ktorý z facebookového konta I. J. zistil, že si s profilom „C.“ písala o tom, že chcela, aby sa k nej
svedok vrátil, pričom predmetom komunikácie bol aj zdravotný stav jej otca a zosnulého strýka. Tiež to

preukazuje aj obsah jej trestného oznámenia, kde I. J. natrafila na inzerát s názvom „veštenie C.“, ktorý ju
zaujal z dôvodu, že bola v zlom psychickom rozpoložení, po odchode partnera, s ktorým má dve maloleté
deti. Napísala, že má záujem o výklad kariet, zaplatila zaň 20,- eur, neskôr jej navrhli očistu s pálením
dokopy za 500,- eur. Následne ju kontaktovali, že je potrebné urobiť ďalšiu očistu domu, že sa tam robili
nejaké zlé veci. Za každý ďalší úkon chceli peniaze ale spočiatku to neboli veľké sumy, pohybovali v

rozmedzí okolo 100,- eur. Keď im odmietla zaplatiť, tak sa jej vyhrážali, že všetko sa vráti do pôvodného
stavu, že zbytočne vynaložila toľko peňazí, že zrušia všetko čo doteraz robili, písali na Facebook, že
nech čaká do roka nejaké zlo na seba a na svojich deťoch. Neskôr začali pýtať obrovské sumy, čo
zdôvodňovali tým, že jej môže zomrieť otec, lebo má problémy so srdcom, čo mali ukázať karty a keď
zomrie otec, tak za ním by zomrela od žiaľu aj mama. Pokračovali tak, že chceli vyššie sumy s tým, že

ak im nezaplatí, tak všetko čo doteraz vykonali zrušia, očista nebude dokončená, jeden úkon nadväzuje
na druhý. Celkovo z obecného účtu poslala okolo milión eur, pričom stále to bolo o tom, že nech pošle
peniaze, lebo sa to nesplní. Uvedený skutok nie je trestným činom podvodu, nakoľko je zrejmé, že k
poskytovaniu služieb dochádzalo, keď z elektronickej komunikácie vyplýva, že jej boli zasielané rituály,
pálené sviečky, ako aj posvätné predmety. K vešteniu a rituálom dochádzalo, pričom to, že by k vešteniu

nedochádzalo nebolo preukázané. Uvedený skutok však napĺňa znaky trestného činu úžery, čo vyplýva
z toho, že na poskytnutie získania veľkej sumy peňažných prostriedkov bolo zneužité rozrušenie I. J.,
pričom hodnota peňažných prostriedkov I. J. prevedených je v hrubom nepomere k hodnote plnenia jej
poskytnutého. Skutočnosť, že plnenie veštkyne bolo v hrubom nepomere k poskytnutej sume vyplýva z
toho, že odplata za veštenie do 20 minút je 25,- eur, do 60 minút 50,- eur, čo vyplýva z výsluchu svedkyne

L. a z toho, že vo výpisoch z účtov k tejto veci sa sumy za veštenie, či rituály pohybovali od 10,- do 500,-
eur priemerne, pričom až v prípade I. J. dochádzalo k nárastu na extrémnu výšku. V danom prípade bola
za služby poskytnuté I. J. zaplatená celková suma 1.458.296,49 eur, t. j. 1.640,- eur na deň. Uvedené, aj
pri desaťhodinovom výkone, predstavuje viac ako troj až štvornásobne väčšiu odmenu, než za ktorú by
poskytovala služby L., resp. iné veštice. V konaní nebolo preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný,

či už ako páchateľ, spolupáchateľ alebo účastník na trestnom čine. Obžalovaný akúkoľvek participáciu
nadanomskutkupoprelauvádzal,žesynbolvychovávanýpribývalejdružkeL.O.acelýinternetbanking
a karta k tomu účtu boli tam a on nikdy nepreberal peniaze. Tieto jeho tvrdenia neboli vyvrátené žiadnym
hodnoverným dôkazom. Obžalovaný nebol zachytený na žiadnej z desiatok fotografií, či obrazovýchzáznamov v banke a bankomatoch v čase vyberania peňazí z účtov, na ktoré chodili peňažné prostriedky
I. J. a obcí D. E. a G., práve naopak, na kamerových záznamoch boli zachytené osoby P. Q., E. Q., N.
F., E. O., M. M. C. t. j. práve osôb, na ktoré z vykonaného dokazovania padá podozrenie zo spáchania

trestného činu, či účasti na ňom a L. L.. V tomto prípade nie je vidieť žiaden dôvod prečo by si obžalovaný
nemohol, ak páchal tento trestný čin, peňažné prostriedky vyberať sám, keď snaha o prípadné utajenie
skutočného páchateľa by z jeho strany bola v tomto prípade nelogická, keďže rozumné by bolo na výber
peňazí využiť tretie osoby a nie osoby jemu blízke a v rodinnom pomere. Nebolo preukázané, že obálky
zasielal I. J. obžalovaný, keď na obálkach, okrem jednej, je uvádzané ako odosielateľ meno E. Q.. Čo sa

týkaobálky,naktorejjeuvedenýakoodosielateľA.B.,vykonanýmznaleckýmdokazovanímbolozistené,
že túto nevypisoval on, pričom aj jeho syn, ktorý žije s jeho bývalou družkou, s ktorou aktuálne žije P. Q.,
sa volá rovnako.V tomto zmysle je nevierohodné tvrdenie svedka P. Q. o tom, že P. Q. to s jeho súhlasom
napísal, keď na to nebol reálny dôvod, keďže snaha o prípadné utajenie skutočného páchateľa z jeho
strany bola v tomto prípade nelogická, keďže by na to využil tretie osoby a nie osoby v blízkom pomere.
Ďalší dôvod k záveru, že skutku sa nedopustil obžalovaný vyplýva z toho, že z vykonaného dokazovania

je preukázané, že k vešteniu nielen vo vzťahu k I. J. ale vo vzťahu k tretím osobám dochádzalo aj v
čase kedy bol obžalovaný vo výkone trestu, okrem iného, v období aj od 30.11.2016 do 30.07.2017 a
od 21.08.2018 do 21.01.2019, ako aj v čase pred páchaním tohto skutku. Uvedené vyplýva z výpovede
P. Q., že veštil aj predtým, ako aj z výpisov z účtu, na ktoré boli prevádzané peňažné prostriedky v tejto
trestnej veci. Z výpisov z účtov vyplýva, že tieto peňažné prostriedky boli obratom vzápätí použité, či

už vybrané alebo boli nimi hradené služby, opätovne aj v čase, kedy bol obžalovaný vo výkone trestu
odňatia slobody. V ďalšom okresný súd rozviedol jednotlivé platby na jednotlivé účty osôb A. B. E., P.
Q., E. O. a M. M. C.. V konaní bolo preukázané, že I. J. ohľadom veštenia v tejto veci komunikovala
s telefónnymi číslami v rozsudku uvedenými, čo vyplýva z jej výpovede z trestného oznámenia, nebolo
však v konaní preukázané, že by tieto telefónne čísla v čase skutkov používal obžalovaný A. B.. Čísla

XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX sú evidované na E. Q., číslo XXXX XXX XXX je
evidované na T. U. (M.) sestru E. Q., teda nie obžalovaného. V rámci komunikácie zaistenej v telefóne
I. J. osoba kontaktujúca ju z čísla XXXX XXX XXX jej na otázku „Kto ste?“ reaguje slovami „U., vedúca“,
teda zhodným priezviskom ako osoba, na ktorú je telefón evidovaný, pričom v konverzácii sa vyjadruje
v ženskom rode. Čo sa týka čísla XXX XXX XXX XXX nebolo preukázané, že by ho obžalovaný v

čase skutku používal, i keď svedkovia tvrdili, že to bolo jeho číslo. Skutočnosť, že obžalovaný bral
páchanie skutku na seba, aj keď to nebola pravda, vyplýva z toho, že svedkovia F., O. a P. Q. v oznámení
skutočností o podozrení zo spáchania trestného činu uvádzajú, že im obžalovaný povedal, že všetko
vezme na seba, čo potvrdil aj P. Q. a O. F. pri svojom výsluchu, pričom vzhľadom na obsah vyššie
uvedených správ, či časovej súvislosti s výsluchmi je tento záver dôvodný a vzhľadom na to aké tresty

dostávali svedkovia za veštenie, či podvodné konanie v iných veciach, je nelogické, aby obžalovaný
skutočne spáchanie trestného činu na seba zobral, keďže nemusel vedieť o skutočnej výške škody,
či o výške hroziaceho trestu. Z uvedeného tiež možno dôvodiť záver o koordinovaní osôb už v čase
vypracovania oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu, ktorého účelom
bolo preniesť podozrenie zo skutočných páchateľov na obžalovaného a sťažiť nájdenie peňazí, obzvlášť

ak svedkovia napísali oznámenie o podozreniach z trestného činu hneď v prvom týždni po jeho zistení. Z
výpovedi svedka P. Q. nie je preukázané, že by skutok spáchal obžalovaný. Tento svedok ho usvedčoval
iba v prípravnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní sa priznal k spáchaniu tohto skutku uvádzajúc,
že veštil iba on a iba on komunikoval so I. J. a sám oslovil o poskytnutie účtov ostatných svedkov.
Okrem neho so I. J. nekomunikoval nikto iný, prihlasovacie konto na „veštenie Nela“ mal iba svedok,

nikto iný. Jeho výpoveď na pojednávaní tiež potvrdzuje záver, že telefón s číslom XXXX XXX XXX v čase
veštenia nepoužíval obžalovaný, keďže svedok k otázke či mal obžalovaný telefón uviedol, že keby len
jeden, ráno si kúpil telefón, poobede ho už mal rozbitý, kupoval si repráky, SIM karty. To, že obžalovaný
nemal stály telefón vyplýva aj z výpovede svedkyne F., ktorá uviedla, že niekedy telefón stratil. Tiež
svedok P. Q. uviedol, že predmetný telefón mu dal až po zablokovaní účtov alebo krátko predtým. Čo sa

týka skutočnosti uvádzanej svedkom, že peniaze odovzdával obžalovanému, súd udáva, že prípadné
preukázanie tejto skutočnosti by nemenilo nič na oslobodení obžalovaného spod obžaloby, nakoľko by
sa jednalo o odlišný skutok, než pre ktorý bola podaná obžaloba. Navyše, súd poukazuje na ďalšie
dôvody prečo závery o odovzdaní peňazí obžalovanému nepokladá za vierohodné. Tvrdenie svedka P.
Q. o tom, že obžalovanému sa dala väčšina peňazí, ktoré použil na svoje kumpánky, feťáčky, prefetoval

ich, prepil, platil nájom alebo nevie čo s nimi robil, pričom malo ísť o sumu približne 700.000,- eur súd
považuje za nereálne, pričom iní ľudia v zmysle jeho výpovede ani nemali vedieť, že peniaze dáva
obžalovanému. K tvrdeniu svedka, že keď bol obžalovaný vo výkone trestu, tak sa peniaze odkladali
a potom sa ich domáhal, súd uvádza, že je nehodnoverné, keď z výpisov z účtov plynie, že počasvýkonu trestu obžalovaného sa peňažné prostriedky z účtu nielen vyberali, ale nimi bolo platené, pričom
súd opätovne poukazuje na predpoklad, že tak vypovedal v snahe zakryť, kde sa peniaze nachádzajú,
resp. či boli skutočne použité. Skutočnosť, že svedok P. Q. veštil, okrem jeho priznania, vyplýva aj z

toho, že na jeho účte sa od roku 2015 nachádzajú platby s poznámkou odkazujúcou na veštenie a
tiež z toho, že v jeho telefóne bolo zistené facebookové ID „veštenie C.“ a „veštenie mágia a očista“,
pričom osoby, ktoré poskytovali peniaze na jeho účet dávali do poznámky údaje – veštenie, očista,
pre veštenie a očista a pod. Čo sa týka usvedčujúcej výpovede svedka Q. z prípravného konania voči
obžalovanému, táto nie je vierohodná, keďže je v rozpore s výpoveďou z hlavného pojednávania a

nepodporujú ju žiadne iné hodnoverné vykonané dôkazy. Výpoveď svedka na hlavnom pojednávaní
zároveň nesie znaky toho, že svedok kryje iné osoby, keď sprvu uvádza, že sa len dopočul, že to
bolo za veštenie, vzápätí, že veštil aj on a až na nasledujúcu doplňujúcu otázku uviedol, že veštil iba
on. Skutočnosť, že svedok Q. kryl ostatné osoby vyplýva aj z objektívnych rozporov, keď uvádzal, že
sa veštilo len z jedného čísla, ale aj zo samotného obsahu jeho mobilného telefónu. Pochybnosť, že
skutku sa dopúšťal iba svedok Q. vyplýva z toho, že si neuvedomoval ako vysoká suma mu chodila, čo

vytvára dôvodný predpoklad, že sa tak dialo preto, že nie všetky sumy mu boli odovzdané. Čo sa týka
svedkyne M. M. C., jej výpoveď je nehodnoverná, nakoľko uviedla, že obžalovaného spoznala v roku
2018 na jeseň v domove dôchodcov Archa, kde mal chodiť na návštevy za dvoma pánmi. Na návštevy
chodil veľmi často, možno tam bol 5-krát, chodil tam raz za 2 týždne, nevie kedy presne. V domove
dôchodcov bol po spoznaní možno 5 - 6 krát a naposledy tam bol v novembri alebo decembri 2018.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že svedkyňa bola zamestnaná v domove dôchodcov Archa od
18.07.2018 od 23.03.2021, pričom obžalovaný bol vo výkone trestu od 21.08.2018 do 21.01.2019, teda
jej vylúčené, aby obžalovaného spoznala na jeseň 2018 a mala mu dať v tom období kartu k účtu, ktorý
založila 07.07.2018. Navyše, z výpisu kníh návštev od Domu seniorov A. vyplýva, že v knihe návštev sa
osoba A. B. vôbec nezapísala, teda nenavštevovala tam nikoho. Výpoveď svedkyne o tom, že peniaze

po prijatí na účet boli vybraté do niekoľkých hodín je nehodnoverná, keďže z výpisu účtu svedkyne
vyplýva, že aj v čase výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného vykonávala I. J. vklady v prospech
účtu svedkyne C., ktoré boli vzápätí, či už fyzicky svedkyňou vybrané alebo vyberané kartou na E.,
teda evidentne obžalovanému peniaze odovzdávať nemohla a ani obžalovaným vyberané byť nemohli.
Výpoveďsvedkynejetiežnehodnovernáztohodôvodu,žesvedkyňaužodroku2015a2016prevádzala

na účet majiteľa P. Q. značné množstvo peňazí, čo odôvodnila tým, že si našla na internete priateľa,
ktorý ju o to žiadal, 3-krát sa aj stretli, avšak v roku 2017 zmizol, pričom napriek jeho zmiznutiu na totožný
účet P. Q. vkladala peňažné prostriedky aj neskôr. Je teda nelogické a nepravdepodobné, vzhľadom
na frekvencie týchto platieb, aby nevedela, že opäť vkladá peniaze na účet zmiznutého priateľa, keď
táto činnosť vkladať peniaze aj v neskorších obdobiach na jeho účet sa z daného dôvodu javí ako

nelogická, obzvlášť, ak sama hodnotí zasielanie peňazí partnerovi katastrofálne, lebo mala kvôli tomu
obrovské finančné problémy. Navyše, nehodnovernosti svedkyne pridáva aj to, že na účty, na ktoré
prevádzala peniaze I. J., prevádzala peniaze aj ona, a to aj v čase pred spáchaním skutku. Z uvedeného
vyplýva podozrenie, že vzťahy medzi osobami, na ktoré účty zasielala peniaze boli iné než ako svedkyňa
prezentovala.Skutočnosť,žeobžalovanýmA.B.nebolapožiadanáoposkytnutieúčtovvyplývaajztoho,

že v prípravnom konaní uvádzala iný vek B. než na pojednávaní. Ďalší nelogický postup svedkyne je v
tom, že po zablokovaní účtov kontaktovala O. F. ohľadom zablokovania a nie B., pričom rozpor nevedela
odstrániť. Čo sa týka výpovede svedkyne E. O., jej výpoveď z prípravného konania je nehodnoverná už
len z toho dôvodu, že na pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala, dôvodiac, aby neuškodila
sebe a svojim blízkym, vzhľadom na to, že podozrenie zo spáchania skutku a účasti na ňom padá aj

na jej osobu, keďže na jej účty boli zasielané peniaze a na kamerových záznamoch je zaistená aj jej
osoba ako vyberá peňažné prostriedky z predmetných účtov. Zároveň jej telefón obsahuje kontakt O.
B., čo je kontakt, ktorý zaslal na telefón veštice fotografiu s číslom účtu O. F., ktorá bola preposlaná I. J.,
teda existuje predpoklad, že O. F. to zasielala buď jej alebo P. Q., alebo obom. Ďalšia nehodnovernosť
jej výpovede vyplýva z toho, že keď jej prišla SMS o tom, že jej prišli peniaze na účet, oznámila to

obžalovanému, ktorý ju požiadal o výber peňazí, ktoré vyberala buď z bankomatu alebo priamo v banke,
pričom peniaze vždy odovzdala obžalovanému, nakoľko je to v rozpore s jej výpisom z účtu, z ktorého
je zrejmé, že v období výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného došlo k dvom platbám od I. J. a to
08.11.2018 a 12.11.2018, ktoré boli hneď daný deň v V. republike z bankomatu vybraté, resp. minuté v
V. republike v M., čo spochybňuje verziu, že veštil obžalovaný. Na tomto účte sa tiež nachádzajú platby

od tretích osôb, napríklad suma 30,- eur prijatá s poznámkou „peniaze pre pani C.“, suma 20,- eur zo
dňa 21.04.2020 s poznámku „pomoc pre R.“, 06.07.2020 suma 20,- eur s poznámkou „U. karty“, pričom
jej výpoveď z prípravného konania je v rozpore s výpoveďou svedka P. Q. z hlavného pojednávania,
ktorý uvádza, že veštil len on a jemu boli zasielané peniaze. Nedôveryhodnosť jej výpovede vyplýva ajz toho, že na otázku, či sa jej nezdalo podozrivé, že na jej účty boli pripísané celkovo sumy 53.060,- eur,
297.745,- eur, 183.615,- eur a 15.620,- eur z obce D. E. odpovedala, že v eurách nevedela počítať, čiže,
ak by išlo o české koruny, by sa jej suma nezdala vysoká. Súd podotýka, že euro k danému času bolo

už 10 rokov, výpis z účtu svedkyne obsahuje aj platby v eurách a na Slovensku, čiže zjavne menu euro
a jej hodnotu musela poznať. Čo sa týka svedkyne L. O., ktorú sa zabezpečiť nepodarilo, jej výpoveď je
nehodnoverná, keď uvádza, že ona, ani jej syn nemali k účtu prístup, že tento účet využíval obžalovaný.
Uvedené vyplýva z toho, že počas výkonu trestu obžalovaného sú na účet jej syna A. B. vkladané
peňažné prostriedky od M. M. C., pričom samotný obžalovaný hovoril, že karta k internetbankingu bola

u nich. Výpis z tohto účtu spochybňuje aj skutočnosť, že obžalovaný veštil, keď počas výkonu jeho
trestu odňatia slobody sú v prospech tohto účtu vykonávané kreditné operácie, napríklad 08.10.2018
suma 1.0000,- eur, s poznámkou „odblokovanie prísahy“, či 01.10.2018 suma 1.550,- eur, s poznámkou
„prevod prostriedkov blokácia žien“. Na uvedenom účte sa nachádzajú aj desiatky platieb od tretích
osôb s poznámkami „veštenie, ďakujeme za pomoc, očista blokácia, zdravie, veštenie“ a to aj počas
výkonu trestu obžalovaného. Peňažné prostriedky sú počas výkonu trestu obžalovaného vyberané na

E., je nimi platené napr. v Kauflande, či v Tescu. Zároveň nehodnovernosť tejto svedkyne vyplýva
z toho, že vydala mobilný telefón Samsung Galaxy Z Flip, ktorý bol v danom roku jeden z najnovších
modelov a ktorý neobsahoval žiaden záznam hovorov, ani elektronickú, či emailovú komunikáciu, z
čoho vyplýva, že L. O. predložila úplne nový telefón alebo vymazaný telefón, ž čoho vyplýva záver, že
mohla kryť trestnú činnosť páchateľov odlišných od obžalovaného. Nehodnovernosť svedkyne vyplýva

aj z množstva odsúdených za podvodnú činnosť, ktorá prebiehala na diaľku podobne ako v tejto veci,
pričom vo veci Okresného súdu Považská Bystrica konala pod nickom „C. 29“, čo je rovnaké meno ako
užívala domnelá veštica C.. Čo sa týka výpovede svedka E. Q., jeho výpoveď je nehodnoverná už len
z toho dôvodu, že na pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, dôvodiac aby neuškodil sebe alebo
bratovi, a to vzhľadom na to, že podozrenie zo spáchania skutku, či účasti na ňom padá aj na jeho osobu,

keďže na kamerových záznamoch je zistená jeho osoba ako vyberá peňažné prostriedky z predmetných
účtov, na veštenie boli použité telefónne čísla evidované na jeho osobu a obálky zasielané I. J. uvádzajú
ako odosielateľa jeho osobu. Zároveň tento svedok bol už za veštenie priestupkovo postihnutý z titulu
neoprávneného podnikania. Jeho výpoveď z prípravného konania, kde uvádza, že svedkova priateľka E.
O. poskytla svoje účty obžalovanému, na ktoré potom chodili peniaze určené pre obžalovaného, a keď

bol obžalovaný doma, väčšinou mu svedok odovzdával peniaze, ktoré prišli na účet jeho priateľky E. O.
je nehodnoverná, keďže obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody a to aj v čase, keď peniaze na
účet jeho priateľky chodili a vzápätí boli vyberané, čo spochybňuje verziu veštenia obžalovaným, keďže
vo výkone trestu odňatia slobody by k tomu možnosť nemal. Zároveň súd poukazuje aj na uvedené
dôvody, pre ktoré je možné sa domnievať, že obžalovaný celú trestnú činnosť vzal na seba, po dohode

s ostatnými osobami, čomu mohla byť výpoveď tohto svedka prispôsobená, keďže osoby podávajúce
oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu sú mu blízkymi osobami. Čo sa
týka výpovede svedkyne O. F., sestry L. O., aj tá je nehodnoverná. Svedkyňa už v prípravnom konaní
vo svojich výpovediach mala rozpory o skutočnostiach, že veštiť mal len obžalovaný, peniaze a účty
boli pre neho, javiac snahu preniesť podozrenie z trestnej činnosti na neho. Najprv uviedla, že B. veští

ľuďom, ale nikdy si u neho nedala veštiť a že jej povedal, že peniaze, ktoré jej chodia na účet jej dcéry sú
za veštenie, avšak v ďalšej výpovedi uvádza, že o veštení sa dozvedela až na svojom prvom výsluchu.
Snaha presunúť vinu na obžalovaného vyplýva aj z toho, že k tomu rozporu uviedla, že obžalovaný jej
povedal, že to berie na seba, teda je pravdepodobné, že preto takto vypovedala, nakoľko boli na tom
dojednaní. Svedkyňa vo svojej výpovedi uvádza, že obžalovaný používal číslo XXXX XXX XXX, avšak

súd už vysvetlil vyššie prečo dospel k záveru, že obžalovaný toto číslo nepoužíval. Nehodnovernosť
jej výpovede vyplýva aj z toho, že na hlavnom pojednávaní už uvádzala, že o účty ju požiadal P. Q. i
A. B., pričom však Q. uvádzal, že účty žiadal iba sám. P. Q. bol v čase spáchania skutku partnerom
sestry svedkyne. Jej nehodnovernosť vyplýva aj z toho, že v prípravnom konaní uvádzala odovzdávanie
peňazí iba obžalovanému, avšak na hlavnom pojednávaní uvádzala, že peniaze dávala P. Q.. Navyše,

jej výpoveď o tom, že nepoznala C., je v rozpore s výpoveďou C., ktorá uvádzala, že sa spoznali ešte
pred skutkom a stretli sa u advokáta E.. Čo sa týka svedka N. F., pokiaľ tvrdí, že obžalovaný mu dal
platobnú kartu a peniaze odovzdával obžalovanému, jeho výpoveď je nehodnoverná, keďže v konaní
pred súdom odmietol vypovedať a jeho osoba taktiež vyberala peniaze z bankomatu, čo dokazujú
kamerové záznamy, teda svojou výpoveďou v prípravnom konaní mohol mať snahu zakryť trestnú

činnosť. Navyše, jeho výpoveď je v rozpore s výpoveďou svedkov P. Q., ako aj O. F., ktorí uvádzali, že
peniaze sa odovzdávali P. Q., čo opäť potvrdzuje záver o koordinácii týchto svedkov preniesť vinu na
obžalovaného. U obžalovaného nebolo zistené, aby disponoval nejakým majetkom vyššej hodnoty, čo
vyplýva z majetkovej previerky jeho osoby, zo zápisnice obhliadky miesta činu a výpovedí svedkov, ktoríuvádzali, že bol nemajetný, či sa nevedeli k jeho majetku vyjadriť, pričom chatu, kde býval nevlastnil, kde
práva k nej skrz členstvo v záhradkárskej osade má P. Q., čo vyplýva z jeho výsluchu. Navyše, svedok
L. L., ktorý ako jediný nie je v príbuzenskom vzťahu k týmto svedkom, preto jeho výpoveď súd hodnotí

ako hodnovernú, uviedol, že peniaze vyberal a odovzdal iba pre P. Q. a nikdy nevidel, že má obžalovaný
viac peňazí. U obžalovaného, na rozdiel od svedkov, ktorí proti nemu vypovedali aspoň v niektorej
fáze trestného konania nebolo preukázané, že by poskytoval ezoterické služby alebo ich poskytnutie
predstieral, nebolo preukázané, že by odoslal I. J. aspoň jednu obálku, nebolo preukázané, že by sa na
jeho osobu evidovalo aspoň jedno telefónne číslo, ktoré bolo v čase veštenia používané a zároveň nie

je zachytený na žiadnych záberoch z výberu peňazí. Na základe uvedeného v konaní neexistuje žiaden
hodnoverný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné, bez rozumných pochybností dospieť k záveru
o vine obžalovaného na spáchanom skutku, resp. jeho účastníctve na ňom. Z uvedených dôvodov súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Nakoľko obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, odkázal
súd poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Krajský súd, po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom, odvolaním prokurátora, ako aj obsahom
predloženého spisu konštatuje, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal celé do úvahy
prichádzajúce dokazovanie týkajúce sa skutku uvedeného v obžalobe prokurátora. Boli vykonané
dôkazy v rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom,
pričom ani procesné strany sa v rámci odvolacieho konania nedomáhali vykonania ďalších dôkazov. Z

takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti tak, ako sú
uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a
prvostupňový súd vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Krajský
súd preto považuje tieto skutkové zistenia za správne a zákonné a s nimi sa stotožňuje a keďže okresný
súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s jednotlivými dôkazmi, z ktorých pri ustálení skutkového stavu

vychádzal vysporiadal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa, z dôvodu neopakovania
tých istých rozhodných okolností a skutočností, v celom rozsahu odkazuje.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu, vykonané dôkazy vo svojom súhrne jednoznačne nepreukazujú, že
skutok uvedený v obžalobe prokurátora, ktorý je kladený za vinu obžalovanému A. B., tento obžalovaný
tak, ako je mu to kladené za vinu, spáchal.

Obžalovaný A. B. spáchanie skutku poprel, pričom z jeho spáchania mal byť usvedčovaný výpoveďami
svedkov P. Q., E. Q., F., C., F. a O., ktorí v podstate zhodne uviedli, že na požiadanie obžalovaného
mali zakúpiť SIM karty, ktoré mu mali odovzdať a tiež, že na jeho požiadanie mali založiť bankové
účty, resp. na svoje bankové účty si mali nechať posielať peniaze, s odôvodnením, že obžalovaný

ich o to žiadal z dôvodu, že mal exekúcie, aby tieto peniaze mohli chodiť na ich účty. Okresný súd v
odvolaním napadnutom rozsudku podrobne odôvodnil prečo výpovede jednotlivých svedkov považoval
za nevierohodné. Je zrejmé, že títo svedkovia sú navzájom prepojení rodinnými alebo partnerskými
vzťahmi, keď L. O. je bývalou partnerkou obžalovaného B. a s týmto má dieťa, A. B. E., zároveň je
súčasnou partnerkou svedka P. Q., ktorý je zase bratom E. Q., ktorý je partnerom E. O.. Svedkyňa

O. F. je sestra svedkyne L. O. a svedok N. F. je jej brat, čím je jednoznačne preukázané vzájomné
prepojenie týchto osôb. Svedok P. Q. zároveň vo svojej výpovedi zo dňa 27.06.2023 uviedol o.i., že so
I. J. komunikoval len on, prihlasovacie údaje ku profilu „veštenie C.“ mal len on, ostatné osoby nosili
peniaze jemu, o veštici C. písal ako o tretej osobe, ale tretia osoba tam nebola a len on veštil vo vzťahu
k I. J.. Svedkyňa O. F. zároveň uviedla, že o výber peňazí z účtu ju žiadal P. Q., peniaze mali byť pre

A. B. a pre P. Q., pričom si to myslela celý čas, že sú pre B., ale teraz nevie, lebo peniaze dávala len
Q., ktorý jej povedal o J. a predtým uvádzala B., lebo si myslela, že peniaze majú ísť pre B.. Svedkyňa
C. zároveň uviedla, že s obžalovaným sa mala spoznať v domove sociálnych služieb, kde chodil za
dvoma pánmi, čo bolo asi v septembri, resp. na jeseň 2018, kde bol asi 5-krát a on ju mal zoznámiť
s O. F., avšak zo správy Generálneho riaditeľstva ZVJS vyplýva, že obžalovaný bol od 21.08.2018 do

21.01.2019 vo výkone trestu odňatia slobody, teda svedkyňa C. sa s ním nemohla zoznámiť v septembri,
resp. na jeseň 2018 a tento ju nemohol následne zoznámiť so svedkyňou F.. Rovnako svedok L. uviedol,
že pozná obžalovaného, ako aj P. Q., chodil pre nich na nákupy a vyberal peniaze z bankomatu, pričom
pre Q. vybral asi 2-krát 500,- až 1.000,- eur, kde následne pripustil, že to mohlo byť asi až 15-krát s
tým, že peniaze vyberal len pre Q. a nebol svedkom toho, aby ich Q. odovzdával inému. Vzhľadom na

uvedené je potrebné konštatovať, že je preukázané, že uvedení svedkovia vo viacerých bodoch svojich
výpovedí klamali a neuvádzali skutočnosti, ktoré by boli v súlade s realitou, preto vyvstáva dôvodná
pochybnosť o tom, ktoré časti ich výpovedí sú pravdivé, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť,
že títo svedkovia sa účasti na hlavnom pojednávaní vyhýbali, viacerí museli byť vypočutí postupompodľa § 88 Tr. poriadku a pri svojich výpovediach viacerí využili svoje právo a odmietli vypovedať,
s odôvodnením, aby si neprivodili trestné stíhanie. Zároveň zo správy o majetkových a zárobkových
pomeroch obžalovaného B. je zrejmé, že u tohto nebol zistený žiaden väčší majetok, svedkovia potvrdili,

že tento žije v záhradnej chatke, ktorú mali za 1.200,- eur zakúpiť oni, pričom v čase skutku mal mať síce
väčšie množstvo peňazí, čo malo vyplývať z toho, že si zakúpil bicykel, synovi kúpil topánky, klávesy a
dal mu 100,- alebo 200,- eur, k čomu je potrebné dodať, že osoba, ktorá by trestnou činnosťou získala
majetkový prospech v sume niekoľko sto tisíc až milión eur, by zrejme takým „skromným“ životom nežila.
Zároveň je potrebné poukázať aj na znalecký posudok znalkyne PaedDr. Strakovej, ktorá potvrdila, že

údaje odosielateľa A. B. na obálke podanej na pošte v E. dňa 29.10.2020 nie sú napísané vlastnoručným
písmom obžalovaného B., pričom v uvedenom písme sú identifikovateľné femínne znaky. Rovnako nie je
možné prehliadnuť, že viaceré osoby spomedzi svedkov už v minulosti mali postihy, či už trestnoprávne
alebo priestupkové, v súvislosti s „veštením“, pričom svedkyňa O. už za takéto konanie bola odsúdená
s tým, že pri skutku, za ktorý bola odsúdená rovnako používala nick súvisiaci s menom C., rovnako ako
páchateľ v prejednávanej trestnej veci.

Za najvýznamnejšiu dôvodnú pochybnosť odôvodňujúcu oslobodenie obžalovaného spod obžaloby
je potrebné považovať skutočnosť, že k „vešteniu“, prijímaniu platieb za „veštenie“ a výberu týchto
platieb z bankových účtov dochádzalo aj v období pred žalovaným skutkom, a to vrátane obdobia kedy
obžalovaný bol preukázateľne vo výkone trestu odňatia slobody s tým, že počas tohto obdobia a to

v období od 21.08.2018 do 19.01.2019, komunikovala s „vešticou“ aj poškodená I. J., ktorá tejto aj
v uvedenom období zaslala finančné prostriedky.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný poprel spáchanie trestného činu, uviedol, že skutku sa
nezúčastnil,nespáchalho,aniznehoneprofitoval,spoukazomnaskutočnosť,žeanizvýpovedeďalších

svedkov E., L., K. T., ktorí ako štatutári alebo zamestnanci obcí D. E. a G. len potvrdili, že došlo k
prevodom finančných prostriedkov a že mali byť platby realizované I. J., ani svedkyňa F., ktorá ako sestra
poškodenej J. len potvrdila, že táto im povedala o tom ako ju kontaktoval nick „veštenie C.“ a začal od
nej pýtať peniaze za rôzne očistné kúry, preto mu poposielala peniaze zo svojich, potom zobrala úvery
a potom poslala obecné peniaze, nie je možné obžalovaného zo žalovaného konania uznať za vinného.

Vzhľadom na konštatované, s poukazom na skutočnosť, že v konaní neboli produkované žiadne dôkazy,
ktoré by jednoznačne preukázali vinu obžalovaného A. B. zo spáchania skutku kladeného mu obžalobou
zavinu,krajskýsúddospelkzáveru,žesprihliadnutímnazásaduindubioprereo,tedavpochybnostiach
v prospech obžalovaného, sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že nebolo dokázané, že skutok

kladený za vinu obžalovanému tento obžalovaný spáchal.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora, že mu nie je zrejmé prečo súd neakceptoval výpovede
svedkov, považoval ich za nevierohodné a pravdivosti ich tvrdení neveril, keď títo boli opakovane v
prípravnom konaní, aj v konaní pred súdom poučení o povinnosti vypovedať pravdu a ich výpovede, aj

v kontexte s výpoveďami ostatných svedkov, sú v podstatných črtách konzistentné, krajský súd uvádza,
že s uvedenými skutočnosťami sa vysporiadal tak okresný súd, ako aj odvolací súd v odôvodnení svojich
rozhodnutí, pričom „rozobrali“ jednotlivé výpovede týchto svedkov a uviedli, prečo im nebolo možné
uveriť v takom rozsahu, aby na základe nich mohli uznať obžalovaného za vinného zo žalovaného
trestného činu.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na skutočnosť, že, podľa jeho názoru, bolo
preukázané, že v žalovanej v trestnej veci ide o trestný čin podvodu a nestotožňuje sa s názorom
okresného súdu čo sa týka právnej kvalifikácie žalovaného konania, krajský súd udáva, že uvedenou
námietkou sa bližšie nezaoberal, pretože nebolo preukázané, že obžalovaný skutok kladený jemu

obžalobou za vinu spáchal.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora, že aj keď sa k skutku priznal svedok P. Q., obžalovaný
B. nie je beztrestný, nakoľko, podľa neho, mal na skutku participovať buď ako spolupáchateľ, alebo
pomocník, krajský súd udáva, že z obžaloby vyplýva, že táto bola podaná na obvineného B., pričom je

v nej popísané konanie, ktorého sa mal tento dopustiť, k čomu sa vykonalo rozsiahle dokazovanie, ktoré
nepreukázalo, že obžalovaný sa konania spôsobom kladeným mu za vinu dopustil a vzhľadom na
skutkovú vetu obžaloby a na vykonané dôkazy, nebolo možné konanie obžalovaného upraviť tak, abybola zachovaná totožnosť skutku. Navyše, vykonaným dokazovaním, bez dôvodných pochybností,
nebolo dokázané ani spolupáchateľstvo, či účastníctvo obžalovaného na skutku.

To boli podstatné dôvody na základe, ktorých odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa
za správne a zákonné, preto odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa
§ 319 Tr. poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.