Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/77/2024

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
IČO: 30794536, so sídlom 010 01 Žilina, Hurbanova 16, dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 013 24 E., E. XX/XX, právne zastúpená JUDr. Jankou Chorvátovou, PhD., advokátkou so sídlom
P.O.Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina, IČO:37 982 770, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
G., H. XXX, v konaní o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

5P/77/2024

I. Maloletá A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 200,- EUR mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom 06. 05. 2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 06. 05. 2024 do 30. 11. 2024 na maloletú A. B. vo výške 645,-
EUR súd p o v o ľ u j eotcovi splácať v splátkach po 30,- EUR mesačne spolu s bežným výživným
k rukám matky dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

IV. Styk otca s maloletou A. súd n e u p r a v u j e.

V. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania. 2

5P/77/2024

o d ô v o d n e n i e :

5P/77/20241. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 06. 05. 2024, žiadala súd, aby jej zveril maloletú
A. do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 230,- EUR mesačne.

2. Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žesotcommaloletéhodieťaťa naposledyžilivspoločnejdomácnosti
do 04/2024. Bývali spolu v rodinnom dome, ktorý vlastní spolu so svojím otcom. S dcérou sa narýchlo
od neho odsťahovali po tom, ako ju fyzicky napadol. Odsťahovala sa aj s maloletou A. bývať ku svojim
rodičom, kde majú vytvorené vhodné bytové podmienky. Prispieva na bývanie a čiastočne aj stravu 100,-
EUR. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. V celkovej sume 530,-EUR.

Odkedy sa s dcérou odsťahovali, tak otec maloletú navštívil dvakrát, trávil s ňou cca 1.5 hodiny a potom
jej dcéru vrátil, stretnutie prebehlo bez jej prítomnosti. Minulý týždeň jej dal 50,-EUR ako výživné na
dieťa. Otec podniká v oblasti stavebníctva, jeho príjem jej vôbec nie je známy. Otec vykonáva zárobkovú
činnosť v SR aj v ČR. Okrem maloletej A., má otec z predchádzajúceho vzťahu ešte 9-ročného syna F.
B.. Minulý týždeň si išla ku otcovi dieťaťa pre svoje osobné veci a veci, ktoré som mala darované od
rodičov, niektoré odmietol vydať a niektoré poschovával. Maloletá je zdravá, mesačné výdavky na dieťa

sú nasledovné: plienky 80,-EUR, strava 150,-EUR, hygiena a drogéria 50,-EUR, oblečenie a obuv 60,-
EUR, hračky 30,-EUR. S otcom dieťaťa už neplánuje obnoviť spolužitie.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že je tohto času na rodičovskej dovolenke s príjmom 530,- EUR, ktorý
zahŕňa rodičovský príspevok a prídavky na deti. Býva s rodičmi, ktorým prispieva sumou 100,- EUR

na bývanie. Mobil vychádza 38,- EUR, splátka na rekonštrukciu rodinného domu otca je vo výške 80,-
EUR, zobrali si 5 000,- EUR úver. Prerábali sme tento rodinný dom, keď tam spolu bývali. Benzín má
vychádza 80,- EUR mesačne. Auto si požičiava od rodičov na nákupy, lekárov, výlety a pod. Ona aj
dcéra sú zdravé. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá. Na maloletú A. strava vychádza asi 150,-
EUR, taktiež 100,- EUR dáva rodičom za maloletú ako príspevok. Na ostatných svojich výdavkoch si

trvá ako to uviedla v návrhu. Otec jej platil v 6., 7., 8. a 9. mesiaci po 50,- EUR, čo je suma 200,- EUR.
V 10. mesiaci jej dal 135,- EUR, v 11. mesiaci jej dal 220,- EUR.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu, aby súd v tomto
konaní zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a zároveň určil otcovi výživné vo výške 230, -

EUR mesačne. Zotrvávajú na vyjadreniach v tom zmysle, že všetky náklady a výdavky matka aj doložila
listinnými dôkazmi. Čo sa týka osobných, majetkových, príjmových pomeroch otca, z vykonaného
dokazovania vyplýva, že otec svoje tvrdenia v značnej časti napriek podaniu doručenému súdu dňa
29. 10. 2024 nepreukázal, svoje tvrdenie o tom, že v r. 2024 doposiaľ do 29. vyfakturoval len celkovo
sumu 8 373,52 – EUR, doložil len svojím tvrdením v tomto svojom podaní. Otec si rozporuje, čo sa týka

svojich príjmových pomerov. Iné príjmy uvádzal na informatívnom stretnutí, ktoré bolo uskutočnené 10.
09. 2024 a iné tvrdí aj príjmy aj výdavky v tomto svojom listinnom podaní. Z listín, ktoré súdu doručil
prostredníctvom podania doručeného súdu 29.10. 2024 vyplýva preukázaný výdavok na strane otca
a to je poplatok za vodu, za jeho nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, pre kat. územie I.,
okres C. G., kde je spoluvlastníkom 1 týchto nehnuteľností. Preto akceptujú tvrdený výdavok aj doložený

listinným dôkazom na vodu, ale nie vo výške 12,- EUR mesačne, ale v polovičnej výške, keďže je
tam druhým spoluvlastníkom J. B. – čiže starý otec maloletej. Otec tu nedoložil výdavok na elektriku
ani daň z nehnuteľností, ani Magio. Čo sa týka splátky p. E. J. vo výške 100,- EUR, ktorú tu tvrdí,
navrhujú na toto neprihliadať. Výdavok na zdravotné poistenie, že si teda otec platí ako živnostník, je aj
doložený v listinných dôkazoch, čiže to je vo výške 97,08- EUR akceptovateľné. Čo sa týka tvrdených

cestovných nákladov 300,- EUR mesačne, otec toto nepreukázal. Ďalej uviedol asi poplatok na futbal
synovi vo výške 35,- EUR, napriek tomu, že to teda nedoložil, akceptujú to, že otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, aj to, že maloletému prispieva týmto spôsobom zrejme nad rámec výživného. Otec nedoložil
taktiež výšku úveru vo výške 380,- EUR mesačne a na predchádzajúcom pojednávaní spomínal otec,
že mu nejaká splátka úveru spotrebného končí. Otec sám tvrdil, že jeho priemerný čistý mesačný príjem

sa hýbe v sumách 1 500 – 2 000,- EUR mesačne. A vzhľadom na jeho výdavky, ktoré otec tvrdí je v jeho
majetkových možnostiach aj schopnostiach, aby platil požadované a navrhované výživné vo výške 230,-
EUR mesačne.

5. Otec na informačnom stretnutí rodičov uviedol, že pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva s čistým

priemerným mesačným príjmom 1200 – 1500,- EUR. Iný príjem mal z nájmu bytu 300,- EUR, ktorý
však skončil. Ako výdavky uviedol bývanie 161,- EUR, splátka úveru na kúpu auto 380,- EUR, výživné
na Tomáša 100,- EUR, na A. 50,-EUR. Na pojednávaní pred súdom nesúhlasil s dohodou vo výške
výživného vo výške 180,-EUR. Žiadal pojednávanie odročiť, aby mohol súdu doložiť dôkazy. Na ďalšiepojednávanie sa už nedostavil, nakoľko mal naplánovanú dovolenku s kamarátkou, zakúpenú letenku,
chcel tráviť čas v Anglicku, z dôvodu zdokonaľovania sa v angličtine. Čím sa mu otvorí možnosť práce
na trhu. Doklady zaslal.

6. Zo správy od kolízneho opatrovníka, mal súd preukázané, že šetrením u matky, bolo zistené, že
matka býva v rodinnom dome, kde spolu s maloletou užívajú samostatne jednu izbu, ostatné priestory
bytovej jednotky užívajú spoločne s matkinými rodičmi a jej sestrou, ktorí v dome tiež bývajú. Maloletá
mávspálniprimatkesvojudetskú postieľku.Matkauviedla,žetubývaod04/2024.Nabývanieprispieva

rodičom 100,-€. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 473,-€ a prídavok na dieťa v sume 60,-€. Od
podania návrhu otec matke výživné na dieťa neposlal. Dieťa prišiel otec navštíviť asi 4-5 krát, toľkokrát
prišiel vlastne iba preto, lebo zo E. má otec kolegu, ktorý ho vozí do ČR. Keď otec príde, tak kočíkuje
dieťa cca 1,5 hodiny, nedožaduje sa toho, aby si dieťa zobral ku sebe domov. Otec t.č. pracuje v ČR
na živnostenské oprávnenie. Otec je vlastníkom rodinného domu spolu so svojím otcom. V uvedenom
dome prenajíma dva byty, z čoho má osobitný príjem. V čase bývania s matkou za prenájom jedného

bytu otec dostával 350-400€. Matka dieťa ešte dojčí, okrem toho dieťa už je bežnú detskú stravu, dieťa je
zdravé.Rodičianepožívajúalkoholickénápoje.Zprešetreniapomerovumatkynebolizistenénedostatky
v zabezpečovaní starostlivosti o dieťa.

7. Matka v konaní doložila dôkazy:

- - rodný list maloletej
- - potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za r. 2023 a 2024
- - potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za r. 2024
- - potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou od

- 01.05.2023-06.06.2024
- - výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. I., z ktorého vyplýva, že otec je
- polovičným vlastníkom záhrady, zastavaných plôch a nádvoria, rodinného
- domu K. E. XXX
- - výpis z účtu Tatra banky

- - faktúry za nákup kočíka a iných potrieb pre dieťa
- - faktúra zo Stredoslovenskej energetiky, SPP
- - rozhodnutie o vyrubení poplatku za komunálny odpad
- - liečebný plán matky X.XX-XXXX/XXXX L. XXX Clinic, s. r. o., Žilina

8. Otec v konaní doložil dôkazy:

- - výpis z LV XXX, k. u. I.
- - príjmy a výdavky uvedené na papieri

- - faktúra zo Stredoslovenskej energetiky
- - daňové priznanie
- - účtovná závierka za rok 2023
- - faktúra liptovskej vodárenskej spoločnosti
-

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine,

(1)
Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine,

(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
file_0.wmf

5
5P/77/2024

file_1.wmf

5
5P/77/2024

EFORMAT file_2.wmf

5
5P/77/2024

file_3.wmf

5
5P/77/2024

file_4.wmf

5
5P/77/2024

file_5.wmf

5
5P/77/2024

file_6.wmf

5
5P/77/2024

(2)

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
file_7.wmf

5

5P/77/2024

file_8.wmf

5

5P/77/2024

file_9.wmf

5

5P/77/2024

file_10.wmf5
5P/77/2024

file_11.wmf

5
5P/77/2024

file_12.wmf

5
5P/77/2024

file_13.wmf

5
5P/77/2024

file_14.wmf

5
5P/77/2024

file_15.wmf

5
5P/77/2024

file_16.wmf

5
5P/77/2024

file_17.wmf

5
5P/77/2024

file_18.wmf

5
5P/77/2024

file_19.wmf

5
5P/77/2024

(4)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
file_20.wmf

5
5P/77/2024

file_21.wmf5
5P/77/2024

file_22.wmf

5
5P/77/2024

file_23.wmf

5
5P/77/2024

file_24.wmf

5
5P/77/2024

file_25.wmf

5
5P/77/2024

file_26.wmf

5
5P/77/2024

(5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine

Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine
(1)

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú.
Nevytvárajú spolu životné spoločenstvo. Potreba úpravy práv a povinností k ich maloletému dieťaťu,

je preto plne odôvodnená. Matka navrhovala zveriť dieťa do svojej starostlivosti, s čím otec súhlasil.
Zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, odporučil aj kolízny opatrovník. Zároveň v konaní
neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré by zvereniu maloletého dieťaťa do starostlivosti matky bránili.Matka doposiaľ osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rozhodujúcej miere zabezpečuje. Súd preto
z uvedených dôvodov maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky.

11. Nakoľko súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, zaoberal sa
vyživovacou povinnosťou otca tak, aby výživné zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa a zároveň jeho výška bola v schopnostiach a možnostiach otca, ako povinného platiť. Maloletá
A. má 1 a pol roka, matka je s ňou na rodičovskej dovolenke. Jediným príjmom matky je rodičovský

príspevok, spolu s prídavkom na dieťa, v celkovej sume 530,- EUR. Otec jej dával výživné po 50,- EUR,
neskôr vyššie. Matka uviedla na dieťa náklady: plienky 80,- EUR strava 150,-EUR, hygiena a drogéria
50,- EUR, oblečenie, obuv 60,-EUR a hračky 30,-EUR. Súd uvedené náklady uznal za nevyhnutné.
Otec sa s dieťaťom stretáva len veľmi sporadicky. Mimo výživného inak neprispieva. Na informačnom
stretnutí, otec uviedol príjem 1200-1500,-EUR. Otec vo svojom listinnom podaní uviedol, že celkovo
vyfakturoval sumu vo výške 8 373,50- EUR za r. 2024, avšak uvedené faktúry súdu ani nedoložil. Je

pravdou, že otec uvádzal iné príjmy a výdavky na informačnom stretnutí, iné v listinnom podaní. Súd
akceptuje jeho výdavok na zdravotné poistenie vo výške 97,08-EURA. Neakceptuje však úver vo výške
380,-EUR, ktorý si mal vziať na kúpu auta, nakoľko tento súdu nepreukázal. A taktiež výživné má
prednosť pred všetkými inými nákladmi povinného rodiča. Otec vlastní polovicu rodinného domu, taktiež
vlastní byť, v ktorý v čase, keď býval s matkou, prenajímal za sumu 300 až 400,-EUR. Na informatívnom

stretnutí tvrdil, že tento nájom je skončený, avšak súd na túto skutočnosť neprihliadal, nakoľko v zmysle
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, má za to, že takto sa vzdal bezdôvodne majetkového prospechu.

12. Matka uviedla, že na bývanie prispieva rodičom sumou 100,-EUR mesačne za seba a sumou 100,-

EUR mesačne aj za maloleté dieťa. Taktiež spláca úver vo výške 80,- EUR mesačne, ktorý si zobrali
spolu s otcom dieťaťa na rekonštrukciu rodinného domu otca dieťaťa, keď spolu bývali, pričom matka
v tomto rodinnom dome tohto času ani nebýva.

13. Súd pri určovaní výživného vychádzal z príjmu, ktorý otec uviedol na informačnom stretnutí

v priemere 1350,- EUR, nakoľko iný príjem súdu nepreukázal. Taktiež neprihliadal na to, že otec tohto
času už byt neprenajíma. Čo však pravdou byť nemusí. A neprihliadal ani na splátky úveru po 350,-
EUR za auto, nakoľko výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami povinného rodiča.
S prihliadnutím na metodickú tabuľku Ministerstva vnútra SR, vychádza príjem otca 1350,-EUR+300,-
EUR vo výške 1650,-EUR. Pri predškolskom veku maloletej A. a počte dvoch vyživovacích povinností

otca 12% z tejto sumy činí suma 198,-EUR. Z uvedeného dôvodu, preto súd určil otcovi výživné vo
výške 200,-EUR. Taktiež súd prihliadal na zárobkové a majetkové pomery matky, ktorá je s maloletou
A. na rodičovskej dovolenke. Nemá možnosť inak si privyrobiť, nakoľko sa riadne o 1 a pol ročné dieťa
celodenne stará. S výchovou jej pomáhajú rodičia, otec sa o dieťa zaujíma veľmi sporadicky.

14. Nakoľko súd určoval výživné na maloletú A. spätne od 06.05.2024 do 30.11.2024 vzniklo na
maloletú A. zameškané výživné vo výške 645,- EUR. Sudkyňa konštatuje, že pri výpočte zameškaného
výživného došlo k chybe. Správne má byť uvedená suma 845,-EUR, nakoľko zameškané výživné bolo
za 7 mesiacov x 200€ je suma 1400,-EUR. Otec matke zaplatil celkovo za toto obdobie sumu 555,-EUR,
t.j. 1400-55=845,-EUR. Súd v tejto časti vyhotoví opravné uznesenie. Zameškané výživné súd povolil

otcovi splácať v splátkach po 30,-EUR mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa, pod
stratu výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

15. Matka ani otec nežiadali styk otca s maloletou upraviť, preto súd styk neupravoval, nakoľko otec
pracuje v Českej republike a na Slovensko dochádza nepravidelne.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

6

5P/77/2024Poučenie:

5P/77/2024

Proti výroku rozsudku ktorým súd schválil dohodu rodičov nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§
122 C.m.p.)

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

2

5P/77/2024