Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Er/2573/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109227605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7109227605.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX/X, XXX
XX C. - D., 2/ Ájša özdogan, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX/X, XXX XX C. - D., proti povinnému:
Ilhami özdogan, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX C. – F. G., občan Tureckej republiky,
o vymoženie uloženej povinnosti zaostalé výživné 331,52 eur a bežné výživné 33,19 eur od 16.10.2009
do budúcna na každého oprávneného zvlášť a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi Šempergerovi, so sídlom Žižkova 6, Košice trovy
exekúcie vo výške 80,92 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Alexandrovi

Šempergerovi, so sídlom Žižkova 6, Košice priznanú sumu 80,92 eur zo štátneho rozpočtu po doručení
právoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. E. F.
I., variabilný symbol: 1832009.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh oprávneného 1/, 2/, podaný prostredníctvom zákonného zástupcu,
na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 21.10.2009 a žiadosť súdneho exekútora
vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaostalé výživné 331,52 eur
a bežné výživné 33,19 eur od 16.10.2009 do budúcna na každého oprávneného zvlášť. Súdny exekútor
prevzal poverenie dňa 13.11.2009.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 12.11.2024 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor uviedol, že v priebehu exekučného konania bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym
majetkom, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, a teda majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie. Vlastníctvo nehnuteľností povinného bolo preverené cez internetový portál GaKÚ
SR s negatívnym výsledkom.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných
súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného
inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností), ako aj stavu vymáhania pohľadávky.

11. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá
žiaden príjem, v období posledných 5 rokov nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný ďalej nie je
vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá
vedený účet v banke.

12. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2009 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 15 rokov.

13. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
15 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný

dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

14. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné

vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie

exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

15. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

16.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálnyobsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na

zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že

mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

18.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 80,92 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

20. Odmena podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 1:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur
- zisťovanie bydliska povinného (REGOB, mesto) 2x 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného 5x 3,32 eur
(5x Soc. poisťovňa)

- zisťovanie účtu povinného (1x banky) 1x 3,32 eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného 11x 3,32 eur
(3x ODI, 5x kat. nehn., 2x OR PZ, 1x obvod. úrad)
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Spolu: 69,72 eur (21x 3,32 eur)

21. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 11,20 eur

22. Súdny exekútor si náhradu DPH neuplatnil.

23. Trovy exekúcie spolu (bez DPH) 80,92 eur

24. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 80,92
eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň rozhodol, že súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.