Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201798
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5124201798.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Žilina, zastúpené kolíznym opatrovníkom C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., X. XXXX XXX/XX, v náhradnej osobnej starostlivosti manželov E. F., B. F.,
nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX - obaja s trvalým pobytom Zákamenné, Ulica Vyšný koniec
608/169, dieťa rodičov - matka: A. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Žilina a otec: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Strečno, X.XXXX XXX/22, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletáA.B.,nar.XX.XX.XXXX,dcéramatkyA.H.,nar.XX.XX.XXXX,aotcaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

je o s v o j i t e ľ n á .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.05.2024
domáhal, aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že
maloletá A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/188/2022-132 zo dňa 05.06.2023,
právoplatným 28.07.2023 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti E. F., nar. XX.XX.XXXX a G.
F., nar. XX.XX.XXXX, ul. F. I. XXX/XXX, J.. Uvedeným rozsudkom bola rodičom maloletej uložená

vyživovacia povinnosť, ktorú mali uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Maloletá
sa v rodinnom prostredí náhradných rodičov nachádza od 24.10.2022, nakoľko jeden z náhradných
rodičov u maloletej vykonával profesnú náhradnú starostlivosť, z dôvodu, že maloletá bola uznesením
súdu odňatá z osobnej starostlivosti rodičov a umiestnená v Centre pre deti a rodiny Necpaly. Rodičia
maloletej neprejavujú o svoje dieťa skutočný záujem. Posledný osobný kontakt rodičov s maloletou bol
dňa 0501202 a posledný telefonický kontakt dňa 13.05.2023. Od uvedeného termínu rodičia neprejavili
záujem o získanie informácií o vývine maloletej. Navrhovateľ u rodičov eviduje pohľadávku na výživnom,

ktorá vznikla z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti na maloletú. Zo správy ÚPSVaR Žilina vyplýva,
že matka maloletej sa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, nemá vedomosť o tom,
kde sa v súčasnej dobe zdržiava a aká je jej sociálna situácia. Podľa nepodložených informácii by sa
mala zdržiavať niekde v meste Žilina, avšak navrhovateľ nedisponuje presnou adresou. Zo správy Mesta
Žilina vyplýva, že pobyt matky maloletej sa nepodarilo zistiť. Obec Strečno v správe uviedla, že otec
maloletej je prihlásený na trvalý pobyt v obci, avšak na uvedenej adrese sa nezdržiava, dlhodobo nebol
v obci videný, čiže z uvedeného dôvodu nemá obec vedomosť o jeho súčasnom spôsobe života, ani

o jeho sociálnej situácii. S maloletou udržiava kontakt brat otca maloletej pán C. B.. Navrhovateľ má
za to, že rodičom nebránila žiadna prekážka v prejavovaní záujmu o maloletú A.. V prípade, že súd
vysloví u maloletého dieťaťa osvojiteľnosť, náhradní rodičia majú záujem podať v budúcnosti návrh na
osvojenie maloletej.2/ Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 05.11.2024, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ,
opatrovník maloletej a svedkyňa. Rodičia maloletej sa na pojednávania nedostavili, doručenie

predvolania mali vykázané (fikcia), preto súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkyne, oboznámením listinných dôkazov založených
v súdnom spise.

3/ Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, od jeho podania nedošlo k žiadnej zmene, rodičia naďalej

neprejavujú o maloletú žiaden záujem. S navrhovateľom nebol zo strany rodičov žiaden kontakt. Tiež
nebol žiaden kontakt ani záujem informovať sa o maloletú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina ako orgáne príslušnom podľa bydliska matky.

4/ Opatrovník maloletej C. B. uviedol, že je bratom otca maloletej A. B.. S týmto nie je, napriek jeho
snahe, v kontakte. Brat má trvalé bydlisko v Strečne, ale odtiaľ odišiel. Ani s matkou maloletou nie

je v kontakte. S osvojiteľnosťou maloletej A. vyjadril súhlas, t.j. aby mohla byť v budúcnosti osvojená,
teraz by mu to ako rodine jej otca vyhovovalo tak, ako to je. V súčasnosti sa s maloletou stretáva podľa
súdneho rozhodnutia, teda raz za mesiac. V zozname žiadateľov o osvojenie nie je zapísaný.

5/Svedkyňa,E.F.,uviedla,žepotom,akoknimmaloletáprišlataksa,stretlasrodičmiv01/2023vTescu.

Stretnutie skončilo s tým, že sa chcú s dcérou vídavať. Ďalší kontakt, telefonický, bol už len medzi ňou
a matkou maloletej. Pred narodeninami maloletej sa dohodovala s matkou na osobnom stretnutí, avšak
matka sa potom už neozvala. Aj inokedy sa pokúšala matke viac krát dovolať, ale bezúspešne. Asi mala
zrušený mobil. Odvtedy rodičia neprejavili o maloletú žiaden záujem, hoci na prvom stretnutí prejavovali
záujem si v budúcnosti maloletú vziať k sebe. Zdravotný stav maloletej je dobrý, má len bežné detské

choroby. Nie je evidovaná v žiadnych špecializovaných ambulanciách. Stretnutia, ktoré boli dohodnuté
aj súdom s bratom otca maloletej, sú každý mesiac v I.. Prebiehajú vždy v jej prítomnosti. S manželom
zvažujú osvojenie maloletej.

6/Podľa§101ods.1Zákonaorodine,naosvojeniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletého

dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možne len do času, kým nie je
maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

7/ Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodičia maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení

dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujme, ak im v prejaví záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c)
ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

8/ Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9/ Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

10/ Podľa § 138 ods. 1, 3 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

11/ Podľa § 139 CMP súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní

o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

12/ Cieľom konania o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa je snaha chrániť záujmy dieťaťa
tým, že sa ešte pred konaním o osvojenie definitívne vyrieši otázka, či je alebo nie je potrebný súhlasrodičov s osvojením. Ak súd vysloví, že maloleté dieťa je osvojiteľné, rodičia viac nie sú účastníkmi
konania o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, ani konania o osvojenie
maloletého dieťaťa. Zákon o rodine v § 102 ods. 1 upravuje štyri prípady, kedy nie je pre osvojenie

potrebný súhlas rodiča maloletého dieťaťa, a to prípad tzv. kvalifikovaného nezáujmu o dieťa, prípad
absolútneho nezáujmu o dieťa po jeho narodení, resp. po tzv. utajenom pôrode a prípad, kedy rodičia
udelia blanketový súhlas s osvojením vopred. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je
zjavné, že rodič nemieni obnoviť svoju starostlivosť o dieťa alebo obnoviť výkon svojich rodičovských
práv a povinností k dieťaťu.

13/ Súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:
Maloletá Andrea sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Žiline. Jej matkou je A. H., nar. XX.XX.XXXX a otcom
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Neodkladným opatrením vydaným Okresným súdom Žilina v uznesení sp. zn.
30P/188/2022 zo dňa 19.10.2022 bola rodičom maloletej uložená povinnosť odovzdať maloleté dieťa
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Necpaloch č. 44 a rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.

zn. 30P/188/2022 zo dňa 27.02.2023 bol maloletej A. B. nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt
v Centre pre deti a rodiny K. 44 najviac po dobu 6 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 30P/188/2022 zo dňa 05.06.2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 30P/188/2022 zo dňa
16.11.2023 bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov E. F., nar.
XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J., F. I. XXX/XXX. Zároveň rodičom maloletej bola

uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.
Súd mal v tom čase preukázané, že rodičia nezabezpečovali riadnu starostlivosť o maloletú, požívali
alkoholické nápoje, v ich starostlivosti bolo zdravie a vývin maloletého dieťaťa ohrozené. Ani v čase
rozhodovania súdu o osvojiteľnosti maloletej rodičia neprejavujú žiaden záujem o maloletú, nachádzajú

sa na neznámom mieste, s maloletou sa naposledy stretli v 01/2023, potom sa matka maloletej už len
raz telefonicky kontaktovala s p. F. dňa 05/2023. Odvtedy, čo predstavuje dobu 1,5 roka, o maloletú
neprejavili akýkoľvek záujem. S maloletou sa osobne z jej rodiny stretáva len jej strýko, brať otca
maloletej (1 x mesačne). Je zrejmé, že rodičia nemajú skutočný záujem o maloletú A., túto vôbec
nenavštevujú, ani sa nijako neinformujú ohľadom jej zdravotného stavu, psychického a fyzického vývinu

aživotnýchpodmienkachunáhradnýchrodičov.Tiežsirodičiakmaloletejneplniavyživovaciupovinnosť.
Súd v konaní nezistil, že by rodičom maloletej bránila taká závažné prekážka, ktorá by im znemožňovala
prejavovať o maloletú taký záujem, aký majú ako rodičia k svojmu dieťaťu prejavovať.

14/ Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že súhlas rodičov maloletej s jej osvojením

nie je potrebný, nakoľko títo po kvalifikovanú dobu neprejavovali o maloletú žiaden záujem, túto
nenavštevovali, neplnili si vôbec vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť
si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa,
pričom im v prejavení záujmu nebránila žiadna závažná prekážka. Súd preto vyslovil, že maloletá je
osvojiteľná, čo znamená, že je právne voľná.

15/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).