Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5622202136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne

Rapčanovej a členov senátu – sudcov: JUDr. Miroslavy Korbašovej a Mgr. Petra Straku, v právnej
veci navrhovateľky (matka detí): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. A. – F. A.,
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Ing. Ivana Kožáková, advokátka, so sídlom Garbiarska
2583, Liptovský Mikuláš, proti manžel (otec detí): G. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, E. A. – F. A., zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom: H. C., nar. XX.XX.XXXX, H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
ako kolíznym opatrovníkom, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, na čas po rozvode,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/54/2022-243 zo dňa 19. júla
2023, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch II., III., IV. 1., IV. 2. týkajúcich sa maloletých detí H. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar.

XX.XX.XXXX rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku IV. 3. týkajúceho sa maloletých detí H. C., nar. XX.XX.XXXX a H.
C., nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že:

Matka j e p o v i n n á z r i a d i ť maloletým deťom H. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX
osobitné účty na tvorbu úspor do piatich dní od doručenia rozsudku a v rovnakej lehote oznámiť otcovi
čísla účtov, na ktoré bude otec poukazovať výživné na tvorbu úspor, na nakladanie s prostriedkami na

účtoch maloletých detí je potrebný súhlas súdu.

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III., IV. 1., IV. 2., IV. 3. týkajúcich sa maloletého dieťaťa I. C.,
nar. XX.XX.XXXX a vo výrokoch V. 1., V. 2., V. 3., V. 4. a V. 5. a VI. z r u š u j e a vec vracia okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k. 9P/54/2022-243
zo dňa 19.07.2023 rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., zväzok X, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XX rozvádza (výrok I.) Maloleté deti H. C. nar. XX.XX.XXXX, H. C., nar. XX.XX.XXXX
a I. C., nar. XX.XX.XXXX súd na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky (výrok II.).
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX, H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C.,nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok III.). Otec je povinný
prispievať na výživu (bežné výživné): maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX po 200 Eur mesačne; maloletej
H. C., nar. XX.XX.XXXX po 180 Eur mesačne; maloletej I. C., nar. XX.XX.XXXX po 150 Eur mesačne;

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
k rukám matky detí (výrok IV. 1.). Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor: maloletej H. C., nar.
XX.XX.XXXX po 50 Eur mesačne; maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX po 50 Eur mesačne; maloletej
I. C., nar. XX.XX.XXXX po 50 Eur mesačne; vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tak, že výživné na tvorbu úspor poukáže na osobitné účty

každého z maloletých detí, ktoré je povinná zriadiť matka (výrok IV. 2.). Matka je povinná zriadiť každému
z maloletých detí osobitné účty na tvorbu úspor do piatich dní od doručenia rozsudku a v rovnakej
lehote oznámiť otcovi čísla účtov, na ktoré bude otec poukazovať výživné na tvorbu úspor; na nakladanie
s prostriedkami na účtoch maloletých detí je potrebný súhlas súdu (výrok IV. 3.). Otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi H. C., nar. XX.XX.XXXX, H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00

hod. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Otec prevezme maloleté deti v čase
určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich v čase určenom súdom odovzdá
matke v mieste jej bydliska (výrok V. 1.). Otec je oprávnený stýkať sa s mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX
v každom párnom kalendárnom týždni v roku v pondelok od 17.00 hod. do 19.00 hod.; otec prevezme
maloletú v čase určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju v čase určenom

súdom odovzdá matke v mieste jej bydliska (výrok V. 2.). Otec je oprávnený stýkať sa s mal. H. C.,
nar. XX.XX.XXXX v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku vo štvrtok od 14.00 hod. do 16.00
hod.; otec prevezme maloletú v čase určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju
v čase určenom súdom odovzdá matke v mieste jej bydliska (výrok V. 3.). Otec je oprávnený stýkať sa
s mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku v stredu od 14.00 hod. do

16.00 hod., otec prevezme maloletú v čase určenom súdom v materskej škole alebo školskom zariadení,
ktoré aktuálne navštevuje a po ukončení styku ju v čase určenom súdom odovzdá matke v mieste jej
bydliska (výrok V. 4.). Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi H. C., nar. XX.XX.XXXX, H.
C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX: - počas vianočných a novoročných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok od 24.12. od 18.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.; každý párny kalendárny od

24.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod; každý párny kalendárny rok od 29.12. od 09.00 hod.
do 02.01. do 18.00 hod. nasledujúceho (nepárneho roka); každý nepárny kalendárny rok od 02.01. od
09.00 hod. do 06.01. do 18.00; - počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od štvrtka
predchádzajúceho Veľký piatok od 09.00 hod. do utorka nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do
18.00 hod.; - počas jarných školských prázdnin pre Žilinský samosprávny kraj každý párny kalendárny

rok od nedele od 9.00 hod. predchádzajúcej začiatku školských prázdnin do nedele posledného dňa
školských prázdnin do 18.00 hod., - počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od
09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod do 16.08. do 18.00 hod.; - počas jesenných
školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 09.00 hod. dňa, ktorým sa prázdniny začínajú do
18.00 hod. dňa, ktorým sa prázdniny končia. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne

pripraviť. Otec prevezme maloleté deti v čase určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení
styku ich v čase určenom súdom odovzdá matke v mieste jej bydliska (výrok V.). Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.). Okresný súd v odôvodnení uviedol, že na základe
vykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonaniajevážnenarušenéatrvalo
rozvrátené a nemôže plniť svoj účel. Nie je reálne ani očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Ako primárnu príčinu rozvratu manželstva určil neschopnosť vzájomnej komunikácie medzi manželmi,
ktorá viedla k odcudzeniu manželov, na čom sa obaja manželia zhodli. Zo strany navrhovateľky došlo
k úplnému odcudzeniu vo vzťahu k manželovi. Viedla k tomu strata lásky zo strany navrhovateľky
voči manželovi a subjektívne prežívanie negatívnych pocitov z prítomnosti manžela pre jeho tlak na
zachovanie manželstva a rozpor s vôľou navrhovateľky ukončiť manželstvo. Manželia dlhodobo od

roku 2021 nevedú citový a intímny život a ich komunikácia sa obmedzila na organizáciu domácnosti
a starostlivosť o deti. V čase začatia konania nežili v spoločnej domácnosti, manželia sa vedeli
dohodnúť o hospodárení a starostlivosti o deti, ktorú vykonávali oddelene. Ani pokusy o zachovanie
manželstva iniciované manželom neviedli k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi. Za zdravé prostredie
na výchovu detí okresný súd nepovažoval disharmonický vzťah rodičov, kde jeden z nich voči druhému

pociťuje odpor. Podľa neho maloleté deti vnímajú emocionálne pnutie medzi rodičmi. Deti majú citovú
väzbu k obidvom stranám konfliktu, čo môže viesť k narušeniu ich prirodzenej lojality voči rodičom, či
niektorému z nich. V takomto manželstve si tiež deti môžu vytvoriť nesprávnu predstavu o spolužití
manželov, lebo reálne vnímajú absenciu partnerskej lásky, či frustrovanie niektorého z manželov vovzťahu. Nie je preto v záujme maloletých detí vyrastať v manželstve, ktoré je narušené a rozvrátené. Na
základe uvedeného okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Pri rozhodovaní o zverení
maloletých detí zisťoval názor detí. Prvotne boli zisťované kolíznym opatrovníkom v správe zo dňa

05.10.2022, kedy maloleté deti žili v spoločnom byte rodičov a rodičia sa pri deťoch striedali okrem
víkendov, ktoré trávili spoločne. Maloletá H. a maloletá H. uviedli, že ak sa rodičia rozvedú chcú byť
zverené matke a otca by navštevovali. Všetky tri deti boli vypočuté dňa 27.03.2023, v tom čase žili
s matkou v prenajatom byte a s otcom sa stretávali, pričom otec zostal bývať v spoločnom byte, v ktorom
deti z vlastnej vôle neprespávali. Maloletá H. uviedla, že matke by bolo smutno a im to takto vyhovuje.

U detí bola zistená silnejšia väzba na matku, ale zároveň potreba rozvíjať väzbu s otcom. Rodičia sa
dňa 27.03.2023 dohodli, že vyskúšajú striedavú osobnú starostlivosť. Dňa 29.05.2023 okresný súd mal
vyhodnotiť, či sa model striedavej osobnej starostlivosti osvedčil. Bolo zistené, že maloletá H. mala
s tým problém najmä cez víkendy, keď viackrát s plačom telefonovala matke, obdobné problémy sa
prejavili u maloletej H., ale menej ako u staršej dcéry. Najdlhšie deti bez matky vydržali tri noci v týždni,
keď bola v zahraničí. Maloletá H. a maloletá H. odmietli ísť s otcom na dovolenku, preto s ním išla

iba maloletá I.. Otec uvádzal, že prejavy popisované matkou sa u mladších dcér zmierňovali. Deti
s otcom odmietli odísť aj na dovolenku cez jarné prázdniny, ak s nimi nepôjde matka, ktorá spoločnú
dovolenku nechcela. Okresný súd opätovne vykonal zisťovanie názoru maloletých detí na pojednávaní
dňa 26.06.2023, kedy v tom čase prebiehala striedavá osobná starostlivosť. Výsluch sa uskutočnil tak
ako predtým, aj za prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Žiline. Maloletá H. potvrdila, že u otca je

od štvrtka do nedele a H. s I. od pondelka do nedele. Na začiatku plačú, ale cez týždeň je to už lepšie.
Súd vypočul aj maloletú H. v neprítomnosti maloletej H.. Táto uviedla, že spočiatku rozmýšľala, že bude
chodiť otcovi na víkend, ale on nechce, aby chodila iba cez víkend, tak bude lepšie, ak bude chodiť
od štvrtka. Ona pociťuje svoju situáciu horšie iba vtedy, keď nie je u matky. Chce zostať so sestrami
spolu. Popísala, že otec sa hrá s I. H. I. F. H. sú v izbe, kde sa hrajú spolu. Učia sa samé. Na otcovi

si všimla zmeny, že je tvrdohlavý, mení nálady, píše jej čudné SMS-ky alebo zavolá a potom sa jej
ospravedlňuje. U matky si zmeny nevšimla. Uviedla, že by s otcom bez mamy na dovolenku nešla.
I. by sama išla, ale najviac na tri dni. Maloletá H. v neprítomnosti H. uviedla, že s otcom a s matkou
je vždy od pondelka poobede do pondelka. Podľa nej by bolo lepšie, keby boli u otca od štvrtka do
nedele. Chcela by byť s mamou celý týždeň a potom od pondelka do štvrtka. Od štvrtka do nedele

by išli k otcovi. Keď boli u otca celý týždeň, bolo im smutno za H., ktorá chodí vo štvrtok. Domáce
úlohy si robí u matky aj otca, ak sú ťažšie radšej si ich urobí v nedeľu s matkou. Uviedla, že v lete
pôjde na dovolenku s matkou, H., I. do Talianska vlakom. Psychologička neodporučila rozdeľovať deti,
pretože H. H. potrebuje. Hoci je (podľa psychologičky) H. v štádiu separácie vzhľadom na jej vek, rodinné
puto potrebuje. Pri rozdelení rodičov nie je dobré aj rozdeľovať súrodencov, aj pre deti je lepšie, ak

majú rovnaký režim, inak to môžu vnímať ako formu trestu. Deti sú na matku naviazané viac ako na
otca. Bez matky by nechceli ísť ani na dovolenku. Stav v čase rozhodovania bol dôležitý pre okresný
súd, kedy deti aktuálne preferujú prevažujúcu starostlivosť matky, napriek tomu, že otca majú radi. Aj
každodenná starostlivosť o tri deti bola prevažne na matke počas ich spolužitia, pričom matka bola
v tom čase tiež zamestnaná a deti sa naučili častejšie obracať sa na matku so svojimi problémami.

Matka sa s deťmi prevažne učila, pripravovala im jedlo, veci do školy a podobne. Pri ponúknutí priestoru
na vyskúšanie iných foriem starostlivosti sa na preferencii detí k matke nič podstatné nezmenilo. Silná
väzba je nielen medzi deťmi a matkou, ale aj medzi súrodencami. Okresný súd nepovažoval za správne
zasiahnuť do súrodeneckého vzťahu, ktorý je významným prvkom stability, ani lámať názor a prežívanie
detí autoritatívnym rozhodnutím, keďže je na rodičoch, aby trpezlivo podporovali rozvíjajúcu citovú

väzbu detí na otca. Zveril preto deti do osobnej starostlivosti matky, pričom obom rodičom ponechal
oprávnenie zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Upravil široký styk otca
s maloletými deťmi, aby nedochádzalo k odcudzeniu detí, ani narušeniu súrodeneckých väzieb. Umožnil
otcovi stýkať sa s deťmi v každom párnom týždni v kalendárnom roku od štvrtka od 15:00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 18:00 hod., pričom akceptoval aj otcom navrhnutú úpravu styku individuálne

s každým dieťaťom, kde sa otec môže venovať dieťaťu osobitne, čo môže prispieť k zblíženiu s deťmi,
keďže majú iné potreby vyplývajúce z ich veku a povahy. Rozdelenie tohto času styku rovnomerne
rozvrhol pre každé z detí a osobitne upravil styk otca s maloletými deťmi počas sviatkov a školských
prázdnin, ktorý má prednosť pred bežnou úpravou styku. Zohľadnil tiež aktuálne potreby deti a ich názor
na dĺžku styku, rodinné zvyky, keďže deti sú zvyknuté po Štedrom dni (24.12.) navštíviť starú matku zo

strany otca (25.12. a 1. sviatok vianočný). Upravil aj styk otca v období školských prázdnin a sviatkov,
aby ich mohli tráviť s deťmi obaja rodičia v rovnakej miere. Zároveň upravil styk otca počas letných
prázdnin po polovici každý kalendárny mesiac. Skracovanie tohto intervalu považoval za nevhodné,
pričom neupravoval styk otca s deťmi v čase narodenín a menín detí, keďže v tom čase bude platiťosobitná úprava počas školských prázdnin, čo by narušilo program matky s deťmi v budúcnosti. Zároveň
styk otca s deťmi je upravený dostatočne široko, aby mohol s deťmi osláviť ich meniny vopred, či
s oneskorením. Pokiaľ išlo o vyživovaciu povinnosť, súd vychádzal z toho, že maloletá H. vo veku 14

rokov, navštevujúca 9. ročník základnej školy, má náklady na vzdelávanie obvyklé pre dieťa jej veku,
pozostávajúce z príspevku Združeniu rodičov 12,- Eur ročne, školských pomôcok cca 12,- Eur plus 22,-
Eur na aktivity organizované školou v rôznej výške podľa odhadu matky. Stravné bolo 45,- Eur mesačne.
Maloletá H. navštevovala základnú umeleckú školu. Výdavky na výtvarný odbor predstavovali 9,- eur
mesačne, ďalej sa platil príspevok na základnú umeleckú školu 12,- Eur ročne. Maloletá H. navštevovala

aj krúžok starostlivosti a jazdenia na koňoch v E. B. za poplatok 40,- Eur mesačne. Má zvýšené náklady
na zdravotnú starostlivosť, keď absolvuje kontroly v endokrinologickej ambulancii v Ľubochni. Doplatok
za predpísané lieky predstavoval sumu 1,- Euro až 1,60 Eur na dva mesiace. Pre ochranu vitiligo
potrebuje ochranu krémom v sume 15,- Eur až 20,- Eur ročne, hydratačný krém značky Bioderma 12,-
Eur raz za dva – tri mesiace. Má kredit na mobilný telefón raz za dva – tri mesiace. Kredit na autobusovú
kartu má 10,- Eur mesačne a vreckové dostáva 10,- Eur mesačne. Maloletá H. je vo veku 10 rokov,

navštevujúca 4. ročník základnej školy v mieste svojho bydliska, má náklady na vzdelávanie, príspevok
na Združenie rodičov 8,- Eur mesačne, školský klub 15,- Eur mesačne, školské pomôcky a aktivity
organizované školou v rôznej výške, stravné doposiaľ 40,- Eur mesačne pred zavedením plošnej dotácie
na stravovanie detí. Navštevuje umeleckú školu, tanečný odbor, kde sa platí 9,- Eur mesačne, kredit
na autobusovú kartu má 5,- Eur. Maloletá H. má vreckové v sume 8,- Eur. Maloletá I. má 5 rokov,

navštevovala posledný ročník materskej školy v mieste bydliska. Výdavky mala na Združenie rodičov
rodičovský príspevok 5,- Eur mesačne, stravné 52,- Eur mesačne pred zavedením plošnej dotácie na
stravovanie detí. Matka deťom kupuje výživové doplnky, vitamíny približne za 8,50 Eur mesačne. Otec
je jediný konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti Rubeo s.r.o., kde je súčasne aj zamestnancom.
Jeho priemerná čistá mzda činila mesačne 886,79 Eur. Zároveň si uplatňoval daňový bonus. Podľa

daňového priznania bol výsledok hospodárenia spoločnosti Rubeo s.r.o. za rok 2021 pred zdanením
vo výške 47.734,51 Eur a podľa stránok finstat.sk bol zisk spoločnosti Rubeo s.r.o. v roku 2019 vo
výške 38.983,- Eur a v roku 2023 vo výške 39.991,- Eur. Podľa výpisov z účtu otca bola k 27.05.2020
otcovi pripísaná suma 35.283,04 Eur, čo podľa matky predstavuje zisk za rok 2019. Za rok 2021 bol zisk
37.192,08 eur. Príjem otca maloletých detí je tak tvorený mzdou z pracovného pomeru priemerne 886,79

Eur a ziskom z obchodnej spoločnosti 39.991 Eur, v ktorej je jediným spoločníkom a na účet otca tak
bolo vyplatených priemerne na mesiac 3.099,34 Eur. Priemerná čistá mesačná mzda matky bola 814,70
Eur. Matka poberá prídavky na dieťa, aktuálne vo výške 60,- Eur na každé dieťa zvlášť. Obom rodičom
boli zistené obvyklé výdavky na zdravotnú starostlivosť, keď matka užíva lieky predpísané lekárom
s doplatkom 14,- Eur štvrťročne. Obaja rodičia majú k dispozícii osobné auto, s ktorým sú spojené aj

náklady na údržbu a poistenie, na pohonné hmoty. Matka maloletých detí dochádza do zamestnania
v Ružomberku, pričom vyčíslila náklady na pohonné hmoty 120,- až 130,- Eur mesačne. Obaja rodičia
majú náklady na bývanie, keď otec zostal bývať v trojizbovom byte manželov. Matka býva v prenajatom
byte. Otec má náklady 153,35 Eur a zálohové platby za elektrickú energiu 31,70 Eur. Približné náklady
na prenajatý dvojizbový byt, ktorý užíva matka sú nájomné 480,- Eur mesačne. Pri oboch bytoch sú

náklady na internet 13,- až 14,- eur. Otec navrhoval výživné 150,- eur na každé dieťa, v úhrne 450,- eur
a matka 200,- eur na maloletú H., 180,- eur na maloletú H. a 150,- eur na maloletú I., t. j. v úhrne 530,-
Eur a tvorbu úspor 50,- Eur mesačne. Okresný súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí,
možností a schopností rodičov. Výživné diferencoval podľa veku detí, lebo u nich so stúpajúcim vekom
rastú náklady napríklad na hygienické potreby, kozmetiku, spoločenské aktivity, návštevu kultúrnych

podujatí, šport, organizovanú záujmovú činnosť a vreckové. U otca prihliadol na široko upravený styk
s maloletými deťmi, počas ktorého mu tiež vznikajú náklady na zabezpečenie potrieb. Bežné výživné,
ktoré navrhla matka okresný súd považoval za primerané potrebám detí a zodpovedajúce možnostiam
a schopnostiam otca. Podľa neho majetkové pomery otca umožňujú nielen zabezpečenie bežných
potrieb detí, ale aj tvorbu úspor pre ne. Za primeranú považoval sumu na tvorbu úspor vo výške 50,- Eur

nakaždédieťazvlášť.Finančnéprostriedkynaúčtochsúchránené,keďženanakladeniesprostriedkami
na účtoch detí je potrebný súhlas súdu. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V rovine právnej okresný súd vychádzal z ust. § 22, § 23 ods.
1, 2, 3, § 24 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 3, § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine (ďalej len „ Zákon o rodine“) a z ust. § 52 a § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie manžel (otec) prostredníctvom splnomocneného
zástupcu dňa 03.08.2023. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh matkyzamietne, prípadne vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozsudok
okresného súdu napadol v celom rozsahu. Namietal, že okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania, keď predčasne rozhodol a neposkytol mu dostatok času na nápravu vzájomných vzťahov.

Manžel namietal, že informatívne stretnutie v rámci modelu Cochem malo procesné nedostatky,
ktoré spočívali v prítomnosti splnomocnenej zástupkyne matky, ktorá má podľa neho so súdnym
úradníkom nadštandardný pracovný vzťah, nakoľko mu je známa z úradnej činnosti. To jej umožnilo
nad rámec slušnosti advokátskej etikety zasahovať do priebehu pojednávania, diktovať vyššiemu
súdnemu úradníkovi, čo má napísať do záznamu o stretnutí z vyjadrení navrhovateľky, keďže on sám

si nerobil počas pojednávania vlastný záznam a dokonca po ukončení pojednávania zisťovať stav
iných podaní. Nebolo preto konané tak, aby okresný súd všestranne chránil a napomáhal v prospech
manželstva a maloletých detí. Taktiež vytýkal súdu, že nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že jediná
spoločná konzultácia v trvaní 50 minút u párového terapeuta v januári 2022 bola dostatočným pokusom
o nápravu manželského vzťahu, na základe ktorého možno objektívne skonštatovať, že nie je možné
jeho obnovenie. Taktiež pokiaľ súd konštatoval, že došlo k porušeniu povinnosti manželov s tým, že

v čase začatia konania spolu nežijú, uviedol, že do 03.12. mali spoločnú domácnosť a žili od piatka do
pondelka každý párny týždeň. Žiadnu inú pomoc manželia spolu neabsolvovali, pričom on navrhovateľku
pozval, ale nenútil navštevovať semináre, podujatia a stretnutia s inými manželmi alebo odborníkmi,
ktorí sa iným manželom v ťažkostiach venujú. S tým navrhovateľka súhlasila až na pojednávaní dňa
29.05.2023. Zatiaľ sa stihla uskutočniť len jedna individuálne konzultácia s navrhovateľkou na úrade

práce,sociálnychvecíarodinyaspoločnásmanželmisazatiaľdvakrátzobjektívnychdôvodovpreložila.
Mal tak za to, že je dôvodné, aby odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu a odročil pojednávanie
na neurčito a nechal potrebný časový priestor na to, aby sa mohlo preukázať trvalé a neobnoviteľné
rozvrátenie manželstva. Ďalej otec namietal, že striedavá osobná starostlivosť o deti v jednej domácnosti
je najvhodnejším spôsobom v aktuálnom stave manželstva. Považoval za nedostatočné vykonané

dokazovanie, keď okresný súd vyjadril na začiatku svoj predbežný právny názor, že sa javí vhodnejšie
zveriť deti do výhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Podľa neho okresný súd mal osloviť
kolízneho opatrovníka o opätovné prešetrenie pomerov v obidvoch domácnostiach rodičov, najmä po
zmene pomerov, ktorá nastala dňa 03.12.2022 presťahovaním sa matky do ňou prenajatého bytu.
V tomto podľa neho tieto pomery neboli prešetrené a uspokojil sa s výpoveďou iba najstaršej dcéry zo

dňa 27.03.2023, kde opísala prenajatý byt, v ktorom sa zdržujú. Taktiež mali byť prešetrené pomery
opätovne v jeho domácnosti od mája, keď tam deti s ním boli počas skúšania striedavej osobnej
starostlivosti, aby mohol objektívnejšie skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme detí
a dokáže im dať pocit domova. Otec hodnotil pozitívne skúšanie striedavej osobnej starostlivosti.
Pokiaľ išlo o vzťah s najstaršou dcérou H., uviedol, že bol oslabený počas posledného cca 1,5 roka,

keď matka ju neúmerne jej veku zaťažovala svojimi postojmi k nemu a spravila si z nej dôverníka.
Maloletá H. sa po vzore matky začala správať k nemu rovnako, napríklad prejavovaním podobnej neúcty
prejavovanej nezdravením sa. Pozval maloletú H. na tábor „Dcéra a otec“, všetky deti pozval na tábor
„Otcovia deťom“, tiež navrhol matke, aby s H. navštívila detského psychológa, umožnil H., ktorá je vo
veku osamostatňovania sa, aby so sestrami trávila čas v jednej domácnosti len od štvrtka poobedia

do pondelka poobedia. Otec uviedol, že nebránil v kontakte deťom s matkou. Trvalé rozdelenie detí
nepovažuje za správne. Zdôraznil, že najmladšia I. chce tráviť čas s ním, nemá žiadne problémy stráviť
spolu celý týždeň a teší sa na dovolenku s ním. Aj keď je I. bez sestier, vie sa v takomto prostredí zapojiť
do hier s inými deťmi a nájsť si tam kamarátky.

3. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu otca dňa 16.08.2023. Uviedol, že sa pridržiava svojho
vyjadrenia a navrhuje rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť. Mal za to, že je v najlepšom
záujme maloletých detí, aby súdne konanie bolo, čo najskôr právoplatne ukončené, keďže jeho
predlžovanie neprimerane zaťažuje psychiku maloletých a môže mať nepriaznivý vplyv na ich vývin.
Uviedol, že ak odvolací súd zváži potrebu nariadenia znaleckého dokazovania, kolízny opatrovník sa

proti tomu nebráni.

4. Navrhovateľka sa vyjadrila prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne k odvolaniu manžela dňa
17.08.2023. Žiadala odvolací súd potvrdiť rozsudok okresného súdu vo všetkých výrokoch. Uviedla,
že za hlavnú príčinu rozvratu označovala nielen manželovu vyťaženosť v práci a v dôsledku toho

nedostatočné venovanie sa navrhovateľke a deťom, ktoré viedli k nezhodám a ochladeniu vzťahov,
ale aj jeho dlhodobo pociťovanú neúctu voči nej, nedôveru, nerešpektovanie jej názoru, jeho neochotu
robiť kompromisy, ktoré spočívajú v jeho správaní a jeho povahových a charakterových črtách. Aktuálne
snahy manžela vníma ako psychický nátlak na ňu a maloleté deti, ktoré u nej vyvolávajú žalúdočnéproblémy a nespavosť. Mala za to, že viac ako rozvod negatívne ovplyvnilo život maloletých detí
dlhodobé správanie manžela voči nej a deťom, jeho nezáujem, dlhodobá ignorancia rodiny a jej potrieb,
neharmonický rodinný život a prostredie, v ktorom deti citlivo vnímali tieto nezhody, nedorozumenia,

jej zármutok a nespokojnosť rodičov s takýmto fungovaním rodiny. U navrhovateľky nedošlo k zmene
jej postoja voči manželovi a aj uplynutie času potvrdilo správnosť jej rozhodnutia a tak nie je
možné očakávať obnovenie manželského postoja. Správanie manžela hodnotí ako neustále nátlaky,
pretrvávajúcu neschopnosť komunikácie a kompromisov, neochotu prijať názor druhého človeka,
rešpektovať iného, neúctu manžela voči nej, jej fungovaniu, názorom a postojom, opakované snahy

manžela o určovanie spôsobu fungovania a organizácie starostlivosti o maloleté deti len podľa svojho
presvedčenia, a to bez akejkoľvek reflexie na jej prežívanie a maloletých detí, neustálu kontrolu z
jeho strany a určovanie čo kedy môže a nemôže robiť. Uvedené naďalej prehĺbilo jej odmietavý postoj
voči manželovi. Manžel nezmyselne hľadá vinníka rozvráteného manželstva v okresnom súde, súdnom
úradníkovi, splnomocnenej zástupkyni navrhovateľky, namiesto prijatia toho, že svojím správaním nebol
schopný napĺňať jej očakávania a spoločný manželský život. Bol to manžel, ktorý v manželstve pochybil,

keď sa nevenoval dostatočne rodine, uprednostnil svoju prácu a financie pred potrebami manželky
a detí, hoci ho neraz navrhovateľka žiadala, aby pracoval menej so zdôvodnením, že bude stačiť
aj menší príjem, ale deti aj ona potrebujú jeho. V súčasnosti už je neskoro a nestačí jednostranný
záujem manžela o obnovenie spolužitia tak, ako v minulosti nestačil len jednostranný záujem a prosby
navrhovateľky k učineniu zmien adresovaných manželovi. Jeho argumenty vnímala len v účinnej snahe

predlžovať čas, po ktorý by mohol na ňu apelovať/naliehať, aby sa podvolila a zúčastňovala sa
s ním cirkevných a psychologických sedení za účelom manželského spolužitia, ktoré už pre ňu nemá
zmysel pre absenciu lásky voči nemu, absenciu vzájomného porozumenia, dôvery, úcty a rešpektovaniu.
Uviedla, že manžel mylne a účelovo interpretuje to, že prejavila záujem zúčastniť sa psychologického
poradenstva výlučne za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie ohľadom záležitosti maloletých detí.

Toto je zo strany manžela spájané s konzultáciami týkajúcimi sa manželstva a jeho obnovy z jeho
strany účelovo. Podľa nej podobne prekrúcal svoje tvrdenia pred súdom prvého stupňa. Hoci manžel
verbalizuje, že z jeho strany malo dôjsť k zmene správania, v rozpore s tým komunikuje s navrhovateľkou
posledný rok výlučne prostredníctvom SMS, vyhýba sa osobnému kontaktu, dokonca jej odovzdáva
maloleté deti do prázdneho bytu. Mala za to, že okresný súd citlivo až nadštandardne pristupoval

počas celého konania k manželovi, jeho postojom, vysvetľoval mu citlivo, že jeho nesúhlas s rozvodom
nestačí na zamietnutie návrhu na rozvod manželstva, rovnako ako len jednostranný záujem na nápravu
rozvrátených manželských vzťahov. V rovnakom duchu sa viedlo aj informatívne stretnutie, kde snahou
súdneho úradníka, ako aj jej splnomocnenej zástupkyne bolo viesť manžela k započatiu rokovaní
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, k čomu

nedošlo, keďže manžel si neustále odmietal pripustiť realitu, že je neskoro niečo naprávať a o obnovu
manželského spolužitia navrhovateľka už nemá záujem. Poprela, že by manželstvo dokonca fungovalo
ako organizácia na zaobstarávanie záležitosti a potrieb maloletých detí, keďže drvivú väčšinu ich
potrieb zabezpečovala výlučne navrhovateľka a na komunikáciu riešení vecí si manžel nenašiel čas.
V súčasnosti s ňou odmieta normálne komunikovať. Poukázala tiež na to, že dva až tri roky nevedú

žiadny intímny život a predtým len sporadicky. Keďže ich vzťah bol dávno narušený, navrhovateľka
začala hľadať pochopenie a ochotu na rozhovor a trávenie času u kamaráta, čo neskôr prerástlo
do intímnej roviny. Je pre ňu preto tiež neprijateľné a nepredstaviteľné obnoviť vzťah k manželovi.
V minulosti na jej výzvu o komunikovaní, ju manžel nasmeroval, že má deti a má sa s nimi rozprávať. Jej
pozornosťsapretosústredilanadeti,vytvorilasisnimisilnývzťah,najstaršiajejpomáhalavstarostlivosti

o mladšie dve, čím sa vytvorilo súrodenecké puto. Pokiaľ manžel vytýka, že maloletá H. preberá jej
názory, vzhľadom na jej vek, zažité trávenie času dlhodobo počas manželstva výlučne s navrhovateľkou,
táto si vie vyhodnotiť kto a v akej miere zodpovedá za rozpad manželstva. Aj preto existuje medzi
nimi dôverný vzťah matky a dcéry. V minulosti manželovi vždy vyhovovalo, že deti s problémom vždy
išli za ňou ako matkou. Taktiež navrhovateľka uviedla, že nie je pravdou, že si rozvod žiadne z detí

neželá, manželove presvedčenie vychádza z neznalosti postojov detí, ktoré napätie navrhovateľky, jej
zármutok,plač,neúctuažignoráciuichprosieb,abybolsnimiviac,nevnímal.Dvestaršiedcéryrozumejú
situácii, že sa rodičia dohodli na nejakých formách starostlivosti, ktoré sa snažili vyskúšať, aby sa našla
najoptimálnejšie forma a dali priestor otcovi, ktorý sa o to snaží, čo im aj matka vysvetľovala. Uvedená
situácia im nevyhovuje, dochádza k situáciám, ktoré si deti nevedia vo svojich schopnostiach vysvetliť,

prečo jedna môže ostať s matkou, dve musia ísť k otcovi. Keď sú maloleté deti u otca, plačú, domáhajú
sa matky a večerných telefonátov s ňou, či jej osobnej návštevy a prenocovania a k otcovi idú „vydržať“
a len na jej prosbu. Keďže otec pracuje od roku 2011 z domu, mohol si vybudovať puto s deťmi, keď
bol väčšinu času doma v jednej z izieb 3-izbového bytu. Najstaršia dcéra H. napriek úcte, ktorá bolavedená k rodičom, otvorene vstupuje do konfliktu s otcom, verbalizuje svoje postoje, prežívanie, názory,
ktoré on s nevôľou prijíma. Pri vyhrotených konfliktoch žiada, aby matka riešila vec s maloletou, hoci
on v konaní žiadal priznať rovnocenný čas na starostlivosť a výchovu, nezvláda pritom riešiť vyhrotené

situáciesdcérou anevhodnesasňourozpráva,čímjejubližovalakreovalvzťahsňou.Matkamalazato,
že otec bagatelizoval prežívanie maloletej, smútok za ňou a jeho nevhodnú komunikáciu. Poukázala, že
dňa 27.03.2023 výsluchom detí bolo zistené, že deti sú radi, keď môžu s otcom tráviť aktívne čas, no
zároveň nemajú záujem uňho prespávať, čo sa nezmenilo ani v súčasnosti. Maloletá H. pre jej nevôľu
a konflikty s otcom, býva u neho len predlžený víkend a rovnakú starostlivosť začínajú požadovať aj

mladšie dve dcéry vyjadrujúce smútok, pričom zdôrazňujú, že oni musia ísť na celý týždeň k nemu,
keď H. nemusí. Podľa matky vzťahy detí s rodičom nemajú byť o tom, či u rodiča vydržia, ale o tom, či
sa na toto stretnutie s ním majú tešiť. Maloletá H. sa podvolí, nechce vstupovať do konfliktov s otcom.
Má vzhľadom na svoj vek a povahové črty obavy pred otcom vyjadriť svoj názor a do konfliktov s ním
nevstupuje. Ak ide k nemu, tak sa podvolí, nakoľko on trvá na tom, že až do právoplatného skončenia
starostlivosti sa musí styk realizovať podľa pôvodnej dohody. Pred matkou a okresným súdom však

maloletá verbalizuje, že chce chodiť k otcovi rovnako ako H., len na predlžený víkend. Najmladšia dcéra
I. tiež rieši, prečo musí ísť k otcovi a sestra H. nemusí. U matky sa tiež domáha, aby aj ona chodila
rovnako ako dcéra H. k otcovi. Nepáči sa jej rovnako ako H., že H. môže ostať u nej a oni nemôžu.
Pokiaľ otec tvrdil, že deti plačú za matkou len pri zmene prostredia, uviedla, že realita je taká, že keď
idú k nej neplačú nikdy po príchode ani počas týždňa, tešia sa na ňu a túlia sa k nej. Kým sú deti u nej,

nevolajú cez deň ani po večeroch otcovi, naopak, keď sú u neho volajú jej pravidelne. Podľa matky
striedavá osobná starostlivosť nie je preto v záujme maloletých detí a je potrebné rozhodnúť tak, ako
pôvodne okresný súd upravil tento styk. Taktiež domáhanie sa striedavej osobnej starostlivosti v treťom
byte sa nepáčilo maloletým deťom. Vníma to aj ako nátlak zo strany otca. Matka tiež uviedla, že ani jej
príjmová možnosť neumožňuje financovať dostatočne vlastnú domácnosť a nieto ešte podieľať sa na

platení spoločného bytu pri jej plate cca 800,- Eur a platbe za podnájom 500,- Eur a ďalších výdavkov.
Aj od mája 2022 odkedy má podnájom sa financujú dve domácnosti, po minutí výplat sa ďalšie bežné
výdavky už vyše roka platia z úspor, ktoré sa tým míňajú. Taktiež poukázala na to, že od júna 2022 žili
v spoločnej domácnosti len od piatka večera do pondelka rána, kedy z domácnosti odchádzala, t. j. 2
dni v týždni, čo nemôže považovať za spoločnú domácnosť a tobôž nie za spoločný život. Spoločný

pobyt v tejto domácnosti od piatku do pondelka nebol pritom výsledok dohody a kompromisu, avšak
ona sa chcela od mája odsťahovať s deťmi, s čím otec nesúhlasil a následne v júni pred prázdninami
2022 vznikol rozhovor, kde vznikol kompromis, že sa budú v spoločnej domácnosti pri deťoch striedať.
Poukázala na to, že okresný súd vo veci striedavej osobnej starostlivosti vykonal niekoľko pojednávaní,
rozsiahle dokazovanie nad rámec obvyklého postupu, a to dvakrát. Vždy za prítomnosti psychologičky

vykonal rozhovor s maloletými deťmi po určitom časovom odstupe a vyskúšaní spôsobov v starostlivosti,
kde deti doslova skúšali, akoby sa im žilo s otcom bez nej najlepšie. Napriek všetkým snahám otca deti
chcú žiť s matkou, s ktorou majú vybudované silné puto, ktorá dokáže saturovať ich potreby.

5. Manžel sa vyjadril k vyjadreniu navrhovateľky prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa

14.09.2023. Uviedol, že súžitie s dcérami si ničím nevynucuje a je na škodu veci, že matka v úmysle
chrániť deti, za nich komunikuje ich potreby a emócie, stavia sa do postavenia ich hovorcu. K jednotlivým
vyjadreniam matky je ochotný podať stanovisko, resp. uviesť ich na pravú mieru u znalca z odboru
psychológie počas vykonania znaleckého dokazovania, pretože v jej aktuálnom psychickom rozpoložení
sa až afektívne skresľujú a prekrúcajú skutočnosti, zdôrazňujú jej vlastné ego a sebaúctu, či dokonca

z nich vyplýva údajná snaha o nejaké pokusy väzniť matku. Neustávajúce snahy o jeho vykreslenie len
v negatívnom svetle potvrdzujú potrebu znaleckého dokazovania, objektívneho skúmania jeho vzťahu
k deťom. Vytýkal okresnému súdu, že sa zameral na vykonávanie dôkazov najmä pre zverenie detí do
starostlivosti matky, ale nenariadil žiadne dokazovanie, ktoré by vylúčilo iný model starostlivosti. Jeho
odvolanie preto nie je účelové ani útočné. Otec predložil fotokópiu publikácie „Prečo na manželstve

záleží, Tridsať záverov spoločenskovedných výskumov na podporu svojich tvrdení“.

6. Navrhovateľka sa vyjadrila k vyjadreniu manžela prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
podaním doručeným dňa 31.10.2023. Uviedla, že zotrváva na svojich vyjadreniach, pričom žiada
v súlade s prosbami maloletých detí v rámci úpravy bežného styku upraviť každý párny týždeň od štvrtku

do nedele. Uviedla, že sa snažila dať čo najviac priestoru počas konania otcovi, aby si našiel cestu
k deťom alebo sa napravili narušené, resp. nedostatočné rozvinuté vzťahy s najstaršími dvoma dcérami.
Motivovala dcéry na trávenie času s ním, napriek tomu, že na to neboli zvyknuté a aj napriek tomu, že
mal výhodu v bytovej otázke, keďže byt, ktorý užíva a trávi čas s deťmi, deti poznajú od malička. Ani toneprimälo maloleté deti k presvedčeniu a túžbe tráviť porovnateľný čas s ním. Keby ona, ako otec tvrdí,
mala ho snahu znevážiť klamlivými tvrdeniami a prekrútenými skutočnosťami, neposielala by deti v čase
neexistencie autoritatívnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností opakovane k nemu, keď vždy

pri odovzdávaní detí vidí, že tieto nie sú stotožnené s tým, že musia ísť k nemu a byť bez nej po takú dlhú
dobu. Matka však stále verí, že otec prehodnotí svoj postoj správania a nájde si cestu k nim. Uviedla,
že dievčatá sú na seba bytostne naviazané. Pokiaľ staršie dcéry odmietajú ísť k nemu, odmieta to aj
maloletá I., ktorá má voči nemu z nich najväčšiu dôveru. Matka však najmladšiu I. dokáže presvedčiť, že
pôjde k otcovi sama, pričom jej prechod k otcovi už nie je navonok taký dramatický, ako to bolo spočiatku.

Napriek uvedenému maloletá I. stále rieši, prečo ona musí fungovať odlišne ako jej sestry a zaujíma sa
o to, čo robili sestry pri matke, kým ona bola pri otcovi. V aktuálnom stave, keď staršie dcéry absolútne
odmietajú striedavú osobnú starostlivosť pre ich silné naviazanie na matku, nerešpektovanie ich zo
strany otca, jeho nevhodné vyjadrenia voči nim a nepochopenie ich potrieb a prežívania z jeho strany,
ani znalecké dokazovania nie je spôsobilé ich postoj zmeniť. Matka preto so znaleckým posudkom
nesúhlasila. Po uplynutí troch mesiacov po vyhlásení rozsudku sa situácia maloletých detí vyvinula tak,

že už oboch rodičov žiadajú, aby mohli ku nej ísť v nedeľu a nie až v pondelok so zdôvodnením, že
sa chcú v kľude s ňou pripraviť do školy a pokontrolovať z minulého týždňa všetko, čo riešili s ním,
prípadne sa s ňou doučiť. Túto dôveru, ktorú majú v matke pri plnení si ich školských povinností, nebol
otec po celý čas súdneho konania schopný si získať, hoci je vysokoškolsky vzdelaný. Nezmenila to ani
skutočnosť, že zo štvrtka na piatok sa s deťmi do školy pripravuje on. Napriek tomu majú deti potrebu si

uvedené učivo prejsť opakovane ešte s matkou. Ďalej poukázala na to, že rozvod bol podaný pred 15
mesiacmi a za túto dobu sa na preferenciách detí nič nezmenilo, hoci sa otec skutočne snažil, čo matka
aj verbálne oceňovala argumentujúc, že až rozvod ho primäl k tomu, aby sa konečne začal o deti starať,
venovať sa im, nielen v rámci napr. sobotnej lyžovačky. Podľa nej si získať dôveru detí nezabezpečí
žiadne znalecké dokazovanie. Otec má v rámci širokej úpravy styku celý priestor na to, aby narušené

vzťahy reparoval, získal si dôveru detí a vzájomné vzťahy ďalej rozvíjal. Cestou však nie je nástojčivé
si presadzovanie svojich názorov, dešpekt názoru a vyjadrení dcér, či ich prosieb. Navrhla preto zmeniť
rozsudok okresného súdu vo výroku V. v súlade s prosbami detí tak, aby styk trval od štvrtka od 15.00
hod. do nedele do 17.00 hod. Poukázala na to, že otec sám navrhol širokú úpravu styku pre prípad, že
mu deti nebudú zverené do striedavej osobnej starostlivosti, kde má široký priestor si budovať vzťahy

s deťmi. To, že deti túžia už po tom, aby sa celé konanie skončilo, neuniklo ani kolíznemu opatrovníkovi
a psychologičke, hoci otec má iný názor. Posledné tri odchody od otca všetky tri deti presadili, aby
ich k matke odviezol už v nedeľu poobede. Otec na ne nenástojil a nepresadzoval svoje, čo dievčatá
pozitívne vnímali vo vzťahu k nemu, no stále sú v očakávaní, čo bude nasledovať z dôvodu, že nie je
stále skončené rozvodové konanie.

7. Manžel sa vyjadril ďalším vyjadrením zo dňa 12.04.2024. Vytýkal okresnému súdu, že nedostatočne
skúmal jeho právo na striedavú osobnú starostlivosť, právo maloletej I. na rovnocenný styk s oboma
rodičmi, pokiaľ rozhodoval o deťoch ako o jednoliatej skupine, akoby boli trojičky. Navrhol, aby bola
maloletá I. na čas po rozvode manželstva zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

a maloletá H. a maloletá H. boli zverené do osobnej starostlivosti matky bez úpravy styku tak,
aby rešpektoval zároveň aj ich vôľu. Pokiaľ išlo o úpravu striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu
k maloletej I., otec uviedol, že ohľadom aktuálnej situácie aj keď nesúhlasí s rozsudkom, najmä pokiaľ ide
o maloletú, vo vzťahu k dvom starším dcéram, je vzťah s nimi v súčasnej dobe vzhľadom na negatívny
postoj matky voči jeho osobe a vykresľovanie jeho osoby v očiach maloletých detí značne zhoršený,

napriek jeho enormnej snahe o nápravu uvedených vzťahov. Iná situácia je vo vzťahu k maloletej I.,
ktorá je žiačkou 1. ročníka základnej školy. Od mája 2023 vo vzťahu k maloletej I. fungujú s matkou
vrežimestriedavejosobnejstarostlivosti,ktorásarealizujepravidelnevtýždňovýchintervaloch.Maloletá
má rovnako rada obidvoch rodičov a rovnako sa teší na pobyt u neho ako aj u matky. Vždy keď ju
vyzdvihne v škole po skončení starostlivosti u navrhovateľky, ho stíska, teší sa naňho zo školského klubu

a tuho ho objíma. Poukázal na to, že obdobie, ktoré by maloletá trávila bez svojich sestier v prípade,
že by sa realizoval styk, ako pôvodne navrhovala matka, t. j. každý párny týždeň od štvrtku do nedele
nasledujúceho kalendárneho týždňa, bola by bez sestier 3 celé dni, nakoľko nasledujúci týždeň by už
bola maloletá v osobnej starostlivosti u nej, a teda spolu so sestrami celé uvedené obdobie. Pokiaľ matka
poukazuje na stanovisko psychologičky, otec uviedol, že táto nikdy neuviedla výslovne, že je vylúčené,

abymaloletáI.bolazverenádostriedavejosobnejstarostlivosti.Lenuviedla,žedňa27.03.2023maloleté
deti sú spontánne súdržné a majú radi obidvoch rodičov a bolo by lepšie, keby trávili aj dlhší čas s otcom,
preto je potrebné budovať väzbu s ním a na deťoch vidno, že sú radi, keď môžu s ním tráviť čas aktívne.
Matka uvedenú situáciu účelovo prezentuje tak, aby on vyznieval zle, vo svetle citového prežívaniamaloletých detí. Psychické prežívanie odlúčenia sestier nie je v žiadnom prípade také, ako sa ho snaží
prezentovať matka, nakoľko medzi najstaršou dcérou H. a maloletou I. je vekový rozdiel 9 rokov, a teda
ich záujmy, aktivity, ako aj okruh priateľov sú diametrálne odlišné. Otec ďalej uviedol, že od júna do

začiatku augusta 2023 striedavá osobná starostlivosť na týždennej báze pokračovala s dvoma mladšími
dcérami H. a I., pričom najstaršia H. chcela pre seba viac času s matkou a tak si skrátila pobyt u neho, tak
že sa vo štvrtok pridávala k sestrám a zostala s nimi až do pondelka. Takisto začiatkom augusta 2023 to
spravila aj maloletá H., takže maloletá I. získala výlučné trávenie času s ním a mala z toho radosť a nie
smútok. Cez prázdniny pozval na spoločné dovolenky a výlety všetky deti, pričom dve staršie pozvanie

neprijali, naproti tomu maloletá I. spontánne a bez akéhokoľvek zaváhania išla s ním cez prázdniny
3x na pobytovú dovolenku, t. j. 4 noci v Rodinkove v Belušských Slatinách, 5 nocí v rodinnom tábore
CPR Nitra v Párnici a 8 nocí pri mori v Turecku. Od začiatku školského roku 2023/2024 si dve staršie
dcéry želali kvôli školským povinnostiam vrátiť sa k matke už v nedeľu a pridala sa k nim aj maloletá
I., odvtedy bola táto s otcom od pondelka poobedia, kedy si ju vyzdvihne v školskej družine, do nedele
poobedia a dve staršie sestry sa pridali od štvrtka do nedele poobedia, čo fungovalo do konca októbra.

Otec uviedol, že si nikdy autoritatívne nevynucoval príchod dcér do spoločnej domácnosti ani netrval
na tom, že dcéry musia zostať pri ňom dohodnutý čas. Poukázal na postoj maloletej I., ktorá chcela
dobrovoľne a spontánne u neho zostať a vrátiť sa späť k matke neskôr, t. j. po celom týždni a odvtedy
striedavá osobná starostlivosť vo vzťahu k maloletej I. od 13.11.2024 pokračuje znova na týždennej
báze. Poukázal na to, že maloletá nepociťuje u neho žiadny žiaľ ani smútok za sestrami a matkou.

U neho je spontánna a veselá, má ho ako otca celého len pre seba a spoločný čas si naplno užíva.
Okrem pobytových dovoleniek v lete vyplnených výletmi len vo dvojici alebo v skupine s inými rodičmi a
ich deťmi, chodil s maloletou I. na detské ihriská v blízkom okolí bydliska. Veľmi sa jej cez letné prázdniny
páčilo ísť aj keď len na chvíľu do Rezortu v K. alebo púšťať šarkany na D.. On ju učil bicyklovať a
zdokonaľovať sa v plávaní, ktoré ju učila aj matka. Bola sa aj so sestrami člnkovať na Liptovskej Mare.

Poobede cez školský rok po škole sa zvyknú doma zahrať' rôzne spoločenské hry, pozrieť si rozprávky,
zahrať sa spolu na PC hry vo dvojici, zahrať sa na školu, kŕmiť vtáčiky v búdke pred bytovkou alebo
stavať snehuliakov. Cez víkend si plánujú obľúbené aktivity ako bicyklovanie, lyžovanie, korčuľovanie
na zimnom štadióne, aquapark, návštevu starej mamy, pobyt v detskej herni alebo na ihriskách, alebo
len leňošenie doma. Pred Vianocami spolu piekli a zdobili medovníky, pripravili vianočný stromček.

Uviedol tiež, že vedie dcéru k životu vo viere, modlievajú sa spolu a chodia na detské omše, ktoré má
maloletá I. obľúbené viac ako bežné. Na hmotnom zabezpečení detí platieb za školu, obedy, záujmové
krúžky, oblečenia sa podieľajú obaja rodičia. Vo vzťahu k maloletej I. je takmer rok realizovaná striedavá
osobná starostlivosť, kde väčšinu nákladov napriek uvedenému modelu starostlivosti zabezpečuje on.
Taktiež otec poukázal na to, že stanovisko maloletej v konaní nikdy zisťované nebolo, nakoľko zo

strany súdu bola opomenutá skutočnosť, že kolíznym opatrovníkom nebolo vykonané šetrenie pomerov
v jeho domácnosti. Hoci na uvedenú skutočnosť opakovane poukázal a bolo vykonané šetrenie len
v spoločnej domácnosti, aj keď ju kolízny opatrovník označil za domácnosť matky, a to bez jeho
prítomnosti, čo zabezpečili tak, že kolízny opatrovník ho o šetrení informoval 20 minút pred jeho
uskutočnením. Toto otec považoval za neobjektívne a predpojaté voči nemu a navrhol výsluch detí na

súde. Poukázal na to, že na vyhotovenom zvukovom zázname absentuje výsluch maloletých detí, čím si
nemá možnosť verifikovať žiadnym spôsobom, či skutočnosti uvedené v zápisnici z výsluchu maloletých
detí sú skutočne tým, čo maloleté deti pred zákonnou sudkyňou a kolíznym opatrovníkom uviedli, aj
s poukazom na pochybenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v rámci vedenia
konania. Zvukový záznam s výpoveďou maloletých detí sa v súdnom spise nenachádza. Mal za to, že

bolo v zápisnici skonštatované, že maloletá I. na svoj vek komunikovala spontánne a nie vždy priamo
k veciam, ktoré sa týkali konania. Mal za to, že výsluch v prítomnosti psychologičky nemôže nahradiť
šetrenie v jeho domácnosti a vonkoncom znalecké dokazovanie. Prítomnosť psychologičky vytvára
alibi pre rozhodnutie okresného súdu v záujme vydania rozsudku do jedného roka, aby si nepoškodil
štatistiku,aleskracujekonanienaúkorjehodieťaťa,keďžejepreukázané,žepo10mesiacochstriedavej

osobnej starostlivosti o maloletú I., je život s ním v jej záujme a na jej osoh. Vyjadril sa, že pokiaľ ide
o komunikáciu medzi rodičmi, nepovažuje komunikáciu s matkou za trvalo nenapraviteľnú, vidí tam
priestor, možnosti jej obnovy a ak súd vidí len toto ako primárnu príčinu rozvratu manželstva, potom mu
vytýkal, prečo tvrdil, že odročiť pojednávanie a nariadiť výchovné opatrenie nepovažuje za obligatórne,
prečo tak nekonal v záujme ochrany rodiny. Otec poukázal na to, že nezhody s matkou pochádzali

z toho, že si presadzoval svoje záujmy v určitých oblastiach výchovy a zdravého psychického vývinu.
Niekoľkokrátsipresadilsvojpostoj,ženiejevhodné,abydetisledovalifilmyaleborelácievtelevízii,ktoré
niesúurčenépreichvek.Poukázalnato,žemaloletáI.jesociálno-emočnevyspelá,keďrežimstriedavej
osobnej starostlivosti zvláda už teraz, nemá žiadne patologické prejavy, ktoré by mali nasvedčovať tomu,že tento model režimu by bol pre ňu neprijateľný. Dcéra I. ho zvláda vynikajúco a má zároveň pozitívny
citový vzťah k obom, k matke aj k otcovi. Taktiež namietal nevykonanie navrhnutých dôkazov na
zistenie vzťahu detí k otcovi, ktorému súd nevyhovel s odôvodnením, že je zjavné, že deti ho majú radi.

Chcel tým vyvrátiť nepravdivé obvinenia zo strany splnomocnenej zástupkyne matky a snahu ovplyvniť
kolízneho opatrovníka s tým, že deti si potrebujú na jeho starostlivosť zvyknúť, on sa len učí činnostiam
pri starostlivosti o maloleté deti, že nevie opísať emočné prežívanie detí a že matka vie lepšie saturovať
všetkypotrebydetí,čosúklamstváahrubéosočovaniejehoosoby,ktorébysvedkoviavyvrátili.Namietal
aj,ženeboliuvedenépríčinyadôvodyrozvratumanželstva,nakoľkozviacerýchvýpovedínavrhovateľky

a argumentácie jej splnomocnenej zástupkyne je zjavné, že podstatnou a neopomenuteľnou príčinou
rozvratu manželstva je aj nevera navrhovateľky. Vytýkal prvostupňovému súdu, že nedostatočne skúmal
otcove právo na striedavú osobnú starostlivosť čo i len o jedno dieťa maloletú I. na rovnocenný styk
s oboma rodičmi, pokiaľ je to v jej záujme a rozhodoval o deťoch ako o jednoliatej skupine, akoby boli
trojičky. Manžel predložil čestné vyhlásenie H. L. a fotografie maloletej I..

8.Manželsvojímpodanímdoručenýmdňa16.05.2024navrholdoplniťdokazovanievyžiadanímsivýpisu
z účtu č. 2624727602 vedeného na meno matky od J. F. F. od podania návrhu na rozvod manželstva
do 12.04.2024. Uviedol, že na spoločnom účte si našetrili finančné prostriedky v sume 25.000,- -
30.000,- Eur, s ktorými je oprávnená disponovať výlučne matka. Otec nie je disponentom uvedeného
účtu a nemá možnosť sa oboznámiť s jeho aktuálnym zostatkom. Toto žiadal zabezpečiť za účelom

preukázania aktuálnych majetkových pomerov matky, nakoľko bolo podané odvolanie voči výrokom
o výške výživného a táto neuviedla konajúcemu súdu objektívne všetky skutočnosti na zhodnotenie jej
aktuálnych pomerov. Uviedol, že finančné prostriedky si sporili počas trvania spoločného manželstva
na uvedené číslo účtu.

9. Navrhovateľka sa vyjadrila k ďalšiemu vyjadreniu manžela dňa 31.05.2024. Žiadala, aby všetky tri
deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otcovi bol určený styk, najskôr vždy každý druhý víkend
od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s postupným rozširovaním styku na rozsah od štvrtku
od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod., prípadne v týždni, kedy sa nebude realizovať víkendový
styk určiť otcovi styk aj na jedno - dve poobedia. Poprela, že by príčinou rozvratu manželstva bola

mimomanželská známosť a uspokojovanie jej intímneho citového života. Keby ju bol počúval manžel,
zistil by, že manželstvo je dlhodobo nefungujúce práve v dôsledku nezáujmu manžela o ňu a ich rodinu,
keď on sa sústredil len na svoju prácu a dosahovanie ziskov, čím má len záujem zastierať skutočné
dôvody rozvratu manželstva. Pokiaľ sa aj navrhovateľka zmienila o tom, že si našla blízku osobu
v priateľovi, bolo to výlučne s tým, čo uviedla na pojednávaní dňa 9.11.2022. Išlo o osobu, ktorá ju bola

ochotná vypočuť, mala pre ňu pochopenie, u tejto osoby našla to, čo jej manžel dlhodobo nebol schopný
roky dať a čo medzi nimi nefungovalo – komunikácia. Priateľa si našla až vtedy, keď bolo manželstvo
dlhodobo nefunkčné z dôvodu, že manžel s ňou nemal záujem komunikovať. Priateľ nebol dôvodom
na rozvod manželstva, ale len dôsledok nefunkčného manželského spolužitia a celkovej straty záujmu
manželov o seba navzájom. Poprela, že by sa jednalo o podstatný dôvod na rozvod. Samotný manžel

ešte v odvolaní proti rozsudku pritom uvádzal, že jej partnerský vzťah je len údajný, nie sú dostatočné
dôvody na rozvod a teraz účelovo žiada, aby jej nevera bola uvedená ako dôvod rozpadu manželstva,
čím prekrúca pravdu. Ako zásadný problém vo vzťahu k dcéram uviedla, že správanie manžela bolo
neprimerané, zaťažované skutočnosťami ohľadom rozvodu, dcéram plakal, vynucoval si ich lojalitu voči
nemu, staval sa do role obete, opomínajúc, že najmä staršie dve dcéry boli svedkami viacerých situácií

či konfrontácií manželov, pri ktorých mali možnosť si samé urobiť svoj názor o správaní, postojoch a
vyjadreniach ich oboch. Tým, že mal tendenciu vykresľovať sa pred deťmi ako obeť a on ako niekto,
kto nepochybil pričom navrhovateľka je zodpovedná za rozvod, dievčatá to sužovalo, že dokonca to
vyvolalo konflikt medzi ním a staršou dcérou, ktorá sa nezdržala a uviedla mu svoj pohľad na vec. Keď
aj manžela prosila, aby prijal jej rozhodnutie rozviesť sa, rešpektoval ho a venoval pozornosť radšej

deťom a budovaniu vzťahu s nimi, než záchrane toho, čo už nie je možné, obrátil sa na cirkev, kde hľadal
pochopenie, sústreďoval svoje aktivity, a to aj s deťmi, ktoré opakovane žiadal, aby sa modlili za rodičov.
Doposiaľ navštevuje sedenia, ktoré mu majú pomôcť prekonať rozvod. Stále rieši iba svoje názory, svoju
osobu a neprirodzene sa upína na najmladšiu dcéru I.. Absolútne nerieši vzťah k svojim dvom starším
dcéram. Poukázala na to, že nebojuje o priazeň prejavením skutočného záujmu o zvyšné dve dcéry

vymýšľanímspoločnýchaktivít, ktorýmibyzaujalvšetkydcéryanielennajmladšiu.Otecvytvárapočetné
aktivity len maloletej I., pričom život nie je len o tom vytvoriť dieťaťu bohaté atrakcie v čase starostlivosti
oň, ale naučiť ho bežnému spôsobu života. Je pravda, že takýmito atrakciami a výletmi nabitý týždeň
ako zažíva maloletá u neho, v čase starostlivosti u matky nemá. Maloletá I. aj preto nemá v čase u nehotakú potrebu domáhať sa u matky a sestier, ak sú pravdivé tvrdenie otca. Pri bežnom spôsobe života a
plnenia si každodenných povinností je uvedený trend zážitkových aktivít u otca z dlhodobého hľadiska
neudržateľný, keď maloletá I. vyjadruje nespokojnosť v čase, keď má byť po celý deň v starostlivosti

starej matky, kedy už taká sranda nie je. Značné upnutie sa otca na maloletú I. a žiaden kontakt s ďalšími
dcérami, vytvára odlúčenie I. od sestier, čo nepovažuje za jej najlepší záujem. Matka preto zotrváva na
zverení všetkých dcér do jej osobnej starostlivosti a zachovanie kontaktu v rovnakom rozsahu vo vzťahu
každej z nich bez odlišovania. Podľa nej odlučovanie, oddeľovanie súrodencov, ich odlišná výchova
a rozdielna starostlivosť značne oslabuje súrodenecké väzby, čo by malo byť prioritou každého rodiča.

Keď sa vráti maloletá I. po týždni u otca domov k matke a sestrám, sestry sa nevedia navzájom nabažiť,
stískajú sa, radujú sa a maloletá sa dožaduje robiť všetko s matkou. Keď pri zmienke o plánovanej
aktivite, ktorú majú robiť v týždni, keď je u otca, maloletá I. zosmutnie a je na nej vidno, že ju to
trápi, že aktivitu s nimi realizovať nemôže. Keď I. príde do bytu matky, musí sa so sestrami deliť, byť
trpezlivá, empatická, musí pomáhať, osvojiť si množstvo zručností, ktoré u otca za ňu zrejme robia
iní, čo je evidentné z jej vyjadrení. Striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov dievčatá odmietajú

z dôvodu, že od malička sa im prevažne venovala matka, zabezpečovala im takmer všetky potreby,
učila sa s nimi, robila projekty do školy, riešila s nimi záujmovú činnosť. Uviedla, že otec bez problémov
môže so všetkými dcérami atrakcie a početné zážitkové aktivity realizovať aj cez víkend alebo v týždni
po škole a krúžkovej činnosti. Podľa nej tento len sleduje svoje vlastné záujmy, že sa neprimerane
upol na jedno z detí, hoc aj na úkor súrodeneckého vzťahu. Ďalej uviedla, že čo sa týka zabezpečenia

hmotných potrieb starších dcér, hradí ona všetko sama s výnimkou poplatku do ZUŠ-ky a nákupu
lyžiarskej prilby, ktorú zabezpečil otec, ináč sa o staršie dve dcéry viac menej nezaujíma, neopýta sa, čo
im treba kúpiť, nepomôže s ich zabezpečením, iba párkrát sa v poslednom období opýtal, či im netreba
dobiť kredit. Pokiaľ otec uvádza, že hradí všetky náklady s maloletou I. väčšinou on, zavádza, pretože
pokiaľ ide o dentálnu starostlivosť, tieto dodatočne preplácala poisťovňa rovnako ako jej sestrám. Matka

nemá vedomosť o ničom, čo by on uhrádzal na maloletú I., keďže svoje tvrdenia nekonkretizoval a
nepreukázal. Družinu maloletej platia na striedačku, ošatenie si kupuje každý jeden pre maloletú sám.
Otec na jednej strane namieta neadekvátne zisťovanie názoru maloletej I., nevykonanie šetrení v jeho
domácnosti, na druhej strane uvádza, že toto malo byť realizované v jeho domácnosti, keď sa rodičia
v ich byte pri deťoch striedali, pričom v tom čase mala I. len 5 rokov a ťažko bolo možné očakávať

od takéhoto maloletého dieťaťa vyjadrenie jeho názoru vo vzťahu k starostlivosti zo strany rodičov.
Následne maloletá I. mala priestor sa vyjadriť pred zákonnou sudkyňou dňa 27.03.2023, kedy tiež
nebola schopná ešte komunikovať k veci. Neskôr boli obe staršie sestry vypočuté dňa 26.06.2023,
avšak otec sa nedostavil s dcérou I. na pojednávanie z dôvodu údajne zhoršeného zdravotného stavu.
Matka uviedla, že za posledných 8 mesiacov, čo dievčatá fungujú rozdielne, má preukázané, že napriek

počiatočnému ťaživému prežívaniu maloletej I., došlo u nej k prijatiu toho, že to tak musí byť, zrejme aj
pre pocit lojality k otcovi, čo však nemusí predstavovať jej skutočnú vôľu a ani jej najlepší záujem. Pokiaľ
otec prezentuje svoju pravdu osočujúcim spôsobom voči matke, keď na jednej strane tvrdí, že sa dokážu
dohodnúť o hmotnom zabezpečení detí, na druhej strane komunikuje o potrebách maloletej I. formou
papierikov a následne uvádza, že komunikácia je nenapraviteľná, jedná sa o protikladné vyjadrenia.

Podľa matky silné súrodenecké puto medzi dievčatami nemá byť narúšané len preto, že to požaduje
jeden z rodičov sledujúc svoje záujmy. Z vyjadrení najstaršej H. dokonca vyplynulo, že ona k nemu
chcela ísť preto, že tam sú jej sestry, aby mohla byť s nimi, a to napriek tomu, že mala s ním verbálne
konflikty. Pokiaľ otec tvrdí, že rodina nie je nezvratne rozvrátená bez možnosti nápravy, v e-mailoch,
ktoré od neho dostáva, jej vyká, oslovuje ju priezviskom a s titulmi. E-maily sú direktívne a urážlivé. Aj

z posledných SMS, ktoré dostala v reakcii na jej výzvu, keď daroval svojej matke bez súhlasu matky
sumu 4.000,- Eur napísal, „Toto si prehnala a odteraz Ťa nepoznám“. Jeho vyjadrenia len potvrdzujú
hĺbku rozvrátenosti ich vzťahu. Podľa nej sa otec vyjadruje negatívne ku každému, kto nemá rovnaký
názor ako on a kto neuposlúchne jeho návrhy a odporúčania, a ak sa tak nestane, tak sa sťažuje. Takto
vystupuje voči okresnému súdu, poučuje sudkyňu, myslí, že by sa mali nariadiť výchovné opatrenia,

sedenia rodičov na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, vypočutie svedkov, kritika voči kolíznemu
opatrovníkovi, agresivita voči splnomocnenej zástupkyni matky a kritizuje aj psychologičku na súde.
Takto fungovalo aj manželstvo, len keď ona neprotirečila. Akonáhle si dovolila trvať na svojom názore,
otec slovné útoky a agresiu voči nej stupňoval. Kontaktovala v lete a v jeseni 2023 poradenské centrum,
kde dostala rady, ako na takéto správanie reagovať, resp. nereagovať a snažila sa toho držať.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 CMP, § 94 CMP) preskúmal rozhodnutie viazanýrozsahom odvolania (§ 65 CMP) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady
konania, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu vo výroku I. a vo výrokoch II., III., IV. 1., IV. 2. týkajúcich
sa maloletej H. a maloletej H., potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), vo výroku IV. 3. týkajúceho sa maloletej H.
a maloletej H. zmenil (§ 388 CSP) a vo výrokoch II., III., IV. 1., IV. 2., IV. 3. týkajúcich sa maloletej I. a vo
výrokoch V. 1., V. 2., V. 3., V. 4. a V. 5. a VI. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/, § 391 ods. 1 CSP).

11. Predmetom odvolacieho konania tak je rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov konania,
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a súvisiace výroky o úprave styku, výživnom
a trovách konania.

12. Otec vo svojom odvolaní namieta nesprávnosť rozhodnutia o rozvode manželstva z dôvodu

nedostatku poskytnutého času na jeho nápravu, nesprávneho postupu na informatívnom konaní,
a nezohľadnenia negatívneho vplyvu na deti. Zároveň namietal nesprávnosť rozhodnutia o zverení
maloletých detí do starostlivosti matky, keď nebol vykonaný znalecký posudok, šetrenie v domácnosti
matky, v domácnosti otca za jeho prítomnosti s deťmi a nemožnosť verifikovať vyjadrenie detí
prostredníctvom nahrávky.

13. Pokiaľ išlo o samotný rozvod manželstva, odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku
a prislúchajúceho spisového materiálu mal nepochybne preukázané, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne a trvalo narušené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Aj z následných vyjadrení
navrhovateľky vyplýva, že táto nechce obnoviť manželské spolužitie s manželom, a to aj napriek tomu,

že uplynulo určité časové obdobie, a preto odvolací súd po odvolacom prieskume mal za to, že rozsudok
okresného súdu vo výroku I. je vecne správny a v súlade s § 387 ods. 1 CSP ho v plnom rozsahu
potvrdil, pričom sa v súlade s § 387 ods. 2 CSP plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku.

14. Reagujúc na odvolacie námietky manžela, odvolací súd uvádza, že vykonávanie tzv. informačného

stretnutia „Cochem“ má neformálny charakter, ktorého účelom je najmä prispieť k uzavretiu rodičovskej
dohody týkajúcej sa úpravy práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko sa vychádza z toho, že
v prípade dobrovoľnej úpravy je predpoklad, že bude dodržiavaná účastníkmi konania a prispeje
k lepším vzťahom medzi ich rodičmi, čo je v záujme maloletých detí.

15. Podľa § 59 CSP sa vzťahujú na vylúčenie vyššieho súdneho úradníka primerane ustanovenia
o vylúčení sudcov, t. j. v súlade s § 49 CSP môže byť tento subjekt vylúčený ak možno mať odôvodnené
pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k veci, k účastníkom konania a ich zástupcom príp.
iným osobám zúčastneným na konaní. Dôvodom na vylúčenie nie sú okolnosti spočívajúce v procesnom
postupe takéhoto subjektu. Zároveň platí, že v súlade s § 53 CSP musí byť námietka podaná do

siedmich dní, odkedy sa účastník dozvedel o dôvode vylúčenia a musí mať náležitosti podľa 52 CSP,
inak sa na ňu neprihliada. Ak preto manžel naznačoval zaujatosť vyššieho súdneho úradníka vo vzťahu
k splnomocnenej zástupkyni navrhovateľky, nesplnil tento postup a nejedná sa tak o relevantný odvolací
dôvod.

16.Pokiaľišloomanželovunámietkuohľadomdôvodovrozvodumanželstva,tentopôvodnevkonaníani
v odvolaní neveru nijako neakcentoval. Až dodatočne namietal, že dôvodom rozvratu manželstva mala
byť navrhovateľkina nevera, čo nie je podľa neho v rozsudku okresného súdu správne vyhodnotené.
Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že príčinou rozvratu manželstva bola primárne neschopnosť
vzájomnej komunikácie medzi manželmi, ktorá viedla k odcudzeniu manželov, čo sa prejavilo tým, že

manželia dlhodobo nevedú citový a intímny život a ani nezdieľajú spoločnú domácnosť. Takto to správne
vyhodnotil okresný súd ako primárny dôvod rozvratu manželstva. Ako ďalej z dokazovania vyplynulo
nevera navrhovateľky bola až dôsledkom tohto odcudzenia s manželom a teda nie samotným dôvodom
rozvratu manželstva. Odvolací súd preto nepovažoval túto námietku za dôvodnú.

17. Ohľadom zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti, na základe vykonaného dokazovania
a aj následnej situácie, odvolací súd považoval v tomto ohľade za správne zveriť maloletú H. aj maloletú
H. do osobnej starostlivosti matky. Maloleté deti boli v konaní vypočuté viackrát. Hoci otec namietal,
že z pojednávania dňa 27.03.2023 nie je v zázname výsluch maloletých detí, odvolací súd mal zato,že zo zvukového záznamu ako aj zápisnice vyplýva, že tento bol vykonaný, pričom prvostupňový súd
vykonal aj oboznámenie účastníkov konania. Je potrebné mať na zreteli, že súd v zásade vykonáva
len zisťovanie názoru maloletých detí a nie ich výsluch, aby nedochádzalo k zbytočnému zaťahovaniu

detí do konfliktu lojality k ich rodičom, nakoľko situáciu, kedy sa musia deti rozhodovať, komu budú
zverené vždy spôsobujú svojím konaním dospelí rodičia a nie deti. Podľa odvolacieho súdu preto
oboznamovanie ostatných účastníkov konania s názorom detí prebehlo spôsobom zohľadňujúcim ich
najlepší záujem s ohľadom na to, aby neboli vystavované tomuto konfliktom lojality. V prípade oboch
starších detí bol zohľadnený ich názor, ako aj výsledky dokazovania, z ktorých vyplýva, že zverenie

do starostlivosti matky bolo dôvodné. Odvolací súd mal zato, že vzhľadom na ich vek a rozumovú
vyspelosť bolo dôvodné prihliadať na ich názor a venovať mu náležitú pozornosť. Nejavilo sa potrebné
znalecké dokazovanie, ktorého sa domáhal otec, ktorý bližšie ani neuviedol, aké skutočnosti by mali
byť dokazovaním preukázané, okrem toho, že žiadal striedavú osobnú starostlivosť. Otázka striedavej
osobnej starostlivosti je však otázka právna, t. j. rozhoduje o nej súd na základe ním vykonaného
dokazovania. Ani ďalší vývoj stretávania sa s oboma maloletými deťmi (na rozdiel od mladšej I.) sa

nevyvinul tak, že by prichádzala do úvahy otázka striedavej osobnej starostlivosti. Rozsudok okresného
súdu preto v súlade s § 387 ods. 1 CSP vo výroku II. a III. (aj otázku spoločného zastupovania
a spravovania majetku oboch detí) potvrdil len vo vzťahu k maloletej H. a maloletej H., nakoľko v ďalšom
posúdení mal zato, že bude potrebné prehodnotiť úpravu vo vzťahu k maloletej I..

18. Vzhľadom na otázku zverenia vo vzťahu k obom maloletým deťom považoval aj otázku určenej
výšky výživného podľa § 62 ods. 3, 4 a 75 ods. 1 Zákona o rodine vo vzťahu k odôvodneným
potrebám maloletých detí a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca za správne
rozhodnutú, zohľadniac aj okolnosť širšie upraveného styku. Otcom navrhovaný dôkaz týkajúci sa
disponovania s prostriedkami stavebného sporenia zo strany matky, považoval za nedôvodný, nakoľko

podľa informácií, ktoré uviedol, by sa javilo, že sa jedná o prostriedky patriace obom manželom, ktorými
obaja disponovali ako spoločnými úsporami, keďže v čase ich tvorby nedošlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Otázka spoločného majetku vo vzťahu k navrhovateľke, je tak v tomto konaní
irelevantná, navrhované dokazovanie presahuje rámec konania o výživnom, pričom môže byť otázkou
v prípadnom civilnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Potvrdil preto

rozsudok okresného súdu vo výrokoch IV. 1., IV. 2, ako výroky vecne správne v súlade s § 387 ods. 1
CSP vo vzťahu k maloletej H. a maloletej H..

19. Rozsudok okresného súdu vo výroku IV. 3 týkajúci sa povinnosti matky zriadiť osobitné účty deťom
v súlade s § 388 CSP zmenil tak, že jeho znenie upravil len vo vzťahu k maloletej H. a maloletej H.,

nakoľko v ďalšom mal zato, že bude potrebné prehodnotiť osobitne úpravu vo vzťahu k maloletej I. podľa
rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností.

20. Ako ďalej vyplynulo z následného usporiadania vzťahov medzi rodičmi vo vzťahu k maloletej I.
(čo podporuje aj predložená bohatá fotodokumentácia) javí sa, že v danom prípade sa trávenie času

s otcom dostalo do roviny, kedy na základe ďalšieho dokazovania je potrebné dôvodne posúdiť aj otázku
striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá I. môže mať možnosť si užívať pozornosť otca, ktorý sa počas
spoločného manželského spolužitia nevenoval v takomto širšom rozsahu matke a ich spoločným deťom.
Ako dôvodné v tom odvolací súd nevyhodnotil námietky matky, keď posúdil, že vzhľadom na vekový
rozdiel medzi maloletou I. a staršími sestrami, nemusí dôjsť k takému oslabeniu súrodeneckých vzťahov

pokiaľ by táto mala byť v inom režime styku a to aj s ohľadom nato, že aj záujmy maloletých detí
bývajú zvyčajne odlišné vzhľadom na ich vek. Podľa odvolacieho súdu je prirodzené pokiaľ maloletá
I. po čase strávenom s otcom, následne intenzívne vyhľadáva kontakt s matkou naplňujúc si potrebu
kontaktu s ňou. Nejde však o dôvod, ktorý vylučoval sám o sebe zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, keďže dieťa má potrebu zažívať oboch rodičov. Vzhľadom na uvedené

tak odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III., IV. 1., IV. 2., IV. 3. týkajúcich sa
maloletej I. a výroky V. 1., V. 2., V. 3., V. 4. a V. 5. podľa § 391 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP nakoľko
opätovné rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletej I. bude determinovať aj prípadnú úpravu
styku s oboma staršími dcérami a to vzhľadom na ich vzájomné vzťahy a prípadné potreby.

21. Takto úhrnne uvádzaný rozsah dôvodov rozhodnutia okresného súdu v nadväznosti na potrebu
vykonania dokazovania v súlade s povinnosťou zistiť skutočný stav veci (§ 36 CMP), neumožňuje
vykonať odvolací prieskum rozhodnutia okresného súdu po stránke vecnej správnosti v otázke úpravy
pomerov k maloletej I. na čas po rozvode, pričom tento nedostatok nemožno napraviť/odstrániť v konanípred odvolacím súdom, nakoľko presahuje rámec odvolacieho konania. Z týchto dôvodov odvolací súd
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP musel rozsudok okresného súdu prvej inštancie v odvolaní
napadnutých výrokoch o výživnom zrušiť a vrátiť v tomto rozsahu na ďalšie konanie a rozhodnutie (§

391 ods. 1 CSP). Zrušenie rozsudku v tomto meritórnom výroku bezprostredne založilo zrušenie aj
nadväzujúceho výroku VI. o trovách konania a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

22. V ďalšom konaní okresný súd v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie na základe riadneho

vykonaného dokazovania, opätovne zhodnotí otázku zverenia maloletej I. aj vo vzťahu k striedavej
osobnej starostlivosti posúdením schopnosti oboch rodičov ju vychovávať, ako aj zohľadnenia zaistenia
potrieb dieťaťa a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa (§ 24 ods. 3 Zákona o rodine), kde
bude prihliadať najmä na kritériá týkajúce sa zachovania existencie vzájomných pút medzi rodičmi,
súrodencami a dieťaťom, miery zachovania jeho identity a rodinných väzieb v prípade rozhodnutia
tej ktorej formy starostlivosti, schopnosti rodičov usilujúcich sa o jeho starostlivosť zaistiť jeho

bezproblémový vývoj a iné potreby a prianie dieťaťa. V rámci dokazovania tak vykoná výsluch matky
a otca a primeraným spôsobom zistí názor maloletej I., so zameraním na aktuálne prebiehajúci
styk otca s maloletým dieťaťom. Ohľadom tohto posúdenia so zreteľom na možné aktuálne zmeny
posúdi aj osobné bytové pomery prostredníctvom prešetrenia zo strany kolízneho opatrovníka a podľa
zistených okolností zváži potrebu ďalšieho dokazovania (prípadný otcom navrhnutý výsluch svedkov).

Po zistení skutkových okolností vykoná ich náležité zhodnotenie s ohľadom na rozhodnutie o forme
zverenie maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného rozhodnutia následne súbežne posúdi otázku
úpravy styku s oboma staršími deťmi (H. a H.) opätovnými zisťovaním ich názoru, úpravy vyživovacej
povinnosti k maloletej I., a to aktuálnym zisťovaním osobných, príjmových a majetkových pomerov, ako
aj ich možností a schopností rodičov s ohľadom na aktuálne zisťované odôvodnené potreby dieťaťa

a formu starostlivosti, ktorá vzíde z vykonaného dokazovania. V tejto súvislosti tak vykoná zisťovanie
prostredníctvom vyžiadania si aktuálnych údajov o príjmoch rodičov (výplatné pásky, daňové doklady
za aktuálne obdobie) a ich majetku - aktuálnych údajov o vlastníctve motorových vozidiel, vlastníctve
nehnuteľností (v prípade rodiča podnikateľa prihliadne príp. aj na vlastníctvo obchodných spoločností) a
posúdením ich celkového životného štandardu. S ohľadom na konečné rozhodnutie o úprave zverenia

maloletého dieťaťa prihliadne tiež na námietky a vyjadrenia účastníkov v rámci odvolacieho konania.
Okresnýsúdsvojemeritórnerozhodnutieriadneodôvodnípostupomvsúlades§220CSPvnadväznosti
na § 2 ods. 1 CMP tak, aby rozhodnutím boli naplnené práva účastníkov na spravodlivé súdne konanie.

23. V ďalšom konaní je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP v

nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP). V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej
istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b)
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom

dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho
konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).