Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121550378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121550378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu AGRO-SEVER s. r. o., so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 53 113 136,
právne zastúpeného BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému ORAGRO - Z, s. r. o., so sídlom Oravské Veselé 374, 029
62 Oravské Veselé, IČO: 36 821 641, právne zastúpenému Mgr. Gabrielom Vonsom, advokátom, so
sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo, o zaplatenie 175.117,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/10/2022-234 zo dňa 26. mája 2023,

takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/10/2022-234 zo dňa 26. mája 2023 v odvolaním
napadnutej časti prvej a tretej výrokovej vety p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 145.931,17 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 29.06.2021 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Druhou výrokovou vetou vo zvyšnej časti žalobu zamietol a treťou výrokovou vetou uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %, ktoré budú vyčíslené v
uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 175.117,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.06.2021
do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur

z dôvodu, že dňa 27.05.2021 spoločnosť O R A G R O spol. s r.o., so sídlom 029 51 Ťapešovo 168,
IČO: 31 570 054 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti uzatvoriť do 15 dní od doručenia
výzvy od žalovaného kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností v k. ú. A., bližšie špecifikovaných v čl. I.
zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 875.587,- Eur bez DPH, t. j. v
celkovejvýške1.050.704,40EursDPH,atonazákladevystavenejpredfaktúry.Podľačl.I.zmluvylehota
splatnosti kúpnej ceny bola 5 dní od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Dňa 08.06.2021 právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému preddavkovú faktúru č. 202021001 na zaplatenie kúpnej ceny
v celkovej výške 1.050.704,40 Eur s DPH. Žalovaný v dňoch 9. - 25.06.2021 vykonal čiastkové úhrady
uvedenej faktúry, a to vo výške 729.655,83 Eur bez DPH, t. j. v celkovej výške 875.587,- Eur s DPH.
Žalovaný každú svoju platbu uhradil s variabilným symbolom - číslom preddavkovej faktúry, čím uznalsvoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu čo do výšky 875.587,- Eur bez DPH, t. j. 1.050.704,40 Eur s DPH.
Z dôvodu, že žalovaný uznal svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu úhradou faktúry, zostala mu povinnosť
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 147.931,17 Eur bez DPH, t. j. 175.117,40 Eur s DPH. Táto

sumabolavypočítanáakorozdieldohodnutejkúpnejcenyvovýške1.050.704,40EursDPHazaplatenej
kúpnej ceny vo výške 875.587,- Eur s DPH. Právny predchodca žalobcu aj žalovaný sú platcami DPH.
Skutočnosť, že žalovaný vie o svojom záväzku zaplatiť kúpnu cenu vrátane DPH svedčí e-mailová
komunikácia medzi zmluvnými stranami zo dňa 24.06.2021 a 28.06.2021, ako aj výpis z knihy faktúr
žalovaného, kde žalovaný eviduje záväzok zaplatiť pôvodnému žalobcovi kúpnu cenu v celkovej výške

1.050.704,40 Eur s DPH, a nielen kúpnu cenu bez DPH, ako mylne uvádza vo svojom vyjadrení zo dňa
11.10.2021. Z uvedenej evidencie tiež vyplýva, že žalovaný si uplatnil DPH z kúpnej ceny v plnej výške,
čím si znížil svoju daňovú povinnosť voči štátu. Právny predchodca žalobcu dňa 23.09.2021 postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný však dlžnú sumu doteraz nezaplatil.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalovaný sa v konaní bránil tvrdením,

že preddavková faktúra č. 202021001 sa nemohla vzťahovať k Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 27.05.2021, ktorá bola podpísaná až dňa 23.06.2021, ale vzťahovala sa k Zmluve o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021, z ktorej vyplýva, že kúpnu cenu budúci kupujúci (žalovaný)
zaplatí budúcemu predávajúcemu do 5 dní od splnenia podmienok uvedených v čl. I. pod bodom 1. a 2.
zmluvy. Žalovaný tvrdil, že vzhľadom na dohodnuté podmienky, po splnení ktorých mala byť uzatvorená

riadna kúpna zmluva - konkrétne súhlas B. B. C. s prevodom nehnuteľností - si zmluvné strany boli
vedomé toho, že sa tak nestane skôr, než po uplynutí piatich rokov od prvej kolaudácie stavby, ktorá
mala byť predmetom prevodu podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a v tom čase už budú splnené
podmienky pre oslobodenie prevodu nehnuteľností od DPH, takže skutočnou vôľou zmluvných strán
bolo dohodnúť cenu bez DPH. Žalobca naproti tomu tvrdil, že skutočnou vôľou zmluvných strán bolo

dohodnúť kúpnu cenu s DPH, pretože konateľ žalovaného D. E. ich právneho predchodcu ubezpečoval,
že dokáže zariadiť, aby Poľnohospodárska platobná agentúra udelila súhlas na prevod nehnuteľností
oveľa skôr, a to už v priebehu niekoľkých týždňov od uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, kedy
ešte neboli splnené podmienky na oslobodenie prevodu od DPH.

4. Súd prvej inštancie na prejednávanú vec aplikoval ustanovenia § 50a ods. 1 a § 489 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), pričom po
vykonanom dokazovaní považoval za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako budúcim
predávajúcim a žalovaným ako budúcim kupujúcim bola dňa 14.04.2021 uzatvorená Zmluva o budúcej
kúpnej zmluve, ktorej určité zmluvné podmienky boli zmenené Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa

23.06.2021 (datovanou 27.05.2021), konkrétne aj splatnosť preddavku na kúpnu cenu.

5. Súd prvej inštancie zo Zmluvy uzatvorení o budúcej kúpnej zmluvy uzavretej 14.04.2021 zistil, že
právnypredchodcažalobcuakobudúcipredávajúciažalovanýakobudúcikupujúcisadohodli,žebudúci
predávajúci na písomnú výzvu budúceho kupujúceho, po splnení nasledovných podmienok:

1./ Výmaz ťarchy na LV č. XXXX k. ú. F. A., zapísanej v prospech A. (bližšie špecifikované v zmluve),
2./ Potvrdenie vydané D. E. o tom, že mu bolo zo strany A., C. vydané potvrdenie o tom, že voči A., C.
osobne ako fyzická súkromná osoba neručí za žiadne záväzky v súvislosti so spoločnosťou ORAGRO
spol. s r.o. a
3./ B. B. C. udelí súhlas k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve

v prospech žalovaného,
uzatvorí so žalovaným do 15 dní od obdržania tejto výzvy kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude
prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve budúceho predávajúceho, evidované na
LV č. XXXX k. ú. F. A. (špecifikované v zmluve), a to za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 875.587,-
Eur bez DPH, ktorú budúci kupujúci zaplatí budúcemu predávajúcemu do 5 dní od splnenia hore

uvedenýchpodmienokpodbodom1.a2.,atonazákladebudúcimpredávajúcimvystavenejabudúcemu
kupujúcemu doručenej zálohovej faktúry. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že totožné zmluvné strany
uzatvorili ďalšiu zmluvu – Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021 (podpísanú
dňa 23.06.2021), ktorou sa budúci predávajúci zaviazal s budúcim kupujúcim uzatvoriť kúpnu zmluvu s
rovnakým predmetom prevodu ako v Zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021,

za rovnakú kúpnu cenu 875.587,- Eur bez DPH s tým, že budúci kupujúci zaplatí kúpnu cenu budúcemu
predávajúcemu na základe predfaktúry do 5 dní od podpísania tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uzavrel, že Zmluva o budúcej kúpnej
zmluve datovaná dňa 27.05.2021 (podpísaná dňa 23.06.2021) mení Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 14.04.2021, pretože zmluvné strany nedohodli ukončenie platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

zo dňa 14.04.2021 a aj keď túto zmluvu neoznačili ako dodatok k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
14.04.2021,zjejobsahuvyplýva,želenmeníurčitéustanoveniaZmluvyobudúcejkúpnejzmluvezodňa
14.04.2021. Podľa súdu prvej inštancie skutočnosť, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve datovaná dňa
27.05.2021 len zmenila Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14.04.2021, napokon nespochybňovali
ani sporové strany. Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve datovanou dňa 27.05.2021 sa zmenila splatnosť

kúpnej ceny - bola dohodnutá do 5 dní od podpísania tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Kúpna cena
sa však nezmenila, tá ostala rovnaká, a to 875.587,- Eur bez DPH. Súd prvej inštancie túto kúpnu cenu
považoval za dohodnutú celkom jednoznačným spôsobom, ktorý nepripúšťa iný výklad a nie je dôvod
uskutočňovať výklad ustanovenia o výške kúpnej ceny podľa právnej úpravy ustanovení § 266 až § 268
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), pretože
kúpna cena 875.587,- Eur bez DPH je dohodnutá zrozumiteľným a určitým spôsobom a nepripúšťa iný

výklad.

7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že medzi stranami ostalo sporné, či žalovaný tým, že právnemu
predchodcovi žalobcu zaplatil 875.587,- Eur, splnil povinnosť zaplatiť mu kúpnu cenu dohodnutú v
zmluve o budúcej kúpnej zmluve, alebo je povinný žalobcovi kúpnu cenu ešte doplatiť. Konštatoval, že

nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému preddavkovú faktúru č. 2020210001
zo dňa 08.06.2021 s dátumom splatnosti 13.06.2021 na celkovú sumu 1.050.704,- Eur. Žalovaný na
zaplatenie kúpnej ceny doteraz zaplatil 875.587,- Eur a právny predchodca žalobcu po tom, čo od
žalovaného obdržal uvedené peňažné prostriedky, vystavil žalovanému faktúru č. 2101176 na sumu
875.587,- Eur – z toho základ pre DPH 729.655,83 Eur a DPH 20 % 145.931,17 Eur. Súd prvej inštancie

vychádzajúc zo stanoviska G. E. H. a vyjadrenia E. B. - daňového poradcu považoval tento postup
právneho predchodcu žalobcu za správny, pretože prijatá platba pred dodaním nehnuteľnosti v tom
čase (v čase prijatia platby) podliehala zdaneniu a osobou povinnou platiť daň v čase prijatia platby bol
predávajúci v súlade s ustanovením § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Následne, pri prevode nehnuteľnosti, pri ktorej

sú naplnené podmienky na rozhodnutie platiteľa, t. j. predávajúceho nehnuteľnosť zdaniť podľa § 38
ods. 8 zákona o DPH, ak sú taktiež naplnené podmienky na uplatnenie prenosu daňovej povinnosti na
príjemcu plnenia, t. j. kupujúceho podľa § 69 ods. 12 písm. c) zákona o DPH, podlieha prenosu daňovej
povinnosti len zostávajúca časť základu dane kúpnej ceny nehnuteľnosti. Daňový režim z prijatej platby
podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH, keby bol osobou povinnou platiť daň predávajúci, týmto nie je dotknutý.

8. Súd prvej inštancie uzavrel, že DPH vo výške 145.931,17 Eur bol právny predchodca žalobcu po
obdržaní peňažnej sumy 875.587,- Eur povinný odviesť štátu. V dôsledku toho však potom na úhradu
kúpnej ceny 875.587,- Eur bez DPH (ako bolo dohodnuté v zmluve o budúcej kúpnej zmluve) ostalo
len 729.655,83 Eur, pretože žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu síce 875.587 Eur, ale s

DPH, keďže táto platba v čase, keď ju žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu uskutočnil,
podliehala zdaneniu DPH vo výške 20%. Inými slovami, kúpna cena 875.587,- Eur bez DPH bola
dohodnutá tak, aby sa budúcemu predávajúcemu dostalo 875.587,- Eur. To sa mu však nedostalo,
pretože z tejto sumy musel odviesť DPH vo výške 145.931,17 Eur. Na to, aby si žalovaný voči žalobcovi
splnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu, musí podľa súdu prvej inštancie zaplatiť to, čo chýba do sumy

875.587,- Eur bez DPH, a to je práve zo sumy 875.587,- Eur odvedená DPH vo výške 145.931,17 Eur.

9. Súd prvej inštancie ďalej poukazujúc na vyjadrenia G. E. H. uviedol, že na daňovom režime platby,
uskutočnenej pred dodaním stavby sa nič nezmení ani v prípade, keď už stavba dodaná bude (a bude
sa na ňu prípadne vzťahovať oslobodenie od DPH). Neakceptoval tvrdenie žalovaného, že žaloba bola

podaná predčasne, nakoľko podľa žalovaného žalobca bude mať nárok na doplatenie 145.931,17 Eur
až po dodaní stavby a keďže medzičasom uplynula zákonná lehota päť rokov od prvej kolaudácie,
stavba teda bude dodaná buď v režime bez DPH, resp. v režime prenosu daňovej povinnosti, nárok
predávajúceho v obidvoch prípadoch však bude rovnaký, a to až po dodaní stavby. Súd prvej inštancie
zdôraznil, že splatnosť kúpnej ceny bola v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14.04.2021 v

znení jej zmeny zmluvou datovanou dňa 27.05.2021 dohodnutá do 5 dní od podpisu zmluvy zo dňa
27.05.2021, pričom podľa doložky o osvedčení podpisu budúceho predávajúceho táto bola podpísaná
dňa 23.06.2021. Uzavrel, že splatnosť kúpnej ceny 875.587,- Eur bez DPH nastala v piaty deň po
uzatvorení zmluvy, t.j. dňa 28.06.2021 a po tomto termíne podané žaloba predčasne podaná nebola,pretože kúpna cena je už splatná. Na túto skutočnosť nemá žiadny vplyv to, či dodanie stavby, t. j.
uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy, sa uskutoční v lehote 5 rokov od prvej kolaudácie a bude oslobodené
odDPH,alebosauskutočnískôr,pretoževčase,keďnastalasplatnosťkúpnejceny,prijatáplatbakúpnej

ceny podliehala DPH a tento režim sa nezmenil ani po uplynutí 5 rokov od prvej kolaudácie stavby.

10. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal aj námietkou žalovaného, že Zmluva o
postúpení pohľadávky uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 23.09.2021 je neplatná pre jej neurčitosť. Súd prvej inštancie z uvedenej zmluvy o

postúpení pohľadávky zistil, že jej predmetom je postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanému vo
výške 175.117,40 Eur s DPH, ktorá vyplýva z preddavkovej faktúry č. 2020210001 zo dňa 08.06.2021
s dátumom splatnosti 13.06.2021 na celkovú sumu 1.050.704,40 Eur. Ďalej je v zmluve uvedené, že
postupca má voči žalovanému pohľadávku vo výške 175.117,40 Eur, ktorá predstavuje časť kúpnej ceny,
ktorá bola stanovená v Zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021, predmetom
ktorejbolzáväzokpostupcuakobudúcehopredávajúcehouzatvoriťkúpnuzmluvuažalovanýakobudúci

kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu na základe predfaktúry do 5 pracovných dní od podpísania
zmluvyobudúcejkúpnejzmluve,pričomkópiapreddavkovejfaktúryakópiazmluvyouzatvoreníbudúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021 tvoria prílohy č. 1 a 2 tejto zmluvy. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že predmet zmluvy je dohodnutý dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom tak, aby pohľadávka
postupcu, ktorá je predmetom postúpenia, nemohla byť zamenená s nejakou inou pohľadávkou, pričom

na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá žiadny vplyv skutočnosť, že preddavková faktúra č.
2020210001 zo dňa 08.06.2021 nie je daňovým a účtovným dokladom, nakoľko v zmluve o postúpení
pohľadávok je uvedená len za účelom identifikácie pohľadávky, ktorá je predmetom postúpenia.

11. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí odôvodnil i zamietnutie návrhu žalovaného na

vykonanie znaleckého dokazovania znaleckým posudkom z odboru ekonómia a manažment, ktorý mal
byťvyhotovenýzaúčelomposúdeniazálohyvzmyslezákonaoDPHazároveňzaúčelomzodpovedania
otázkyposúdeniaúčtovnéhohľadiskapripostúpenízálohovejfaktúry,kdetentonávrhsúdprvejinštancie
považoval za oneskorený, pretože žalovanému nič nebránilo, aby si tento dôkaz zaobstaral a predložil
skôratiežajzanadbytočný,pretožekotázkezálohy/preddavkubolivykonanédôkazystanoviskomG.E.

H.,stanoviskomdaňovéhoporadcuE.B.ajehovýsluchom.Konštatoval,žežalovanýnijakoneodôvodnil,
z akého dôvodu, teda na aké skutočnosti navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia
účtovného hľadiska pri postúpení zálohovej faktúry.

12. Súd prvej inštancie zhrnul, že žalobca má voči žalovanému právo na zaplatenie doplatku kúpnej

ceny vo výške 145.931,17 Eur. Nemá však právo na zaplatenie až 175.117,40 Eur, ako si uplatnil. Pokiaľ
žalobca dospel k výpočtu uplatnenej výšky pohľadávky voči žalovanému tak, že k čiastke 875.587,- Eur
eštepripočítal20%DPHvovýške175.117,40Eur,taknepostupovalsprávne,pretožetakátokúpnacena
za nehnuteľnosti totiž v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy nebola dohodnutá - kúpna cena
bola dohodnutá ako 875.587,- Eur bez DPH, nie plus DPH. Súd prvej inštancie žalobcovi priznal sumu

145.931,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 29.06.2021 až do zaplatenia a paušálnou
náhradou nákladov spojných s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý

mal vo veci čiastočný úspech s tým, že z celkovej uplatnenej sumy s príslušenstvom 205.901,29 Eur
(t. j. 175.117,40 Eur s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku 30.743,89 Eur
a paušálnou náhradou 40,- Eur) žalobcovi priznal 145.931,17 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
29.06.2021 do zaplatenia (úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 25.080,17 Eur)
a paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalobca mal potom úspech v

rozsahu 83%, žalovaný v rozsahu 17 %, čistý úspech žalobcu je 66 % (rozdiel medzi úspechom žalobcu
83 % a úspechom žalovaného 17 % ).

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý napadol
rozsudok v časti prvej a tretej výrokovej vety z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP.

Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný v odvolaní poukázal na skutočnosť, že Zmluva o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021 bola podpísaná 23.06.2021, pričom v zmysle článku III.
tejto zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Toznamená, že pred momentom jej podpisu oboma účastníkmi predmetná zmluva nevyvoláva žiadne
právne účinky, t. j. akoby neexistovala. Preddavková faktúra č. 2020210001 zo dňa 08.06.2021, na ktorú
sa žalobca odvoláva, sa teda musela vzťahovať len k Zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa

14.04.2021,pretoževdanomčasezmluvnéstranynemaliplatneuzavretýinýzmluvnýrámec,nazáklade
ktorého mohol právny predchodca žalobcu vystaviť preddavkovú faktúru na ťarchu žalovaného, keďže
Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021, podpísaná dňa až 23.06.2021, v tom
časenebolaplatneuzavretá.Žalovanýzopakoval,žepodľačlánkuI.Zmluvyouzatvoreníbudúcejkúpnej
zmluvy zo dňa 14.04.2021 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný ako budúci kupujúci zaplatí kúpnu

cenu do piatich dní od splnenia podmienok uvedených v článku I. pod bodom 1. a 2., pričom konateľ
žalovaného D. E. ani do dnešného dňa nevystavil potvrdenie na preukázanie splnenia podmienky
v článku I. bod 2. zmluvy. Žalovaný zdôraznil, že ak žalobca svoje právo odvodzuje od právneho
predchodcu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2021, tak vo vzťahu k postúpenej
pohľadávke je nutné túto posudzovať, a to vrátane posúdenia jej splatnosti, práve ku dňu jej postúpenia.
Vzhľadom k tomu, že v čase vystavenia preddavkovej faktúry č. 2020210001 a ani ku dňu postúpenia

pohľadávky žalobcovi neboli kumulatívne splnené obidve podmienky uvedené v článku I. bod 1. a 2.
zmluvy, bola preddavková faktúra vystavená predčasne. Postúpenie pohľadávky je zmätočné, pretože
predmetným postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu postúpil nesplatnú pohľadávku na
žalobcu, a teda žaloba na peňažné plnenie, ktoré je predmetom tohto konania, bola podaná predčasne.

15. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal nevykonanie ním navrhnutých dôkazov. Uviedol, že svojím
písomným podaním zo dňa 24.04.2023 oznámil konajúcemu súdu, že nechal vyhotoviť znalecký
posudok znalkyňou z odboru ekonómia a manažment I. J. K. za účelom zodpovedania otázky posúdenia
zálohy v zmysle zákona o DPH a zároveň otázky posúdenia účtovného hľadiska pri postúpení zálohovej
faktúry. Podľa žalovaného bol tento procesný návrh na vykonanie dokazovania predložený riadne a včas

a žalovaný súčasne uviedol, na preukázanie akých skutočností tento dôkaz navrhuje. Takýto dôkaz
nemožno v žiadnom prípade považovať za nadbytočný, pretože znalecký posudok má aj pre súd vyššiu
výpovednú hodnotu ako iné vo veci vykonané dôkazy, napríklad stanovisko G. E. H., či stanovisko
daňového poradcu. Poukazujúc na znalecký posudok č. 03/2023, vyhotovený znalkyňou I. J. K., uviedol,
že k dátumu vyhlásenia rozsudku nenastali právne účinky prevodu nehnuteľnosti a z transakcií, ktoré

majú plynúť z kúpnej zmluvy, aktuálne nevznikla žiadna daňová povinnosť k DPH. Pri budúcom prevode
nehnuteľnosti zo spoločnosti O R A G R O spol. s r.o. na spoločnosť žalovaného by mali byť naplnené
podmienky na rozhodnutie platiteľa, t. j. predávajúceho nehnuteľnosť zdaniť podľa § 38 ods. 8 zákona o
DPH vo väzbe na § 69 ods. 12 písm. c) zákona o DPH. Vzhľadom k tomu, že sú naplnené podmienky na
uplatnenie prenosu daňovej povinnosti na príjemcu plnenia, t. j. žalovaného, podľa § 69 ods. 12 písm.

c) zákona o DPH prevod nehnuteľnosti bude podliehať prenosu daňovej povinnosti. Prenos daňovej
povinnosti je v danom prípade možné aplikovať len na zostávajúcu časť základu dane kúpnej ceny
nehnuteľnosti, a to v sume 145.931,17 Eur (rozdiel medzi cenou bez DPH z kúpnej ceny – sumou
875.587,- Eur a hodnotou základu dane z faktúry k prijatej platbe – sumou 729.655,83 Eur). Daňový
režim z prijatej platby podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH uplatnený v čase prijatia platieb za obdobie

jún 2021, kedy bol osobou povinnou platiť DPH predávajúci, týmto nie je dotknutý. Žalovanému ako
odberateľovi a platiteľovi DPH po obdŕžaní faktúry č. 2101176 vzniklo z transakcie zaplatenia zálohovej
faktúry k budúcej transakcii prevodu nehnuteľnosti právo na odpočítanie DPH podľa § 49 - 51 zákona o
DPH najskôr za obdobie jún 2021. Pri budúcom prevode nehnuteľnosti s uplatnením prenosu daňovej
povinnosti na žalovaného ako kupujúceho bude osobou povinnou platiť DPH zo sumy 145.931,17

Eur, žalovaný ako kupujúci. Právo na odpočítanie DPH vzniká žalovanému ako platiteľovi DPH aj
pri samozdanení zostávajúcej časti kúpnej ceny nehnuteľnosti pri dodaní nehnuteľnosti. Žalovaný vo
svojomúčtovníctveztituluprijatiapreddavkovejfaktúrynasumu1.050.704,40EUR,ktorábolauhradená
v prospech účtu spoločnosti O R A G R O spol. s r.o. v sume 875.587,- Eur, neeviduje žiaden záväzok.
Preddavková faktúra č. 2020210001 od spoločnosti O R A G R O spol. s r.o. nepredstavuje zákonný

nárok na vznik záväzku (deň účtovného prípadu nenastal) a jej nezaplatená hodnota sa nevykazuje
v účtovnej závierke žalovaného. V účtovnej závierke spoločnosti by mala byť vykázaná pohľadávka
v sume 729.655,83 Eur voči spoločnosti O R A G R O spol. s r.o. z titulu zaplatenej zálohy na účte
314 – Prijaté preddavky. Za predpokladu neexistencie záväzku v účtovníctve nemôže byť akceptované
Oznámenie o postúpení pohľadávky, nakoľko nemôže nastať účtovná operácia postúpenia nulovej

pohľadávky.

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného doručenom okresnému súdu dňa 06.07.2023 uviedol,
že žalovaný vo svojom odvolaní neuvádza všetky skutočnosti tak, ako naozaj nastali. Žalobca uviedol,že v tomto spore je irelevantné, kedy boli splnené podmienky upravené v Zmluve o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021, keďže táto bola zmluvnými stranami v otázke splatnosti kúpnej ceny
zmenená prostredníctvom Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021, podpísanej

postupcom dňa 23.06.2021. Zdôraznil, že iniciátorom podpísania v poradí druhej zmluvy bol práve
žalovaný, ktorý týmto sledoval čo najskoršiu úhradu kúpnej ceny s cieľom užívania predmetu budúceho
prevodu. Zo strany žalovaného došlo aj k úhrade časti kúpnej ceny, pričom tieto skutočnosti neboli v
priebehu konania na súde prvého stupňa spornými. Spornou bola otázka, či kúpna cena v uvedených
zmluvách bola dohodnutá ako cena bez DPH, t. j. či žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť spolu s

kúpnou cenou DPH, alebo nie. Právnym titulom pohľadávky však nie je preddavková faktúra, ktorá je len
účtovným nástrojom k zaplateniu dohodnutej ceny žalovaným, ale Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 14.04.2021 v znení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2021. K
námietke žalovaného týkajúcej sa zmätočnosti postúpenia pohľadávky žalobca uviedol, že postúpenie
nastalo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2021, kedy išlo o splatnú pohľadávku
postupcu. Právo na postúpenie pohľadávky sa neodvodilo od vystavených faktúr postupcu, ako mylne

tvrdí žalovaný, ale od Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021 v znení Zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2021. Kontrolný výkaz DPH žalovaného za obdobie
jún 2021 len potvrdzuje, že žalovaný uhradil postupcovi sumu 729.655,83 Eur ako základ dane a sumu
145.931,17 Eur ako DPH, Pričom sumu vo výške DPH si žalovaný následne uplatnil od štátu ako výšku
odpočítanej dane. Rovnakú sumu na druhej strane bol povinný štátu uhradiť postupca ako prijímateľ

zálohovej platby. Z kúpnej ceny dohodnutej podľa zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bolo
postupcovi vyplatené len 729.655,83 Eur bez DPH, a teda ostáva záväzok vo výške 145.931,17 Eur,
ktorý je povinný žalovaný uhradiť žalobcovi. Čo sa týka účtovania faktúr na strane žalovaného, ide
výlučne o účtovanie dokumentov žalovaného, ktoré nemusia pravdivo odzrkadľovať právne vzťahy
medzi postupcu a žalovaným. Ohľadom znaleckého posudku č. 03/2023 vypracovaného znalkyňou I. J.

K. žalobca uviedol, že návrh na vykonanie tohto dôkazu bol podaný oneskorene, nakoľko bol žalobcovi
doručený dňa 25.04.2023, a teda deň pred posledným pojednávaním konaným dňa 26.04.2023, pričom
k objednávke posudku zo strany žalovaného prišlo až dňa 21.04.2023. Podľa žalobcu je z uvedeného
zrejmé, že žalovaný nekonal s potrebnou starostlivosťou na to, aby ním predložený znalecký posudok
bol predložený súdu včas a v súlade so zásadou sudcovskej koncentrácie a hospodárnosti konania.

Navrhovanie ďalšieho znaleckého dokazovania je len snahou žalovaného neúmerne, nehospodárne a
účelovo predlžovať súdny spor, z ktorého žalovanému jednoznačne vyplýva povinnosť plniť. Žalobca
mal zároveň výhrady k zadaniu posudku, kde znalkyňa mala za úlohu zodpovedať otázku, či môže
byť zálohová faktúra postúpená postupníkovi. V tomto smere žalobca uviedol, že zálohová faktúra sa
nepostupuje. Predmetom postúpenia môže byť len pohľadávka a v skúmanom prípade táto vychádza

zo zmluvy, a nie z faktúry.

17. V závere svojho vyjadrenia žalobca navrhol odvolaciemu súdu zváženie rozsahu náhrady trov
konania, ktorý bol priznaný žalobcovi v rozsahu 66 %, pričom poukázal na skutočnosť, v čase podania
žaloby a v priebehu konania až do 06.11.2022 (päť rokov odo dňa právoplatnosti kolaudačného

rozhodnutia) bol žalobca oprávnený požadovať žalovanú sumu v plnom rozsahu, vo výške 175.117,40
Eur. Až po uplynutí tohto dátumu, a teda z dôvodu plynutia času a s tým súvisiacich okolností
vyplývajúcich zo zákona o DPH došlo bez zavinenia žalobcu k takým okolnostiam, ktoré mali za
následok, že v prípade prijatia ďalšej platby od žalovaného dôjde k prenosu daňovej povinnosti.
S ohľadom na to dôjde z účtovného hľadiska k zníženiu nároku žalobcu. Aj keď v skutočnosti sa

nárok žalobcu nemení, len sa mení režim DPH, že žalobca prenáša svoju povinnosť odviesť DPH na
žalovaného, ktorý si túto povinnosť započíta s nárokom na vratku DPH od štátu. Ak by teda nedošlo k
zmene režimu DPH k 06.11.2022 a žalovaný by ihneď plnil postupcovi v zmysle Zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021 v znení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
23.06.2021, bol by žalovaný povinný uhradiť postupcovi de facto 875.587,- Eur bez DPH a 175.117,40

Eur ako DPH z titulu prijatej platby tak, ako žalobca v žalobe žiadal. Z toho dôvodu je tiež na mieste
otázka priznania úrokov z omeškania žalobcovi vo výške 9 % zo sumy 175.117,40 Eur, a to až do času
zmeny režimu DPH pri dodaní stavby, t. j. od 29.06.2021 do 06.11.2022. Podľa žalobcu teda skutočnosť,
že v konaní nemal úspech v plnom rozsahu bola spôsobená časovým faktorom bez zavinenia žalobcu,
a síce preto, že počas súdneho konania uplynula lehota piatich rokov od kolaudácie nehnuteľností, na

základe, ktorej došlo zo zákona o DPH k prenosu daňovej povinnosti na žalovaného. V tomto kontexte
žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie s tým rozdielom, že vo výrokoch
I. a III. žalobcovi prizná úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 175.117,40 Eur od 29.06.2021 do06.11.2022 a úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 145.931,17 Eura od 07.11.2022 do zaplatenia, a
tiež prizná náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100 %, vrátane trov odvolacieho konania.

18. Súd prvej inštancie vyjadrenie žalobcu zaslal na vyjadrenie žalovanému, ktorý v podaní doručenom
okresnému súdu dňa 02.10.2023 opätovne poukázal na dátum uzavretia Zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021, kde z osvedčovacej doložky nachádzajúcej sa na tretej strane
zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu zmluvu podpísal až dňa 23.06.2021. Pred momentom
jej podpisu oboma zmluvnými stranami predmetná zmluva nemôže vyvolávať žiadne právne účinky,

nakoľko nadobúda platnosť (v tomto prípade aj účinnosť) až jej podpisom všetkými účastníkmi zmluvy.
Nie je pritom rozhodujúce, kto z účastníkov inicioval podpísania tejto zmluvy, ale kedy reálne došlo k jej
podpisu. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii, že vystavenie preddavkovej faktúry č. 2020210001
dňa 08.06.2021 právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 27.05.2021 nebolo možné, pretože uvedeného dňa táto zmluva nebola platne uzavretá. Keďže
žalobca svoje právo v tomto konaní odvodzuje od právneho predchodcu v zmysle Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.09.2021, postúpenú pohľadávku je potrebné posudzovať (a to vrátane posúdenia
jej splatnosti) ku dňu jej postúpenia. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo teda k postúpeniu
nesplatenej pohľadávky na žalobcu. Z ďalšieho predloženého listinného dôkazu - Kniha faktúr pre
dodávateľa ORAGRO spol. s r. o. vyplýva skutočnosť, že tento voči žalovanému neeviduje žiadnu
neuhradenú faktúru. Kniha faktúr pritom korešponduje s údajmi uvedenými v kontrolnom výkaze DPH

žalovaného za obdobie jún 2021, pričom tieto skutočnosti žalobca v konaní nijako nespochybňoval.

19. Žalobca v reakcii na písomné vyjadrenie žalovaného opätovne uviedol, že preddavková faktúra
č. 2020210001 zo dňa 08.06.2021 nie je účtovným dokladom. Právnym titulom na úhradu kúpnej
ceny nebola preddavková faktúra vydaná právnym predchodcom žalobcu, ale Zmluva o uzatvorení

budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021 v znení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
23.06.2021. Napriek termínu uzavretia predmetných zmlúv zo dňa 14.04.2021 a 23.06.2021 zostáva
nesporná vôľa žalovaného uzavrieť tieto zmluvy s podmienkami tam uvedenými, a teda uhradiť kúpnu
cenu. Implicitne túto vôľu žalovaný aj prejavil, a to zaplatením časti kúpnej ceny vo výške 875.587,-
Eur. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu podpísal Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy

až dňa 23.06.2021, nemení nič na tom, že záväzok žalovaného vznikol už skôr, a síce podpisom zo
Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy dňa 14.04.2021. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému z titulu uvedených zmlúv jednoznačne existovala a bola splatná v čase úhrad kúpnej
ceny žalovaným v prospech právneho predchodcu žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky t. j. ku dňu
23.09.2021 tak došlo k postúpeniu splatnej pohľadávky jednoznačne určenej čo do dôvodu a výšky.

Skutočnosť,ževknihefaktúržalovanéhoniejeevidovanáfaktúravočispoločnostiprávnehopredchodcu
žalobcu je irelevantnou. Kniha faktúr žalovaného nie je relevantným účtovným dokladom vo vzťahu k
existencii záväzku žalovaného. Tobôž to neplatí, ak uvedenú faktúru neeviduje žalovaný. Z dokazovania
na súde a z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný účtuje doklady podľa aktuálnej situácie a podľa
toho, čo mu vyhovuje, nie podľa zásad účtovania viesť účtovníctvo správne a úplne.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 ods. 2 písm. a) CSP, po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné, prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

21. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie vecnej správnosti napadnutého výroku I.

rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 145.931,17
Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 29.06.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, ako aj výroku III., ktorým priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 66 %.

22. Podstatou odvolacích dôvodov boli námietky žalovaného spočívajúce v tvrdení, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvej inštancie
neprihliadol na skutočnosť, že preddavková faktúra č. 202021001 zo dňa 08.06.2021 nemohla byťprávnym predchodcom žalobcu vystavená na základe Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
podpísanej zmluvnými stranami až dňa 23.06.2021, ale túto právny predchodca žalobcu vystavil
v nadväznosti na Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021, v zmysle ktorej sa

žalovaný ako budúci kupujúci zaviazal zaplatiť kúpnu cenu do 5 dní od splnenia podmienok uvedených
v čl. I. pod bodom 1. a 2. tejto zmluvy. Podľa žalovaného súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku
splatnosti pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny, ako aj otázku platnosti
nadobudnutia pohľadávky žalobcom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2021,
pretože žalovaná pohľadávka nebola ku dňu jej postúpenia splatná, preddavková faktúra č. 202021001

bola vystavená predčasne a žalovanému doteraz nevznikla povinnosť ju uhrádzať. Žalovaný zároveň
namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností, keď ako nadbytočný a oneskorený zamietol návrh žalovaného na vykonanie znaleckého
dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment za účelom zodpovedania otázky posúdenia
zálohy v zmysle zákona o DPH a posúdenia účtovného hľadiska pri postúpení zálohovej faktúry, hoci
tento návrh on predložil riadne a včas.

23. Odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 383 CSP vychádzal zo skutkového stavu zisteného
súdom prvej inštancie, kde súd prvej inštancie konštatoval medzi žalovaným ako budúcim kupujúcim
a právnym predchodcom žalobcu ako budúcim predávajúcim existenciu Zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021, ktorej určité zmluvné podmienky boli zmenené Zmluvou o uzatvorení

budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23.06.2021 (datovanej dňa 27.05.2021), pričom predmet budúceho
prevodu vlastníckeho práva z budúceho predávajúceho na budúceho kupujúceho bol v oboch zmluvách
vymedzený rovnako a rovnako bola dohodnutá aj výške kúpnej ceny sumou 875.587,- Eur bez DPH.
Právny predchodca žalobcu aj žalovaný sú platcami DPH. Dňa 08.06.2021 právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému preddavkovú faktúru č. 202021001 na zaplatenie kúpnej ceny v celkovej výške

1.050.704,40 Eur s DPH. Žalovaný v dňoch 9. - 25. 06. 2021 vykonal čiastkové úhrady uvedenej faktúry,
a to v celkovej výške 875.587,- Eur, z ktorej sumy právny predchodca žalobcu odviedol štátu 20 % DPH
vo výške 145.931,17 Eur.

24. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že žalovaný ako budúci kupujúci sa v čl. I. Zmluvy

o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021 zaviazal zaplatiť budúcemu predávajúcemu
vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 875.857,- Eur bez DPH do 5 dní od splnenia podmienok uvedených
v čl. I. pod bodom 1. a 2., a to na základe budúcim predávajúcim vystavenej a kupujúcemu doručenej
zálohovej faktúry, kde jednou z podmienok je v čl. I. pod bodom 2. uvedené „Potvrdenie vydané D. E. o
tom, že mu bolo zo strany A., C. vydané potvrdenie o tom, že voči A., C. osobne, ako fyzická súkromná

osoba, neručí za žiadne záväzky v súvislosti so spoločnosťou ORAGRO spol. s r.o.“, o ktorom žalovaný
v priebehu konania tvrdil, že doposiaľ vydané nebolo. Zároveň zo Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 23.06.2021 (datovanej dňa 27.05.2021) vyplýva, že žalovaný ako budúci kupujúci sa v čl.
I. tejto zmluvy zaviazal zaplatiť budúcemu predávajúcemu vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 875.857,-
Eur bez DPH na základe predfaktúry do 5 dní od podpísania tejto zmluvy.

25. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ako aj z obsahu spisového
materiálu, odvolací súd konštatoval, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola dňa 23.09.2021 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom je postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 175.117,40 Eur s DPH

vyplývajúcejzpreddavkovejfaktúryč.2020210001zodňa08.06.2021splatnejdňa13.06.2021,znejúcej
na celkovú sumu 1.050.704,40 Eur, z ktorej žalovaný do dňa uzavretia zmluvy uhradil postupcovi sumu
729.655,83 Eur bez DPH, t.j. sumu v celkovej výške 875.587,- Eur s DPH. Suma 875.587,- Eur plus
DPH, t. j. 1.050.704,40 Eur predstavuje kúpnu cenu, ktorá bola stanovená v Zmluve o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021, predmetom ktorej bol záväzok postupcu ako budúceho

predávajúceho uzatvoriť kúpnu zmluvu a žalovaný ako budúci kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
na základe predfaktúry do 5 pracovných dní od podpísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Podľa
zmluvy o postúpení pohľadávok kópia preddavkovej faktúry č. 2020210001 zo dňa 08.06.2021 a kópia
zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05. 2021 tvoria prílohy č. 1 a 2 tejto zmluvy.

26. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že v prejednávanej veci bolo súdom prvej inštancie
nariadené prvé pojednávanie na deň 11.01.2023 s tým, že súd toto pojednávanie odročil na deň
08.02.2023. V poradí druhé pojednávanie vo veci, konané dňa 08.02.2023, bolo odročené na neurčito
s tým, že súd prvej inštancie poskytol stranám sporu lehotu 10 dní na oznámenia návrhov navykonanie dokazovania. Žalovaný dňa 18.02.2023 doručil súdu stanovisko daňového poradcu I. E. B.
zo dňa 15.02.2023 a zároveň navrhol vykonať dokazovanie výsluchom tejto osoby, ako aj dokazovanie
predložením originálu Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, podpísanej dňa 23.06.2021.

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2024, pričom predvolanie na uvedený termín
pojednávania bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 18.04.2023. Žalovaný v podaní
doručenom súdu dňa 25.04.2023 (t. j. deň pred nariadeným termínom pojednávania) oznámil súdu, že
si nechal vyhotoviť znalecký posudok znalkyňou z odboru ekonómia a manažment I. J. K. za účelom
zodpovedania otázky posúdenia zálohy v zmysle zákona o DPH a zároveň otázky posúdenia účtovného

hľadiska pri postúpení zálohovej faktúry s tým, že predpokladaný termín vypracovania posudku je
20.05.2023, ktorý po jeho vypracovaní mienil súdu predložiť. Súd prvej inštancie na pojednávaním
konanom dňa 26.04.2023 uznesením vyhlásil dokazovania za skončené a v prejednávanej veci
pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 26.05.2023. Žalovaný predmetný znalecký
posudok doručil súdu prvej inštancie až dňa 25.05.2023, pričom z predloženého znaleckého posudku č.
3/2023 vypracovaného znalkyňou I. J. K. vyplýva, že dátum zadania objednávky posudku je 21.04.2023.

27.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

28. Po preštudovaní spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k svojim záverom
na základe riadne vykonaného dokazovania a dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil. Náležite vysvetlil, prečo po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 145.931,17 Eur s príslušenstvom a podrobne opísal, akými
úvahami sa pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu riadil. Zároveň súd prvej inštancie vec správne

právne posúdil, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil a považuje za nehospodárne ich opätovne
uvádzať.

29. Iba na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že

Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23.06.2021 (datovanej dňa 27.05.2021) došlo
k zmene Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14.04.2021, pretože zmluvné strany
nedohodli ukončenie platnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14.04.2021. Odvolací súd sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že hoci zmluvné strany neskôr uzavretú zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve neoznačili ako „Dodatok k Zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluve zo

dňa 14.04.2021“, z jej obsahu vyplýva, že táto len mení určité ustanovenia Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 14.04.2021, a to konkrétne zmluvné dojednanie týkajúce sa splatnosti kúpnej ceny,
kde žalovaný sa zaviazal zaplatiť vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške 875.587,- Eur bez DPH
budúcemu predávajúcemu do 5 dní od podpísania tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

30. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že uzavretím novej Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 23.06.2021, ktorej samotný predmet zmluvy, ako aj dohodnutá výška kúpnej ceny zostali
nezmenené a zmena sa týkala len otázky určenia splatnosti kúpnej ceny, došlo medzi zmluvnými
stranami k zmene obsahu záväzku dohodou strán, kde v tomto prípade sa jedná o tzv. kumulatívnu
nováciu. V prípade kumulatívnej novácie platí, že ak z uzavretej dohody nevyplýva nepochybne, že

dohodnutím nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok vedľa doterajšieho
záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti. Pri kumulatívnej novácii sa
jedná o zmenu za trvania existujúceho právneho vzťahu, spočívajúcu v zániku určitých doterajších
vzájomných práv a povinností a ich nahradení novo dohodnutými, prípadne k vzniku ďalších práv
a povinností vedľa už existujúcich. Doterajší záväzkový vzťah tak nezaniká a právnym dôvodom

zmenenému záväzku je ako pôvodná právna skutočnosť, ktorá spôsobila jeho vznik, tak aj dohoda
zmluvných strán o zmene jeho obsahu. V praxi sa zmena záväzku spravidla týka miesta, či spôsobu
plnenia, ale aj splatnosti pohľadávok a pod. Nové dojednanie zmluvných strán o termíne splatnosti
znamená zánik povinnosti dlžníka splniť dlh tak, ako bolo pôvodne dojednané, nie však zánik jeho
povinnosti plniť. Menia sa len jednotlivé práva a povinnosti v existujúcom právnom vzťahu.

31. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil,
že v dôsledku neskôr uzatvorenej Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2021
(datovanej dňa 27.05.2021) došlo k zmene splatnosti kúpnej ceny oproti pôvodne dohodnutej splatnostikúpnej ceny tak, že kúpna cena sa stala splatnou do 5 dní od podpísania novej zmluvy. Odvolací
súd na tomto mieste dopĺňa, že samotný záväzok žalovaného vyplývajúci z predchádzajúcej Zmluvy o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2021 zaplatiť budúcemu predávajúcemu kúpnu cenu vo

výške 875.587,- Eur bez DPH zostal nezmenený, zmena nastala dohodu zmluvných strán len v otázke
splatnosti kúpnej ceny, pričom súd prvej inštancie správne posúdil, že kúpna cena sa stala splatnou
podľa neskôr uzavretej zmluvy v piaty deň po uzavretí tejto zmluvy, t. j. dňa 28.06.2021 a správne
vyhodnotil, že žaloba podaná po tomto termíne, nebola podaná predčasne, pretože kúpna cena v čase
jej podania bola splatná.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že neobstojí námietka žalovaného spočívajúca
v spochybňovaní platnosti postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2021,
ktorou žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku od právneho predchodcu – spoločnosti ORAGRO spol.
s r. o. s tvrdením, že preddavková faktúra č. 2020210001 zo dňa 08.06.2021 bola vydaná predčasne
a postupovaná pohľadávka nemohla byť splatná. Na tomto mieste je nutné zdôrazniť, že preddavková

faktúra je len daňovým a účtovným dokladom, teda sama o sebe nie je právnym titulom preukazujúcim
vznik nároku právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny. Relevantným právnym dôvodom
je zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami obsahujúca záväzok žalovaného ako budúceho
kupujúcehozaplatiťprávnemupredchodcovižalobcuakobudúcemupredávajúcemukúpnucenu,pričom
splatnosť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 875.587,- Eur bez DPH bola zmluvnými stranami upravená

Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2021 a ako už bolo vyššie uvedené splatnosť
kúpnej ceny v zmysle tejto zmluvy nastala dňa 28.06.2021. Z uvedeného je zrejmé, že i pohľadávka,
ktorá bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2021, bola
v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky splatná. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že
preddavková faktúra č. 2020210001 zo dňa 08.06.2021 bola v zmluve o postúpení pohľadávok uvedená

len za účelom identifikácie postupovanej pohľadávky, pričom aj podľa odvolacieho súdu je z obsahu
tejto zmluvy zrejmé, že postupovaná pohľadávka vznikla v súvislosti s nezaplatením kúpnej ceny tak,
ako bola dohodnuté v Zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2021 (t.j. zmluvy
podpísanej dňa 23.06.2021) v plnom rozsahu v sume 875.587,- Eur bez DPH, t. j. 1.050.704,40 Eur s
DPH a predmetom postúpenia bola už len nezaplatená časť dohodnutej kúpnej ceny. Aj podľa názoru

odvolacieho súdu predmet Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2021 bol zmluvnými stranami
dohodnutý dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom.

33. Odvolací súd dospel preto k záveru, že námietky žalovaného spočívajúce v nesprávnom skutkovom
zisteníanesprávnomprávnomposúdeníotázkypostúpeniapohľadávkyzprávnehopredchodcužalobcu

na žalobcu a vzniku nároku žalobcu na doplatenie nezaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 145. 931,17
Eur súdom prvej inštancie nie sú dôvodné. V konaní nebolo sporné, že žalovaný na zaplatenie kúpnej
ceny doteraz zaplatil 875.587,- Eur, pričom právny predchodca žalobcu po tom, čo od žalovaného
obdržal uvedené peňažné prostriedky, vystavil žalovanému faktúru č. 2101176 na sumu 875.587,- Eur
– z toho základ pre DPH 729.655,83 Eur a DPH 20 % 145.931,17 Eur. Súd prvej inštancie správne

vyhodnotili, že prijatá platba pred dodaním nehnuteľnosti v tom čase (v čase prijatia platby) podliehala
zdaneniu a osobou povinnou platiť daň v čase prijatia platby bol v súlade s ustanovením § 69 ods.
1 zákona o DPH predávajúci. Súd prvej inštancie dospel preto k správnemu záveru, že na to, aby
si žalovaný voči žalobcovi splnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu riadne, teda v dohodnutej výške,
musí žalobcovi zaplatiť to, čo chýba do sumy 875.587,- Eur bez DPH, t. j. práve sumu zodpovedajúcu

odvedenej DPH vo výške 145.931,17 Eur.

34. K námietke žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že súd prvej inštancie neakceptoval jeho návrh
na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom znalcom z odboru ekonómia a manažment, ktorý
súdu oznámil písomným podaním doručeným 25.04.2023, odvolací súd uvádza, že súd v civilnom

sporovom konaní nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať
všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich
budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (§ 185 ods. 1 CSP), a nie vecou sporových
strán. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, že predmetný návrh bol podaný
oneskorene, keď žalovaný tento návrh oznámil súdu až po uplynutí súdom určenej lehoty 10 dní

poskytnutej stranám sporu pri odročení pojednávania konaného dňa 08.02.2023 za účelom oznámenia
návrhov na vykonanie dokazovania a návrh súdu doručil až dňa 25.04.2023, teda krátko pred ďalším
pojednávaním nariadeným na deň 26.04.2023. Aj zo samotného žalovaným predloženého znaleckého
posudku č. 03/2023 vypracovaného znalkyňou I. J. K. je zrejmé, že tento bol vyhotovený až na základeobjednávky žalovaného zo dňa 21.04.2023. Žalovaný tak v rozpore s pokynmi súdu prvej inštancie
a v rozpore s princípom hospodárnosti konania (čl. 8 CSP) nerešpektoval súdom určenú lehotu na
označenie dôkazov. Je pritom nepochybné, že vykonanie navrhovaného znaleckého dokazovania by si

za danej procesnej situácie vyžiadalo opätovné odročenie pojednávania, pričom v prejednávanej veci sa
jednalo v poradí už o tretie súdne pojednávanie. Odvolací súd podotýka, že vzhľadom na dĺžku konania
žalovanému nič nebránilo, aby predloženie znaleckého posudku zabezpečil a predložil už skôr.

35. Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný dostatočne neodôvodnil,

aké skutočnosti majú byť navrhnutým dôkazným prostriedkom preukázané, keď v oznámení doručenom
súdu prvej inštancie dňa 25.04.2023 len všeobecne uviedol, že predmetný znalecký posudok bude
vypracovaný za účelom posúdenia zálohy zmysle zákona o DPH a za účelom zodpovedania otázky
posúdenia účtovného hľadiska pri postúpení zálohovej faktúry. Aké skutkové tvrdenia mienil týmto
znalecký posudkom preukázať alebo vyvrátiť žalovaný vo svojom podaní neuviedol, pričom v civilnom
sporovom konaní je úlohou strán sporu rozhodujúce skutkové tvrdenia najprv uviesť a až následne

navrhnúť na preukázanie tvrdených skutočností dôkazy. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že
prípadné nesprávne vedenie účtovníctva, či už jednej alebo druhej sporovej strany nie je dôvodom pre
nepriznanie nároku žalobcovi na doplatenie nezaplatenej časti dohodnutej kúpnej ceny, ktorej splatnosť
nastala dňa 28.06.2021.

36. Odvolací súd ďalšie odvolacie argumenty žalovaného, týkajúce sa vedenia účtovníctva sporových
strán a plnenia daňových povinností nevyhodnocoval, keď aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu
SR vyplýva, že súd nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú
význam pre rozhodnutie a zostali sporné (napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. L. XX/XX zo
dňa 16.03.2005). Odvolací súd zastáva názor, že samotné posúdenie správnosti vedenia účtovníctva

sporových strán, či plnenie daňových povinností nemá vplyv na existenciu záväzku žalovaného, ktorý
vyplýva žalovanému priamo z uzavretej zmluvy. Preto ani ďalšia argumentácia žalovaného súvisiaca s
neevidovaním preddavkovej faktúry v knihe faktúr žalovaného nie je pre posúdenie nároku žalobcu na
žalovanú sumu rozhodujúca.

37. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní, preto
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovaným v
podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré
preskúmava odvolací súd, aj keď neboli v odvolaní uplatnené ( § 380 ods. 2 CSP ), odvolací súd v
konaní nezistil.

38. Odvolací súd po preskúmaní veci uzavrel, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní nie sú
dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú v napadnutom
rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými aspektmi
zisteného skutkového stavu, ako aj právnymi otázkami dôležitými pre správne posúdenie súdenej veci a

podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie poskytuje primeranú odpoveď
aj na žalovaným uvádzané dôvody odvolania, keďže žalovaný v podanom odvolaní v podstatnej miere
zotrval na svojej argumentácii prednesenej v priebehu konania.

39. Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku o veci samej, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania, je vecne správny,
preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

40. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že v rámci tohto odvolacieho konania nemohol prihliadať na návrh
žalobcu spočívajúci v zmene výroku I. a III. napadnutého rozsudku, ktorým žalobca požadoval priznanie

úroku z omeškania, ako aj trov prvoinštančného konania vo väčšom rozsahu, nakoľko žalobca možnosť
podania riadneho opravného prostriedku voči týmto výrokom napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie v zákonnej lehote nevyužil a predmetom odvolacieho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie
len v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podanom zo strany žalovaného, ktorými bol odvolací
súd viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tomto štádiu konania

nemohol pristúpiť k zmene výrokov I. a III. napadnutého rozhodnutia v neprospech žalovaného tak, ako
to požadoval žalobca.41. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení v § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa §
262 ods. 2 CSP.

42. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).