Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123308484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123308484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/26/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, Tulská 33, Žilina, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339,
proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XX, A., štátna občianka SR, o zaplatenie
2.277,64 Eur, takto

r o z h o d o l :

46C/26/2024
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.277,64 Eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 5 % ročne zo sumy 537,79 Eur od 19.7.2021 do 31.3.2023,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.739,85 Eur od 23.7.2022 do 31.3.2023,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.277,64 Eur od 1.4.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/26/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.5.2023 v spojení s jej opravou
zo dňa 21.9.2023 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 2.277,64 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 537,79 Eur od 19.7.2021
do 31.3.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.739,95 Eur od 23.7.2022 do
31.3.2023 a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.277,64 Eur od 1.4.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 14C/59/2009 o
vyprataniebytu,súdrozhodolrozsudkomz01.07.2010právoplatnýmdňa09.07.2016otom,žežalovaná
bola povinná vypratať 3-izbový družstevný byt č. XX D. E. C. F. A. v dome súp. č. 157, LV XXXX k. ú.
A., pričom na základe tohto exekučného titulu prebehla exekúcia č. 140 EX 69/19 vedená pred súdnym
exekútorom JUDr. Martinom Rišianom vyprataním predmetného bytu dňa 01.07.2020. V exekúcii č.
140EX 69/19 vykonávanej na základe vykonateľného exekučného titulu na nepeňažné plnenie rozsudku

č. k.
14C/59/2009-90 zo dňa 01.07.2010 vydaného Okresným súdom Žilina bola dňa 01.07.2020 vykonaná
exekúcia vyprataním 3-izbového družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č.
2 byt. domu č. súp. 157 zapísaný na LV č. XXXX pre okres Žilina, obec A., k.ú. A. na adrese C. G. X, A.,ktorý neoprávnene užívala žalovaná. V súlade s rozhodnutím súdu o vyprataní bol žalovanej poskytnutý
náhradný byt, a to byt č. 8 na 2. Poschodí/3.podlažie, v obytnom dome s. č. XXX, nachádzajúcom
sa na ulici H. XXX/X F. A.. Listom zo dňa 09.08.2018 žalobca vyzval žalovanú na uzavretie riadnej

nájomnej zmluvy k nájmu náhradného bytu, ktorá nájomná zmluva bola žalovanej predložená na
podpis aj pri exekúcii vyprataním bytu dňa 01.07.2020, pričom túto nájomnú zmluvu žalovaná bez
uvedenia dôvodu odmietla uzavrieť a podpísať. Na základe uvedeného je zrejmé, že predmetný byt
č. 8 na 2. Poschodí/3.podlažie, v obytnom dome s.č. XXX, nachádzajúcom sa na ulici H. XXX/X F. A.
žalovaná užívala bez právneho dôvodu, keďže nájomnú zmluvu nepodpísala a nárok na bytovú náhradu

zanikol. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 6C/85/2019-104 z 11.1.2022 právoplatným 04.03.2022 a
vykonateľným 22.03.2022 rozhodol o vyprataní bytu č. 8 na 2. Poschodí/3.podlažie, v obytnom dome s.č.
XXX, nachádzajúcom sa na ulici H. XXX/X F. A.. Keďže žalovaná dobrovoľne nesplnila túto povinnosť
v predmetnej veci prebehlo exekučné konanie EX 428/2022 pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Rišianom, na základe ktorého došlo k vyprataniu predmetného bytu. Žalovaná porušila povinnosti
vyplývajúce z užívania bytu bez právneho dôvodu tým, že riadne a včas neuhrádzala platby za služby

spojené s užívaním predmetného bytu, ako aj platby, ktoré sa odvádzajú do fondu prevádzky, údržby
a opráv. Predmetný nedoplatok pozostáva z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2020 vo výške
537,79 Eur a z vyúčtovania za rok 2021 vo výške 2.277,64 Eur. Žalobca jednotlivé ročné vyúčtovania
za rok 2020 a 2021, zaslal žalovanej formou listinnej zásielky, avšak žalovaná si tieto neprevzala v
odbernej lehote a do dnešného dňa svoj dlh vo výške 2.277,64 neuhradila. Nakoľko je žalovaná v

omeškaní so zaplatením dlžnej čiastky vo výške 2.277,64 Eur, žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania
z jednotlivých dlžných súm od 19.07.2021 až do zaplatenia.

3. Po výzve na opravu vád žalobe a následne oprave vád žaloby žalobcom, súd žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu sp.zn. 1Up/749/2023 zo dňa 30.10.2023, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, a tak súd na návrh žalobcu vec postúpil miestne príslušnému súdu – Okresnému súdu
Žilina.

4. Okresný súd Žilina vykonal rozsiahle lustrácie za účelom doručenia žaloby a jej príloh do vlastných rúk
žalovanej,ktorázásielkyneprevzala.Následnesúdžalobusprílohamiapoučeniamidoručovalžalovanej

prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, pričom žalovaná sa k predmetu sporu nevyjadrila.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.11.2024, na ktorom veci prejednal a rozhodol za
účasti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu zotrval na

podanej žalobe a jej dôvodoch. Po vykonanom dokazovaní súd vec posúdil podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

6. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo

z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 670 OZ nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný dať vec
poistiť, len ak to určuje zmluva.

8. Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

9. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 687 ods. 1 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne
užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.11. Podľa § 693 OZ nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám
alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení
nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

12. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť

zmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečeníbytovejnáhrady;
ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp.zn. 14C/59/2009 zo da 1.7.2010, právoplatného dňa 9.7.2016 (č.l. 7) vyprataná z bytu č. XX
nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX pre

k.ú. A.. Súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu.

15. Nakoľko žalovaná dobrovoľne neplnila povinnosť uloženú súdom, žalobca podal návrh na vykonanie
exekúcie, ktorá bola realizovaná súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom vo veci sp. Zn. 140EX
69/2019, pričom z upovedomenia o ukončení exekúcie v časti vypratania bytu (č.. 10) vyplýva, že

exekúcia vyprataním bola ukončená 2.7.2020. Zo zápisnice z vypratania zo dňa 1.7.2020 (č.l. 12)
vyplýva, že žalovaná bola reálne z bytu vyprataná za súčinnosti exekútora a polície.

16. Žalobca predložil žalovanej nájomnú zmluvu č. 52/2020 (č.l. 13) dňa 1.7.2020 na podpis, no žalovaná
túto nájomnú zmluvu bez udania dôvodu odmietla podpísať napriek výzve pri odovzdaní bytu a vyhlásení

o zabezpečení bytovej náhrady zo dňa 12.6.2020, čo vyplýva z poznámky pri podpise zmluvných strán.
Svedkom bol za mestskú políciu A. I. J.. Predmetom nájmu mala byť garsónka č. 8 vo vchode č. 1, na 2
poschodí bytového domu súp. č. XXX v k.ú. A., na ulici Orgovánová 197/1. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaná byt č. 8 – garsónku prevzala a začala reálne užívať. Nakoľko žalovaná neuzavrela nájomnú
zmluvu predloženú žalobcom na prenájom garsónky – bytu č. 8, v zmysle § 712c ods. 3 OZ platí, že

nájom jej nárok na bytovú náhradu zaniká. Žalobca vyzval žalovanú dňa 8.10.2020 na vypratanie bytu
č. 8 (č.l. 23 rub), no žalovaná na výzvu byt nevypratala.

17. Na návrh žalovanej o navrátenie členstva v bytovom družstve a nájomnej zmluvy a vzájomnej žaloby
o vypratanie bytu, Okresný súd Žilina rozsudkom sp.zn. 6C/85/2019 zo dňa 11.1.2022, právoplatným

dňa 4.3.2022, žalobu žalobkyne zamietol a vzájomnej žalobe žalovaného o vypratanie bytu č. 8
nachádzajúceho sa na 2 poschodí bytového domu súp. č. XXX v k.ú. A., na ulici Orgovánová 197/1,
vyhovel (č.l. 17). Na základe upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 20.6.2022 súdny exekútor JUDr.
Martin Rišian začal s výkonom exekúcie – vypratania nehnuteľnosti.

18. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok titulom neuhradených zálohových platieb za užívanie bytu
č. 8, ktorý žalovaná u užívala od 1.7.2020 minimálne do začatia exekúcie vyprataním nehnuteľnosti dňa
20.6.2022 bez právneho dôvodu. Predmetný nedoplatok pozostáva z vyúčtovania skutočných nákladov
za rok 2020 vo výške 537,79 Eur a z vyúčtovania za rok 2021 vo výške 2.277,64 Eur.

19. Z predpisu zálohovej úhrady za užívanie bytu zua obdobie od 1.7.2020 vyplýva, že prepis je celkom
111,86 Eur mesačne (č.l. 27), predpis zálohovej úhrady od 1.8.2020 je vo výške 124,67 Eur (č.l. 28) a od
1.5.2021 je predpis zálohovej úhrady vo výške 125,92 Eur (č.l. 30). Z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie 1.7.2020 do 30.12.2020 vyplýva nedoplatok žalovanej v sume 537,79 Eur
(č.l. 34), za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 v sume 2.277,64 Eur (č.l. 38). Žalovaná bola listom

zo dňa 3.4.2023 vyzvaná na úhradu celkovej sumy 2.277,64 Eur a poučená o úroku z omeškania od
1.4.2023 z tejto sumy do zaplatenia. Všetky vyúčtovania, zálohové platby a vyrubené nedoplatky boli
žalovanej doručované doporučeným listom, avšak zásielku neprevzala v odbernej lehote a vrátila sa
žalobcovi dňa 21.6.2022 (č.l. 41).

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovaná užívalabytč.8nauliciOrgovánová
v Rajci bez právneho dôvodu, nakoľko neuzavrela so žalobcom nájomnú zmluvu. Napriek tomu byt
v žalovanom období užívala, čo má súd za nesporné. Za užívanie neuhradila žalobcovi celú sumu
nákladov spojených s užívaním bytu. Súd má trvanie doby užívania bytu za nesporné, nakoľko vyplývazvyúčtovaniaaprotistranahonenamietala. Nazákladeuvedenéhosúdžalobnýnárokžalobcupovažuje
v časti uplatnených nedoplatkov za užívanie bytu v sume 2.277,64 Eur za dôvodný (nedoplatok 537,79
Eur za obdobie od 1.7.2020 do 31.12.2020 a nedoplatok v sume 1.739,85 Eur za obdobie od 1.1.2021

do 31.12.2021) a žalobe v tejto časti vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

23. Žalobca si uplatnil nárok zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to vo výške 5 % ročne zo sumy
537,79 Eur od 19.7.2021 do 31.3.2023, zo sumy 1.739,85 Eur od 23.7.2022 do 31.3.2023 a vo výške

8,5 % ročne zo sumy 2.277,64 Eur od 1.4.2023 do zaplatenia. Súd má za to, že splatnosť nedoplatku vo
výške 537,79 Eur nastala uplynutím 30 dní od doručenia vyúčtovania (v zmysle vyúčtovania na č.l. 34).
Zásielka s vyúčtovaním sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 16.6.2021, lehota 30
dní uplynula 16.7.2021, a tak nasledujúcim pracovným dňom sa žalovaná dostala do omeškania, t.j. od
19.7.2021. Splatnosť sumy 1.739,85 Eur nastala v zmysle vyúčtovania rovnako uplynutím 30 dní od

doručenia vyúčtovania (v zmysle vyúčtovania na č.l. 38). Zásielka s vyúčtovaním sa žalobcovi vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 22.6.2021, lehota 30 dní uplynula 22.7.2022, a tak nasledujúcim
pracovným dňom sa žalovaná dostala do omeškania, t.j. od 23.7.2022 do zaplatenia. Úroková sadzba
v čase omeškania predstavovala sumu 5 % ročne, od 1.4.2023 bola vo výške 8,5 % ročne. S ohľadom
na uvedené súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2.277,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 537,79 Eur od 19.7.2021 do 31.3.2023, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.739,85
Eur od 23.7.2022 do 31.3.2023, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.277,64 Eur od 1.4.2023 do zaplatenia

24. V závere súd pre upresnenie uvádza, že na žalovanú bol uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.
7OdK/198/2018 dňa 23.8.2018 vyhlásený konkurz, ktorý bol uznesením zo dňa 5.11.2018 zrušený. Súd

uvádza, že žalobca si uplatnil nárok titulom pohľadávky – nedoplatkov za užívanie bytu za obdobie
po zrušení konkurzu, t.j. za obdobie od 1.7.2020 do 31.12.2021, a tak vyhlásenie a následné zrušenie
konkurzu nemá vplyv na prejednávaný žalobný nárok.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči žalovanej ako neúspešnej sporovej
strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

46C/26/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.