Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/30/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203401

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21P/30/2024

1

30P/51/2016

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX

bytom B. XXX/XX, XXX XX C. – D. E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. –

D. E., právne zastúpená AK JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01
Čadca a otca: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., právne zastúpený JUDr. Zuzana Stročková Cenigová,
advokátka so sídlom Palárikova 2657, 022 01 Čadca, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

21P/30/2024

1

30P/51/2016

I.OtecjepovinnýplatiťzvýšenévýživnénamaloletéhoA.A.,nar.XX.XX.XXXXvsume200eurmesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, s účinnosťou od 01.12.2024.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.III. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 7P/4/2020-213 z 11.01.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/26/2022-426 z 22.09.2022 v časti výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

21P/30/2024

6

30P/51/2016

1. Dňa 12. 03. 2024 bol na Okresnom súde Žilina prijatý návrh matky o zvýšenie výživného. Zvýšenie
výživného odôvodnila zmenou pomerov, ktorá nastala odo dňa poslednej úpravy výživného, pričom
v čase poslednej úpravy výživného maloletý A. navštevoval materskú škôlku. V súčasnosti maloletý

A. navštevuje prvý ročník základnej školy na ulici J. v C., s čím sú zvýšené ďalšie výdavky. Okrem
toho maloletý A. navštevuje aj množstvo voľno časových aktivít, napríklad futbal, pingpong. Keďže sa
aktívne venuje týmto športovým aktivitám, v ktorých ho matka podporuje, najmä čo sa týka členských
príspevkov na futbal vo výške 15 eur mesačne a na pingpong vo výške 15 eur mesačne, je potrebné
zakupovať aj športové oblečenie a športovú výbavu. V zimných mesiacoch je to najmä halová obuv na

futbal a halová obuv na pingpong, ktoré sú rozličné, taktiež v čase jarných mesiacov kedy sa hráva
na umelej tráve, musí to byť špeciálna futbalová obuv na umelú trávu a v letných mesiacoch klasické
kopačky.Okremtohomámatkazvýšenévýdavkyajspobytomvdružine,zabezpečenímučebníc,platieb
za stravu v škole a voľnočasovými aktivitami. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého výlučne
sama, kedy aj z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec sa s maloletým A. vyše 8 mesiacov

nestretol. Otec výživné neplatí a na výživu matke nijakým spôsobom neprispieva. Ako výdavky spojené
s domácnosťou a výdavky maloletého A. matka uviedla: nájom 176 eur, elektrina 30 eur, vitamíny 10 eur,
hygienické potreby 10 eur, družina 20 eur, strava v škole 10 eur, sporenie 20 eur, futbal 15 eur, pingpong
15 eur, vreckové 20 eur, desiata 50 eur, strava doma 150 eur, výlety 100 eur, školské potreby 10 eur,
nafta na krúžky 50 eur, knihy 10 eur, paušál 40 eur. Ako polročné výdavky matka uviedla: papuče 30

eur, oblečenie 300 eur, kopačky/halovky 50 eur, úbor na telesnú a tenisky 50 eur, oblečenie na futbal
a pingpong 100 eur, zimné a letné tenisky do školy 50 eur. Ako ročné výdavky matka uviedla: letné tábory
600 eur, dovolenka 1.000 eur. Na základe vyššie uvedeného má matka za to, že je dôvodné zvýšenie
výživného zo sumy 120 eur na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril v písomnom podaní osobne podanom na okresnom súde dňa
10. 05. 2024. Vo svojom vyjadrení uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí a navrhuje návrh na
zvýšenie výživného ako celok zamietnuť. Od posledného rozhodnutia o určení výživného neuplynula
taká doba, že by bolo potrebné opätovne rozhodovať o zmene rozhodnutia o výživnom, súčasne nedošlo
k takej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá by zmenu rozhodnutia vyžadovala. Výdavky

matky na platenie nájmu, elektriny, internetu a telefónu nie sú novou položkou, tieto platby platila matka
aj v čase pôvodného rozhodnutia. Neuznáva položky na dovolenku v sume 1.000 eur, letné tábory
vsume600euralebovýletyvsume100eur,tietoniesúnevyhnutnénazabezpečeniepotriebmaloletého
dieťaťa, pokiaľ si ich matka môže dovoliť, je to jej voľba, ale nemala by ich prenášať na otca, ktorý
nemá finančné prostriedky na prispievanie. Rovnako položka investičné sporenie nie je nevyhnutná na

zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa. Neuznáva položku strava na maloletého, kde matka uvádza
náklady na stravu doma 150eur, desiata 50 eur a 2 krát strava v škole po 10 eur. Celková suma
prevyšuje 200 eur a ide o značne prehnanú sumu na maloleté dieťa. Rovnako neuznáva ani výdavky
na rôzne obutie maloletého, je potrebné si uvedomiť, že ide o maloleté dieťa, ktoré sa venuje športu
ako krúžku, nie je športovcom, ktorý si zo svojho zárobku kupuje najlepšie a najmodernejšie obutie,

či oblečenie. Na druhej strane je potrebné prihliadať aj na možnosti otca maloletého, ktorého príjmová
situácia neumožňuje prispievať na výživné vyššou sumou. Predložil daňové priznanie za rok 2023,
zktoréhovyplývahrubýročnýpríjemvovýške5.500eur.Jehovýdavkypredstavujúpríspevoknabývanie
v sume 100 eur mesačne, strava v sume 150 eur mesačne, oblečenie 30 eur mesačne, hygiena 20 eur
mesačne, mobil 20 eur mesačne, výživné na maloletého Lea 120 eur mesačne a na maloletého F. A. 100eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že nemá možnosť prispievať na výživu maloletého vyššou sumou.
Preto navrhuje, aby okresný súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili matka, právny zástupca
matky, otec, právny zástupca otca. Na pojednávaní nebol prítomný kolízny opatrovník, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka.

4. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/4/2020-312 z 11.01.2022 súd maloletého A. zveril do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 100
eur mesačne v obodbí od 21. 01/2020 do 31.10. 2020 a sumou 120 eur mesačne od 01. 11. 2020,
vždy do 15. Dňa v mesiaci k rukám matky. Zameškané výživné v sume 2.315,53 eur povolil otcovi
uhradiť v mesačných splátkach po 80 eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletým A. upravil tak, že otec je oprávnený sa

s maloletým stretávať každý týždeň v rozsahu 4 hodín v prítomnosti starej matky K. A. v čase určenom
po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi matkou, otcom a starou matkou.
Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 9CoP/26/2022-426 z 22. 09. 2022 rozsudok okresného súdu potvrdil.

5. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka pracuje od 19. 04. 2021 u zamestnávateľa

TECHNOTHERM, s.r.o.v C..

6. Podľa lustrácie v živnostenskom registri otec prevádzkuje od 17. 01. 2023 živnosť s predmetom
podnikania – Diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel, Prípravné práce k realizácii stavby,
Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. V prejednávanej veci bola predmetom konania úprava výživného – zvýšenie výživného na maloletého
A. a preto v zmysle ustanovenia § 157 CMP súd zisťoval a následne vyhodnocoval zmenu pomerov,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie výživného, pričom zmena rozsudku je vždy prípustná od času,
keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností,

ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia.

9. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa

alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

10. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa

a jednak na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa, fyzickú a duševnú vyspelosť, spôsob
a rozsah jeho prípravy na budúce povolanie a ďalšie okolnosti. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len
na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv)
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na

povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Potreby oprávneného dieťaťa sa však vždy
posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh
osôb voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť, je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho
domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale

i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov.

11. Súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného vychádzal zo skutočnosti, že naposledy

súd o vyživovacej povinnosti otca rozhodoval v roku 2022. Vzhľadom na uvedené posúdil pomery na
strane všetkých účastníkov, t.j. tak na strane povinného otca, matky, ktorá má rovnako vyživovaciu
povinnosť, ako aj na strane maloletého dieťaťa. V čase posledného rozhodnutia súdu maloletý A.
navštevoval materskú školu. Matka s maloletým A. žila v spoločnej domácnosti u svojich rodičov. Matka
bola do 18.04. 2021 na pred´lženej rodičovskej dovolenke pobrala rodičovský príspevok vo výške 370

eur mesačne a prídavok na dieťa. Od 19.04.2021 je zamestnaná v spoločnosti TECHNOTHERM a jej
priemerný čistý mesačný príjem bol 642,75 eur. Otec bol SZČO, živnosť mal pozastavenú do 17.
01. 2020 do 17.01. 2023. V období od 08. 04. 2020 do októbra 2020 bol práce neschopný, neboli mu
vyplácané žiadne nemocenské dávky, bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28. 01. 2020
do 02. 04. 2021, v období od 03.04. 2021 do 16. 06. 2021 sa nachádzal vo výkone väzby, kde nebol

pracovnezaradenýanepoberalpracovnúodmenu.Medzičasomvykonávallenkrátkodobé,príležitostné
a brigádnicke práce s príjmom od 300 do 600 eur mesačne. Býval v rodinnom dome, spoločne so svojou
starou matkou. Otec mal aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi F., nar. XX.XX. XXXX vo
výške 100 eur mesačne.

12. Zmena pomerov u matky: Matka je od 19.04.2021 zamestnaná v spoločnosti TECHNOTHERM. Jej
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od roka 2023 bol 993,29 eur, za 01-02/2024 1007,70 eur.
Žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom. Bývajú v mestskom nájomnom byte. Náklady na
bývanie má 176 eur nájom, 30 eur elektrina a 28,38 eur internet.

13.Zmenapomerovotca:Otecod17.01.2023obnovilživnosť.Podľapredloženéhodaňovéhopriznania
za rok 2023 jeho ročný príjem bol 5.500 eur brutto. Podľa doložených 4 faktúr za rok 2024 jeho ročný
príjem bol 6.902 eur brutto. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dvoma maloletými deťmi.Bývajú v rodinnom dome, ktorý si prenajali a kde hradia nájom 400 eur a energie ( plyn, voda, elektrina)
101 eur mesačne.

14. Niet pochýb o tom, že oprávnené potreby maloletého a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy
výživného narástli v dôsledku vývoja životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZoR), a to vzhľadom na čas, ktorý
uplynul od poslednej úpravy výživného. Zvýšené výdavky súvisia jednoznačne s jeho fyzickým vekom,
ako aj s tým, že navštevuje školské zariadenie. Maloletý A. navštevuje základnú školu, v školskom
roku 2023/2024 nastúpil do 1. ročníka, aktuálne navštevuje 2. ročník. Oproti poslednému rozhodnutiu

súdu možno konštatovať, že na strane maloletého pribudli výdavky v podobe výdavkov, ktoré súvisia
s návštevou školy a ktoré tu pred tým neboli – poplatok za školský klub, samostatne poplatok za stravu
vškolskejjedálni,poplatky(ZRPŠ,triednyfondaúhradaakciíplánovanýchškolou),zakúpenieškolských
pomôcok a školou požadovaných školských potrieb, vrátane pracovných zošitov, či príprava desiaty
a pitného režimu, ktoré boli pred tým v réžii predškolského zariadenia v rámci jedného poplatku za
stravu. Ďalej pribudli u maloletého aj záujmové činnosti (futbal, ping pong), nakoľko vzhľadom na vyšší

vek maloletého, sa menia aj jeho záujmy.
Za odôvodnené potreby maloletého súd pritom považoval: strava doma 180 eur ( vrátane prípravy
desiaty do školy a občerstvenia na poobedie, keď má tréningy), strava v škole 10 eur, poplatok v ŠKD 20
eur, ZRPŠ, triedny fond, akcie v škole, nákup pomôcok 10-15 eur, oblečenie, obuv 50 eur + oblečenie
a obuv na šport 25 eur, hygiena 10 eur, voľnočasové aktivity 30 eur, krúžky – futbal pôvodne 15 eur ,

aktuálne 20 eur mesačne, ping pong 15 eur.
Maloletý má naďalej bežné výdavky spojené s bývaním, stravovaním, obliekaním, pričom je možné
konštatovať, že tieto výdavky sú bežnými výdavkami, ktoré nie je nijako zvláštne potrebné preukazovať,
pretože ide o skutočnosti všeobecne známe (§ 186 ods.1 CSP). Každý vie, koľko stálo a stojí bývanie,
stravovanie, obliekanie.

15. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je
dôvodný, súčasná suma výživného je nedostatočná pre pokrytie zvýšených výdavkov maloletého. Súd
ustálil odôvodnené potreby maloletého na základe návrhu matky a z jej vyjadrenia k výdavkom ako aj
listinných dôkazov, ktoré preukazujú niektoré výdavky ( nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa

dajú exaktne preukázať), a ktoré porovnal s bežnými výdavkami detí v tom istom veku, známych súdu
z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických a životných skúseností a zohľadnil
náklady, ktoré musia byť zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom a ktoré sa za
obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu čiastočne menili.
Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových

potrieb. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, otec so synom nie je v žiadnom
kontakte a tak výživné je jediný spôsob ako sa na výchove a zabezpečovaní potrieb syna podieľa.
Zároveň súd konštatoval zmenu pomerov u matky a otca, ktorá zmena nastala v súvislosti s ich príjmami.
Matka pracuje a dosahuje pravidelný príjem, uplatňuje si na maloletého daňový bonus a je poberateľkou
rodinných prídavkov. Jej príjem sa od posledného rozhodnutia súdu zvýšil. Otec obnovil živnosť, pracuje

prevažne v oblasti stavebníctva, ktoré profesie v danom odbore sa považujú za žiadané, v a v ktorej
oblasti nedosahuje príjem len ten, kto nechce. Predložené faktúry za rok 2024 či daňové priznanie za rok
2023 sú dôkazom toho, že otec naplno nevyužíva svoj pracovný potenciál najmä vzhľadom na jeho vek.
Nepreukázal žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mu bránili prácu vykonávať. Treba pripomenúť, že
dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť nemôže byť ponechané

na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s povinnosťou živiť svoje
deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého rodiča (za predpokladu,
že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou jeho veku, zdravotnému
stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii na trhu práce. V konaniach
o starostlivosti súdu o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je nadradený nad záujem

povinného rodiča. Doterajší spôsob života a zaobstarávanie príjmu je rozhodnutím otca, za ktoré
nesie zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť vyhodnotené na úkor dieťaťa, voči
ktorému má vyživovaciu povinnosť. Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne
o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Súdom
určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, výška a charakter bežných výdavkov

zodpovedá štandardu potrieb detí v rovnakom veku.
Súd ustálil výšku zvýšeného výživného na maloletého A. na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od
01.12.2024, na ktorej sume ako aj dátume, od ktorého je otec povinný platiť zvýšené výživné sa dohodli
rodičia na pojednávaní. Napriek dohode rodičov na pojednávaní, súd rozhodol o výživnom autoritatívne(aj s prihliadnutím na vyjadrenie oboch rodičov) a preto návrh vo zvyšnej časti, kedy matka žiadala určiť
výživné od podania návrhu zamietol.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené
potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Zároveň dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem

bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie),
aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej

alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať
je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto
veku. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy
a ďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením §

62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Keďže sa zmenili pomery, tak ako súd uviedol vyššie, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca

č. k. 7P/4/2020-213 z 11.01.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/26/2022-426
z 22.09.2022 v časti výživného.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Po vyhlásení rozhodnutia a daní poučenia sa matka aj otec vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

21P/30/2024

1

30P/51/2016

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.