Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201927
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:7724201927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudcomJUDr.MarkétouMarečkovouvprávnejvecižalobcuEOSKSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast. WEBBER LEGAL, s.r.o. so sídlom
Duchnovičovonámestie1,08001Prešov,IČO:50680552,ozaplateniesumy3.640,73eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v ažalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 3.640,73 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.267,90 eur od 11.12.2018 do
18.01.2019, zo sumy 3.237,90 eur od 19.01.2019 do 20.02.2019, zo sumy 3.207,90 eur od 21.02.2019
do15.03.2019,zosumy3.177,90eurod16.03.2019do22.05.2019,zosumy3.147,90eurod23.05.2019
do18.06.2019,zosumy3.117,90eurod19.06.2019do16.07.2019,zosumy3.087,90eurod17.07.2019
do16.08.2019,zosumy3.057,90eurod17.08.2019do20.09.2019,zosumy3.007,90eurod21.09.2019
do14.10.2019,zosumy2.957,90eurod15.10.2019do14.11.2019,zosumy2.907,90eurod15.11.2019

do13.12.2019,zosumy2.857,90eurod14.12.2019do16.01.2020,zosumy2.807,90eurod17.01.2020
do 12.02.2020, zo sumy 2.757,90 eur od 13.02.2020 do 18.03.2020, zo sumy 2.707,90 eur od
19.03.2020 do 21.04.2020, zo sumy 2.657,90 eur od 22.04.2020 do 21.05.2020, zo sumy 2.537,90 eur
od 20.06.2020 do 21.07.2020, zo sumy 2.477,90 eur od 22.07.2020 do 20.08.2020, zo sumy 2.417,90
eur od 21.08.2020 do 17.09.2020, zo sumy 2.357,90 eur od 18.09.2020 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2018
medzi postupcom Československá obchodná banka a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 22.02.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
vzmluveavovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalovanánapriekopakovanýmvýzvampostupcu
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila povinnosť zo zmluvy. Žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
preto postupca dňa 20.02.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 4.550,73 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.267,90 eur, z riadneho úroku vo výške 920,54eur, z úroku z omeškania vo výške 342,29 eur, z poplatkov vo výške 20,00 eur. Dňa 20.03.2019 uzavrel
žalobca so žalovanou dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, na
základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznala v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 v

spojení s ustanovením § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala
sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 4.907,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.267,90 eur,
z ostatného príslušenstva podľa zmluvy vo výške 1.282,83 eur a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.267,90 eur od 27.11.2018 do zaplatenia istiny, podľa dohody zaplatí v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podpísania dohody vykonala nasledujúce

úhrady: platbu vo výške 30,00 eur dňa 18.01.2019, platbu vo výške 30,00 eur dňa 20.02.2019, platbu vo
výške 30,00 eur dňa 15.03.2019. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že platba vo výške 30,00 eur zo dňa
18.01.2019, platba vo výške 30,00 eur zo dňa 20.02.2019 a platbu vo výške 30,00 eur zo dňa 15.03.2019
boli zrealizované v čase medzi odovzdaním dohody na poštovú prepravu za účelom doručenia dohody
dlžníkovi a podpisom dohody dlžníkom, v dôsledku čoho objektívne nemohli byť zohľadnené v rozpise
dlžnej sumy uvedenom v dohode. Žalovaná po podpísaní dohody vykonala nasledujúce úhrady: platbu

vovýške30,00eurdňa22.05.2019,platbuvovýške30,00eurdňa18.06.2019,platbuvovýške30,00eur
dňa 16.07.2019, platbu vo výške 30,00 eur dňa 16.08.2019, platbu vo výške 50,00 eur dňa 20.09.2019,
platbu vo výške 50,00 eur dňa 14.10.2019, platbu vo výške 50,00 eur dňa 14.11.2019, platbu vo výške
50,00 eur dňa 13.12.2019, platbu vo výške 50,00 eur dňa 16.01.2020, platbu vo výške 50,00 eur dňa
12.02.2020,platbuvovýške50,00eurdňa18.03.2020,platbuvovýške50,00eurdňa21.04.2020,platbu

vovýške60,00eurdňa21.05.2020,platbuvovýške60,00eurdňa19.06.2020,platbuvovýške60,00eur
dňa 21.07.2020, platbu vo výške 60,00 eur dňa 20.08.2020, platbu vo výške 60,00 eur dňa 17.09.2020.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.640,73 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 2.357,90 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 920,54 eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 342,29 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 20,00 eur. V súvislosti s otázkou

určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, podľa ktorého: „V
súdenej veci dospel súd prvej inštancie k záveru, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená k 23.
máju 2016 pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 25. januára 2016, keďže splátky boli splatné k 25. dňu
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Splatnosť nesplnenej splátky, kvôli ktorej nastala zročnosť celého

dlhu, tak podľa súdu prvej inštancie nastala 25. januára 2016 a premlčacia doba celého dlhu tým začala
plynúť 25. januára 2016 a uplynula 25. januára 2019. Odvolací súd sa s rozsudkom súdu prvej inštancie
stotožnilavyjadrilprávnynázor,ževzmysle§103druhejvetyObčianskehozákonníkaplyniepremlčacia
doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho
splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné

splatenie. Nakoľko v danom prípade išlo o splátku splatnú 25. januára 2016, začala týmto dňom plynúť
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku
dlhu preto uplynula najneskôr 25. januára 2019.“

2. Súd vo veci dňa 24.05.2024 vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná

odpor.

3. V odpore žalovaná namietala miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Michalovce a žiadala, aby
vec bola postúpená Okresnému súdu Poprad. Poukázala na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom platného zosplatnenia je, že veriteľ upozorní spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a rovnako toto upozornenie,
ako jednostranný adresný právny úkon, je adresátovi doručené. Žalobca nepredniesol žiadne skutkové
tvrdenie, že by postupca splnil svoju povinnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca, na
ktorom je bremeno tvrdenia, nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie, že by postupca doručil alebo aspoň
odoslal žalovanému výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Návrh na vydanie platobného rozkazu

je neurčitý. Z návrhu nie je zrejmé, kedy dlh vznikol, z čoho dlh pozostáva. Vo veci nedošlo k platnému
zosplatneniu úveru, pričom predmetom postúpenia podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
môžu byť len také pohľadávky, u ktorých nastala prirodzená splatnosť celého úveru. Je tak zjavné, že pre
neplatnosť zosplatnenia spotrebiteľského úveru, ako aj vzhľadom na to, že termín konečnej splatnosti
v čase postúpenia pohľadávky nenastal, bolo postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu

neplatné. Žalovaná sa so všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámila až v priebehu súdneho
konania. Obchodné podmienky sa nikdy nestali súčasťou zmluvy, do zmluvy neboli inkorporované
správne. Žalovaná nimi nie je viazaná, žalovaná ich nikdy nepodpísala, nikdy jej neboli doručené, nikdy
sa s nimi neoboznámila. K dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXXzo dňa 20.03.2019, uviedol, že uznanie záväzku bolo uzavreté tak, že veriteľ zaslal žalovanej poštou v
dvoch vyhotoveniach text uznania záväzku a požiadal žalovanú o podpísanie a zaslanie jednej verzie
tejto listiny veriteľovi späť. Uvedené bolo podmienkou splácania dlhu, ktorý údajne veriteľ predčasne

zosplatni,vsplátkach.Bezpodpisutohtodokumentubynemalažalovanámožnosťsplácaťzáväzokďalej
v splátkach, preto bola nútená toto uznanie záväzku podpísať. Zo strany pôvodného veriteľa nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru z dôvodov, že právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť podľa § 565
Občianskeho zákonníka nebolo medzi zmluvnými stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere dojednané,
ďalej žalovanej nebolo doručené upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565

Občianskeho zákonníka a pôvodný veriteľ porušil povinnosti konania s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda vôbec nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti podľa žalobcom predloženej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol 20.03.2023. Poukázala na bezúročnosť, bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru. Zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalovaná nemohla meniť, mohla ju len ako celok
prijať alebo ako celok odmietnuť. Zmluva je v hrubom rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve nie sú uvedené náležitosti, a to:
- predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
- ročná percentuálna miera nákladov, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere,
- celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- výška, počet a termíny splátok v členení na istinu, úroky a iné poplatky, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- pôvodný veriteľ hrubo porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona.
Dohoda o uznaní záväzku je v hrubom rozpore s normami na ochranu spotrebiteľa, obsahuje viaceré
neprijateľné spotrebiteľské podmienky, je v rozpore s Občianskym zákonníkom. Hlavným dôvodom,
prečo žalovaná ako spotrebiteľ pristúpila k podpisu uznania záväzku zo dňa 20.03.2019, bolo, aby mala
možnosť dlh uhradiť v splátkach. V tomto kontexte veriteľ požadoval od žalovanej zaplatenie celkovej

dlžnej sumy vo výške 4.907,40 eur. Uznanie záväzku umožňovalo žalovanej platiť nižšie splátky. Dohoda
o uznaní záväzkov o úhrade pohľadávky v splátkach ako nástroj na uspokojenie žalobcu, ktorý sleduje
predovšetkým záujmy veriteľa žalobcu. Dohoda o uznaní záväzku je neplatný právny úkon.

4. Žalobca v replike uviedol, že prevzatie obchodných podmienok elektronickou poštou potvrdila

žalovaná podpisom na strane 5 úverovej zmluvy. Na podporu tvrdení poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1Cdo/104/2022 z 30.01.2024, podľa ktorého „Podľa
dovolacieho súdu rozhodnutie SD EÚ vo veci Home Credit C-42/15 spoločne s rozhodnutím NS SR
4Cdo/9/2019 z 27. mája 2020 bolo vo veci potrebné vziať do úvahy a to najmä body 12. až 14. (12.
Podľa ústavne konformného výkladu je preferovaná platnosť pred neplatnosťou právneho úkonu (nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 242/07). Preto aj v prejednávanej veci je potrebné
uprednostniť výklad, ktorý rešpektuje vôľu zmluvných strán, pred výkladom, ktorý vedie k absolútnej
neplatnosti účastníkmi uzatvorenej zmluvy. Ak teda strany uzatvorili zmluvu, ktorej podstatné náležitosti
súvlistinepodpísanejobidvomistranamiurčenévýslovnýmodkazomnasamostatnúlistinu,ktoránebola
podpísaná, nespôsobuje to bez ďalšieho neplatnosť tejto zmluvy za podmienky, že ich prejav vôle bol

dostatočne určitý a zmluvný konsenzus pokrýva aj tieto dojednania. Stačí, že zmluvné strany ju vyhlásia
za súčasť zmluvy v podpísanom texte vlastnej zmluvy. 13. Dovolateľke tak možno prisvedčiť, že pri
výklade ustanovenia § 75 ods. 4 zákona o bankách úverová zmluva a príloha patria k sebe (je jej
súčasťou) a tvoria jeden celok. Súdny dvor Európskej únie v tejto súvislosti tiež judikoval, že zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky (podstatné náležitosti) musia

byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči (porov. Home Credit Slovakia, C-42/15).14. Pri
analogickejaplikáciitýchtozáverovjezjavné,žeprávnynázornižšíchsúdovbolnesprávnyaskutočnosť,
že podstatné náležitosti boli uvedené v prílohe, nemôže byť dôvodom neplatnosti
úverovej zmluvy“. Postupca možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. VII
ods. 2 Obchodných podmienok. Postupca výzvou zo dňa 22.12.2016 vyzval žalovanú v súlade s § 53

ods.9 Občianskeho zákonníka na úhradu omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Táto výzva bola dňa 27.12.2016 doručená. Nasledujúci deň začala plynúť
15-dňová lehota na plnenie, ktorá uplynula dňa 11.01.2017. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo v
zmysle predloženej platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 21.02.2017 vyhlásilpostupca mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca zastával názor, že došlo k dodržaniu postupu podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a rovnako ustanovenie § 17 zákona č.
129/2010 Z.z. K splneniu povinnosti v zmysle § 90 ods. 8 zákona o bankách poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024, kde súd odpovedal na
otázky, či je výzvou podľa § 90 ods. 8 zákona o bankách oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a či musí výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách obsahovať špeciálne náležitosti, ako aj upozornenie
spotrebiteľa na následok, t. j. možné postúpenie pohľadávky. Za výzvu podľa ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti keď nepochybne

došlo k naplneniu predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky. Žalobca mal za to, že zmluva
obsahuje všetky obligatórne náležitosti, sú tam uvedené predpoklady pre výpočet RPMN, RPMN,
celková čiastka, výška, počet a termíny splátok v členení na istinu, úroky a iné poplatky, pričom Najvyšší
súd vyslovil záver, že uvádzanie splátky úveru, tak aby bolo zrejmé, ktorá časť splátky pripadá na istinu,
úrok a poplatky je nadbytočné, ďalej je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca
riadne posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver. Príjem žiadateľ preukazoval tak, že veriteľ overil

výšku príjmu z interných informácií. Zistil priemerný príjem žalovanej 967,55 eur, a to v septembri 478,81
eur, v októbri 2015 443,59 eur, v novembri 2015 1.467,93 eur, v decembri 2015 1.479,88 eur a náklady
na zabezpečenie základných životných potrieb vo výške 300,- eur. Výška splátky poskytnutého úveru
bola 62,11 eur. Veliteľ zistil, že žalovaná mala v tom čase nasledovné mesačné úverové zaťaženie, a to:
úver s mesačnou splátkou 138,- eur, úver s mesačnou splátkou 211,- eur, úver s mesačnou splátkou 59,-

eur, v ktorom žalovaná vystupovala ako spolužiadateľ a preto veriteľ bral do úvahy polovicu splátky v
sume 29,50 eur, úver s mesačnou splátkou 307,- eur, v ktorom žalovaná vystupovala ako spolužiadateľ
a preto veriteľ bral do úvahy polovicu splátky v sume 153,50 eur. Výdavky boli v sume 894,11 eur a príjmy
vo výške 967,55 eur. Výdavky neprekračovali príjmy a odborná starostlivosť pri posudzovaní bonity bola
zachovaná. Uviedol, že dohoda o uznaní záväzku spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre

platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky,
výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že záväzok trval
aj v čase uznania.

5. Žalovaná v duplike uviedla, že v replike žalobca uvádzal nové skutkové tvrdenia, ktoré predstavujú

zmenu žaloby, pričom ide o neprípustnú zmenu žaloby. Žalovaná namietala, že žalobca nevyhlásil
predčasnú splatnosť úveru platne, a to z dôvodu, že právo pôvodného veriteľa vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru nebolo platne dojednané. Účelom obchodných podmienok je zakotvenie výhradne
vedľajších dojednaní, nie nárokových noriem. Zmluvné dojednanie oprávňujúce veriteľa vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru bolo dojednané v článku VII ods. 2 v spojení s článkom VII ods. 1

obchodných podmienok, preto je neplatné. Pôvodný veriteľ konal v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Vyhlásenie predčasnej splatnosti je pre rozpor so zákonom neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá,
aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátku je v omeškaní viac ako tri mesiace,
aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplateniu celej pohľadávky.

Výzva žalobcu bola neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie
práva svojho právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani
k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaná dostala
do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalovaná tak ani nemala možnosť vyhnúť sa
predčasnémuzosplatneniuúveruzaplatenímomeškanejsplátky,nakoľkonemalavedomosťotom,ktorá

splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť právo na predčasné zosplatnenie úveru. Z obsahu
úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok, uplatnenie režimu § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Zo znenia ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka konkrétnosti
určenia omeškanej splátky, ku ktorej je uplatňované právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

Účelomustanoveniajedaťspotrebiteľoviešteposlednúmožnosťksplateniudlhupredtýmakododávateľ
využije právo na zosplatnenie celého dlhu. Podľa žalovanej rovnako ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky
klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti peňažného záväzku. Touto výzvou nie je a
nemôže byť výzva banky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru

za predčasne splatný. Z vyjadrenia žalobcu ani predložených dôkazov nevyplýva, že by pôvodný veriteľ
splnil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou riadne, a to posudzovať tzv. bonitu žalovaného.6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaná, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu,
neúčasť žalovanej ospravedlnil právny zástupca žalovanej, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle §

180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe. Uviedla, že žalobca nadobudol
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018, ktorú považuje za platnú
avsúladesozákonom.Postupcauzatvorildňa22.02.2016zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX,nazáklade

ktorej žalovaná obdržala finančnú čiastku a zaviazala sa splácať splátky úveru riadne a včas. Mala za
to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná záväzok riadne a včas nesplnila,
napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu a upozorneniam na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
neplnil splátky v stanovených termínoch po dobu viac ako 3 mesiace. Postupca ku dňu 20.02.2017
vyhlásil mimoriadnu platnosť, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Dňa 20.03.2019 uzavrel
žalobca so žalovanou dohodu o uznaní záväzku. Napriek uvedenému žalovaná dlh nesplnila, preto bola

podaná žaloba. Žalovaná sumu je 3.640,73 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
2.357,90 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 920,54 eur a neuhradeného úroku vo výške
342,29 eur a neuhradených poplatkov vo výške 20,- eur. Navrhol žalobe vyhovieť.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní so žalobu nesúhlasil, v plnom rozsahu odkázal

na uplatnené prostriedky procesnej obrany. Pokiaľ ide o skúmanie bonity klienta, postup pôvodného
veriteľa, alebo prezentáciu zo strany žalobcu považoval za účelovú. Ak mal veriteľ prístup k celému účtu
žalovanej, bolo účelové, keď došlo k overovaniu iba príjmov a nie aj výdavkov. Navyše z informácií, ktoré
predložil žalobca ohľadne príjmov, z ktorých je zrejmý príjem za mesiac september 478,- eur, október
443,- eur, november 1.467,- eur a december 1.479,- eur a z výpisu z účtu, ktorý predložil žalobca je

zrejmé, že kreditné operácie jednak od spoločnosti D. s. r. o. , v novembri boli 467,93 eur, v decembri
679,33 eur a druhá zložka príjmu bola zo spoločnosti F. G., kde v novembri predstavovala 1000,- eur
a v decembri 800,- eur. Príjem zo spoločnosti F. bola pôžička a žalovanú nikto nedopytoval, čo je to za
príjem. Navrhol zamietnuť žalobu ako nedôvodnú, pretože žalovaná nebola schopná splácať tento úver
a to práve z dôvodu porušenia skúmania bonity. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami Československej
obchodnej banky, a. s., oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.02.2017, dohodou

o uznaní záväzku zo dňa 20.03.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018, listinnými
dôkazmi k skúmaniu tzv. bonity žalovanej, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho
zástupcu žalovanej, písomným vyjadrením žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav.

10. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.640,73 eur s 5%-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 3.267,90 eur od 11.12.2018 do 18.01.2019, zo sumy 3.237,90 eur od
19.01.2019 do 20.02.2019, zo sumy 3.207,90 eur od 21.02.2019 do 15.03.2019, zo sumy 3.177,90 eur
od16.03.2019do22.05.2019,zosumy3.147,90eurod23.05.2019do18.06.2019,zosumy3.117,90eur
od 19.06.2019 do 16.07.2019, zo sumy 3.087,90 eur od 17.07.2019 do 16.08.2019, zo sumy 3.057,90

eurod17.08.2019do20.09.2019,zosumy3.007,90eurod21.09.2019do14.10.2019,zosumy2.957,90
eur od 15.10.2019 do 14.11.2019, zo sumy 2.907,90 eur od 15.11.2019 do 13.12.2019,zo sumy 2.857,90
eurod14.12.2019do16.01.2020,zosumy2.807,90eurod17.01.2020do12.02.2020,zosumy2.757,90
eurod13.02.2020do18.03.2020,zosumy2.707,90eurod19.03.2020do21.04.2020,zosumy2.657,90
eurod22.04.2020do21.05.2020,zosumy2.537,90eurod20.06.2020do21.07.2020,zosumy2.477,90

eurod22.07.2020do20.08.2020,zosumy2.417,90eurod21.08.2020do17.09.2020,zosumy2.357,90
eur od 18.09.2020 do zaplatenia a to titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere reg. č. 008360108R uzatvorenej medzi Československá obchodná banka,
a. s. a žalovanou dňa 22.02.2016.

11. Zo zmluvy o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
Československá obchodná banka, a. s. a žalovanou dňa 22.02.2016 vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 3.400 eur s úrokovou sadzbou 12,90 % p. a., RPMN 13,69 % p. a.,
celkovou sumou, ktorú musí dlžník zaplatiť 5.216,84 eur, počtom splátok 84, termín splátok 20. deňv mesiaci, dátum prvej splátky 20.04.2016, dátum poslednej splátky 20.03.2023, výška pravidelnej
mesačnej splátky 62,11 eur. Súčasťou zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere boli všeobecné obchodné
podmienky Československá obchodná banka, a. s.

12. Žalovaná riadne nesplácala dohodnuté pravidelné mesačné splátky, preto dňa 21.02.2017 H. I.
F., a. s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru dňom 20.02.2017 a vyzvala žalovanú na bezodkladné
zaplatenie celého úveru.

13. Dňa 10.12.2018 H. I. F., a. s. a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, okrem iného
pohľadávky vo vzťahu k žalovanej.

14. Dňa 20.03.2019 žalobca a žalovaná uzatvorili dohodu o uznaní záväzku o úhrade pohľadávky
v splátkach, podľa ktorej v bode 2 dohody sa zmluvné strany dohodli, že dlžník podľa § 110 ods. I zákona
č. 40/1964 Zb. týmto uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky, záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na

základe zmluvy číslo/číslo zákazníka: 008360108R, zo dňa 01.03.2016 s pôvodným veriteľom (ďalej
len „Zmluva”). Celková dlžná suma vo výške 4.907,40 eur pozostáva z istiny vo výške: 3.267,90 eur, z
ostatného príslušenstva podľa zmluvy 1.282,83 eur a z úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.267,90
eur za dobu od 27.11.2018 do dňa splatnosti poslednej splátky. Dlžník vyhlásil, že má vedomosť' o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Podľa bodu 3.1 dohody dlžník sa zaväzuje splatiť' svoj záväzok

voči veriteľovi v 5 pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej Výške 30,00 EUR a 6.
zvýšenej splátky vo výške 4.757,40 eur k 16. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol
16.02.2019 a dátum splatnosti poslednej splátky je 16.07.2019.

15. V konaní žalobca predložil listinné dôkazy o skúmaní o tzv. bonity žalovanej, z ktorých je zrejmý

skúmaný príjem žalovanej v septembri 2015 478,81 eur, v októbri 2015 443,59 eur, v novembri 2015
1.467,93 eur, v decembri 2015 1.479,88 eur. Žalovaná namietala, že jej príjem v rámci skúmania tzv.
bonity bol zistený nesprávne, keď v mesiaci november 2015 mala žalovaná príjem zo D. spol. s r. o. vo
výške 477,93 eur a príjem od spoločnosti F., čo bol poskytnutý ďalší úver vo výške 1.000,- eur. V mesiaci
december 2015 mala žalovaná príjem zo D. spol. s r. o. 679,88 eur a zo spoločnosti F. titulom pôžičky

sumu 500,- eur a 300,- eur, spolu 800,- eur.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.02.2016, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.02.2016, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.02.2016, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.02.2016,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.02.2016,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 22.02.2016, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na

účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.02.2016, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 22.02.2016, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 22.02.2016, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti

s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného
predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa článku VII. bod 2 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, banka je oprávnená
kedykoľvek potom, ako nastane

čo i len jedna zo skutočností podľa bodu 1. tohto
článku, oznámením odoslaným dlžníkovi:
a) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru;
b) vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným
oznámením banky odoslaným dlžníkovi,

v ktorom bude deň predčasnej splatnosti
oznámený;
c) realizovať zabezpečenie úveru poskytnuté
dlžníkom alebo tretími osobami.27. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť.

28. Je nesporné, že dňa 22.02.2016 právny predchodca žalobcu H. I. F. G., a žalovaná uzatvorili
zmluvuoČSOBspotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 3.400,- eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, nesplácala úver riadne
a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 20.02.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

29. Predmetný úverový vzťah predstavuje spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

30. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 nárok

voči žalovanej na žalobcu. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny
úveru 2.357,90 eur, úroku 920,54 eur, úroku z omeškania 342,29 eur, neuhradených poplatkov 20,- eur.

31. Spornou v konaní bola platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru, platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok, existencia dohody o predčasnej splatnosti úveru, splatnosť dohody

o uznaní záväzku, preukázanie splnenia povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy, absencia náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

32. Argumentum ad rem legal – platnosť postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na

žalobcu.
V konaní právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej, pričom podľa obsahu spisu boli splnené podmienky na postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, keď postúpeniu pohľadávky dňa
10.12.2018 predchádzalo omeškanie žalovanej viac ako 90 dní, keď žalovaná už ku dňu 21.02.2017

nesplnila riadne splátky, čo bol dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na plnenie najneskôr podaním zo dňa 21.02.2017, ktorým vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru, ktoré bolo žalovanej preukázateľne doručené dňa 23.02.2017. Z uvedeného vyplýva
splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

33. Argumentum ad rem legal – platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Žalovaná v konaní namietala, že neboli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že žalobca podmienky
nesplnil. Pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti úveru aplikovať
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

34. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka pre predčasné zosplatnenie úveru dohodnutého

v splátkach vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú spotrebiteľovi, obsahujúcu
upozornenie na aktuálny dlh a výslovné upozornenie na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej
úverovej pohľadávky naraz z dôvodu nezaplatenia aktuálneho dlhu. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka právo na zaplatenie celej úverovej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565, môže veriteľ
vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie
s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní trvá viac ako tri mesiace. Pred žiadosťou veriteľa

na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.35. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ
v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota
na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia

celej pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať plynúť až potom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou
3 mesiace.

36. Žalovaná v konaní namietala, že upozornenie na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru neobsahuje uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ chcel vyhlásiť predčasnú

splatnosť úveru, ďalej namietala absenciu dohody o predčasnom vyhlásení splatnosti.

37. Žalobca v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu uplatnil právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru dňa 21.02.2017, pričom nepreukázal v konaní, kedy žalovaná prestala splácať splátky
a nemožno preto posúdiť, či právny predchodca žalobcu uplatnil právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď nie je

preukázané, kedy nastalo omeškanie.

38. Žalobca v konaní nepreukázal, žeby právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú v lehote kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, v ktorej by právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
zaplatenie dlhu titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžite, inak má banka právo od zmluvy

odstúpiť.

39. Žalobcu preukázal, že právny predchodca žalobcu dňa 21.02.2017 pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru.

40. Sporným bola aj skutočnosť, či je nevyhnutné, aby oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru obsahovalo uvedenie splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Je
zrejmé, že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 21.02.2017 neobsahuje údaj o splátke,
pre splnenie ktorej právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

41. Súd sa priklonil k rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.
5Cdo2/2023z25.01.2024ato,ževprípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

42. Výzva zo dňa 21.02.2017 neobsahuje uvedenie splátky, pre nezaplatenie ktorej právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

43. Žalovaná ďalej v konaní namietala, že nie sú splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, a to, že medzi veriteľom a dlžníkom nebola uzavretá dohoda o možnosti vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Z obsahu spisu súd zistil, že v článku VII bod 2 Obchodných podmienok
pre ČSOB bola dohoda veriteľa dlžníka o predčasnej splatnosti úveru.

44. Žalovaná namietala, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Súd uzavrel,

že žalovaná podpisom zmluvy potvrdila, že sa s obsahom zmluvy oboznámila a štandardne zmluvy
o úvere predkladá banka s vopred pripraveným obsahom.

45. Žalovaná prevzatie Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre ČSOB
elektronickou poštou potvrdila osobitným podpisom na str. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

46. Súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dohoda
o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, no uvedené nič nemení na konštatovaní, že
z dôvodov vyššie uvedených v tomto bode je právny úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
neplatný právny úkon, keď žalobca nepreukázal, že právny predchodca žalobcu splnil podmienky podľa

§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a osobitne že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
neobsahuje údaj o splátke, pre nesplnenie ktorej veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru.47. Argumentum ad rem legal – platnosť dohody o uznaní záväzku.
Žalovaná v konaní namietala, že dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, je neplatný
právny úkon, keď ide o formulárovú dohodu, vopred pripravenú veriteľom a že hlavným dôvodom, prečo

žalovaná ako spotrebiteľ pristúpila k podpisu uznania záväzku dňa 20.03.2019 bolo, aby mala možnosť
svoj dlh uhradiť v splátkach. V tomto kontexte, veriteľ požadoval od žalovanej zaplatenie celkovej dlžnej
sumyvovýške4.907,40eur.Uznaniezáväzkuumožňovaložalovanejplatiťnižšiesplátky,atodohodnuté
v 5 splátkach vo výške 30,- eur a 6. zvýšenej splátke vo výške 4.757,40 eur, čo bolo pre spotrebiteľku
zjavne lákavé a v jej zlej ekonomickej situácii aj finančne akceptovateľné.

48. Súd po posúdení obsahu dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo
dňa 20.03.2019 dospel k záveru, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá nebola v čl. 2 individuálne
dojednaná. Žalovaná dohodu uzavrela v domnení, že ide o dohodu o splátkach. Žalobca pripravil návrh
dohody, kde v čl. 2 zakomponoval uznanie záväzku, pričom žalovaná nemala možnosť ovplyvniť, aby
dohoda obsahovala len dohodu o splátkach a nie aj dohodu o uznaní záväzku. Za daných okolností ide

o neprijateľné zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

49. Argumentum ad rem legal – splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

50. Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190)
posudzoval dodržanie hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského
štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa
na úroky v prípade porušenia povinnosti upravenej v článku 8 Smernice 2008/48, t. j. preveriť pred

uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý
je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol,
že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho
vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu. K potrebe skúmania splnenia povinnosti dodávateľa
pri overovaní bonity spotrebiteľa ex offo je potrebné poukázať taktiež na rozhodnutie Súdneho dvora

EÚ zn. C - 679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa
majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu
porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím
zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti

vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného
článku 23.
Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa/veriteľa kladie únijné právo a s poukazom
na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní
preukázanie skúmania bonity spotrebiteľa dodávateľom/veriteľom.

Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou
veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, je poskytnutie úveru spotrebiteľovi bez dostatočného alebo
kvalifikovaného preverovania jeho schopnosti splácať úver ľahkomyseľnosťou dodávateľa, ktorá musí
ísť jednoznačne na jeho ťarchu; s dôsledkami upravenými v ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

51. Veriteľ je povinný pred poskytnutím spotrebiteľského úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, zobrať do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje
spotrebiteľský úver, výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru, príjem a výdavky spotrebiteľa, účel
použitia spotrebiteľského úveru, ďalšie finančné a ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv

na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľského úveru. Podrobnosti
opatrením môže vydať Národná banka Slovenska po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej
republiky.

52. Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 z 14. novembra 2017 nadobudlo účinnosť 1.1.2018.

Žiadna právna úprava upravujúca metodiku výpočtu limitu, požiadavky na zisťovanie informácií
a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch
a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom
samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutýchspotrebiteľských úverov a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru teda neexistovala, preto veriteľ
muselpostupovaťvsúladesustanovením§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

53. V predmetnej veci žalobca predložil informácie o žiadateľovi úveru žalovanej, z ktorého je síce
zrejmé skúmanie príjmov žalovanej, avšak z výstupov právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu nesprávne vyhodnotil príjem žalovanej, keď žalovaná mala príjem v období
september 2015 478,81 eur, október 2015 443,59 eur, november 2015 467,93 eur, december 2015

679,33eur.PríjemodspoločnostiF.G.1.000,-eura800,-eurpredstavujepríjemzpôžičky.Pokiaľprávny
predchodca žalobcu zistil výdavky žalovanej, splátky úverov 128,- eur mesačne, 211,- eur mesačne,
59,- eur mesačne, 307,- eur mesačne, spolu 532,- eur mesačne a na základné životné potreby zohľadnil
sumu 300,- eur mesačne, je zrejmé, že právny predchodca žalobcu nepostupoval pri vyhodnotení
schopnosti žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou. Je zrejmé, že výdavky žalovanej pred
poskytnutím spotrebiteľského úveru od právneho predchodcu žalobcu prevyšovali príjem žalovanej

a táto nebola schopná splácať ďalší úver.

54. Porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 22.02.2016 má
za následok v zmysle § 11 ods. 2 zákona, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ nebol oprávnený
požadovať jednorazové splatenie úveru a že úver sa považuje podľa § 11 ods. 2 zákona za bezúročný

a bez poplatkov.

55. Žalovaná v konaní namietala, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.02.2016 neobsahuje
náležitostipodľa§9ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov keď, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa § 9 ods. 2 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

56. Súd podrobne preskúmal obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.02.2016:
- neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď z obsahu
zmluvy nevyplýva doba trvania zmluvy, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedený iba dátum
poslednej splátky, čo podľa názoru súdu nenahrádza uvedenie doby trvania zmluvy, takáto definícia je
zahmlievajúca, neurčitá;
- obsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
- obsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelyjeho splatenia, keď výška pravidelnej mesačnej splátky bola 62,11 eur a splátky boli splatné 20. deň
v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.04.2016 a dátumom poslednej splátky 20.03.2023.

57. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.02.2016 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b)
tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov.

58. Z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že v dôsledku neplatného vyhlásenia predčasnej splatnosti
úverupreabsenciuuvedeniasplátky,prektorúdošlokvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveruavzmysle
§ 11 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 22.02.2016, právny predchodca
žalobcu ani žalobca neboli oprávnení vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie úveru, úver mal byť
splácaný do 20.03.2023. Za daných okolností žalobe nemožno vyhovieť. Uplatnený nárok na zaplatenie
úroku nemožno priznať i pre konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovať úveru.

59. Uplatnené poplatky 20,- eur nemožno žalobcovi priznať i z dôvodu nepreukázania nároku, keď nie
je zrejmé o aký poplatok ide.

60. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech

v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných

princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi

názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

61. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

62.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuúspešnejžalovanej

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne v uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.