Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-4T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220010489.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Valachovej a členov A.

B. C. a D. E., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. marca 2024 takto

r o z h o d o l :

4T 76/2018 - 254

Obžalovaný E. A., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., F. G. XXX/XX, adresa na doručovanie
písomností H. XXX, XXXX G., A.,
j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistenom období od mesiaca október roka 2012 do mesiaca apríl roka 2013 v E. plánujúc a
koordinujúc svoju činnosť s ďalšími osobami v H., využijúc zlú sociálnu situáciu, pod zámienkou finančne
výnosného zamestnania v zahraničí v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedobrovoľného sobáša
zlákal a previezol celkovo sedem osôb autobusovou linkou z E. I. H. I. J. A., kde im bol uvedený
skutočný dôvod pre ktorý tam boli prevezené a následne boli aj ďalšími osobami nútené uzatvoriť fiktívne
manželstvo so štátnymi príslušníkmi K., aby im týmto spôsobom zlegalizovali ich pobyt na území štátov

Európskej únie, pričom v šiestich prípadoch došlo k uzatvoreniu fiktívneho manželstva v I. E. a v jednom
prípadeksobášunedošlozdôvoduodporuanesúhlasupoškodenejatovtýchtokonkrétnychprípadoch:
1./ v presne nezistenom čase v mesiaci september roka 2012 v E. v bytovom dome na L. M. H. F. N. O.
XX, plánujúc a koordinujúc svoju činnosť s ďalšími osobami v H., pod zámienkou finančne výnosného
zamestnania v H., v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša, využijúc zlú
sociálnu a finančnú situáciu získal J. K. a po zabezpečení potrebných dokladov k fiktívnemu sobášu s
ňou autobusovou linkou vycestoval z E. I. J. A. P. H., kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe,
ktorú ona poznala pod menom „H." - J. H. J., ktorá ju previezla do domu na nezistenom mieste, odkiaľ

ju na nasledujúci deň spoločne s obvineným E. A. odviezla motorovým vozidlom do I. E., pričom až
počas cesty jej bolo oznámené, že sa ide vydať za jej neznámeho muža, s čím ona nesúhlasila, no až
pod ich nátlakom sa dňa 21.09.2012 v Q. R. N. na sobášnom úrade v Q. E. v I. E. vydala za cudzinca
štátneho príslušníka K. M. A., sobášny list číslo XXXXX, ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve
na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom okresu B. P. A. udelená dňa 14.02.2013 pobytová karta
pre rodinného príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 13.02.2018,
2./ v presne nezistenom čase v mesiaci december roka 2012 P. E. v byte na ulici E. O. X pod zámienkou

finančne výnosnej brigády v triedení pomarančov P. K. P. H., v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely
nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal L. N. a následne s ňou vycestoval
autobusovou linkou z E. I. S. D. B. I. J. A. P. H., kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú
ona neskôr spoznala pod menom „H." J. H. J., ktorá ju previezla na presne nezistené miesto do domu,
kde ju spoločne s obvineným E. A. nútila vydať sa za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom
so sobášom súhlasila, tak ju ďalšie jej neznáme osoby previezli do I. E., kde sa dňa 30.01.2013 na
doposiaľ nezistenom sobášnom úrade vydala za cudzinca štátneho príslušníka K. K. A., ktorému bola po

takto uzatvorenom manželstve na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom P. L. udelená pobytová
karta pre rodinného príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 04.02.2018,3./ v presne nezistenom čase v mesiaci december roka 2012 v E. v byte na ulici N. O. XXXX/XX pod
zámienkou finančne výnosnej práce upratovačky v hoteli v H., v skutočnosti s úmyslom zneužitia na
účely nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal D. E. a následne s ňou

vycestoval autobusovou linkou z E. I. S. D. B. I. J. A. P. H., kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej
osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „H." - J. H. J., ktorá ju previezla na presne nezistené
miesto do domu, kde ju spoločne s obvineným E. A. nútila sa vydať za jej neznámeho muža a keď
nakoniec pod nátlakom so sobášom súhlasila, tak ju ďalšie jej neznáme osoby previezli do I. E., kde
sa dňa 30.01.2013 na doposiaľ nezistenom sobášnom úrade vydala za doposiaľ nezisteného cudzinca

štátneho príslušníka K.,
4./ v presne nezistenom čase v mesiaci január roka 2013 v E. na ulici na L. M. pod zámienkou finančne
výnosného zamestnania v H., v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša,
využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal M. K. a následne s ňou dňa 17.02.2013 autobusovou
linkou vycestoval z E. I. S. a odtiaľ dňa 18.02.2013 do mesta A. P. H., kde ju za finančnú odmenu
odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „H." - J. H. J. a ďalším nestotožneným

osobám, ktorí ju previezli na presne nezistené miesto do chaty v lese, kde ju zatvorili na izbe a nútili ju
sa vydať za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so sobášom súhlasila, tak ju previezli
do I. E., kde sa dňa 22.02.2013 P. E., na sobášnom úrade T. E. E. XX XXXX T., vydala za cudzinca
štátneho príslušníka K. N. T., sobášny list č. XXXXX, ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve
na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom v U. udelená pobytová karta pre rodinného príslušníka

občana Európskej únie s platnosťou do 04.03.2018,
5./ v presne nezistenom čase v mesiaci január roka 2013 v E. na ulici na L. M. pod zámienkou finančne
výnosnej brigády v zbere jabĺk v H., v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša,
využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal L. N. a následne s ňou dňa 17.02.2013 autobusovou
linkou vycestoval z E. I. S. a odtiaľ dňa 18.02.2013 do mesta A. P. H., kde ju za finančnú odmenu

odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „H." - J. H. J. a ďalším nestotožneným
osobám, ktorí ju previezli na presne nezistené miesto do chaty v lese, kde ju zatvorili na izbe a nútili ju
sa vydať za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so sobášom súhlasila, tak ju previezli
do I. E., kde sa dňa 22.02.2013 P. E., na sobášnom úrade T. E. E. XX XXXX T., vydala za cudzinca
štátneho príslušníka K. K. K., sobášny list č. XXXXX, ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve

na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom v A. udelená pobytová karta pre rodinného príslušníka
občana Európskej únie s platnosťou do 25.07.2014,
6./ v presne nezistenom čase v mesiaci január roka 2013 v T., plánujúc a koordinujúc svoju činnosť s
ďalšími osobami v H., pod zámienkou finančne výnosnej práce upratovačky v hoteli v H. , v skutočnosti
s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal

V. S. a po zabezpečení potrebných dokladov k fiktívnemu sobášu s ňou dňa 22.03.2013 vycestoval
autobusovou linkou z E. I. J. A. P. H., kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona
poznala pod menom „H." - J. H. J., ktorá ju previezla do domu na nezistenom mieste, kde ju zatvorila na
izbe a nútila ju sa vydať za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so sobášom súhlasila, tak
ju previezla do I. E., kde sa dňa 05.04.2013 v T. E., na sobášnom úrade T. E. E. XX XXXX T., vydala za

cudzinca štátneho príslušníka K. W. H., sobášny list číslo XXXXX, ktorému bola po takto uzatvorenom
manželstve na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom P. A. udelená dňa 10.09.2013 pobytová karta
pre rodinného príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 09.09.2018,
7./ v presne nezistenom čase v mesiaci marec roka 2013 P. E. na ulici L. M. pod zámienkou finančne
výnosnej práce v hoteli v H., v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša, využijúc

zlú sociálnu a finančnú situáciu získal T. E. a následne s ňou autobusovou linkou vycestoval z E. I. S. a
odtiaľ dňa 07.04.2013 do mesta A. P. H., kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalším nestotožneným
osobám, ktorí ju previezli na presne nezistené miesto do budovy označenej „Penzión", kde ju ďalšia
osoba, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „H." - J. H. J. nútila sa vydať za jej neznámeho muža a
keď so sobášom nesúhlasila tak sa vrátila domov,

t e d a

s použitím podvodného konania, prepravil a odovzdal iného na účel iných foriem vykorisťovania a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách,
t ý m s p á c h a l

zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 179 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

4T 27/2020 - 1018

Na Mestskom súde Košice sa pod uvedenou spisovou značkou vedie trestné stíhanie proti

obžalovanému na základe obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 3Pv 40/18.
Obžalovaný E. A. sa na hlavné pojednávania nedostavil, predložil súhlas s konaním v jeho neprítomnosti
na celé konanie pred súdom.
Ztohodôvodubolapodľa§258ods.4Tr.por.prečítanájehovýpoveďzprípravnéhokonanianahlavnom
pojednávaní 26.1.2022.

Obžalovaný vo svoje výpovedi na polícii spáchanie skutku priznal, uviedol, že je pravdou, že poškodené
vyviezol do H. za sľúbenou prácou, ale v skutočnosti bol účel ich cesty zabezpečenie sobáša s občanmi
K., kvôli získaniu trvalého pobytu v Európskej únii. Poškodené po príchode do A. odovzdal osobe menom
H., ktorá ich ubytovala v chate a priznal, že poškodeným boli odobraté cestovné doklady, rodné listy

aobčianskepreukazy.KuzavretiusamotnýchsobášovdošlonaúzemíI.E..Odmenudostal200-300eur.

Obrana obžalovaného bola preverená nasledujúcim vykonaným dokazovaním. Vykonané boli dôkazy
v prospech aj v neprospech obžalovaného.

Bola vypočutá svedkyňa D. E., ktorá vypovedala, že obžalovaného pozná. Bolo to 9-10 rokov dozadu.
E. A. na L. M. prišiel s tým, že má prácu v H.. V tej dobe mala chorého otca. Mala už druhé dieťa
a peniaze potrebovala. Pýtala sa, či môže zobrať aj malého syna, obžalovaný súhlasil, tak odišli do
H.. Tam sa dozvedela, že sa bude vydávať, že nebude pracovať, ako jej obžalovaný sľúbil. Ona sa
nechcela vydávať. Boli tam s ňou aj L. N. a C. A.. E. A. sa s C. A. začali hádať, aby ich presvedčila, že

sa musí vydať. Zobrali im občianske preukazy, pas syna aj rodné listy, a preto potom musela súhlasiť a
pod nátlakom sa vydať. Báli sa, t.j. ona aj L., že sa nedostanú domov na Slovensko. Potom odtiaľ prišli
autom. Nevie za koho sa vydala, nevidela ho. V chate v H. sa nachádzali aj nejakí muži, ale nevedela
akí. Vydávala sa na úrade v I., kde podpísala nejaké listiny. I. I. cestovali loďou. Po podpísaní papierov
sadli do auta a išli späť I. H.. Žena menom H. jej dala 500 €, za ktoré si kúpila lístky z H. I. S. D. W. S.

I. E.. Bola tam len L. N. a ona.

Svedkyňa T. E. uviedla, že v marci roku 2013 jej obžalovaný povedal, že jej vybaví prácu v H., s čím
súhlasila. V H. zistila, že sa nejedná o prácu, ktorú mala vykonávať, ale že sa má za neznámeho muža
vydať. Toto jej oznámila nejaká žena menom H.. Do domu ju aj ostatné poškodené doviedol obžalovaný

A..
Uviedla, že ona sa vydať nechcela. Ani sa nevydala. Obžalovaný vtedy jej aj ostatným ženám zobral
občiansky preukaz, a keď ho pýtala späť od nejakej ženy, tá jej povedala, že doklady má obžalovaný.
Podarilo sa jej aj ďalšej poškodenej, D. W., ujsť z domu a nájsť ambasádu. Policajti ich potom odniesli
do domu pre slobodné matky, kde poprosila jednu pani, aby jej dala telefón. Vtedy zavolala domov, aby

prišiel pre ňu brat. Nevedela uviesť, kde sa konkrétne nachádza, až nejaké dievča, ktoré tam bolo s nimi,
napísalo jej bratovi kde sú, a on pre nich prišiel s E. A..

Bola vypočutá svedkyňa M. K. (A.), ktorá uviedla, že obžalovaný je jej bratranec, ale nepociťuje ho ako
blízku osobu.Uviedla, že jedného dňa prišiel za ňou obžalovaný E. A., v čase, keď bývala na L. M. P. E.. Videl, že
žije u svokry a je tam veľa detí, tak jej navrhol dobrú prácu v H.. Vybavil odchod do H. a po príchode jej
zobral občiansky preukaz. Sľúbil jej, že nebude musieť bývať na L. M. a niečo si s deťmi kúpi.

V H. nerozumela o čom sa rozprával s osobou menom H.. V H. boli ubytované s ostatnými poškodenými
v chate so záhradou v neznámom meste. Okrem nej tam bola aj L. N..
V H. čakali, že budú pracovať. Raz ich vzali do auta, vybavovať papiere, ktoré mali v obálke a videla
vobálkeajpeniaze.Nevedela,čovybavovali, nerozumelaim.Keďimvzaliobčianskepreukazy,nechceli
ich vrátiť s tým, že sa musia vydať. Vydali sa v I.. Ona sa nechcela vydávať, ale sa bála, pretože nemala

doklady, tie jej až po vydaji doniesol obžalovaný. Za vydaj nedostala žiadne peniaze. Kúpili si s L. N.
lístky späť na Slovensko, kde je vydatá a má deti. Po tomto, už viac obžalovaného nestretla.

Bola vypočutá svedkyňa L. N., ktorá vypovedala, že sa s obžalovaným stretla u sestry L. N., ktorá v ich
rodine žila ako nevesta. Opýtal sa jej, či pôjde do H.. Uviedla, že vedela, načo tam ide, t.j. že sa ide za
niekoho vydať. Odišla preto do H., bola tam nejaká žena H., ktorej nerozumela, ale E. A. jej povedal, či

súhlasísvydajom.Onasúhlasila,myslela si,žetambudemaťdobrýživot,alenedostalažiadnepeniaze.
Pred vydajom ju aj ostatné poškodené odviezli loďou do I., kde sa vydali. Potom ich doviezli naspäť do
H., tam za nimi prišla H., zobrala ich k sebe, kúpila im lístky a išli domov.
Kvôli rozporom vo výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa 15.11.2016 na hlavnom
pojednávaní ohľadom toho, či vedela o účele jej cesty do H., bola oboznámená jej výpoveď, k čomu

uviedla, že bolo to tak, že všetky dobre vedeli, na čo tam idú.

Po opätovnom poučení svedkyne o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede priznala, že matka
obžalovaného sa im vyhrážala, t.j. jej aj dievčatám, a preto neprišla na pojednávanie ani jej sestra L..
Vyhráža sa, že keď povedia pravdu, príde A. W. A. a všetkých ich zbije. Vyhrážala sa im v novembri

roku 2021, keď volali sestre a začali sa jej vyhrážať. Pravda je taká, že im najprv povedal, že idú do
H. za prácou.

Bola vypočutá svedkyňa J. K., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pozná obžalovaného, ktorý
za ňou prišiel s tým, že jej ponúkal prácu v H.. Ona súhlasila, ale nerozumela, čo má robiť. Deti nechala

P. E. u svojej matky.
Uviedla, že sa potom vydala v H. za neznámeho muža, ktorý bol podľa jej opisu mladučký. Pred vydajom
jej nejaká H. vzala občiansky preukaz, potom ho po vydaji vrátila, ale nezaplatila žiadne peniaze.
Na Slovensko sa dostala tak, že jej aj ostatným H. kúpila cestovný lístok.

Svedkyňa V. S. vypovedala, že pozná obžalovaného, ktorý prišiel na Slovensko do T. a hľadal ľudí –
ženy do roboty. Ona bola s dieťaťom u mamy a povedala mu, že s ním pôjde do H.. Hovoril jej, že bude
dobre a bude mať peniaze.
Išla s ním, kúpil lístok a vybral nejaké papiere z matriky, lebo že tam bude robiť nastálo. Ona mu
odovzdala rodný list z matriky a občiansky preukaz. Kúpil jej aj ostatným ženám, ktoré tam boli, cestovný

lístok. Keď docestovali a stála tam H., ku ktorej išli. Videla, ako H. dala peniaze A.. On odišiel a ona
išla s nimi.
Ubytovali ich v jednej izbe, v poschodovom dome, kde sa nachádzali aj dvaja chlapi a tri dievčatá. Tiež
len čakali. Hovorili, že sú tam 3 týždne a A. M. vybavoval robotu. H. aj im zobrala občiansky a doklady.
Keďtamčakali,nosilaimjedlo.PotomsaplavililoďoudoI.,kdesavydalazačloveka,ktoréhonepoznala.

H. jej povedala, že má podpísať doklady a keď nepodpíše, že ju zabije, a nevráti sa domov. Rozplakala
sa a vtedy podpísala súhlas s vydajom. Potom videla, ako ženích dal H. obálku, nevedela, čo v nej bolo.
H. ich po sobáši odniesla späť do H..
Potom za ňou prišla D. E. a T. E. s dieťaťom a pýtali sa jej, akú má prácu. Povedala im, že nejde o robotu,
ale o výdaj. Spolu ušli, sadli na vlak, ona šla na políciu. T. bratranec potom pre nich prišiel. Peniaze

za to že sa vydala, nedostala.
Ďalej uviedla, že z domu nemohli odísť. Utiekli vtedy, keď H. zabudla zamknúť dvere. Strážila ich nejaká
pani a dvaja muži. H. ju raz udrela, keď od nej pýtala vrátenie občianskeho preukazu.
Dodala, že obžalovaný ich iba priviezol, nebol na svadbe, ale v dome bol.

Bola vypočutá svedkyňa M. H. A., uviedla, že ku konkrétnemu skutku sa vyjadriť nevie, ale vyšetrovateľ
zisťoval, ako od pracovníčky okresného úradu, informácie ohľadom legalizácie dokladov do zahraničia.
Na úrade osvedčujú doklady na ich použitie v zahraničí, ale účel pobytu v zahraničí nezisťujú ani účel
použitia dokladov. Môže sa jednať napr. o listiny na uzatvorenie manželstva v cudzine.K uzatvoreniu manželstva v cudzine sa určujú listiny podľa právneho poriadku danej krajiny k uzavretiu
manželstva. Doklad totožnosti, cestovný pas, rodné listy sa vyžadujú alebo aj doklad o spôsobilosti
na uzavretie manželstva. Osoby sa dostavia na úrad legalizovať doklady, ktoré chcú predložiť v danej

krajine. Predložia rodný list, uvedú do ktorej krajiny ho potrebujú a na základe toho sa doklad osvedčí.
Listiny, ktoré sa predkladajú, rodný list alebo iný doklad, nie je potrebné predložiť osobne, skúma sa iba
pravosťpredloženejlistinyformoutzv.apostiluvslovenskomjazyku,čo jeformaovereniapravostilistiny.
V osvedčovacej doložke sa uvedie, kto listinu vydal, ktorý orgán, ktorá oprávnená osoba ju podpísala
a v akej funkcii koná. Následne doklady idú na úradný preklad do jazyka krajiny, kde majú byť použité.

Upresnila, že napr. rodný list vydá J. X. E. – K. J., potom žiadateľ príde k nim na úrad listinu apostilovať,
následne ide listina na preklad prekladateľovi napr. do nemeckého jazyka, a potom tohto prekladateľa
aspostiluje krajský súd t.j. pečiatku a podpis prekladateľa. Oni na úrade apostilujú pečiatku a podpis
matriky a matrikárky, ktorá vydala rodný list.

Bol vypočutý svedok Y. K. ktorý uviedol, že jeho družkou je M. A.. Nepamätal si presne, ale ešte keď

mu mama žila a bývali v E. H. L. M., prišiel E. A. a povedal družke M. A. a potom aj jemu, že bude
mať prácu ako 5
4T 72/2020
upratovačka P. H.. Svedok súhlasil a obžalovanému povedal, že majú malé deti, jedno malo astmu, a nie
že sa stane, že nedostane zaplatené. Pýtal sa, ako sa družka vráti domov, a on ho ubezpečoval, nech

sa nebojí. Povedal, že pôjdu tam, a že mu o dva dni pošle nejaké peniaze pre deti. Dva dni prešli, aj
mesiac a vtedy sa družka vrátila. Peniaze žiadne nedošli.
Asi o 2 týždne družka volala, plakala, že bola v chate v lese, nemohla ísť ani vonku, vonku boli veľkí
psi, nemala pri sebe ani občiansky preukaz, lebo jej ho vzala nejaká žena menom H., s tým, že jej
vybavia doklady potrebné pre prácu. Stále len plakala, keď volala. Vravela mu, že bola oblečená ako na

svadbu, niečo jej dali na ruku, podpísala nejaké papiere, ale viac mu nepovedala. Keď sa vrátila z H.,
bála sa, znovu mu hovorila, že podpísala nejaké papiere. Musela ich podpísať, H. mala jej občiansky
preukaz a vyhrážala sa, že keď ich nepodpíše, nevráti sa domov. Mala sa vydať za H., ktorý mal dostať
v dôsledku sobáša vízum. Žiadne doklady jej nedali a ona ich nemá.

Bol vypočutý svedok C. A., ktorý uviedol, že keď prišiel domov, matka jeho družky J. K. bola doma a ona
mu povedala, že E. A. povedal družke J., že iba na týždeň má odísť pracovať. Potom sa dozvedel od jej
matky, že nejaká žena jej vzala doklady a nechcela jej občiansky preukaz vrátiť, pokiaľ sa nezosobáši.

Nahlavnépojednávaniesanedostavovalisvedkovia,pretoprocesnéstranynavrhliprečítaťichvýpovede

z prípravného konania. Jednalo sa o svedkov S. B., D. W., C. A., C. E. a S. A. a L. N..

Svedok C. A. potvrdil, že obžalovaný ponúkol jeho družke D. W. prácu v H., pričom zo zaslanej sms od
družky sa dozvedel, že sa namiesto práce mala vydať za občana K. C., v dome bola držaná nejakou
K., z domu ušla a nahlásila prípad na polícii.

Svedok C. E. tiež potvrdil výpovede T. E. a D. W. v tom, že do H. mali na popud obžalovaného ísť
za prácou a nie za vydajom, rovnako sa od nich dozvedel, že im mal obžalovaný odobrať občiansky
preukaz za účelom vybavovania svadby s cudzincami.
Rovnako o okolnostiach cesty do H. a následného vydaja za K., vypovedali aj svedkyne L. W. a A. G..

Súd nemal dôvod neuveriť týmto svedeckým výpovediam.

Svedok S. A. a S. B. (t.č. nebohý), v prípravnom konaní vypovedali, že boli v chate , kde s nachádzali
aj poškodené, ale oni ich nenahovárali, aby sa vydali. Označili aj ženu menom H., ktorá bola majiteľku

uvedenej chaty, viac sa k veci vyjadriť nevedeli.
Aj títo svedkovia potvrdili pravdivosť predchádzajúcich vyššie uvedených usvedčujúcich výpovedí
poškodených a svedkov.

Ako podstatný listinný dôkaz bola oboznámená Zápisnica o rekognícii z č.l. 486-545, z ktorej vyplynulo,

že poškodené L. N., D. W. a L. N. opoznali osoby J. J., S. B., S. A. a V. E. ako osoby, ktoré sa nachádzali
v dome v H., kam boli poškodené odvezené a držané.Vzhľadom na vykonané dokazovanie tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,
bolo podľa názoru súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaný E. A. svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 odsek1,3 písmeno d )

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Tr. zákona, keď podvodným konaním
prepravil a odovzdal poškodené na účel iných foriem vykorisťovania - vydaja s cudzincami za účelom
jeho obohatenia sa, pričom čin spáchal na viacerých osobách, t.j. závažnejším spôsobom konania.
Bolo dokázané, že od októbra 2012 do apríla 2013 v E. koordinujúc svoju činnosť s ďalšími osobami
v H., vylákal pod zámienkou ponuky práce celkovo 7 žien do A. autobusovou linkou, kde im bol

oznámený skutočný dôvod, pre ktorý tam boli prevezené a následne boli donútené k sobášu so štátnymi
príslušníkmi so K., aby im zlegalizovali pobyt v Európskej Únii.
Vo všetkých prípadoch došlo k uzatvoreniu manželstva poškodenými iba u poškodenej T. E. k tomu
nedošlo, lebo tá z miesta ušla.
Samotný obžalovaný vypovedal v prípravnom konaní, kedy spáchanie skutku priznal a poškodeným
zabezpečil cestu do A., kde tieto odovzdal osobe menom H.. Vo svojej výpovedi potvrdil, že tieto

poškodené do H. vozil aj napriek tomu, že vedel, že tam nejdú za prácou, ale za účelom vydaja.
Tieto skutočnosti sú potvrdené najmä výpoveďami poškodených, ktoré podrobne opísali skutočnosti,
za ktorých boli obžalovaným vylákané do H. za prácou. Skutočnosťou bolo, že tieto ženy boli nútené
k výdaju za občanov K. C..
Ich výpovede boli potvrdené výpoveďami svedkov: D. W., Y. K., S. A., ako aj C. A., druhom J. K., ktorí

popísali okolnosti, za ktorých sa im tieto zo zahraničia ozvali a oznámili im, čo sa tam s nimi dialo.

Skutkové okolnosti sú objektivizované sobášnymi listami na č.l. 610-649, z ktorých vyplýva, že jednotlivé
poškodené sa vydali v I. E. za K. Y. S..

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal na ustanovenie §§ 3+6 a nasl. ako aj na ustanovenia §
39 Tr. zákona. Zohľadnil aj dobu, ktorá prešla od spáchania skutkov, t.j. rok 2012 až 2013, čo ku dňu
rozhodnutia súde predstavuje 11 rokov.
Z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, avšak v súčasnosti

s fikciou zahladenia.
Lustráciou nebolo zistené žiadne iné aktuálne trestné stíhanie, okrem predmetnej trestnej veci.
Charakteristika z miesta posledného trvalého pobytu má iba evidenčný charakter.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného mal súd za to, že postačí na jeho nápravu uloženie

podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý uložil podľa zásad uvedených v § 39 ods. 1, 3 Trestného
zákona v trvaní 3 rokov, a to poukazujúc aj na vyššie uvedené dôvody.
Obžalovaný priznal spáchanie skutku, zároveň bol súdne trestaný, aj keď s účinkami zahladenia, ale
neviedol riadny život, takže mal za to, že je vyrovnaný pomer poľahčujúcich aj priťažujúcich okolností.
Použitie zákonom určenej trestnej sadzby by bolo podľa názoru súdu pre obžalovaného neprimerane

prísne.
Výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a súčasne
súd uložil probačný dohľad, tak ako je konkretizovaný vo výroku rozsudku.

Počas skúšobnej doby bude súd sledovať život a správanie sa obžalovaného, a pokiaľ by sa dopustil

protiprávneho konania, môže súd a to aj pred uplynutím skúšobnej doby rozhodnúť, že uložený trest
odňatia slobody vykoná.

6

4T 76/2018 - 254

Poučenie:

4T 76/2018 - 254

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd Košice.