Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-12C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519202849
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7519202849.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobkyne: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar.:
28.4.1959, bytom C. XX, D. E. F., IČO: 32 703 279, zast.: Mgr. Ing. Ján Folvarský, advokát, so sídlom
Hlavná 6, Košice, o zaplatenie 51.930,60 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice – okolie č.k. 12C/63/2019-126 zo dňa 26.10.2022 dopĺňa o výrok IV. :
IV. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice – okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice,
ďalej aj len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) dňa 3.5.2019 domáhala, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
jej sumu 51.930,60 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.11.2018 do zaplatenia

a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky.

2. Súd rozsudkom č.k. 12C/63/2019-126 zo dňa 26.10.2022 rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15.579,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
15.579,18 € od 21.11.2018 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,65
€ (I. výrok), v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol (II. výrok) a o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva (III. výrok).

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2022 podal žalovaný odvolanie voči vyššie
označenému rozsudku a to jeho proti III. výroku o náhrade trov konania, považujúc ho za nesprávny
a nezákonný z dôvodu absencie výroku o náhrade trov konania žalovaného, dožadujúc sa priznania
náhrady trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v spore a to v rozsahu 70%.

4. Krajský súd v Košiciach prípisom zo dňa 18.7.2023 vec vrátil súdu prvej inštancie z dôvodu, že
nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní s odôvodnením,

že súd prvej inštancie opomenul odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 26.10.2022 rozhodnúť
o trovách žalovaného a nariadil súdu prvej inštancie rozhodnúť o tomto nároku dopĺňacím rozsudkom.
Po rozhodnutí a po doručení dopĺňacieho rozsudku, súdu prvej inštancie uložil predložiť vec opätovne
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

5. Podľa § 225 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

6. V danom spore súd v intenciách vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu rozhodol
o náhrade trov konania žalovaného a rozsudok č.k. 12C/63/2019-126 zo dňa 26.10.2022, ktorý dosiaľ
nenadobudol právoplatnosť, doplnil o IV. výrok a to týmto dopĺňacím rozsudkom.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
9. Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že stanovenie výšky plnenia vzhľadom posudzovanie miery
zavinenia žalovaného záviselo od úvahy súdu.
10. Rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky vychádza z názoru, že zásadu úspechu vo veci
je potrebné uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisela od úvahy súdu alebo znaleckého
posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť

žalobou uplatneného nároku, pretože ho nemožno ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za
predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti (porov. Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C.H. Beck, 2016, 926 s.). Pomerovať úspech a neúspech vo veci nemožno len tým, ako bolo
o konkrétnom návrhu rozhodnuté, ale ich treba posudzovať v širších súvislostiach. Pri rozhodovaní o

náhrade trov v takýchto prípadoch treba rozlišovať čo je základné a čo sprevádzajúce (porov. nález ÚS
ČR sp. zn. III. ÚS 170/99 v spojení s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2019).

11. Za základ v tu posudzovanom spore je potrebné považovať rozhodnutie, že do práva žalobkyne (do
jej majetkovej sféry) bolo zasiahnuté, výška uplatneného nároku (majetkovej ujmy) je potom druhotná

a nadväzujúca. Pre priznanie plnej náhrady trov konania tu pritom nie je podstatný rozsah čiastočného
úspechu (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti), a ani to, akú sumu v pomere k súdom priznanej sume
strana uplatňovala. Za neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi uplatňovanou a priznanou výškou nároku.
Predpokladom pre aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od úvahy súdu.

12. Žalobkyňu bolo preto v súlade s vyššie uvedeným potrebné považovať za (plne) procesne úspešnú,
pretožemalaúspechčodozákladuuplatnenéhonárokuavýškaplnenia,vyplývajúcaztohtoprocesného
úspechu, závisela od úvahy súdu. Vzniklo jej teda právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne
iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej), kedy priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z

prisúdenej sumy je zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu úspech vo veci, keďže ten sa skúma čo do
právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalovanému ako neúspešnej strane sporu,
právo na náhradu trov konania nevzniklo.

13. Keďže však žalobkyni v konaní žiadne výdavky v podobe trov konania nevznikli; (od súdneho

poplatku je oslobodená, v konaní právne zastúpená nebola, a žiadne iné náklady v podobe cestovného
a pod. jej nevznikli, pričom nárok na náhradu trov konania si v konaní ani neuplatnila), súd žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal (III. výrok), pričom súčasne rozhodol, že žalovaný, ako v spore
neúspešná strana, nárok na náhradu trov konania nemá právo (doplnený IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice (§ 355 ods. 1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).