Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123207151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľky A. A. B. C., D. C.,

nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01
Trenčín,IČO42021626amanželanavrhovateľkyG.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,štátnehoobčanaSR,trvale
bytom E. XXXX/XX, F., právne zastúpeného LAW FIRM s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO 36867209, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov G. A. B. a A. A. B. C., D. C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, s a r o z v á d z a.

Maloletá H. B. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej H. sumou 350,- eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. každý utorok, stredu a štvrtok v kalendárnom týždni od 16.00
hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v kalendárnom mesiaci od 13.00 do 18:00 hod.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste maloleté

dieťa otcovi odovzdať. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
mal. dieťa odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2023 žiadala o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli
po deväťročnej známosti, na základe vzájomnej citovej náklonnosti, ako aj na základe skutočnosti,

že očakávali narodenie maloletej. Už pred uzatvorením manželstva spolu dlhodobo žili v spoločnej
domácnosti. Ani nie mesiac po uzavretí manželstva sa narodila mal. H.. Napriek tomu, že čakali zdravé
dieťa a tehotenstvo navrhovateľky prebiehalo úplne v poriadku, v dôsledku pôrodu je maloletá ťažko
zdravotne postihnutá. Na dcérku sa obaja tešili, manžel bol aj pri pôrode. Jej príchod na svet bol všakpre oboch skutočnou traumou, s ktorou sa doteraz nevyrovnali. Na základe podnetu manželov Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatoval pochybenie I. – C. kliniky Fakultnej nemocnice v F.
počas II. doby pôrodnej. V súčasnej dobe pripravujú podklady pre súdne konanie. Narodením chorej

dcérky sa manželom úplne zmenil život. Maloletá dcéra vyžadovala a vyžaduje náročnú starostlivosť,
po jej narodení navrhovateľka spávala cca 1,5 – 3 hodiny denne a bola veľmi vyčerpaná. Na začiatku
jej manžel intenzívne pomáhal, neskôr už menej, nakoľko mal aj pracovné povinnosti, pretože podniká,
má C. a J., čomu sa musel venovať. S manželom majú odlišné povahy, odlišné názory na život a
náročná špeciálna starostlivosť o ťažko choré dieťa, únava, nedostatok spánku a času pre manželov,

len zvýraznili rozdielnosť ich pováh. S manželom si prestali rozumieť, vyčítali si veci, hádky sa začali
stupňovať. V domácnosti bolo veľké napätie a dusná atmosféra, pričom navrhovateľka je presvedčená
o tom, že mal. H., napriek svojmu postihnutiu, toto napätie vnímala. Navrhovateľka už nedokázala žiť
s manželom v jednej domácnosti za takejto situácie, a preto sa dňa 10.08.2023 odsťahovala k svojej
matke do K. G.. Okrem toho jej matka dala k dispozícii svoj byt v F., K. H. L., kde sa môže navrhovateľka
s mal. dcérou zdržiavať v čase, keď s ňou absolvuje rôzne vyšetrenia v F., aby s ňou nemusela stále

cestovať. Vzhľadom ku všetkým uvedeným okolnostiam došlo postupne medzi manželmi k vzájomného
odcudzeniu a ochladeniu vzájomných citových vzťahov tak, že v súčasnej dobe už navrhovateľka nemá
záujem na obnovení spolužitia s manželom, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, a preto sú splnené zákonné podmienky pre jeho rozvod. Navrhovateľka ďalej navrhla, aby
súd ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. H. na čas po rozvode manželstva schválil

rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H.. Navrhovateľka poukázala
na to, že mal. H. je dieťa zdravotne ťažko postihnuté, v dôsledku ťažkého pôrodu je B. na všetky
štyri končatiny, trpí M., zaostáva vo vývoji, vo svojom veku nechodí, nesedí a vyžaduje celodennú
starostlivosť. Mal. H. je dispenzarizovaná v K., v N., v J., v A. ambulacii, v ambulancii D. K., v I.
ambulancii, C. ambulancii, B. ambulancii, chodia s ňou do rehabilitačného centra, na liečebné pobyty F.

v O. N., bola niekoľkokrát hospitalizovaná v K. P. O. Q. v G.. Navrhovateľka sa o maloletú celodenne
stará. Pokiaľ ide o prognózu vývoja jej zdravotného stavu je vysoko pravdepodobné, že aj po dosiahnutí
troch rokov veku života maloletej, s ňou bude doma a bude potrebné jej poskytovať špeciálnu celodennú
starostlivosť.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,navrhla,abybolamaloletádcérazverenádojejosobnej
starostlivosti s tým, že právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Manželovi v stretávaní sa s maloletou brániť v žiadnom prípade nebude, je ochotná sa s ním dohodnúť,
tento styk je však potrebné prispôsobiť potrebám ťažko chorej dcéry. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
otca k mal. H., tak je potrebné uviesť, že vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa, táto má zvýšené výdavky,
ktoré navrhovateľka špecifikovala. Navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. H. sumou
vo výške XXX,- eur mesačne k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom kolízneho

opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil, že účastníci uzatvorili
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva pochádza mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 20.11.2023 navrhovateľka v podrobnostiach poukázala
na svoj písomný návrh a za hlavný dôvod rozpadu manželstva považovala rozdielnosť pováh, narodenie

dieťaťa so zdravotným postihnutím, ktoré v podstate zmenilo ich partnerský život. Ďalej uviedla, že
nechce rozprávať všetky podrobnosti, ale dôvody na rozvod sú vážnejšie, ako len tie, ktoré sú uvedené
v samotnom návrhu. Spresnila, že dňa 10.08.2023 odišla zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti žije
v byte, ktorý patrí jej matke. Víkendy trávi s maloletou na chalupe u rodičov. S manželom sa už niekoľko
mesiacov intímne nestýka a ani niekoľko mesiacov pred odchodom zo spoločnej domácnosti. Spoločne

nehospodária. Manžel založil občianske združenie (ďalej aj „OZ“) pre maloletú, z ktorého budú hradené
platby na rehabilitácie maloletej a v tomto OZ je aj navrhovateľka. S manželom vlastnia spoločne v
podielovom spoluvlastníctve byt v F., ktorý získali darovaním od starej matky navrhovateľky. Vlastní
osobnémotorovévozidloK.R.,r.v.2005.NavrhovateľkabolaevidovanánaÚPSVaRakonezamestnaná.
Po dovŕšení 3 rokov maloletej bude žiadať o predlžený rodičovský príspevok. Z rodičovského príspevku,

ktorý poberá manžel, jej posielal časť. Z rodičovského príspevku do 16.08.2023 po zvýšení jej chodilo
400,- eur, čiže keď odišli, manžel si posielal už len 73,30 eur. Dovtedy, do 17.07.2023, navrhovateľke
chodilo 300,- eur z rodičovského príspevku, manžel si nechával 112,60 eur na nájom, plus ona mu
posiela 110,- eur celý čas na nájom. Posledný mesiac jej manžel poslal celý rodičovský príspevok vovýške 473,- eur. Navrhovateľka poberá prídavok na dieťa 60,- eur. Manžel si uplatňuje daňový bonus.
V súčasnosti na bývanie rodičom neprispieva, ale výdavky spojené s bytom sú na nájom 180,- eur
mesačne + energie 13,- eur, internet 24,50 eur mesačne. Okrem toho si platí telefón 22,- eur mesačne.

Pokiaľ ide o byt, ktorý majú manželia v podielovom spoluvlastníctve, s ním aktuálne nemá navrhovateľka
výdavky, avšak ani príjem, nakoľko ho manžel v súčasnosti prerába. Navrhovateľka zastávala názor, že
výživné v sume 800,- eur je v možnostiach a schopnostiach jej manžela. Nakupuje rôzne veci (J., S.) a
potom má zisk z ich následného predaja. Pokiaľ ide o jeho styk s maloletou, bola by rada, keby mohla
byť prítomná. Styk navrhla v utorok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod.

5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na rozvod nesúhlasí, ani
so skutočnosťami tam uvedenými. Pred odchodom manželky zo spoločnej domácnosti fungovali ako
normálna spokojná rodina, o čom súdu predložil náhľadom do tabletu fotografie z letných mesiacov
roku 2023. Pokiaľ ide o deň 10.08.2023, bol frustrovaný, že nejdú nikam na dovolenku a povedal
navrhovateľke, že odchádza s maloletou, keď nepôjde manželka. Manželka na druhý deň odišla zo

spoločnej domácnosti spoločne s maloletou. Manželku má stále rád a chcel by mať priestor, aby jej
dokázal, že sa zmenil a svoj postoj k nej prehodnotil. Pred narodením maloletej viedli aktívny život,
chodili spolu na výlety, avšak po jej narodení partnerský život ustal, postupne sa odcudzili. Čas trávili
buď doma alebo v G. u rodiny navrhovateľky. Ponúkol jej možnosť využiť nejakú platenú opatrovateľku
s tým, aby mohli tráviť čas aj osamote, avšak manželka nesúhlasila. V poslednej dobe mal zvýšené

výdavky čo sa týka bytu, ktorý vlastnia spoločne, viac ako XX.XXX,- eur. Mesačné výdavky na tento
byt sú 164,- eur na nájom + 10,- eur energie. Manžel tiež vlastní byt, v ktorom býva a za ktorý spláca
hypotekárny úver v sume 210,- eur mesačne, energie 30,- eur mesačne, náklady na bývanie 140,- eur
mesačne, internet + telefón 30,- eur mesačne. Za oba byty platí 29,- eur mesačne za elektrinu a 11,-
eur mesačne za plyn. Manželove ďalšie výdavky sú na PZP na auto, PHM 100,- eur mesačne, strava

200,- eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo A. I., r. v. 2013. Manžel je SZČO a jeho príjem je
cca XXX – X.XXX,- eur mesačne. Poberá rodičovský príspevok, ktorý posiela navrhovateľke v celom
rozsahu. Prispieva maloletej na lieky, stravu, plienky 20 – 40,- eur mesačne, nápoje pre mal. coconaut.
Vypije 3 nápoje za 2 dni a každý stojí 2,- eurá. Zo spoločnosti B. H., E. mal príjem za celý rok XXX,- eur.
Manžel je jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti Q. A. E., ktorej výsledok hospodárenia za rok

2022 bol - X.XXX,XX eur (t. j. strata). O maloletú sa vždy riadne staral, pomáhal so starostlivosťou. Do
práce chodieval ráno o 10.00 hod. a domov chodieval okolo 14.00 - 15.00 hod. Zdôraznil, že sa dokáže
o maloletú postarať s výnimkou T. A., ktorú maloletá cvičí každý deň s matkou. Styk navrhol upraviť v
pondelok, stredu, štvrtok od 15.30 hod. do 19.30 hod. Má záujem vídavať maloletú aj cez víkendy, čo
mu doposiaľ nebolo umožňované, napr. v nedeľu. Predmetné pojednávanie bolo odročené za účelom

doplnenia dokazovania.

6. Dňa 11.12.2023 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie manžela navrhovateľky, k jeho majetkovým
pomerom a vyjadreniu navrhovateľky. Pokiaľ ide o prevádzku – C. J. Q. N. v F., mesačné náklady
predstavujú na nájom a zálohy na plyn a elektrinu v sume 650,- eur. Náklady na prestavbu priestoru boli

cca XX.XXX,- eur. Manžel si vo februári 2021 požičal od otca sumu XX.XXX,- eur, ktoré bude splácať
po 150,- eur, keď mu to dovolia možnosti. V lete 2023 nemali otvorenú terasu, čo znížilo príjmy, avšak
v mesiaci december boli už v zisku. V J. zamestnáva len brigádničky, ktoré pracujú poobede po škole.
Manžel uviedol svoje ďalšie plány v podnikaní. Pripustil, že občas sa mu podarí niečo zobchodovať,
napr. J., na ktorých v priebehu pol roka zarobil cca X.XXX,- eur, na hodinkách zarobil XXX,- eur spoločne

s otcom. Rodičia mu požičali aj na prestavbu bytu, a to sumu X.XXX,- eur, ktoré bude splácať z budúceho
prenájmu v sume 150,- eur mesačne. Na prestavbu bytu, ktorý vlastní spoločne s navrhovateľkou minul
svoje doterajšie úspory. Byt chce manžel začať prenajímať, pričom odhaduje čistý príjem XXX – XXX,-
eur mesačne. Manžel v decembri 2022 zarobil ako províziu pri predaji bytu svojho brata sumu X.XXX,-
eur. Doteraz platil všetko, čo bolo treba, rodine nikdy nič nechýbalo. V súčasnosti sa snaží predať

hnuteľný majetok – A.. K vyjadreniu manželky na pojednávaní uviedol, že narodenie mal. H. zmenilo
partnerský život manželov. Často sa hádali, najmä pre neskoršie príchody manžela z práce v posledných
mesiacoch pred odchodom manželky z domácnosti. Po príchode z práce sa hneď staral o maloletú.
Pripustil, že pri jednej príležitosti vybuchol, čo vyvolalo odchod manželky. Uvedené manžela mrzí. Pokiaľ
ide o starostlivosť o maloletú, zdôraznil, že každý druhý deň k maloletej vstával on, aby sa manželka

vyspala. Prebalil ju, pripravil jedlo, nakŕmil, niekedy sa mu podarilo ju aj uspať. Po príchode z práce
manžel maloletú vždy kŕmil, prebalil, kúpaval ju a uspával. Počas cvičenia navrhovateľky sa o maloletú
staral sám. Manžel zdôraznil, že navrhovateľka spoločne s maloletou bývajú len cca 300 metrov od
jeho bytu, a preto sa s maloletou môže stretávať aj častejšie. Ďalej špecifikoval, ktoré pomôcky premaloletú a za akú cenu zohnal. Pre maloletú založili OZ, na účte ktorého je podľa jeho udania necelých
X.XXX,- eur a robia všetko pre to, aby peniaze pribúdali. Od odchodu navrhovateľky z domácnosti videl
maloletú nepravidelne, len v krátkych intervaloch, tieto boli založené len na rozhodnutí navrhovateľky

o ich realizovaní.

7. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľka zdôraznila, že absolútne nesúhlasí s tvrdeniami manžela
uvedenými v jeho písomnom vyjadrení predloženom súdu, väčšinu považuje za klamstvá. Niektoré
skutočnosti však nepopiera. Uviedla, že manžel navrhovateľky sa staral podľa nálady o maloletú.

Niektoré jej zdravotné problémy však bagatelizoval. Aj v súčasnosti sa pred maloletou vyjadruje
negatívne a hanlivo na navrhovateľku, čo maloletá už podľa nej vníma. Maloletá má vážny zdravotný
stav, máva M. záchvaty, aj záchvaty O., na ktoré manžel navrhovateľky nereagoval správne, máva
problémy aj s príkrmami. Od posledného pojednávania sa manžel navrhovateľky stretol s maloletou
viackrát, boli ho pozrieť aj v C., on sám bol v ich domácnosti za maloletou. Z dôvodu jej ochorenia,
pre ktoré bola maloletá hospitalizovaná, však návštevy manžela navrhovateľka obmedzovala. Pokiaľ

ide o pomôcky, ktoré manžel zohnal, s niektorými vecami súhlasí. Pokiaľ ide o chodítka, tieto by mala
maloletá využívať pravidelne, avšak toto sa nachádza u manžela, a preto ho maloletá nemôže riadne
užívať. Navrhovateľka aj naďalej nesúhlasila so stykom manžela s maloletou bez jej prítomnosti a ani
so stykom v nedeľu, a to z dôvodu možného ohrozenia maloletej na zdraví. Navrhovateľka dodala, že
by mala poberať rodičovský príspevok vo výške 345,- eur. Navrhovateľka nevedela uviesť, ktoré ráno by

sa mohol manžel stretávať s maloletou, nakoľko maloletá má každý deň viacero lekárov a prehliadok,
ktoré musí absolvovať.

8. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o chodítko J., navrhovateľka býva
300 metrov od jeho bytu, má kľúče a kedykoľvek s maloletou môže chodítko využívať. Pokiaľ ide

o stretávanie s ním, uvedomuje si, že v súčasnosti navrhovateľka preferuje skôr svoju rodinu. Trval
však na svojom vyjadrení predloženom súdu ohľadom uspávania maloletej a striedania sa v rámci
ranného zobúdzania pravidelne každý druhý deň. Hipoterapie sú v súčasnosti hradené z OZ, a teda
matka nemá s nimi žiadne výdavky. Pokiaľ ide o jej vyjadrenie, že nesúhlasí, aby sa s maloletou
stretával bez jej prítomnosti, uvedené namieta, nakoľko počas utorka, kedy matka má poledance jej

nevadí, že je s maloletou osamote. Od posledného pojednávania maloletú v postate videl takmer
každý deň, s výnimkou asi len 03.12. a 04.12.2023. Niekedy to, bohužiaľ, bolo na pár minút (5-10).
Zdôraznil, že vždy bolo jeho prvoradým záujmom zdravie maloletej a toto by nikdy svojim konaním
nijak neohrozil, ani neohrozuje. Dodal, že predmetné vyjadrenie zaslané súdu asi pred dvomi dňami
konzultoval priamo s navrhovateľkou, na čo navrhovateľka prikývla. Pokiaľ ide o výživné, súhlasil by

so sumou 300,- eur mesačne. V dohľadnej dobe plánuje prenajať byt, ktorý majú s navrhovateľkou v
podielom spoluvlastníctve, z čoho bude ďalší príjem. Podľa rozpisu príjmov a výdavkov manžela od
08/2022 do 11/2023 vyplýva jeho čistý príjem za 16 mesiacov v sume XX.XXX,- eur.

9. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi bolo

uzatvorené v roku XXXX po deväťročnej známosti. Na príčine rozvratu manželstva sa účastníci nevedeli
zhodnúť. Navrhovateľka uviedla rozdielnosť pováh a narodenie mal. dieťaťa s ťažkým zdravotným
postihnutím. Manžel navrhovateľky spočiatku s rozvodom nesúhlasil, avšak vzhľadom na postoj
navrhovateľky dodatočne vyjadril svoj súhlas.

10. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V zmysle § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo
zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Zákon o rodine síce
manželstvo chápe ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, no netrvá bezpodmienečne na jeho
zachovaní. V odôvodnených prípadoch, za podmienok ním ustanovenými, umožňuje pristúpiť k jeho

zrušeniu. V danom prípade súd má za to, že existujú zákonom ustanovené dôvody zrušenia manželstva.
Súd má za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené, pričom nie sú
reálne predpoklady zlepšenia vzájomných vzťahov medzi manželmi a ďalšieho manželského spolužitia,
a to predovšetkým vzhľadom na postoj navrhovateľky. Príčinou vzniku a prehlbovania vážneho rozvratu
manželstva boli predovšetkým rozdielne povahové vlastnosti manželov, ich názory, narodenie dieťaťa

s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré malo zásadný vplyv na partnerský život manželov. V dôsledku
uvedeného aj napriek odmietavému počiatočnému postoju manžela k rozvodu manželstva, vznikla
medzi manželmi situácia, kedy manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý zákon o rodine vidí vo
vytváraní takého rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, v citovom zblížení aposkytujú si navzájom všestrannú pomoc a podporu. Manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu
zo svojich základných funkcií - biologickú, ekonomickú, funkciu vzájomnej podpory a pomoci a ani
funkciu výchovnú.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia

vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch
(§ 22 ZoR).

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, pri zisťovaní príčin, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, s prihliadnutím na záujem mal. dieťaťa, že manželstvo
účastníkov konania môže rozviesť za použitia § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine.

16. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné

prostredie, tak dôležité pre celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre dieťa pochádzajúce z
takéhoto zväzku vhodnejšie vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným
z rodičov.

17. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Ak však k nej nedôjde, tento zákon zároveň ukladá
(uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností ako aj ochranu záujmov mal. dieťaťa.

18. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom

na čas po rozvode.

19. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom

a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného arovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Mal. H. má X roky. Maloletá je dieťa zdravotne ťažko postihnuté, v dôsledku ťažkého pôrodu je
ochrnutá na všetky štyri končatiny, trpí epilepsiou, zaostáva vo vývoji, vo svojom veku nechodí, nesedí a
vyžaduje celodennú starostlivosť. Maloletá sa vie pretočiť, naučila sa chodiť v chodítku a gúľa sa. Sama

si nesadne. Je dispenzarizovaná v K., N., J., A., I., C., B. ambulancii a ambulancii D. K., príp. podľa
potreby. S maloletou chodia na hipoterapiu s poplatkom cca 80,- eur mesačne + PHM do B., J. terapia
2x mesačne stojí 70,- eur, logopédia a E. 60,- eur mesačne. S maloletou chodia cvičiť fyzioterapiu s
poplatkom 30,- eur za hodinu cvičenia, a to 10-krát po 1,5 hodiny, potom 4 týždne prestávka a potom dva
týždne sa cvičí. Budú chodiť cvičiť do E., kde bude cena za 10 cvičení po 59,- eur raz za šesť týždňov,

t. j. 295,- eur mesačne. Vzhľadom na zdravotný stav maloletej, táto má zvýšené výdavky, nakoľko užíva
množstvo liekov, za ktoré nedoplácajú, ale kupujú jej veľa ďalších voľnopredajných liekov, ako napr.
probiotiká, vitamíny čo predstavuje cca 30,- eur mesačne. Maloletá potrebuje špeciálne pomôcky ako
napr. špeciálny oblek na spevnenie pri cvičení, ktorý stojí 1.000,- eur. Manžel zohnal rehabilitačný vozík
E.domesta,doterénumaloletápoužívaďalší,športovýkočíkapod.Nachodítkoza800,-eursaskladala

celá rodina, chodítko J., ktoré zohnal manžel za 800,- eur, inak stojí 2.500,- eur. Maloletá používa
extenzory horných a dolných končatín, ktoré zabezpečila navrhovateľka. Maloletá má dve ortézy krku.
Navrhovateľka objednala vertikalizátor, za ktorý budú doplácať 60,- eur, stoličku na kŕmenie, závažia na
cvičenie. Maloletá je plienkovaná. Stravu jej musia mlieť, nemôže veľmi mliečne jedlá. Navrhovateľka
hradí pravidelne J. terapiu 70,- eur mesačne, N. 60,- eur mesačne, 2x ročne K. s poplatkom 60,- eur

za vyšetrenie, 2x ročne chodí s maloletou do F. v O. N. s poplatkom 90 - 110,- eur, hospitalizácia v
nemocnici cca 6x ročne, v rámci ktorej musí navrhovateľka uhrádzať poplatok za seba. Maloletá sa musí
pripravovať na spánok už od 18.30 hod.. Rodičia pre maloletú založili OZ, na ktorého účte sa nachádza
suma cca X.XXX,- eur a z tejto sumy je uhrádzaná napr. hipoterapia pre maloletú.

23. Navrhovateľka je v súčasnosti na predĺženej rodičovskej dovolenke, pričom bude poberať rodičovský
príspevok v sume 345,- eur a prídavok na maloletú vo výške 60,- eur. Doteraz bola nezamestnaná,
evidovaná na ÚPSVaR. Spolu s manželom je podielovou spoluvlastníčkou bytu, ktorý sa ide v blízkej
dobe prenajímať, s bytom nemá žiadne výdavky. Vlastní tiež osobné motorové vozidlo K. R., r. v. 2005.
Navrhovateľka spoločne s maloletou po odchode z domácnosti manžela žije v byte svojich rodičov,

ktorým na bývanie neprispieva, ale výdavky spojené s bytom sú na nájom 180,- eur mesačne + energie
13,- eur, internet 24,50 eur mesačne. Platí si telefón 22,- eur mesačne.
24. Manžel navrhovateľky žije sám v byte, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Okrem toho je spoločne
s navrhovateľkou podielovým spoluvlastníkom bytu, za prerobenie ktorého minul viac ako XX.XXX,- eur.
Mesačné výdavky na tento byt sú 164,- eur na nájom + 10,- eur energie. Výdavky manžela predstavujú

hypotekárny úver v sume 210,- eur mesačne, energie 30,- eur mesačne, náklady na bývanie 140,- eur
mesačne, internet + telefón 30,- eur mesačne. Za oba byty platí 29,- eur mesačne za elektrinu a 11,-
eur mesačne za plyn. Manželove ďalšie výdavky sú na PZP na auto, PHM 100,- eur mesačne, strava
200,- eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo A. I., r. v. 2013 a A., ktorú plánuje predať. Manželje SZČO, pričom uviedol príjem cca XXX – X.XXX,- eur mesačne. Zo spoločnosti B. H., E. mal príjem za
celý rok XXX,- eur. Manžel je jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti Q. A. E., ktorej výsledok
hospodárenia za rok 2022 bol - X.XXX,XX eur (t. j. strata). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

príjem manžela navrhovateľky za obdobie od augusta 2022 do novembra 2023 predstavoval najmä
rodičovský príspevok v celovej sume X.XXX,- eur, ďalej provízia za predaj bratovho bytu vo výške
X.XXX,- eur, príjem zo spoločnosti B. H. vo výške XXX,- eur, platby od klientov C. v celkovej sume
X.XXX,- eur. Manžel navrhovateľky si privyrába tiež prostredníctvom predaja rôzneho tovaru a z takýchto
predajov má provízie. Z výpisov z účtu manžela navrhovateľky vyplýva jeho príjem tak, ako uviedol, t.

j. do X.XXX,- eur mesačne. Pokiaľ ide o maloletú, tej prispieva na lieky, stravu, plienky 20 – 40,- eur
mesačne, nápoje pre mal. coconaut. Maloletá vypije 3 nápoje za 2 dni a každý stojí 2,- eurá. Okrem toho
manžel zabezpečuje rôzne pomôcky a zariadenia, ktoré maloletá potrebuje vzhľadom na svoj zdravotný
stav.

25. Kolízny opatrovník na čas po rozvode súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky.

Ohľadom styku otca s maloletou navrhol, aby sa otec s mal. H. stretával v utorok, stredu, štvrtok od
16.00 do 18.00 hod. bez prítomnosti matky a každú druhú nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod. Výšku
výživného navrhol v sume 300 - 400,- eur mesačne.

26. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. H., v priebehu konania

rodičia zhodne žiadali, aby súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým že zastupovať ju a
spravovať jej majetok budú oprávnení obaja rodičia. Keďže súd nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
matky o maloletú, s prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka a na základe vykonaného
dokazovania, dospel jednoznačne k záveru, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je v
súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a s Článkom 3 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého

je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúceho sa detí. Súd za súčasnej
situácie v rodine a s prihliadnutím na zdravotný stav mal. dieťaťa, považuje za prvoradé, aby mal. H.
mala stabilné výchovné prostredie, ktoré je jej poskytnuté v domácnosti matky.

27. Preto vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, prihliadnuc na

právo rodiča, ale zároveň aj na právo dieťaťa, na pravidelné udržiavanie vzájomných kontaktov a na
zachovanie rodinných zväzkov, súd ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k mal. H. na čas po
rozvode rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať ju a spravovať jej majetok budú oprávnení obaja rodičia.
Zároveň otcovi s ohľadom na súčasný stav v rodine, zdravotný stav maloletej, ako aj vzdialenosť bydlísk

oboch rodičov, upravil rozsah styku s mal. H. tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, t. j. každý
utorok, stredu a štvrtok v kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v
kalendárnom mesiaci od 13.00 do 18:00 hod.. Súd si je vedomý, že maloletá má špeciálne požiadavky
a špeciálny denný režim už od narodenia, a preto túto úpravu styku otca s maloletou považuje len za
rámcovú. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rodičia maloletej sa stretávajú takmer na

dennej báze, otec sa s maloletou vídava. Súd však upravil stretávanie otca s maloletou bez prítomnosti
matky, aby mal otec zabezpečený aspoň minimálny kontakt s maloletou, s ktorou do augusta 2023 žil
v spoločnej domácnosti a so starostlivosťou o maloletú matke aktívne pomáhal. Otec sám pripustil, že
ešte neovláda Vojtovu metódu, ktorú maloletá musí denne cvičiť, avšak vyjadril vôľu uvedené zmeniť
tak, aby sa maloletej mohol venovať vo väčšom rozsahu. Súd považuje uvedené za žiadúce a malo by

byť pre otca motiváciou práve pre možnosť neskoršieho rozšírenia úpravy jeho styku s maloletou.

28. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti manžela k mal. H. rodiča k dohode nedospeli, a
preto o jej výške rozhodoval súd výrokom tohto rozsudku. Súd zaviazal otca prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 350,- eur mesačne, ktorá suma plne zodpovedá súčasným odôvodneným

potrebám maloletej, ako aj možnostiam a schopnostiam otca ako povinného. Kritériami určovania
rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov, Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby

detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú
v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej
kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti prípadne. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú
nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je potrebné zdôrazniť, ževýživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Základnou podmienkou správneho určenia
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb
dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná

starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa,
poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť
rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a
nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná
úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej

úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi.
Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých
položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery,
životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej
výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku
výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom

§ 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča
môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu
povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné.

29. Pokiaľ ide o určovanie vyživovacej povinnosti, navrhovateľka v návrhu navrhla určiť výživné v sume
800,- eur na maloletú. Manžel navrhovateľky v priebehu pojednávania súhlasil s návrhom kolízneho
opatrovníka, t. j. určiť výživné na mal. H. v sume 300,- eur. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej
povinnosti prihliadal na vek maloletej, avšak musel zohľadniť jej vyššie výdavky vzhľadom na zdravotný

stav, ktorý má už od narodenia, so zohľadnením možností, schopností a majetkových pomerov manžela,
a určil výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľka sa vzhľadom na zdravotný
stav maloletej nemôže riadne zamestnať, je na predĺženej rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavuje
len rodičovský príspevok a prídavok na maloletú, t. j. v sume 405,- eur. Navrhovateľka však nemá
v súčasnosti výdavky na bývanie, nakoľko svojim rodičom neprispieva. Ohľadom zistenia majetkových

pomerov manžela navrhovateľky súd vychádzal predovšetkým z jeho vyjadrení, ako aj z vykonaného
dokazovania. Manžel má príjmy z inej ako závislej činnosti a súd na základe predložených podkladov
dokázal zhodnotiť jeho majetkové pomery. Súd nezistil žiadne ďalšie príjmy manžela, ako tie, ktoré boli
preukázané v tomto konaní, t. j. v sume cca X.XXX,- eur mesačne, manžel má len štandardné výdavky,
ako je hypotéka, platby za byty. Preto súd navrhovateľkou požadovanú výšku výživného v sume 800,-

eur mesačne nepovažoval za adekvátnu. Okrem príjmu otca prihliadol tiež na to, že pomáha matke
tým, že zabezpečuje pomôcky pre maloletú, prispieva na jej výživu zakupovaním ďalších potrebných
vecí. Tiež zohľadnil tú skutočnosť, že niektoré výdavky maloletej sú hradené z účtu OZ, ktoré bolo
zriadené práve na tento účel. Za nemenej podstatnú skutočnosť považoval súd aj to, že obaja rodičia
sú podielovými spoluvlastníkmi bytu, z ktorého v blízkej dobe možno očakávať príjem z nájmu. Uvedený

príjem bude patriť obom rodičov, t. j. dôjde k zvýšeniu príjmu nielen matky, ale aj otca. Vzhľadom na to,
že súd na podklade vykonaného dokazovania zistil všetky potrebné skutočnosti pre rozhodnutie o výške
výživného, nepostupoval v súlade s § 63 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine.

30. Súd má tak za to, že je v možnostiach a schopnostiach manžela uhrádzať výživné na mal. H. v

súdom určenej výške, ktorá zohľadňuje aj aktuálnu rozhodovaciu prax slovenských súdov. Výživné je
otec povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky až po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.