Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6Nt/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010548
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121010548.2

Uznesenie

- 6 - Sp. zn. 6Nt/110/2021

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX bytom C. D., E. XXX/XX, t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konaniavtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.2Tk/1/2020naverejnomzasadnutí

konanom dňa 02. februára 2024 v senáte zloženom z predsedu snátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich
F. G. a H. E. jednohlasne takto

r o z h o d o l :

- 6 - Sp. zn. 6Nt/110/2021

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom
C. D., E. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava na povolenie

obnovy konania trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2Tk/l/2020 zamieta,
nakoľko neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 - Sp. zn. 6Nt/110/2021

Odsúdený doručil Okresnému súdu Trenčín podanie označené ako Žiadosť o obnovu konania,

v ktorej uviedol, že podáva obnovu konania proti rozsudku Okresného a Krajského súdu pod sp. zn.
23To/93/2020-454.

Odsúdený vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol: „Žiadam, aby som bol potrestaný za zabitie
v núdzi, lebo ma k tomu donútil a mám k tomu všetky 3 dôkazy priame na sebaobranu. Doteraz som
tak súdený nebol, pretože tie priame dôkazy sa nepredložili súdu tým pádom ma nemohli odsúdiť za

to zabitie, tak som bol odsúdený za vraždu, čo nie je pravda, pretože to bola sebaobrana. Ja po celý
život som nikoho nenapadol a nie je takého človeka, aby mohol potvrdiť, že som ho napadol, čo môžu
potvrdiť aj moja žena a deti. Celý život som pracoval na iných miestach, stále som sa stretával s inými
ľuďmi, bolo to na stavbách a na iných rôznych zamestnaniach a v živote som nemal takú príhodu, že
by ma ktosi napadol alebo sa mi vyhrážal, stále som s každým vychádzal. Ja som jednoducho človek,
ktorý sa snaží s každým vychádzať. Keď sa chce aj hádať, radšej odídem alebo mu poviem dobre a

tým to skončí a ide sa ďalej. To znamená, že ja som sa s poškodeným nehádal v tej dobe, pretože jeho
vyhodili z domu a nemal kde ísť, tak prišiel za mnou a žiadal, aby mohol zostať u mňa a vlastne ja som
ho vyhodil druhýkrát, som ho dal na balkón, aby tam vytriezvel a dal som mu na výber, buď ho to prejde
a pustím ho dovnútra alebo ho nepustím. Potom celú dobu chodil po obývačke, ja som bol v kuchyni a
stále tak hlasno hovoril, čo som im urobil, keď ma nenávidia a stále to opakoval. Po určitej dobe, prišiel
do kuchyne a zobral z linky nôž a zaútočil na mňa. Ja som sa bránil ako sa dalo, potom som nôž vytrhol

a som ho vrazil do strede hrude, čo v pitve je označené ako číslo 5 a berie sa to ako vpich 1,5 cm hlbokýa ja som pritom vrazil mu nôž celý až po rukoväť do hrude. Sadol na stoličku a viac sa nepohol. To bolo
všetko. Po pol hodine som zavolal policajtov, aby došli. “

Otázka predsedu senátu: „ Tieto skutočnosti, ktoré tu uvádzate ste uvádzali aj v pôvodnom konaní? “

Odpoveď odsúdeného: „31. 12. som svedčil na sebaobranu a to všetko som povedal, to bolo ešte v 2019
roku. Ono sa to vtedy zmenilo a vzniklo priznanie vraždy. “

Otázka predsedu senátu: Vo svojej výpovedi ste uviedli, že sú tri nejaké priame dôkazy, môžete
špecifikovať, ktoré tri priame dôkazy ste mali na mysli?

Odpoveď odsúdeného: „Koncom roku 2023 som si kúpil kópiu spisu Okresného súdu a tam som našiel
znaky mojej obrany, ktoré sa vytvorili policajtami v Považskej Bystrici. Potom som tam našiel, bol tam
môj hovor s mestskými policajtami, ale to bol druhý, keď policajti nechodili, tak som volal znova, ale

neviem určiť čas, pretože som aj driemal aj chodil okolo domu, okolo potoka a keď to bolo dlho, tak som
volal znova a vlastne v spise je ten druhý hovor a je celý manipulovaný. Tam sú len moje odpovede v
jednej veci a otázky policajta tam vôbec nie sú. Tak to mení charakter slov, ktoré sú tam. Potom som
videl fotky miesta činu. Chodilo sa pred príchodom verejnosti, prišli tam mestskí policajti, potom tam prišli
štátni policajti. Ja som tam prišiel, potom prišla pani I. s pomocníkom, pozerali poškodeného, potom

prišli z nemocnice a zobrali zdravotníci poškodeného. So všetkým sa tam hýbalo, hýbalo sa s telom
poškodeného a veľké množstvo stôp, čo vznikli pri príchode sa to potom odfotilo ako dôkazy a ja keď
som vychádzal z kuchyne ani jedna kvapka krvi a ničoho nebola na zemi, na dlažbe. To všetko, čo sa
fotilo sa stalo až po odchode tých všetkých čo som mal v dome.

Otázka predsedu senátu: „Aké máte návrhy na vykonanie dôkazov? “

Odpoveď odsúdeného: „Žiadam, aby sa zistil prvý hovor, čo sa stal hneď po čine asi za pol hodinu som
volal. Navrhujem ešte vykonať revíziu znaleckého posudku (pitvy., nakoľko môj vpich bol do hrudníka
až po rúčku noža, sadol si na stoličku a viac sa nepohol bol mŕtvy, som nevedel, čo mám robiť, tak som

zavolal políciu. “

Otázka predsedu senátu: „ Čo sa ma týmto dôkazom preukázať? “

Odpoveď odsúdeného: „Pretože druhý hovor bol použitý tak, že tam je to, že ho idem znova zabiť, ale

keď znel ten druhý hovor, poškodený bol už dávno mŕtvy a to je tá najdôležitejšia vec v tom druhom
hovore. Oni mi nechceli veriť, že je mŕtvy, tak som tak zo srandy povedal, ale to tam neni.

Prokurátor vo stojom stanovisku navrhol zamietnuť vykonať dokazovanie navrhnuté odsúdeným
z dôvodu, že navrhované dôkazy žiadnym spôsobom nemôžu ovplyvniť predchádzajúce rozhodnutia

súdov v tejto veci týkajúce sa viny odsúdeného. “

Súd podľa § 298 Tr. poriadku a § 272 odsek 3 Tr. poriadku per analogiam súd odmietol vykonať
dokazovanie zabezpečovaním telefonickej nahrávky odsúdeného, ktorou mal nahlasovať spáchanie
činu ako aj vykonanie revízie znaleckého posudku z pitvy.

Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania strany na verejnom zasadnutí nemali.

Prokurátor právom konečného návrhu uviedol: „Ja navrhujem zamietnuť návrh na povolenie obnovu
konania. Mám za to, že na dnešnom verejnom zasadnutí nevyplynuli žiadne nové skutočnosti alebo

dôkazy, ktoré by mali odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste odsúdeného.. “
Obhajca právom konečného návrhu uviedol: „Ja navrhujem, aby súd pri rozhodovaní pri povolení vzal
do úvahy komplexne dôkaznú situáciu ktorá vznikla, že vina bola postavená na dôkaze jedným z
dôkazov, ktorým je telefonát odsúdeného na políciu, „že mám tu zabitého chlapa a idem ho ešte dobiť“,
odsúdený navrhuje zabezpečiť kompletnú zvukovú nahrávku to čo on oznamoval na polícii, nakoľko jeho

prehlásenie, že ide niekoho ešte zabiť v porovnaní s jeho prvým telefonátom, ktorý bol vykonaný asi pol
hodinu pred týmto telefonátom by vyvrátilo logičnosť celého tvrdenia, že ide ešte niekoho zabíjať alebo
dobíjať. Otázka je, pokiaľ skutočne existuje telefonát, kde oznamuje odsúdený, že sa u neho nachádza
zabitý človek, či zisťovanie okolností tohto jeho zabitia by mohlo mať vplyv na zmenu právnej kvalifikáciekonania odsúdeného, ktorý nepopiera, že poškodeného nožom pichol. Tak ponechávam na úvahu súdu,
aby túto skutočnosť zvážil a v jej zmysle rozhodol pokiaľ je možné tak v prospech odsúdeného. “

Odsúdený právom konečného návrhu uviedol: „Ja si myslím, že som nevinný. Ja mám všetky dôkazy
na sebaobranu. Jednal som čestne, volal som políciu, čakal som, všetko som robil, ak sa patrí. “

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 2 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením súdu
o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom
zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi

už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenia tu neboli a
že je namieste v konaní o obžalobe pokračovať.

Podľa § 394 ods. 3 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením prokurátora
o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom zastavení

trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na
zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému obžalobu,
alebo konať o dohode.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,

b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených

v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom
zasadnutí.

Podľa § 402 ods. 2 odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom

zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v
tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté,
a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Odsúdený bol Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Tk/7/2020 zo dňa 23.07.2020 v spojení

s Uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn. 23To/75/2022 zo dňa 20.09.2022 uznaný za vinného z
obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, že
obvinený dňa 26.12.2019 v čase približne o 01.00 hodine v kuchyni rodinného domu na J. E. XXX/XX K.
C. D., po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodeným L. B. vzal z kuchynskej linky kuchynský nôž ocelkovej dĺžke 22,5 cm s čepeľou o dĺžke 13 cm, pričom s týmto nožom spredu pristúpil k poškodenému
L. B., ktorého predmetným kuchynským nožom úmyselne 12-krát bodol do oblasti hrudníka spredu a
následne pristúpil k poškodenému zozadu a 13-krát poškodeného bodol do pravo-zadnej až pravo-

bočnej oblasti krku a následne poškodeného ešte 5-krát bodol od pravej zadnej hornej časti chrbta a
do oblasti pravého pleca, čím poškodenému L. B. spôsobil 5 (päť) bodnorezných poranení chrbta a
13 (trinásť) bodnorezných defektov na zadnej časti krku a vpravo na bočnej časti krku s prerezaním
pravej krčnej tepny a 12 (dvanásť) bodných defektov v oblasti hrudníka, pričom v dôsledku týchto
zranení poškodený vykrvácal do pohrudničnej dutiny, dutiny brušnej a navonok, dôsledkom čoho utrpel

traumaticko-hemoragický šok, ktorý mal bezprostredne za následok smrť poškodeného L. B., ku ktorej
došlo na mieste činu v krátkom časovom úseku po tom, ako utrpel vyššie popísané zranenia,
za čo mu bol podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. m) a § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov so zaradením na výkon trestu podľa § 48 ods. 1, ods. 3
písm. b), ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený sa svojim návrhom na povolenie obnovy konania domáhal povolenia obnovy konania čo do
výroku o vine.

Na podklade na verejnom zasadnutí vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie sú splnené
podmienky na povolenie obnovy konania.

Na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku musia byť kumulatívne splnené dve
podmienky:

1) musia vyjsť najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,

2) a súčasne musí ísť o také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania tak nemožno chápať ako akýsi tretí opravný prostriedok,
v rámci ktorého by bol súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania oprávnený preskúmavať

predchádzajúce trestné konanie z hľadiska prípadných hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych
pochybení v pôvodnom konaní alebo opakovane vyhodnocovať a posudzovať dôkaznú situáciu v
pôvodnom konaní, pričom ak dospeje k záveru, že pôvodné konanie trpí či už hmotnoprávnymi alebo
procesnoprávnymi vadami alebo vyhodnotením a posúdením pôvodných dôkazov dospeje k inému
právnemu alebo skutkovému záveru, je oprávnený rozhodnúť o povolení obnovy konania.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že žiada byť potrestaný za zabitie, nakoľko poškodený mal
na neho zaútočiť nožom, na čo mu mal odsúdený nôž vytrhnúť a vraziť poškodenému do strede hrude
až po rukoväť. Na následnú otázku však uviedol, že v pôvodnom konaní svedčil na sebaobranu a toto
všetko povedal ešte v roku 2019.

Súd tak konštatuje, že vyššie uvedené skutočnosti nie sú nové, ktoré by mohli byť dôvodom na povolenie
obnovy konania, nakoľko uvedené skutočnosti boli súdu známe už v pôvodnom konaní.

Následne vo svojej výpovedi odsúdený uviedol, že v pôvodnom spise sa má nachádzať iba jeho druhý

rozhovor s mestskými policajtmi, ktorý mal byť zmanipulovaný, pričom žiadal zabezpečiť prvý hovor,
ktorýmalbyťuskutočnenýhneďpočineasizapolhodinu.Zároveňžiadalovykonanierevízieznaleckého
posudku z pitvy.

Súdpodľa§298Tr.poriadkua§272odsek3Tr.poriadkuperanalogiamnaverejnomzasadnutíodmietol

vykonať dokazovanie zabezpečovaním telefonickej nahrávky odsúdeného, ktorou mal nahlasovať
spáchanie činu, ako aj vykonanie revízie znaleckého posudku z pitvy, ako nepodstatných pre svojej
rozhodnutie.

Pokiaľ ide o nahrávku telefonátu, súd je toho názoru, že ak by aj takáto nahrávka existovala, vzhľadom

na objektívne dôkazy, ktoré boli podkladom na uznanie viny obvineného, subjektívne vyjadrenia
odsúdeného a skutočnosti, ktoré by z takejto nahrávky prípadne vyplývali, nemôžu mať žiadny vplyv
na výrok o vine.Pokiaľ ide o vykonanie revízie znaleckého posudku z pitvy, so žiadosti odsúdeného nevyplývajú a súdu
nie sú známe žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by závery znaleckého posudku, ktorého revíziu
odsúdený žiadal spochybňovali, a z ktorých by tak vyplývalo, že revíziou by mohli byť zistené nejaké

nové skutočnosti.

Keďže súd nezistil, že by vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine, súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania

trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2Tk/l/2020 zamietol

Poučenie:

- 2 - Sp. zn. 6Nt/110/2021

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia.