Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200003
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124200003.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkýň: 1/ A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom E. X, XXX XX F., t.č.
bytom G. X, XXX XX F. a 2/ A. D., C. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX F., proti žalovanému:
E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX F., zast. JUDr. Eva Hencovská, advokátkou so sídlom
Bajzova 2, 040 01 Košice, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyniam na vzdialenosť menšiu ako 50 m s tým,

že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

II. P r i z n á v a žalobkyni v 1. a 2. rade náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2023 sa žalobkyne domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP s tým, aby súd zakázal žalovanému vstupovať
do bytu č. X na 1 poschodí, vchod 9, v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemku na par. č. 1723/15
a spoločných priestorov bytového domu v katastrálnom území H., obec F. - I., J. F. K. evidovanom na
LV č. XXXXX a právny vzťah k pozemku evidovaný na LV XXXXX a do spoločných priestorov tohto
bytového domu. Zároveň žiadali nariadiť neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm.

h) CSP s tým, aby súd zakázal žalovanému približovať sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m s tým,
že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný je otcom žalobkyne v 1.

rade a manželom žalobkyne v 2. rade. Spoločne s deťmi žalobkyne v 1. rade bývajú v byte v byte na
ulici Palárikovej 9 v Košiciach. Jedná sa o byt č. X na 1 poschodí, vchod 9, v bytovom dome súpisné
č. XXXX na pozemku na par. č. 1723/15 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 118/10 000 v katastrálnom území H., obec
F. - I., J. F. K., stavba evidovaná na LV č. XXXXX a právny vzťah k pozemku evidovaný na LV XXXXX.
Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne v rade 2. a žalovaného. Žalovaný sa správa voči

žalobkyniam dlhodobo násilne. Žalobkyňa v rade 1. prišla bývať k rodičom spolu s deťmi v roku 2019
na žiadosť matky- žalobkyne v 2. rade. Matka sa bála žiť sama v spoločnej domácnosti so žalovaným,
pretože stupňoval voči nej násilie. Žalobkyňa v rade 1. čelí násiliu zo strany svojho otca - žalovaného.
Žalovaný chodí za ňou po byte, kontroluje ju. Bráni jej ísť do kuchyne. Keď nie je doma. Rieši, že prečo
nie je doma. Permanentne jej nadáva. Schválne schováva veci a robí neporiadok, no nepustí žalobkyňu
v 1. rade potom to upratať. Následne jej vyčíta, že zase je tu neporiadok a núti ju upratovať. Žalovaný

sa vyhráža žalobkyni v 1. rade slovami „dolámem ti ruky, ak sa opovážiš prať." Vyhadzuje ju z bytu. V
minulosti si povrchovo porezal žily a zvaľoval to na vnuka. Hodil viackrát po žalobkyni v 1. rade nôž.Žalobkyňa v 1. rade už ako dieťa čelila násiliu zo strany žalovaného, ktorý ju fyzicky napádal. Násilne sa
správa aj k deťom žalobkyne v 1. rade, vulgárne im nadáva a robí im rôzne schválnosti. Syn žalobkyne v
1.radeL.H.sapreneúnosnúsituáciuanásilievdomácnostiobrátileštevnovembri2023naPoradenské

a intervenčné centrum Fenestra, ktoré poskytuje pomoc obetiam domáceho násilia a ženám zažívajúcim
násilie v partnerských vzťahoch. Aj žalobkyňa v 2. rade zažíva násilie od svojho manžela- žalovaného.
Izoloval ju, nemohla mať kamarátky, musela prerušiť kontakty. Žalovaný kontroluje žalobkyňu v 2. rade,
chodí za ňou po byte a kontroluje, čo robí. Kontroluje jej telefón a bankový účet. Nadáva žalobkyni v 2.
rade, uráža ju, že je lenivá piča. Žalovaný gambluje a vymáha od žalobkyne v 2. rade peniaze, ak už

nemá. Ničí veci v byte. Vyhadzuje žalobkyňu v 2. rade z bytu. Neumýva sa, svoju stolicu rozotiera po
byte. Fyzicky ju viackrát napadol, dával jej facky, kopal do nej a strkal ju. Vyhrážal sa jej zabitím, hovoril
jej, že ju prepichne a že všetci pôjdu. V ostatnom čase je tak 3 dni kľud a potom sa 3 týždne každý
deň správa násilne. Presúva však zodpovednosť na žalobkyne a vnúčatá, že oni ho týrajú a vyhrážajú
sa mu, čo nie je pravda. Žalovaný nadmerne požíva alkohol, gambluje. Políciu volali žalobkyne prvý
krát, keď dňa 18.12.2023 v čase okolo 17.20 hod v byte na ul. Palárikovej č. 9 v Košiciach žalovaný

fyzicky napadol žalobkyňu v 1. rade a to takým spôsobom, že v kuchyni ju udrel do ľavého ramena, čím
jej takto spôsobil zranenie a to pomliaždenie ľavého ramena. Incident sa začal tým, že žalovaný začal
vyhadzovať žalobkyňu v 2. rade z kuchyne slovami „vypadni, chcem sa nažrať". Potom ju vyhodil zo
stoličky a fyzicky napadol žalobkyňu v 2. rade. Tá zavolala policajnú hliadku a následne dňa 19.12.2023
podala aj oznámenie o spáchaní priestupku na polícii. Polícia žalovaného vykázala z bytu a spoločných

priestorov. V zmysle ust. § 28a zák. č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov o vykázaní žalovaného z
obydliabolopolíciouinformovanéIntervenčnécentrumFenestra,ktorénáslednekontaktovaložalobkyne
v 1. a 2. rade a poskytlo im krízovú intervenciu a odbornú pomoc, vrátane právnej pomoci pri spísaní
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v 1. rade po napadnutí žalovaným
vyhľadala aj lekárske ošetrenie, z ktorého lekársku správu zasiela súdu. Žalobkyne už nechcú ďalej

čeliť verbálnym útokom, kontrole, izolácii, nadávkam a fyzickým útokom žalovaného. Obe majú obavu,
že násilné správanie sa žalovaného voči nim sa bude stupňovať. Žalobkyňa v 2. rade má obavy, že
jej ublíži, alebo ju zabije, v svojich vyhrážkach to naznačoval. Žalobkyňa v 2. rade je onkologická
pacientka a už nevládze znášať násilné správanie sa žalovaného voči nej a jej dcére žalobkyni v 1.
rade. Zároveň obe majú obavu, že keď nebude žalovanému súdom zakázaný vstup do ich bytu a

bytového domu, tak sa bude snažiť fyzicky ich vyhľadať na verejnosti bude ich prenasledovať a ublíži
im, či im bude vulgárne nadávať. Aj vzhľadom na vyššie popísané násilné správanie sa žalovaného voči
žalobkyniam, jeho verbálne vulgárne a fyzické útoky, majú za to, že sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže vstupovať do bytu a bytového
domu na Palárikovej 9 v Košiciach a približovať sa ku žalobkyniam na vzdialenosť menšiu ako 50m.

Žalobkyne sú presvedčené, že účinným právnym prostriedkom ochrany ich života a zdravia, ich telesnej
a duševnej integrity je práve nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým budú žalovanému uložené
uvedené zákazy. Odkedy je žalovaný vykázaný z bytu tak majú konečne pokoj, nemusia znášať jeho
verbálne útoky, ustavičnú kontrolu, urážky a fyzické napádanie.

3.MestskýsúdKošiceuznesenímzodňa29.12.2023,sp.zn.0C/3/2023uložilžalovanému,abydočasne
nevstupoval do bytu č. X na 1. poschodí, vchod č. 9, Palárikova 9, 040 01 Košice v bytovom dome
súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku (druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie) parcelné
číslo 1723/15 v katastrálnom území H., obec F. – I., J. F. K. evidovanom na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX
a do spoločných priestorov tohto bytového domu. Poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyniam

žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Vylúčil návrh žalobkýň
v časti, ktorou žiadajú zakázať žalovanému približovať sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s tým,
že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu

vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.“ a tiež o nároku na náhradu trov
tohto konania o neodkladnom opatrení, na samostatné konanie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.6. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa ust. § 328 ods. 1, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

11. Podľa ust. § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím

konania,počaskonaniaaposkončeníkonaniaatonanávrh,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj
trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných

predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeneodkladnéopatrenieprípustnéaopodstatnené
vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento
právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou

presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je

zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do

práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením
nedochádza k zásahu do ústavných práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Právo na súdnu
ochranu majú obe strany sporu a súd musí pred nariadením neodkladného opatrenia vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný k právu chránených záujmov.

14. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je
nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery
strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmtopredpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti,
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy

veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno prostredníctvom
neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu, a preto v návrhu musí navrhovateľ opísať tiež skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákonná
požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti potrebe (len)
osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza z predpokladu, že dôvodnosť nároku

vovecisamejjenavrhovateľspôsobilýosvedčiťjednoduchšieahodnovernejšieakopotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej
javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné určité a
zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu
právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok

je dôvodný a trvá. Alebo inak povedané, hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane
súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia,
než pravdepodobnosť jej zamietnutia (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s 1540,
str. 1108).

15. Neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,

prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex
lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla
byť ohrozená. Kumulácia neodkladných opatrení nie je vylúčená. U možného ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity znamená, že súd pomocou jemu predložených dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto
prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného -
maximálne zrýchlené

16. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami
a dospel k záveru, že tento je dôvodný.

17. Súd má na základe predložených listinných dôkazov (Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia
ORPZ-KE-OPP7- PÚ: 352-23/1923 zo dňa 18.12.2023) za osvedčené, že dňa 18.12.2023 o 18.15 hod.

bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia žalobkýň ako ohrozených osôb a to bytu č. X na 1.
poschodí, vchod 9 bytového domu súpisné číslo XXXX na adrese G. X, XXX XX F..

18. Z potvrdenia OR PZ v Košiciach, OO PZ Košice Juh KÚ: 352.23/1923 zo dňa 19.12.2023 je zrejmé,
že žalobkyňa v 1. rade podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo strany

žalovaného.

19. Z lekárskej správy MUDr. Veroniky Palenčárovej, MBA zo dňa 18.12.2023 (vytlačená o 21:38 hod.
– príloha č. 5 návrhu) vyplýva, že na ošetrenie sa dostavila žalobkyňa v 1. rade, uvedúc, že bola
napadnutá otcom v domácich podmienkach, bolí ju ľavé rameno, udrel ju po ramene, hlavu jej neudrel,

na ostatnom tele bez známok zranení. Lekár zistil bolesť ramena, hybnosť plná, bolestivá, no v norme.
Diagnóza bola určená S42.20 Contusio mi l. sin. s odporúčaním užívania analgetík, telesným šetrením,
šatkovým závesom. Ďalej z lekárskej správy (príloha č. 6 návrhu) vyplýva, že uvedené zranenie mohlo
byť spôsobené tak, ako to uvádza pacientka s tým, že ide o ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní.

20. Z e-mailu L. H. zo dňa 10.11.2023 (príloha č. 7 návrhu) bolo zistené, že odosielateľ e-mailu L. H. sa
10.11.2023 obrátil na Poradenské a intervenčné centrum Fenestra, ktoré poskytuje krízovú intervenciu
a odbornú pomoc v prípadoch domáceho násilia s tým, že popísal konanie žalovaného osvedčujúce
tvrdenia žalobkýň.21. Na videozázname predloženého na USB kľúči je zachytené, ako žalovaný uráža žalobkyňu v 1. rade.

22. Správanie žalovaného násilnej povahy a predovšetkým psychickej povahy narúša slobodnú vôľu a
sebaúctu žalobkýň. Toto správania je popísané aj v e-maili v spoločnej domácnosti žijúceho člena rodiny
L. H., ale vyplýva aj z predloženého videozáznamu. Uvedené podporuje tvrdenia žalobkýň o násilnej
povahe žalovaného a relevancii ich obáv o svoj život a zdravie, vrátane psychického zdravia.

23. Predloženými dôkazmi žalobkyne v dostatočnej miere osvedčili, že konanie a správanie sa
žalovaného v blízkosti žalobkýň ohrozuje duševnú i telesnú integritu žalobkýň, dôvodne vzbudzuje u nich
strachoživotazdravie,pretosúdvplnomrozsahuvyhovelnávrhužalobkýňnanariadenieneodkladného
opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Zákaz pre žalovaného približovať sa k žalobkyniam je viazaný na osobu žalobkýň a vzťahuje sa na

akékoľvek miesta, na ktorých sa zdržiavajú. Z dôvodu konania medzi stranami sporu na Mestskom súde
Košice a konania o priestupku, súd tiež vyslovil, že neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť
žalovaného na procesných úkonoch vykonávaných pred súdom (napr. pojednávanie), orgánmi činných
v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci. Vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov považoval súd
za dostačujúcu, aby zabránil prípadnému fyzickému kontaktu žalovaného so žalobkyňami.

25. Súd vo výroku uznesenia neuložil žalobkyniam povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V súčasnej dobe navyše nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv

a oprávnených záujmov žalobkýň bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody
jeho nariadenia.

26. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa ust.§ 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného
opatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotné žalobkyne.

27. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, pričom

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň
povinný rozhodnúť aj o trovách konania.

31.Vpredmetnomkonaníboližalobkyneúspešnévcelomrozsahu,pretožesúdichnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené im patrí nárok na priznanie náhrady trov

konania proti žalovanému v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).