Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120207374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. C. D. XXX,

zastúpený Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum II 88, proti
žalovanému:F.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.,E.C.D.XXX,zastúpenýMgr.PetrouHrubovou,
advokátkou so sídlom v Ilave, Mierové námestie 93, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 22.10.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by rozhodol o uložení povinnosti žalovaného zdržať sa zásahov do práv
žalobcu ako vlastníka parciel KNE č. XXXX/X, orná pôda o výmere 74 m2, KNE č. 2179/4, orná pôda o
výmere 85 m2 a KNE č. 2179/7, orná pôda o výmere 233 m2 zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. C. D., G.
H. I., katastrálny odbor, parcele KNE č. XXXX/X, orná pôda o výmere 96 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre
k.ú. E. C. D. G. H. I., katastrálny odbor, parcele KNE č. XXX/XX, orná pôda o výmere 36 m2 zapísanej na
LV č. XXX k.ú. E. C. D. G. H. I., katastrálny odbor a parcele C. J. XXX/XXX, G. D. G. E. 81 m2 zapísanej
na LV č. XXX k.ú. E. C. D. G. H. I., katastrálny odbor a to tak, že žalovaný nesmie umiestniť stavbu

"Rodinný dom s príslušenstvom" vrátane elektrickej prípojky, o ktorých umiestnenie požiadal obec C. D.
dňa 3.7.2020 v konaní č. OcÚ/105/2020-005-TS1-A/20, na vyššie uvedených parcelách žalobcu.

1.2 Túto žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov, uvedených vyššie.
Žalovaný podal dňa 3.7.2020 na obec C. D. ako stavebný úrad návrh na vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení stavby "Rodinný dom s príslušenstvom" na parcele KNC č. XXX/X, KNE č. XXXX a XXXX/
X, spevnené plochy, prístup cez parcele KNE č. XXXX/X, KNC č. XXX/X všetko v k.ú. E. C. D.. Žalovaný

plánuje osadiť svoj rodinný dom tak, že tento má stáť okrem iného na parcele KNC č. XXX/X, na ktorú nie
je založený list vlastníctva, a ktorej súčasťou sú parcele KNE č.XXXX/X, KNE č. XXXX/X a KNE č. XXXX/
Xvšetkok.ú.E.C.D.,ktorýchježalobcavýlučnýmvlastníkom.Žalovanýsúčasneplánujeviesťelektrickú
prípojku k svojmu rodinnému domu cez parcele KNE č. XXX/XX a KNE č. XXX/XXX v k.ú. E. C. D.,
ktorých je žalobca výlučným vlastníkom. On nedal žalovanému žiaden súhlas, aby umiestnil svoj rodinný
dom s príslušenstvom vrátane elektrickej prípojky na vyššie uvedených pozemkoch v jeho výlučnom
vlastníctve. Skutočnosť, že sa jedná o parcele registra "E" neznamená, že žalovaný môže na týchto

realizovať svoju výstavbu, s týmto rozhodne nesúhlasí. Žalovanému nepodpísal žiaden súhlas a ani
nájomnúzmluvu,pretotentonemôžepoužívaťjehopozemkynavýstavbuvosvojprospech.Umiestnenie
stavby žalovaného v stavebnom konaní na stavebnom úrade namietal, keďže stavba žalovaného s
príslušenstvom priamo zasahuje do týchto jeho pozemkov, nerešpektuje priebeh hraníc pozemkov, apreto nesúhlasil s vydaním územného rozhodnutia v prospech žalovaného. Obec C. D. ako stavebný
úrad ho svojím rozhodnutím č. OcÚ/105/2020-005-TS1-A/20 z 18.9.2020 odkázala na súd a prerušila
konanie o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby. Je tak nútený podľa § 126/1 a § 127/1

Občianskeho zákonníka domáhať sa súdnej ochrany žalobou.

2. Na doručenú žalobu reagoval žalovaný písomným vyjadrením k žalobe zo dňa 02.12.2020. V ňom
navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že snahou žalobcu je zmariť jeho plán
výstavby rodinného domu. Plánovaná výstavba a jej osadenie je jasné a v žiadnom prípade nezasahuje

dovýlučnéhovlastníctvažalobcu.ParcelaC.XXX/XjevovlastníctveSPFsktoroumámuzavretúzmluvu
o jeho zámere. K prípojke elektriky im bol určený napájací bod z parcely XXXX/X z parcely vo vlastníctve
brata žalovaného, a to K. D. a jeho manželky. Najkratšia cesta by bola cez parcelu žalobcu, ale nakoľko
tento nesúhlasil tak v geometrickom pláne L./XXXX bola spracovaná prístupová cesta k rodinnému
domu a v jej telese je navrhnutá prípojka elektrickej energie a bola uzatvorená nájomná zmluva medzi
žalovanýmajehobratomnatutorealizáciu.Taktospracovanádokumentáciabolapriloženákúzemnému

konaniu a táto bola prístupná k nahliadnutiu zainteresovaných. Pri jednaní na obecnom úrade žalobca
namietal o nespokojnosti s hranicou medzi parcelou KNC XXX/X a jeho pozemkami, a na daný problém
ho úrad vyzval na riešenie súdnou cestou. Predmetný problém pán B. už riešil súdom v roku 2015 a
neuspel z dôvodu neopodstatnení jeho požiadaviek.

3. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobca písomne nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 21.10.2021, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný na pojednávaní predložil súdu plnú moc, na základe
ktorého ho v konaní zastupuje jeho právny zástupkyňa, advokátka Mgr. Petra Hrubová. Táto sa na

pojednávanie takisto dostavila.

5.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe, pričom
od podania žaloby nedošlo k žiadnej zmene v skutkovom a právnom stave.

5.2Právnazástupkyňažalovanéhoprednieslavyjadreniekžalobevsúladesjejpísomnýmvyhotovením,
ktoré sa založilo do spisu a jeho podstatou je tvrdenie, že plánovaná stavba nebude postavená na
pozemku žalobcu, ako tento nesprávne uvádza a takisto elektrina bude vedená cez pozemok vo
vlastníctve brata žalovaného a nie cez pozemok žalobcu.

6.1 Po vykonaní prvého pojednávania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 21.10.2021 o podanej žalobe
žalobcu tak, že ju zamietol a výrokom II. rozhodol o trovách konania. Podstata dôvodu pre zamietnutie
žaloby žalobcu bol záver súdu, že keďže ani medzi samotnými sporovými stranami nebolo sporné, že
žalovaný doposiaľ nič stavať ani len nezačal, nemohlo dôjsť na pozemkoch žalobcu k žiadnemu zásahu.
Chýba základná premisa úspešnosti žaloby, resp. na vyhovenie žalobnému návrhu, a to existujúci

zásah do vlastníctva pozemkov žalobcu. Voči budúcim imisiám, resp. správnejšie budúcemu zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu k jeho predmetným pozemkom, by mohol žalobca požadovať súdnu ochranu
podľa § 417 ods.2 Občianskeho zákonníka. Takúto žalobu však žalobca nepodal a z okolností daného
prípadu pre súd nevyplývajú také skutkové okolnosti, ktoré dobre dopadajú na použitie tejto právnej
normy.

6.3 Na základe odvolania žalobcu, bol vydaný rozsudok súdu prvého stupňa zrušený uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.03.2023. Odvolací súd zrušil odovlaním napadnutý rozsudok z
dôvodu, že súd prvej inštancie doručoval právnemu zástupcovi žalobcu rovnopis vyjadrenia žalovaného
k podanej žalobe vrátane predložených príloh. Na pojednávaní dňa 21.10.2021 však vyšlo najavo, že

žalobcovi nebola doručená ako príloha geometrický plán na č. l. 52 a ani ďalšie prílohy nachádzajúce sa
na č. l. 56 – 58, teda technické nákresy ohľadne bodu pripojenia a osadenia stavby. Tieto pochybenia
súdu prvej inštancie predstavujú taký nesprávny procesný postup, ktorým súd žalobcovi znemožnil, aby
uskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniujehoprávanaspravodlivý
proces, čím je jednoznačne naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Vzhľadom na

neukončený procesný postup súdu prvej inštancie podľa ustanovení § 167 ods. 3, 4 CSP nebol daný
dôvod v danom štádiu sporu zaoberať sa i vecným posúdením sporného nároku žalobcu. Následnou
povinnosťou súdu prvej inštancie tak je doručiť žalobcovi geometrický plán a ostatné prílohy predloženéžalovaným k podanej žalobe (na č. l. 52 až 58), poskytnúť žalobcovi lehotu na vyjadrenie sa k týmto
dôkazom. Následne súd vo veci nariadi pojednávanie a vo veci opätovne rozhodne rozsudkom.

7. Súd v ďalšom priebehu konania v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu doručil právnemu zástupcovi
žalobcu písomnosti založené v spise na č.l. 52 až 58 (teda predmetný Geometrický plán č. G1-172/2020
s prílohami) spolu s výzvou na vyjadrenie sa k týmto listinám. Právny zástupca žalobcu sa k doručeným
písomnostiam nevyjadril. Súd takisto požiadal G. H. I., katastrálny odbor o oznámenie, či geometrický
plán č. L./2020 vyhotovený dňa 23.03.2020 vyhotoviteľom BV PLAN, spol. s r. o., úradne overený dňa

31.03.2020, ďalej len „GP č. G1-172/2020“ je aktuálny (v súlade s aktuálnym stavom katastra). G. H. I.,
katastrálny odbor dňa 22.05.2023 súdu oznámil, že tento geometrický plán už nevychádza z platných
údajov súboru geodetických informácií a súboru popisných informácií
a už nie je možné ho zapísať.

8. Za účelom opätovného rozhodnutia o žalobe žalobcu, súd nariadil súdne pojednávanie a predvolal

naň právnych zástupcov sporových strán. Prvý termín pojednávania bol odročený na základe žiadosti
právneho zástupcu žalobcu. Druhého termínu pojednávania sa zúčastnili sporové strany aj ich právni
zástupcovia.

9. Na vykonanom pojednávaní dňa 08.08.2023 právny zástupca žalobcu navrhol zmenu žaloby

a pristúpenie ďalších žalovaných do konania a ďalšej žalobkyne do konania. O týchto návrhoch bolo
rozhodnuté na pojednávaní tak, že súd tieto návrhy zamietol. V prvom rade súd poukazuje na to, že
tieto prostriedky procesného útoku žalobcu neboli vykonané včas napriek tomu, že mu v tom nebránila
žiadna objektívna a ospravedlniteľná okolnosť. Právny zástupca žalobcu bol o termíne pojednávania
nariadeného na deň 27.07.2023 (ktoré bolo odročené na základe jeho žiadosti z dôvodov na jeho

strane) upovedomený, resp. na pojednávanie bol predvolaný, už dňa 11.07.2023. Následne o termíne
pojednávania nariadeného na deň 08.08.2023 bol upovedomený dňa 18.07.2023. Predmetné návrhy
urobil až na pojednávaní, pričom ako dôvod tohto jeho postupu uviedol čerpanie dovolenky v priebehu
mesiaca júl (v zmysle listinného dôkazu na č.l. 113 však bol právny zástupca žalobcu na dovolenke
od 22.07.2023 do 29.07.2023). V druhom rade súd uvádza, že dôvodom na zmenu žaloby mala byť

skutočnosť, že geometrický plán č. L./XXXX už nie je zapísateľný. Táto skutočnosť však žiadny súvis
s navrhovanou zmeny žaloby nemá. V treťom rade súd uvádza, že navrhovaná zmena žaloby v treťom
odseku nie je riadna, pretože v nej chýba časť textu (sú uvedené iba bodky) a odkazuje na nákres
súdom ustanoveného znalca (žiadny znalec v konaní nebol ustanovený a v spise sa žiadny nákres
nenachádza).Voštvrtomradesúduvádza,žežalobcoviničnebránipodaťnovúžalobuprotirozšírenému

okruhužalovaných.Vtomtokonaníbolovykonanédokazovanie,stranyodrozhodnutiaodvolaciehosúdu
doposiaľ žiadne návrhy na vykonanie dokazovania súdu nepredložili ani neoznačili. Ak by súd zmenu
žaloby a návrh na pristúpenie ďalších sporových strán do konania pripustil, bolo by potrebné žalobu
doručovať ďalším žalovaným, pričom výsledky doterajšieho konania by už nemohli byť podkladom pre
rozhodnutie súdu o zmenenej žalobe pri rozšírenom okruhu sporových strán. Spor by sa fakticky začal

odznovu s novými sporovými stranami. Z týchto dôvodov súd návrhu na zmenu žaloby a následne aj na
rozšírenieokruhužalobcovažalovanýchzamietolarozhodovalopôvodnepodanejžalobe.Záveromsúd
uvádza, že konanie prebieha už od 22.10.2020 a pre jeho trvanie, resp. neskončenie, nemôže žalovaný
uskutočniť plánovanú výstavbu domu. Spôsob uplatňovania procesných úkonov zo strany žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu (žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 21.10.2021 za účelom oboznámenia

sa s nimi a vyjadrenia sa k nedoručeným listinným dôkazom a následné skutočné nevyjadrenie sa k nim,
po ich riadnom doručení, alebo na ostatnom pojednávaní podaný návrh na zmenu žaloby a rozšírenie
okruhu žalobcov a žalovaných) navodzuje pre súd dojem ich zneužívania.

10.1 Na vykonaných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a to č. l. 7 až 10 listy vlastníctva a to: LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX pre katastrálne
územie E. C. D. a č. l. 19 rozhodnutie obce C. D..

10.2 Na základe vykonaného dokazovania a na základe nesporných skutkových okolností bolo zistené,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov v kat. území E. C. D. a to KNE parc. č. XXXX/X,

KNE parc. č. XXXX/X a KNE parc. č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, pozemku KNE parc. č. XXXX/
X zapísanom na LV č. XXXX, a výlučným vlastníkom pozemku KNE parc. č. XXX/XX zapísanom na LV
č. XXX a pozemku KNE parc. č. XXX/XXX zapísanom na LV č. XXX, ktoré sú vedené G. H. I., katastrálny
odbor. Na stavebnom úrade obec C. D. prebieha na základe návrhu žalovaného konanie o vydanieúzemného rozhodnutia o umiestnení stavby Rodinného domu s príslušenstvom na pozemku parcela
registra "C" č. XXX/X, a pozemku parcela registra "E" parc. č. XXXX, XXXX/X v katastrálnom území
E. C. D.. V konaní uplatnili námietky účastníci konania: A. B. (teda žalobca) a B. M.. Námietka sa týka

priebehu hraníc a výmery pozemkov register "C" parc. č.XXX/X, register "E" parc. č. XXXX, č XXXX/X na
ktorých sa navrhovalo umiestnenie stavby, vo vzťahu k pozemkom vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve
vyššie uvedených účastníkov konania. Rozhodnutím č. OcÚ/105/2020-005-TSI-A/20 z 18.09.2020 (na
č.l. 19 spisu) stavebný úrad odkázal podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona namietajúcich na podanie
návrhu na súd a konanie prerušil. Z uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že námietky sa týkali priebehu

hraníc a výmery pozemkov. Stavba rodinného domu s príslušenstvom žalovaného doposiaľ nestojí, ani
sa nezačala stavať.

11.1 Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11.2 Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11.3 Podľa § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

12. Podanou žalobou sa podľa jej obsahu žalobca proti žalovanému domáha ochrany svojho
vlastníckeho práva k jeho pozemkom podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka a podľa § 127 ods.1
Občianskeho zákonníka, a to pred zásahom žalovaného, ktorý má spočívať v plánovanej (doposiaľ
nerealizovanej) výstavbe rodinného domu s príslušenstvom. Domáha sa súdneho rozhodnutia, ktorým

bude rozhodnuté, že žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do práv žalobcu k jeho predmetným
pozemkov a to tak, že žalovaný na nich nesmie umiestniť stavbu rodinného domu s príslušenstvom,
vrátane elektrickej prípojky, o ktorých umiestnenie požiadal obec C. D. dňa 3.7.2020 v konaní č.
OcÚ/105/2020-005-TS1-A/20.

13. Vo všeobecnosti možno uviesť, že každý vlastník má právo na súdnu ochranu svojho vlastníctva.
Vlastník veci je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním. Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im
rovnaká právna ochrana. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu,

ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd. Tejto súdnej
ochrane zodpovedá tzv. negatórna žaloba vlastníka.

14. Na úvod tejto časti odôvodnenia rozsudku je potrebné uviesť, že žalobca v žalobe ako právne
odôvodnenie svojej žaloby uviedol, že sa svojej ochrany domáha podľa ustanovení § 127 ods.1

Občianskeho zákonníka a takisto podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd
uvádza, že ochranu vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka však nie je možné zamieňať, resp. paralelne uplatňovať popri § 126 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Vlastnícke právo je potrebné chrániť nielen žalobou podľa § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ale najmä vlastníckou žalobou podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať za osobitnú úpravu v pomere k
ustanoveniu § 126 Občianskeho zákonníka. V danom prípade zrejme žalobca má na mysli (avšak
podľa zisteného skutkového stavu to je vylúčené) existenciu tzv. imisií na jeho pozemky, pričom ide o
nesprávny myšlienkový postup (hypoteticky to je možné pripustiť, ak by išlo o existujúcu stavbu na jehopozemku, o čo v danom prípade ale nejde). V prípade použitia ochrany podľa § 127 ods.1 Občianskeho
zákonníka sa imisiami (zásahmi) spravidla rozumie prenikanie nejakých účinkov (z činnosti alebo z
nečinnosti vlastníka) z jednej nehnuteľnosti na druhú (susednú) nehnuteľnosť. Nepriamou imisiou sú

také vlastnícke úkony, ktorých bezprostredné účinky sa prejavujú na vlastnej nehnuteľnosti a z iných
príčin mimo vôle vlastníka a bez jeho prispenia, pôsobia aj na nehnuteľnosť suseda. O priamu imisiu ide
vtedy, ak vlastnícke úkony majú vzápätí bezprostredné účinky na nehnuteľnosť suseda. V ustanovení
§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú upravené imisie spočívajúce v tom, že vlastník veci pri
výkone vlastníckeho práva obťažuje iného, príp. ohrozuje výkon jeho práv; ide o nepriame zásahy, ktoré

musí každý znášať, pokiaľ nepresahujú (nedosahujú) určitú intenzitu rušenia. Pokiaľ jestvuje len nízka
intenzita takéhoto rušenia - ide o nepodstatné zásahy, t.j. o bežné správanie, ktoré sú susedia povinní
navzájom si trpieť, lebo je spojené s obvyklým užívaním nehnuteľných vecí. Imisie, kde ide o priame
zásahy do vlastníckeho práva (napr. odvedenie vody na susedný pozemok, umiestnenie vecí a pod.)
sú však zásadne (bez ďalšieho) neprípustné. Ochranu proti takémuto druhu zásahu do vlastníckeho
práva neposkytuje negatórna žaloba podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka (lebo nejde o nepriamy

zásah), ale podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (" ... vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje ..."). Nie je preto dôvod takúto imisiu determinovať
(premeriavať) mierou primeranosti pomerom (či vážnosťou ohrozovania výkonu práv imisiou dotknutého
vlastníka susednej nehnuteľnosti).

15.Vzhľadomnauvedenéjezrejmé,ženárokžalobcunasúdnuochranunemožnozaložiťnaustanovení
§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale tento nárok treba vyvodiť z § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytuje zákonodarca vlastníkovi
ochranu pred akýmkoľvek neoprávneným zásahom. V danom prípade ide o tzv. zapieraciu (negatórnu)
žalobu, podstatou ktorej je, že vlastník sa domáha ochrany proti zásahom do jeho vlastníckeho práva,

ktoré spočívajú v inom rušení než v neoprávnenom zadržovaní jeho veci (ochranu proti neoprávnenému
zadržovaniu veci poskytuje iná vlastnícka žaloba - žaloba vindikačná). Rozhodujúca je už samotná
protiprávnosť (nedovolenosť) zásahu, pričom sa však musí jednať o existujúci zásah. Bez existujúceho
zásahu ipso facto nie je možná ani súdna ochrana.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že stavba žalovaného doposiaľ nestojí, ani sa nezačala stavať.
Zatiaľ sa v stavebnom konaní rozhoduje o umiestnení predmetnej stavby žalobcom, pričom konanie je
prerušené a žalobca, ako jeden z dvoch namietajúcich účastníkov územného konania, bol stavebným
úradom odkázaný na podanie žaloby na súd, ktorou sa má vyriešiť spornosť priebehu hraníc a výmery
predmetných pozemkov. Aj na posledne vykonanom pojednávaní obe sporové strany uviedli, že v

priebehu konania ku skutkovým zmenám na predmetných pozemkoch nedošlo.

17. Keďže ani medzi samotnými sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný doposiaľ nič stavať
ani len nezačal, nemohlo dôjsť na pozemkoch žalobcu k žiadnemu zásahu. Aj zo znenia žaloby priamo
vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou bráni proti plánovanej (budúcej) stavbe. K tomu však vôbec

nemusí dôjsť a to z rôznych dôvodov. Napríklad nebude vydané stavebné povolenie, stavebník upustí od
svojho zámeru (z rôznych dôvodov), stavebník zomrie, sporové strany sa medzičasom dohodnú a pod..
Ak by súd žalobe vyhovel, súd by tak na seba fakticky prevzal právomoc a úlohu stavebného úradu. Ten
rozhoduje o umiestnení stavby podľa príslušných právnych noriem. Z rozhodnutia stavebného úradu
je zrejmé, že je sporný priebeh hranice medzi pozemkami, resp. ich výmera a tam má stavebný úrad

problém v tomto územnom konaní. Žalobca však nepodal žalobu, na ktorú bol s ďalšou účastníčkou
územnéhokonaniaodkázaný.Čojetakistovýznamnouokolnosťou.Žalobajetakodzákladunedôvodná.
Chýba základná premisa úspešnosti žaloby, resp. na vyhovenie žalobnému návrhu, a to existujúci zásah
do vlastníctva pozemkov žalobcu.

18. Voči budúcim imisiám, resp. správnejšie budúcemu zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k jeho
predmetným pozemkom, by mohol žalobca požadovať súdnu ochranu podľa § 417 ods.2
Občianskeho zákonníka (Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil
vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.). Takúto žalobu však žalobca
nepodalazokolnostídanéhoprípadupresúdnevyplývajútakéskutkovéokolnosti,ktorédobredopadajú

na použitie tejto právnej normy.

19. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa s ostatnými predloženými listinnými dôkazmi (najmä
nákresmi, technickou správou, nájomnou zmluvou, geometrickým plánom č. G1/172/2020), nakoľkoich oboznámenie by neprivodilo iné rozhodnutie súdu a teda vzhľadom na ich obsah, nemali žiadnu
procesnú hodnotu. Podstatnou skutočnosťou v spore pre rozhodnutie súdu bola absencia exitujúceho
zásahu do predmetných pozemkov žalobcu. Rovnako tak to platí aj o navrhovanom výsluchu sporových

strán a o administratívnom spise G. H. C., ktorý sa týka predmetného územného konania, a ktorý navrhol
pripojiť žalobca. Medzi stranami nebola sporná pre rozhodnutie súdu podstatná okolnosť, a to absencia
vyššie uvedeného zásahu.

20. Záverom súd uvádza, že Geometrický plán č. G1/172/2020 (predložený žalovaným) je v súčasnosti

už nezapísateľný, nakoľko podľa oznámenia G. H. I., katastrálny odbor, tento geometrický plán už
nevychádza z platných údajov súboru geodetických informácií a súboru popisných informácií. Jeho
relevancia je (v zmysle uvedeného oznámenia okresného úradu) minimálne od 16.06.2020 žiadna.

21.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. O výške trov žalovaného rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.