Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122206936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobkyne : A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Zemkom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, M. Hricku 1832/30, proti žalovanému B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v E., F. X, právne
zastúpený JUDr. Jurajom Klimčom, advokátom so sídlom Bobot č. 176 v konaní o zaplatenie 4.500,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 27.10.2022, domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4.500,- € s 6,5% úrokom z omeškania z uvedenej sumy od
6.10.2022 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedla, že žalovaný ako predávajúci uzatvoril dňa 11.06.2022
so žalobkyňou ako kupujúcou zmluvu, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla
továrenskej značky G. H. , farba : zelená metalíza, VIN : I. za kúpnu cenu 8.500,- €. Žalobkyňa však
až po úhrade kúpnej ceny prostredníctvom webovej stránky J., zistila , že na tomto motorovom vozidle

sú evidované 4 poistné udalosti, t.j. bolo 4 krát nabúrané a následne na ňom bola vykonaná oprava . O
tejto závažnej skutočnosti žalovaný žalobkyňu pri osobnej prehliadke motorového vozidla resp. pri jeho
odovzdávaní vôbec neinformoval. Žalobkyňa dňa 25.09.2022 vyzvala žalovaného listom na poskytnutie
primeranej zľavy z kúpnej ceny , vo výške 4.469,- €, ktorú žalobkyňa stanovila na základe vyššie
uvedeného dokumentu - výsledku overenia vozidla, kde je okrem všetkých poistných udalostí uvedená
aj aktuálna trhová hodnota vozidla vo výške 4.031,- € (hodnota je uvedená k dátumu 12.06.2022).
Žalovaný sa listom, adresovaným žalobkyni, vyjadril , že nevidí dôvod na poskytnutie primeranej zľavy z

kúpnej ceny vo výške, v akej ju žiada žalobkyňa. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
adresovala predžalobnú výzvu - posledný pokus o zmier žalovanému, na ktorú tento reagoval tak, ako
vo svojej predchádzajúcej komunikácii t.j. odmietol poskytnúť žalobkyni primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Žalobkyňa si následne dala stanoviť hodnotu predmetného vozidla certifikovaným autobazárom, kde
bola stanovená hodnota vozidla na čiastku 4.000,- €. Primeraná zľava sa preto odvíja od posledného,
aktuálneho stanovenia hodnoty motorového vozidla. Celková výška nároku žalobkyne voči žalovanému
predstavuje čiastku 4.500,- € s príslušenstvom. Je nepochybné, že v prípade ak by žalovaný oboznámil

žalobkyňu o úplnom technickom stave motorového vozidla a poukázal by taktiež na všetky poistné
udalosti a opravy tohto vozidla, žalobkyňa by nikdy nepristúpila na jeho kúpu.
Vo svojom vyjadrení zo dňa 19.1.2023 žalobkyňa uviedla, že k žalobnému návrhu pripojila ako prílohu
„Výsledky overenia vozidla", z ktorej je evidentné, že predmetné motorové vozidlo bolo v období odroku 2017 viac krát poškodené. Manžel žalobkyne sa pri podpise kúpnej zmluvy pýtal žalovaného, či
predmetné motorové vozidlo nebolo nabúrané, nakoľko si tento všimol preliačinu na pravej bočnej strane
motorového vozidla. Na to žalovaný ubezpečoval manžela žalobkyne, že motorové vozidlo nabúrané

určite nebolo. Ďalej taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mala takmer spôsobiť
dopravnú nehodu pri skúšobnej jazde, nakoľko podľa slov žalovaného je táto „čerstvá" vodička. Len na
margo uvedeného žalobkyňa uviedla, že je držiteľkou vodičského oprávnenia po dobu viac ako 25 rokov
a tvrdenie, že počas skúšobnej jazdy takmer spôsobila dopravnú nehodu je úplne absurdné. Taktiež
je zavádzajúce tvrdenie žalovaného, že kúpna cena za motorové vozidlo bola uhradená, až po tom,

čo bolo vozidlo odovzdané žalobkyni . Pravdou však je, že žalobkyňa najprv uhradila kúpnu cenu za
motorové vozidlo, a až následne na to žalovaný predmetné motorové vozidlo žalobkyni odovzdal. Len na
okraj dodávame, že kúpna zmluva bola zo strany účastníkov konania podpísaná až po zaplatení kúpnej
ceny a odovzdaní motorového vozidla. Je síce pravdou , že žalobkyňa mala záujem o kúpu ojazdeného
motorového vozidla, avšak len s takým opotrebením, ktoré zodpovedá bežnému užívaniu motorového
vozidla, čo sa tak aj na prvý pohľad pri obhliadke javilo. Žalobkyňu vôbec nenapadlo, že kupuje motorové

vozidlo v stave po 4 poistných udalostiach. Pre bežného kupujúceho je takmer nemožné voľným okom
alebo počas skúšobnej jazdy zistiť, čo a akým spôsobom bolo na motorovom vozidle menené resp.
opravované. Na tieto skutočnosti by mal byť kupujúci v prípade serióznosti predávajúceho upozornený.
Akonáhle sa žalobkyňa dozvedela , že motorové vozidlo bolo niekoľkokrát poškodené, chcela od kúpnej
zmluvy odstúpiť. Žalovaný sa však pred žalobkyňou a jej manželom vyjadril, že on ( žalovaný ) už ale

peniaze , ktoré získal predajom tohto motorového vozidla nemá, a preto aj keby žalobkyňa od kúpnej
zmluvy odstúpila peniaze by naspäť od žalovaného nedostala. Aj z tohto dôvodu, a aj z dôvodu , že
motorové vozidlo bolo síce pojazdné, ale vyšli najavo také vady , na ktoré žalovaný ako predávajúci
žalobkyňu ako kupujúcu neupozornil ( vady neurobili vec neupotrebiteľnou ) , rozhodla sa táto predmetné
motorové vozidlo na dopravnom inšpektoráte prepísať na svoju osobu, a to v domnení , že žalovaný

poskytne žalobkyni primeranú zľavu z kúpnej ceny , tak ako to predpokladá zákonné ustanovenie
Občianskeho zákonníka, konkrétne § 597 podľa ktorého „Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady..." . Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdí, že jemu ako fyzickej
osobenevyplývapovinnosťdohľadávaťminulosťahistóriuvozidla,ktorépredáva.Stakýmtotvrdenímsa

však stotožniť nemôžeme, nakoľko z verejne dostupných internetových portálov je zrejmé, že žalovaný
aktívne ponúka na predaj okrem iného aj motorové vozidlá, ktoré sú dovezené na územie Slovenskej
republiky z inej krajiny. Teda nakoľko ide o opakovanú činnosť zo strany žalovaného, domnievame sa ,
že ako predajca motorových vozidiel by si mal byť vedomý, v akom stave je to - ktoré motorové vozidlo,
ktoré momentálne ponúka na predaj. Práve aj na základe tohto sa domnievame, že žalovaný si bol veľmi

dobre vedomý stavu predávaného motorového vozidla, nakoľko je celkom pravdepodobné, že všetky
ním inzerované motorové vozidlá si pred ich kúpou dôkladne preveril po faktickej ako aj po právnej
stránke.

2. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 27.12.2022, v ktorom uviedol,

že dňa 11.6 2022 ho navštívila A. B. s manželom, kde sa prišli pozrieť na inzerovaný automobil G. H..
Automobil sa im páčil; tento si obhliadli a následne vykonali skúšobnú jazdu. O dané motorové vozidlo
prejavili záujem, požiadali nás, aby sme im auto zaviezli domov, nakoľko menovaná je čerstvá vodička
a netrúfala si auto odviesť domov, nakoľko pri skúšobnej jazdne takmer spôsobila nehodu. Auto som
jej odviezol domov a jej pán manžel ma doviezol späť domov podpísať kúpnopredajnú zmluvu, ktorú

si riadne prečítala a dobrovoľne podpísala . Jej pán manžel to následne zaplatil cez účet. Menovaná
sa pri podpise zmluvy opýtala, či auto nebolo havarované. Odpovedali sme jej, že za nášho vlastníctva
určite nie; auto bolo v minulosti dovezené a za tento stav neručím a neviem preukázať, či bolo alebo
nebolo havarované, nakoľko som nebol jeho vlastník ani v dobe dovezenia na Slovensko, kde už bol
druhý či tretí vlastník. Odpovedal som jej, že autá, ktoré sú dovezené, môžu byť havarované alebo

inak poškodené. Ak kupujúca hľadala auto v stave nového, treba kúpiť nové a nie jazdené (vtedy 7-
ročné). To môže byť údel áut z dovozu, no nie je to pravidlo. Mala možnosť si auto riadne preveriť, čo
neurobila, následne nato nijak menovaná nereagovala. Dňa 23.6. sa menovaná dostavila na prepis v
dohodnutej dobe, kde mu pri okienku v čase prepisu ukázala, že auto bolo havarované, následne sme
odišli dole, kde nás čakal pán manžel, s ktorým sme túto vec konzultovali, a ten sa vyjadril nasledovne:

A. nerob problémy, si čerstvá vodička aj tak to za chvíľu rozbiješ, na aute sa naučíš voziť a kúpime
nové. Pri vyjadrení manželovej vety som jasne apeloval nato, že auto som nedoviezol ja, nie som prvý
ani druhý ani tretí majiteľ, auto som na Slovensko ja nedoviezol ani nehavaroval, so stavom tohto
vozidla som novú majiteľku oboznámil pri kúpe motorového vozidla čo mala uvedené v kúpnopredajnejzmluve: SO STAVOM DOKONALE OBOZNÁMENÍ. V technickom preukaze, ktorý dostala pri podpise
kúpnopredajnej zmluvy, bolo uvedené, že auto je dovezené. Menovaná s vedomím tejto skutočnosti,
že auto bolo v minulosti havarované, toto riadne prepísala na svoju osobu. Následne nás približne

po 1-2 mesiacoch kontaktovala, či nemáme silnejšie reproduktory do daného auta, nakoľko manžel je
hudobník, a údajne má hudobný sluch, ktoré si tam následne zrejme svojpomocne namontoval. Dňa
25.9 2022 prišiel list od menovanej, kde žiadala 4469€ vrátiť zaslaním na účet. Menovanú som následne
kontaktoval telefonicky či prostredníctvom SMS, na ktoré nereagovala; telefón nebrala.. Dňa 4.10 2022
námprišielodjejzákonnéhozástupcuJUDr.JozefK.list:poslednýpokusozmier,ktorémusomnásledne

volal, či je dokonale oboznámený so skutočnosťami, ktoré tomu predchádzali. K tomu sa mi telefonicky
nejaknevyjadril,odpovedal,žesvamisaasinedohodneme,malsomzato,žemapánzákonnýzástupca
vyzve a vypočuje si aj protistranu. V uznesení, ktoré mi od neho prišlo, uvádza že auto nie je schopné
prevádzky po pozemných komunikáciách čomu následne nerozumiem vo viacerých bodoch:
- auto má novu STK/EK čo dokladám
- menovaná zaslala doklady o oprave havárií (ktoré aj tak neslúžia na právne účely, ale sú len

informatívne, je to na nich uvedené). Následne vyšlo najavo, že auto bolo opravované v autorizovanom
servise, kde boli menené šrobované diely a ľahko demontovateľné podľa týchto papierov, ktoré podala
menovaná. Auto nemalo zásah do karosérie kde by bola nutná jeho oprava, a preto si myslím, že
odbornýserviszodpovedázaopravu,ktorúvykonal.Následnemenovanáaniraznežiadalavrátenieveci,
ale hneď len peniaze. Čo z môjho pohľadu predajcu nepripadá vôbec do úvahy. Ďalej menovaná dala

vypracovať údajný znalecký posudok, ktorý mi doručila, pričom tento ani nie je znaleckým posudkom,
ale iba oslovením Autodarex, kde mali auto vykúpiť za predbežnú sumu 4000€. Podľa internetu trhová
hodnota tohto vozidla sa stále pohybuje okolo 8000€/8500€ po pol roku kúpy. Menovaná auto kupovala
na riadne používanie a nie jeho následný predaj, ak tak chcela urobiť, ako uvádza, mala podať inzerát že
vykupuje autá. Žalovaný mal za to, že jemu ako fyzickej osoby nevyplýva povinnosť dohľadávať minulosť

a históriu vozidla, ktoré predáva. Ak menovaná hľadala takéto vozidlo, mohla tak učiniť pred jeho kúpou,
mohla si auto overiť, nakoľko auto mala doma, nemala ho ešte zaplatené. Toto jej vyjadrenie mi pripadá
skôr ako spôsob ako vymôcť peniaze od predávajúceho a bezdôvodne získať dané motorové vozidlo za
nereálnupredajnúcenu.Menovanásanikdynevyjadrila,žechceautovrátiťachcelenpeniaze.Rovnako
sa vyjadril, že auto sa nepredávalo za znalecký posudok, ale za trhovú hodnotu, ktorá je určená trhom.

Vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 13.2.2023, uviedol, že zodpovednosť za vady veci je v
Občianskom zákonníku upravená trojmo, a to ako všeobecná zodpovednosť za vady veci pri záväzkoch,
ako osobitná zodpovednosť za vady veci pri kúpnej zmluve a ako špeciálna zodpovednosť za vady
veci pri kúpe tovaru v obchode. Prednosť má pochopiteľne vždy lex specialis pred lex generalis, teda v
tomto konkrétnom prípade sa uplatňuje iba zodpovednosť za vady veci pri kúpnej zmluve. Z dotknutých

ustanovení zákona je zrejmé, že § 596 OZ dopadá na zjavné (vonkajšie) vady veci, kým ustanovenie
§ 597 OZ dopadá na vady skryté (vnútorné) . Aj u zjavných vád má predávajúci povinnosť upozorniť
kupujúceho na vady veci len vtedy, keď o nich vie. Teda aj napriek tomu, že sa jedná o tzv. vady zjavné,
nie je tu bez ďalšieho daná povinnosť predávajúceho upozorniť kupujúceho na tieto vady. Situácia u
skrytých vád je však vo vzťahu k notifikačnej povinnosti predávajúceho ešte benevolentnejšia. Je nutné

rozlišovať medzi úpravou podľa § 597 ods.1 OZ a úpravou podľa § 597 ods.2 OZ. Vychádzajúc z dikcie
§ 597 ods.1 OZ je zjavné, že nemôže predávajúci upozorniť kupujúceho na niečo, o čom sám nevie. A
nevie o tom preto, že v čase plnenia sa jedná o vadu skrytú, ktorá až dodatočne vyšla najavo. Dotknuté
ustanovenie však pre vznik zodpovednosti predávajúceho za vnútorné vady veci vyžaduje, aby vada
vyšla najavo síce až dodatočne, avšak súčasne musí ísť o vadu, ktorú vec mala už v čase plnenia.

Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje teda iba na také vady veci, ktoré mala vec už v čase plnenia
a nie na vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení . Dôkazné bremeno o tom, že tu vada bola už
čase plnenia predávajúceho, zaťažuje samozrejme kupujúceho. Túto skutočnosť je možné preukázať –
ak vôbec – iba znaleckým posudkom. Zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne pritom vyplýva, že
táto prvýkrát uplatnila nárok na zľavu z kúpnej ceny voči predávajúcemu po viac ako troch mesiacoch

od uzatvorenia kúpnej zmluvy. I keby tu akákoľvek vada v čase vzniku právneho vzťahu bola, je viac
než nereálne preukázať ju tri mesiace po tomto úkone. Žalovaná v duplike poukazuje na svoj pôvodný
úmysel od dotknutej zmluvy odstúpiť a to s ohľadom na údajné žalobcove “....ubezpečenie, že vozidlo
nikdy nabúrané nebolo.“ Týmto spôsobom poukazuje na aplikáciu ustanovenia § 597, ods.2 OZ. V
tejto súvislosti žalovaný poukazuje na okolnosť, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala svoje

tvrdenie, že bola kupujúcim ubezpečená, že “... vozidlo nikdy nabúrané nebolo.“ Ako je z kúpnej zmluvy
i z faktického konania sporových strán zrejmé, žalovaný neubezpečil žalobkyňu, že dotknutý predmet
právneho vzťahu je bez vád. Takéto ubezpečenie ani nebolo reálne žalobkyni dať, nakoľko zjavne sa
nejedná o nové a nepoužité vozidlo, ale o vozidlo staršie a primerane veku a najazdenej vzdialenostiopotrebené.Žalobkyňasipredkúpouvozidloriadneprehliadla,odskúšalahoaoboznámilasasdokladmi
odneho.Osobitnenamietamenaokolnosť,ževskutkovýchtvrdeniachžaloby,aleanivreplikeavýzvach
nie je vytknutá žiadna konkrétna vada. Žalobkyňa opiera svoju žalobu o právnu úpravu § 597 ods.1

Občianskeho zákonníka, ktoré dopadá na zodpovednosť predávajúceho za skryté vady veci pri kúpnej
zmluve, avšak v skutkovom stave žiadnu konkrétnu skrytu vadu kúpeného vozidla neuvádza. V žalobe
tak zjavne absentuje skutkový základ, ktorý by bolo možné subsumovať pod žalovanou naznačenú
normu. Žalobkyňa v žalobe naznačuje rozpor medzi kúpnou a tržnou cenou vozidla, takýto rozpor tu
však nie je, nakoľko dohodnutá kúpna cena je súčasne cenou tržnou. Popierame skutkové tvrdenia

žalobkyne o tom, že žalovaný ju ubezpečoval o tom, že vozidlo nebolo havarované. Pokiaľ by tu také
ubezpečenie bolo, bolo by obsahom kúpnej zmluvy. Medzi stranami nie je ústna, ani konkludentná, ale
riadna písomná zmluva. Táto zmluva bola urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a má všetky
esenciálne náležitosti kúpnej zmluvy. Jej platnosť a účinnosť ani žalobkyňa nespochybňuje. Akúkoľvek
okolnosť, ktorá mala byť prejavom vôle zmluvných strán, je obsahom danej zmluvy. Písomnú zmluvu
možno podľa § 40 ods.2 OZ meniť a zrušovať len v písomnej forme. Žalobkyňa netvrdí, žeby táto zmluva

bola v písomnej forme zmenená, napriek tomu súčasne tvrdí existenciu okolnosti, ktoré obsahom danej
zmluvyniesú.Vdotknutejzmluvenieježiadneustanovenieoakomkoľvekubezpečovanípredávajúceho
o akejkoľvek okolnosti. Popierame tiež skutkové tvrdenia žalobkyne o existencii akejkoľvek skrytej, či
zjavnej vady danej veci. Pokiaľ žalovaná doteraz žiadnu konkrétnu vadu predmetu kúpnej zmluvy ani
len nevytkla, teda neprezentovala ani len potrebné skutkové tvrdenie, je len samozrejmé, že nemohla

uniesť ani dôkazné bremeno o jej existencii.

3. Súd dňa 17.4.2023 rozhodol rozsudkom o tom, že žalobu v celom rozsahu zamieta. Predmetný
rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.2.2024, č.k. 6Co/75/2023-116 zrušený
a vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že došlo k porušeniu práva žalobkyne na

spravodlivý proces, a to tým, že riadne neodôvodnil nevykonanie navrhnutého dokazovania výsluchom
sporových strán.

4. Súd preto dňa 29.4.2024 vykonal pojednávanie, a to v prítomnosti sporových strán za prítomnosti
ich právnych zástupcov, pričom vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedka

B. D. a predloženými listinnými dôkazmi, a to výsledkami overenia vozidla z č.l. 4-14, listom žalobkyne
zo dňa 25.9.2022 aj s odpoveďou žalovaného, predžalobnou výzvou zo dňa 4.10.2022 a odpoveďou
žalovaného zo dňa 10.10.2022, emailovou komunikáciou z č.l. 17, kúpnou zmluvou zo dňa 11.6.2022,
potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny z č.l. 18 a 20, ponukami autobazárov z č.l. 39, sms odpoveď z č.l.
42-43, inzerátmi žalovaného, založených na č.l. 48-51, notársku zápisnicu L. C. K. zo dňa 11.5.2023,

č. N70/2023, NZ 12699/2023, NCRls 13112/2023, výstup z internetového portálu J. z č.l. 93,94, a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 11.06.2022 žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako
predávajúci uzavreli písomnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla

továrenskej značky G. H., farba: zelená metalíza, VIN: I. za kúpnu cenu 8.500,- €. Žalobkyňa mala
možnosť si motorové vozidlo pred jeho kúpou obzrieť a rovnako vykonala skúšobnú jazdu, v rámci ktorej
nezistila existenciu vád kupovaného vozidla. Rovnako nebolo sporné, že automobil nebol žalobkyni
predaný ako poškodený v dôsledku havárie, ale bol opravený. Žalobkyňa následne dňa 12.6.2022
prostredníctvom webovej stránky J., zistila, že na tomto motorovom vozidle sú evidované 4 poistné

udalosti, v dôsledku ktorých bolo motorové vozidlo opravované. O tejto skutočnosti žalovaný žalobkyňu
pri osobnej prehliadke motorového vozidla resp. pri jeho odovzdávaní neinformoval. Kúpna cena bola zo
strany kupujúcej uhradená dňa 13.6.2022, a to pripísaním sumy na účet žalovaného. Dňa 23.6.2022 bol
vykonaný prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte. Žalobkyňa dňa 25.09.2022 vyzvala
žalovaného listom na poskytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny vo výške 4.469,- €.

6.Podľa§596Občianskehozákonníkaakvecmávady,oktorýchpredávajúcivie,jepovinnýkupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

7. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.8. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

9. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

10. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

11. Občiansky zákonník nevylučuje, že predmetom kúpnej zmluvy môžu byť tak veci nové ako aj
použité, ktoré v čase dojednávania kúpnej zmluvy môžu vykazovať následky, spôsobené používaním
a opotrebením. V tomto smere upravuje práva a povinnosti zmluvných strán. Jednou zo základných

povinností predávajúceho je predávať len takú vec, ktorá má vlastnosti požadované kupujúcim, resp.
vlastnosti, aké možno od veci, ktorá je predmetom kúpy, obvykle očakávať. Pokiaľ vec takéto vlastnosti
nemá, ide o vec vadnú. Zákon práve predávajúcemu ukladá povinnosť upozorniť kupujúceho na vady,
ktoré sa prejavili pri používaní veci a o ktorých predávajúci má vedomosť. Táto tzv. notifikačná povinnosť
predávajúcemu vzniká už v procese dojednávania kúpnej zmluvy, t. j. ešte v čase pred uzatvorením

kúpnej zmluvy a týka sa všetkých vád, o ktorých predávajúci pri predaji vie, t. j. tak faktických (t.j. napr.
vady funkčnosti, akosti a pod.), alebo o vady právne (t.j. vady, ktoré bránia predávajúcemu disponovať
vecou, prípadne dispozíciu obmedzujú - napr. obmedzenie prevodu vlastníctva a pod.). Bez ohľadu na
to, či sú zjavné alebo skryté. Notifikačná povinnosť sa však netýka vád, o ktorých predávajúci nevedel,
aj keby pri náležitej starostlivosti alebo pozornosti by o nich vedieť mal. Za vady, na ktoré predávajúci

kupujúceho pred predajom upozornil, predávajúci nebude zodpovedať. Naopak, nesplnenie notifikačnej
povinnosti bude mať za následok vznik práva uplatňovať nároky z vadného plnenia, ktoré upravuje §
597 Občianskeho zákonníka, pričom predmetné ustanovenie sa netýka vád, ktoré vznikli v čase po
uzatvorení zmluvy, týka sa len takých vád, ktoré v tom čase len vyšli najavo. Za vady, ktoré sa vyskytnú
(vzniknú) v čase po uzatvorení kúpnej zmluvy, predávajúci zodpovedať nebude, ibaže si predávajúci s

kupujúcim dohodne zmluvnú záručnú dobu podľa § 502 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť
predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti, t. j. bez ohľadu
na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o vade vedel alebo
nevedel.Predávajúcisazodpovednostizavadypredávanejvecizbavílenvtedy,akkupujúcehovýslovne
upozorní na vady veci.

12. V prejednávanom prípade vadou veci mala byť skutočnosť, že motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom kúpnej zmluvy, malo 4 poistné udalosti, v dôsledku ktorých bolo opravené. Ako už súd
uviedol vo svojom predchádzajúcom rozsudku, je stále toho názoru, že poistné udalosti predmetného
vozidla nemožno považovať za vadu, ak tieto boli riadne opravené a teda odstránené. V tomto smere

je nutné skonštatovať, že poistná udalosť ako taká má za následok vznik nejakej vady, ktorá by mohla
byť tou skutočnosťou, pre ktorú by kupujúci mohol žiadať predávajúceho o poskytnutie primeranej
zľavy z kúpnej ceny. Avšak v prípade, že vady, ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti boli riadne
odstránené, potom je nutné konštatovať, že motorové vozidlo nemá vadu, pre ktorú by mala byť
poskytnutá kupujúcemu zľava z kúpnej ceny. Predmetný právny názor bol potvrdený aj zo strany

krajského súdu, ktorý vo svojom zrušujúcom uznesení o.i. uviedol: „Vadou nie je realizácia opravy.
Skutočnosť, že na automobile „bolo viacero poistných udalostí", samo o sebe nepredstavuje faktickú a
aniprávnuvadupredmetukúpy.PriabsenciilegálnejdefinícievadyvObčianskomzákonníku,sazavadu
považuje nedostatok takej vlastnosti, ktorá sa pri veci daného druhu a veku všeobecne predpokladá
a ktorej nedostatok alebo neexistencia má za následok podstatné zníženie možnosti vec použiť k

jej účelu. Pojmovým znakom faktickej vady je primárne podstatné zníženie možnosti vec používať v
súlade s jej účelom, prípadne zmluvou, preto prípadné zníženie ceny môže mať význam pre eventuálne
určenie zľavy z kúpnej ceny, nie však pre definovanie samotnej vady. Občiansky zákonník v žiadnom
ustanovení explicitne neuvádza zníženie ceny ako definičný znak vady.“ S poukazom na uvedené,
preto súd zamietol návrh na vykonanie znaleckého dokazovania ohľadom skutočnosti, či vykonanými

opravami došlo k zhodnoteniu resp. k znehodnoteniu motorového vozidla, nakoľko táto skutočnosť nie je
relevantnou skutočnosťou pre posúdenie, či predané motorové vozidlo má vadu, pre ktorú by žalobkyňa
ako kupujúca mohla žiadať primeranú zľavu z jeho ceny.13. Súd po vykonanom dokazovaní tak dospel k záveru, že žalobkyňa neuviedla takú konkrétnu vadu
motorového vozidla, pre ktorú by mala nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny. Pokiaľ počas svojho
výsluchu tvrdila, že na pravej strane pod dverami (na prahu vozidla) sa nachádzala preliačenina (ktorú

musela dať následne odstrániť), v tomto prípade išlo o zjavnú vadu, ktorá nebola zistená dodatočne,
ale bola zistená ešte pred kúpou motorového vozidla, preto aplikácia § 597 Občianskeho zákonníka
pri takejto vade neprichádza do úvahy, keďže podmienkou aplikácie tohto ustanovenia je to, že vada
vyjde najavo až dodatočne t.j. po kúpe veci. V tomto smere ešte súd uvádza, že napriek uvedenému, je
toho názoru, že žalobkyni sa nepodarilo preukázať existenciu tejto vady, nakoľko jej tvrdenie žalovaný

poprel a žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia, ktoré sa stalo sporným, nenavrhla vykonať žiadne
dokazovanie.

14. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že žalovaný ju mal upozorniť na 4 poistné udalosti
motorového vozidla, pretože o nich musel vedieť, súd opätovne zdôrazňuje, že poistná udalosť nie je
vadou motorového vozidla, ak jej následky boli riadne odstránené, pričom žalobkyňa v konaní netvrdila,

že by následky poistných udalostí motorového vozidla neboli riadne odstránené a že by spôsobili
zníženie možnosti používať vec. Preto má súd za to, že žalovaný nemal povinnosť (aj keby o nich vedel)
na ne upozorniť, keďže nejde o vady. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila vedomosť žalovaného o týchto poistných
udalostiach, túto sa jej nepodarilo preukázať. Dôkazom na preukázanie tvrdenej vedomosti žalovaného
nebola ani v odvolacom konaní predložená notárska zápisnica (č.l. 71-93), ktorá iba preukazuje, že

dňa 11.5.2023 boli zo servisnej knižky motorového vozidla vytrhnuté 4 strany. Predmetný dôkaz nemá
výpovednú hodnotu resp. nepreukazuje ani kedy došlo k vytrhnutiu chýbajúcich strán ani kto tieto
strany vytrhol, najmä za situácie, ak bola táto skutočnosť zistená, ako tvrdí žalobkyňa, až po takmer
roku od kúpy motorového vozidla. Rovnako tvrdenie žalobkyne o tom, že na chýbajúcich stranách
sa mala nachádzať evidencia všetkých vykonaných opráv na motorovom vozidle, nebola z jej strany

preukázaná. Ak žalobkyňa mala za to, že obvyklou vlastnosťou používaného vozidla sa dá chápať aj
jeho predchádzajúce nepoškodenie, k tejto skutočnosti sa vyjadril aj odvolací súd v odseku 24 svojho
odôvodnenia, v ktorom o.i. uviedol: „Pri použitej veci (v danom prípade sedemročnom automobile) takúto
všeobecne predpokladanú vlastnosť nepredstavuje to, že by vec nemala byť opravovaná, resp., že by
v minulosti nikdy nemalo dôjsť k jej poškodeniu. Inými slovami, pri použitom motorovom vozidle, sa vo

všeobecnosti nepredpokladá, že by nebolo opravované (a to aj opakovane), že by neboli vymieňané
diely a podobne.“, s ktorým záverom sa stotožňuje aj prvostupňový súd.

15. O vadu môže ísť aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil o určitých vlastnostiach predmetu
kúpy resp. si takéto vlastnosti kupujúci vymienil. Čo sa týka vymienenia určitých vlastností motorového

vozidla zo strany žalobkyne ako kupujúcej (v prejednávanom prípade, že vozidlo nesmie byť búrané) aj
z jej výsluchu mal súd preukázané, že k vymieneniu takejto vlastností z jej strany nedošlo (žalobkyňa
pred súdom o.i. uviedla: mňa ani nenapadlo sa spýtať, či bolo vozidlo havarované). Táto skutočnosť
nevyplývala ani z predloženej kúpnej zmluvy. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že vymienenie
konkrétnej vlastnosti motorového vozidla do písomnej kúpnej zmluvy by bolo na prospech žalobkyne.

Skutočnosť, že žalobkyňa túto pre ňu dôležitú vlastnosť vozidla v kúpnej zmluvy neuviedla, tiež
potvrdzuje, že táto vlastnosť resp. podmienka pre kúpu vozidla z jej strany vymienená nebola, a preto z
tohto dôvodu teraz žalobkyňa nemôže požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

16. Ak žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že žalovaný ju ubezpečil, že vozidlo nebolo búrané, túto

skutočnosť sa jej nepodarilo preukázať, pričom súd konštatuje, že práve na nej bolo dôkazné bremeno.
Jej tvrdenie pri zvolenej obrane žalovaného (resp. jeho tvrdeniach) nie je postačujúce pre unesenie
dôkazného bremena, pričom iný dôkazný prostriedok na preukázanie tohto jej tvrdenia z jej strany
navrhnutý nebol. Svedeckú výpoveď otca žalovaného súd vyhodnotil ako nevieryhodnú, nakoľko svedok
odpovedal na otázky právneho zástupcu jeho syna už počas kladenia otázok, pričom väčšina jeho

odpovedí bola všeobecného charakteru bez bližšej výpovednej hodnoty, pričom aj napriek upozorneniu
súdu mal tendenciu vypovedať aj o skutočnostiach, ktorých svedkom ani nebol. To však nič nemení na
skutočnosti, že dôkazné bremeno bolo na žalobkyňa a táto ho neuniesla.

17. Nakoľko žalobkyňa existenciu konkrétnej vady v dôsledku existencie poistných udalostí neuviedla,

pričomsamotnápoistnáudalosťtakouvadouvpredmetnomprípadenemôžebyť(nakoľkokaždápoistná
udalosť podľa predložených dôkazov bola odstránená, keďže vozidlo bolo opravené) súd prijal záver
o nedôvodnosti podanej žaloby a z tohto dôvodu ju zamietol v celom rozsahu. O vadu veci môže ísť
aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebože nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé, avšak táto skutočnosť tiež nebola
v konaní preukázaná; rovnako je potrebné uviesť, že žalobkyňa ako kupujúca nepreukázala, že by
si nejakú konkrétnu vlastnosť motorového vozidla vymienila. Skutočnosť, že žalobkyňa ako kupujúca

následne po zistení skutočností o poistných udalostiach na motorovom vozidle považuje zaplatenú
kúpnu cenu za nadhodnotenú, tiež nie je dôvodom pre poskytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že plne úspešnou sporovou stranou je žalovaný,
keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).