Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425255
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6123425255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., ul. Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, okr. Ilava, v konaní o zaplatenie 0,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 0,17 EUR, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
213,11 EUR od 30.10.2022 do zaplatenia a istinu 212,94 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2024 z Okresného súdu Banská Bystrica žiadal
žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu dlžnú sumu 0,17 EUR s príslušenstvom
a trovami konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. A5189230 zo dňa 10.9.2010 v zmysle § 43
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 11.10.2021 uzavreli tiež Dohodu o splátkach
k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy

vypožičal žalovanému 1ks SIM karty č. 8942101 120010103512, ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Tým umožnil žalovanému využívať ním poskytované telekomunikačné služby, ktoré
si žalovaný zvolil a to : účastnícky program : „Paušál Štart“ so službami CLIP, CLIR, Roaming – bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Žalovaný sa zaviazal za uvedené služby platiť riadne
a včas. Avšak za poskytnuté mu služby riadne a včas nezaplatil služby vo výške 0,17 EUR. Pri uzavretí
Dohody o splátkach č. 3506427883 zo dňa 11.10.2021 k tejto Zmluve, žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie MT zn. Samsung Galaxy Watch 4 44 mm BT Black za kúpnu cenu 285,00

EUR, pričom bolo dohodnuté, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,08 EUR zaplatí bez zbytočného
odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach, keďže zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 283,92 EUR mal
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 11,83 EUR. Celková cena mobilného telefónu predstavovala sumu
285,00 EUR. Žalovaný neuhrádzal zvyšnú časť kúpnej ceny za MT v splátkach riadne a včas, preto
žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 212,94 EUR, keďže uhradil iba 6 splátok.
Neuhradil tak dohodnutých 18 splátok. Preto ho žalobca vyzval na úhradu dlžných splátok ako aj dlžnej
istiny, čo však ani po pokuse o pokonávku neučinil. Preto si žalobca svoj nárok voči žalovanému uplatnil

súdnou cestou.

3. Dňa 13.11.2023 upomínací Okresný súd Banská Bystrica na základe predloženej žaloby ako aj
listinných dokladov vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 36Up/1526/2023, ktorým zaviazal žalovanéhona zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi spolu s príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby.
Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý, aby
mobilné zariadenie osobne, resp. dodaním kuriéra prevzal a nie je si vedomý ani uzavretia Dohody

o splátkach. Preto požiadal o zrušenie a preskúmanie tohto platobného rozkazu, nakoľko sa nachádza
vo väzobnom stíhaní. Vzhľadom na predmetné podanie žalovaného, žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie a rozhodnutie veci. Tiež uviedol, že zmluvnú dokumentáciu
žalovaný riadne podpísal, podpisom Dodatku k zmluve potvrdil aj prevzatie mobilného telefónu. Nikdy
nehlásil žalobcovi zneužitie jeho osobných údajov na uzatvorenie zmluvy. Splátky za telefón navyše

žalovaný určitý čas riadne uhrádzal prevodom z účtu v banke. Preto trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

4. Tunajší súd vo veci dňa 18.4.2024 zaslal žalovanému vyjadrenie žalobcu k jeho odporu s tým, aby
sa k nemu v určenej lehote súdom písomne vyjadril. Žalovaný na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval. Preto vo veci vydal oznámenie postupom v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadku ( ďalej len „CSP“ ) o tom, že dňa 8.7.2024 bude verejne vyhlásený rozsudok.

5. Po oboznámení sa podstatným obsahom spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne
opísal v podanej žalobe.

6. V zmysle Všeobecných podmienok sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné v čase uzavretia
zmluvy k 10.9.2010 ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve
a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie
sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

7. Žalobca listom zo dňa 19.9.2022 „Pokus o pokonávku A5189230“ vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy s príslušenstvom, v ktorej mu oznámil výšku dlžnej istiny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 0,17 EUR a dlžnej sumy neuhradených splátok po splatnosti vo výške 212,94 EUR
a zároveň určil lehotu na dodatočné plnenie, najneskôr do 29.10.2022. Žalovaný však na tento pokus

vôbec nereagoval. Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade s podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie , t.j. od 30.10.2022 do zaplatenia.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa Čl. 2 Dohody o splátkach, bod 2.3. sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná
časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
zaplatiť v prípadoch, ak: písm. a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej
časti Kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť

Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ku dňu omeškania ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd zistil, že žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
vo výške 0,17 EUR, ktoré mu boli vyúčtované FA č. 2664989552 zo dňa 10.5.2022 a tiež neuhradil
18 splátok za mobilné zariadenie vo výške 212,94 EUR. Preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
týchto dlžných súm žalobcovi. Pretože sa s plnením dlžnej istiny dostal do omeškania, zaviazal ho tiež

zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 30.10.2022
do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania
vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti II./ tohto rozsudku, že úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému
žalovanému 100 % nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným
uznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudkuvsúlades§262ods.2CSP,ktorévydávyššísúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.