Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010416
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
na hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bydliskom E. F. XXXX/XXX, F.

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času, avšak minimálne od novembra roku 2023 až do 11.20 h dňa 18.04.2024,
kedy bol zadržaný, si na rôznych doposiaľ nestotožnených miestach v Bratislavskom kraji, najmä v
Bratislave, v Moste pri Bratislave, ako i v okrese Malacky, neoprávnene bez povolenia opakovane
zadovažoval za finančnú hotovosť omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín (pervitín)

za účelom získavania majetkového prospechu ako aj ďalších finančných prostriedkov na opätovné
zakúpenie omamných a psychotropných látok, okrem doposiaľ nestotožnených osôb, aj od G. E. v
období približne od novembra 2023 do februára 2024 kupoval metamfetamín na dennej báze v množstve
od 3 gramov do 20 gramov metamfetamínu za cenu 45,- eur za 1 gram metamfetamínu najmä v
Malackách, Stupave a v Marianke, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 množstvom väčším, omamné a psychotropné látky si zadovažoval aj prostredníctvom
opakovanej objednávky cez aplikáciu Signal od doposiaľ nestotožnenej osoby, a to minimálne jeden krát
v množstve 50 g za cenu 400,- eur, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného

od 06.08.2024 množstvom väčším, ako aj prostredníctvom časti internetovej siete zvanej „Dark Web“,
kde takto nadobudnutý metamfetamín prechovával pri sebe ako aj vmieste svojho pobytu v F., ulica E. F.
XXX v byte na 6. poschodí a jeho okolí, následne metamfetamín ďalej predával, vymenil či inak zadovážil
iným osobám po predchádzajúcom telefonickom dohovore ako aj po kontakte prostredníctvom rôznych
aplikácií a následne metamfetamín distribuoval na vopred dohodnuté miesta v okrese Malacky, najmä v
mieste svojho pobytu, na vonkajšom parkovisku pred bytovým domom na ulici E. F. XXX a v okolí ulice,
parkovisko pri Záhoráckej pekární na ul. Cesta mládeže v meste Malacky, parkovisko Zanzy - Poľovník

na ulici Cesta mládeže v Malackách, parkovisko pri Novom cintoríne v Malackách,
a to H. D. predal minimálne jedenkrát týždenne od presne nezisteného dňa v roku 2023 do februára
2024 v Malackách po dve dávky metamfetamínu za sumu 20,-eur, minimálne v nepatrnom množstve,
ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, F. C. bezodplatne poskytol alebo predal v období
od apríla 2023 do 18.04.2024 jeden až dva krát týždenne po jednej dávke za sumu 10,- eur, minimálne
v nepatrnom množstve, ktorá bola po užití spôsobilá ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách v
pohostinstve u I. a pri dolnom kostole, J. A. poskytol metamfetamín minimálne v apríli 2024 ako odplatu

za nabitie karty Paysafecard aspoň dvadsať krát 1 až 2 dávky metamfetamínu, minimálne v nepatrnom
množstve, ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách na ulici Cesta mládeže,rovnako tak metamfetamín predával alebo poskytoval aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám,
v množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť psychiku týchto konzumentov metamfetamínu,
rovnako tak bez oprávnenia prechovával metamfetamín pri sebe na miestach, kde sa zdržiaval ako

aj v priestoroch bytu č. XX v F. na ulici E. F. XXXX/XXX, a to od doposiaľ nezisteného času až do
dňa 18.04.2024 približne do 11.20 h, kde pri vykonaní domovej prehliadky bolo zistené, že tu okrem
iným vecí prechovával aj papierovú škatuľku obsahujúcu svetložltý kryštalický materiál s hmotnosťou
29.136 mg s priemernou koncentráciou 56,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 16.520
mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, plastové vrecko

s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2.432 mg s priemernou
koncentráciou 73,2 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 1.780 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený
materiál s hmotnosťou 44 mg s priemernou koncentráciou 21,9 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý
obsahoval 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu,
sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 155 mg s priemernou koncentráciou

71,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 111 mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s
hmotnosťou109mgspriemernoukoncentráciou68,4%hmotnostnýchmetamfetamínu,ktorýobsahoval
75 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú
fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 74 mg s priemernou koncentráciou 73,6 %

hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 54 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
nepatrné množstvo metamfetamínu, kde celkové množstvo metamfetamínu o hmotnosti 31.950 mg,
ktoré bolo zaistené obžalovanému A. B., možno považovať za väčšie množstvo metamfetamínu
minimálne sčasti určeného na ďalší predaj doposiaľ nestotožneným osobám,
a tohto konania sa obžalovaný A. B. dopustil napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu

Malacky č. k. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným dňa 18.04.2023 právoplatne odsúdený za
spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení
účinnom do 30.04.2022,
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách, pričom už bol za taký čin právoplatne odsúdený,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Za to sa mu

ukladá

podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods.
2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to

- 1 ks plastová nádoba 800 g s obsahom hydroxidu sodného a označením hydroxid sodný
- 1 ks plastová nádoba s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková s obsahom kyseliny
chlorovodíkovej
- 1 ks SIM karta Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung A54, čiernej farby s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
pričom uvedené veci sú uložené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Malackách, Odbore
kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-425/1-VYS-MA-2023.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 obžalobu číslo 1Pv
383/23/1106navtomčaseobvinenéhoA.B.prezločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení

účinnom od 06.08.2024, na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach
a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný z oboch skutkov

uvedených vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či
obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, na
čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024., na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a prípadnom ochrannom opatrení a to prečítaním
znaleckého posudku MUDr. K. L. č. 63/2024, ďalej oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicou
o vykonaní domovej prehliadky, zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky, oznámením zo spisu
7T/32/2022, dobropisom NAKA zo dňa 19.06.2024, rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn.
3T/9/2023, aktualizovaného odpisu z registra trestov, lustráciou z registra priestupkov.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činovza súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j.
zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri
voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady

ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

V danom prípade na jednej miske váh sú význam chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý
(záujem chránený Trestným zákonom na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov) a následok (porušenie a ohrozenie takéhoto
záujmu chráneného Trestným zákonom), na druhej miske ostatné okolnosti spolu určujúce spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
osoba páchateľov, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V tejto súvislosti k účelu trestu súd vo všeobecnosti konštatuje, že trest ukladaný páchateľom v sebe
spája tak moment trestnej represie a prevencie vo vzťahu k nim samotným (individuálna represia

a prevencia), tak aj moment výchovného pôsobenia na ostatných členov spoločnosti (generálna
prevencia). Prevenciu a represiu je potrebné v každom jednotlivom prípade chápať vyvážene, pretože
len potom individuálna prevencia pôsobí ako prostriedok prevencie generálnej. Vzhľadom na uvedené
je v zásade vylúčené, aby súd otázku uloženia trestu a nápravy páchateľa posudzoval len z hľadiska
osoby páchateľa alebo len z hľadiska niektorých skutočností svedčiacich v prospech páchateľa, ktoré

by preceňoval a ostatné hľadiská znižoval. V rámci zákonnej trestnej sadzby musí súd vybrať a vymerať
trest tak, aby zodpovedal individuálnym osobitostiam spáchaného trestného činu.

Pri ukladaní trestu obom obžalovaným súd vychádzal zo závažnosti trestného činu, z ktorého boli
obžalovaní uznaní vinnými a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby,

pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 173 ods. 3 Trestného zákona)
na 7 rokov až 15 rokov.

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia

trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému A. B., súd musel vychádzať z toho, že ak ide o trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje
osem rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona), pričom podmienečne
odložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest odňatia slobody
neprevyšujúci tri roky (§ 49 ods. 1 Trestného zákona), respektíve štyri roky (§ 51 ods. 1 Trestného

zákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je možné uložiť len nepodmienečný trest
odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo Trestný zákon.

Čo sa týka osoby obžalovaného, tak súd zistil, že obžalovaný má v registri trestov 7 záznamov, pričom
v troch prípadoch sa naňho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Malacky sp.zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatného dňa 18.04.2023 pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest domáceho väzenia vo výmere 3 roky a ochranne ambulantné protitoxikomanické liečenie. V registri
priestupkov má 12 záznamov prevažne dopravného charakteru, resp. priestupky za porušenie zákazu

vychádzania.

Ďalej súd pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činupriznal a trestný čin úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Ďalej súd priznal obžalovanému
aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko podaním svedeckej výpovede
napomáhalpriobjasňovanídrogovejtrestnejčinnostipríslušnýmorgánom.Zároveňsúdzistilpriťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený (napr. odsúdenie
Okresným súdom Malacky sp.zn. 0T/58/2021 ako aj odsúdenie Okresným súdom Malacky sp.zn.
0T/38/2021).

Po vzhliadnutí všetkých okolností prípadu a tiež vzhľadom na osobu obžalovaného A. B., jeho

postoj k spáchanej trestnej činnosti, v rámci ktorého sa k spáchaniu skutku od počiatku priznal, na
hlavnom pojednávaní obžalovaný učinil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
a spáchanie skutku oľutoval, súd dospel k záveru, že pôsobiť na obžalovaného prísnym, hoci zákonným,
nepodmienečným trestnom odňatia slobody v sadzbe uvedenej vyššie, by bolo neprimerane prísne.
Preto pri ukladaní trestu obžalovanému pristúpil k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona,
kedy súd môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu. Pri výmere

trestu u obžalovaného prihliadal aj na jeho závislosť od omamných a psychotropných látok. Znalkyňa
F. M. konštatovala v znaleckom posudku u obžalovaného závislosť stredne ťažkého stupňa, pričom
konanie obžalovaného v čase spáchania trestného činu bolo odbrzdené, so zníženou autokritičnosťou
a súdnosťou. Uvedené korešponduje s vyjadrením obžalovaného, ktorý priznal, že po absolvovaní
ústavnej liečby a návrate do prostredia kamarátov padol do naspäť do závislosti. Trestná činnosť

obžalovaného bola teda motivovaná práve jeho závislosťou, alebo inak povedané, že trestná činnosť
obžalovaného bola do značnej miery podmienená jeho chorobou, ktorej sa napriek opakovanému
liečeniu nedokázal zbaviť, keď fungovanie jedinca závislého od drog sa zužuje na zháňanie drogy, jej
užitie a následný prežitok a v súvislosti s rozvojom abstinenčných príznakov na opätovné zháňanie
ďalšej dávky návykovej látky. Súd v žiadnom prípade nechce zľahčovať konanie obžalovaného, keďže

okrem držby drog pre vlastnú potrebu, drogy aj predával ďalším konzumentom, avšak i na túto okolnosť
pri ukladaní trestu bolo potrebné prihliadať. Obžalovaný prezentoval, že si uvedomuje negatívne účinky
užívania drog (pomenoval aj okolnosti, za akých došlo k návratu ku konzumácii), chce prestať drogy
užívať a má snahu viesť riadny život, napokon aj pri užívaní drog vždy pracoval. Je pochopiteľne len
v jeho moci, či tieto snahy premení na skutočnosť, no u osôb drogovo závislých je uvedomenie si

pravých deštruktívnych účinkov drogy na svoj organizmus kľúčové. Obžalovaný má rozvinutú závislosť
oddrogcanabinoidnéhoametamfetamínovéhotypu,deklarujevšaksnahuozmenuživotnéhoštýluamá
kritický postoj k závislosti, čo pri výkone dlhšieho trestu bude dostatočne averzívnym faktorom ďalšieho
užívania drog obžalovaným. Keďže obžalovaný má preukázané sklony k drogovej trestnej činnosti,
a predchádzajúce podmienečné tresty odňatia slobody, ako i alternatívny trest domáceho väzenia,

a nepodmienečný trest sa minuli svojmu účinku, súd dospel k záveru, že resocializačná prognózna
obžalovaného je nepriaznivá, v podstate už všetky výchovné prostriedky u neho zlyhali, a preto treba pri
ukladaní trestu zdôrazniť ochrannú funkciu trestu vo vzťahu k ostatných členom spoločnosti. Pre úplnosť
súd považuje za potrebné doplniť, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku, bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/9/2023 dňa 17.04.2024 a obžalovanému bol uložený súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, zároveň bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Malacky sp.zn. 7T/32/2022, pričom v tomto konaním obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a bolo podané odvolanie, čo do výšky trestu. Vzhľadom na okolnosti vyššie uvedené má súd
za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov v sebe zohľadňuje na jednej strane
priznanie sa obžalovaného k trestnému činu a úprimné oľutovanie, realizované vyhlásenie o vine, tiež

ním deklarovaný kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti, no na strane druhej odráža aj závažnosť
spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu.
Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného
splní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie jeho konania.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu odňatia slobody
za spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
uložený v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 0T/58/2021 za spáchanie prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovaný vykonal dňa 05.
decembra 2021.Zo zápisníc o vykonaní domovej prehliadky a osobnej prehliadky z 18. apríla 2024 vyplýva, že
u obžalovaného došlo o. i. k zaisteniu plastovej nádoby 800 g s obsahom hydroxidu sodného
a označením hydroxid sodný, plastovej nádoby s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková

s obsahom kyseliny chlorovodíkovej, SIM karty Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu
zn. Samsung A54, čiernej farby. Keďže ide o veci bezprostredne sa týkajúce drogovej trestnej činnosti
a tieto boli použité na spáchanie trestného činu, čo vyplýva z povahy vecí, ich vlastností a účelu požitia
vo vzťahu k charakteru stíhanej trestnej činnosti, súd uložil obžalovanej aj trest prepadnutia týchto vecí,
nakoľko tieto súd považoval za veci určené na spáchanie trestnej činnosti, tzn. na zadovažovanie drog.

Čo sa týka vecí ako váha čiernej farby s nápisom „USA“, 5 kusov sklenených fajok a mikrováha
čiernej farby nájdené u obžalovaného, hoci tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu a patria
obžalovanému, ako to vyžaduje ustanovenie § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nie sú vecou,
ktorej odňatie by vzhľadom na ich zanedbateľnú, či nulovú finančnú a emocionálnu hodnotu smerovalo
k splneniu účelu trestu. Sú to veci bezcenné, a preto bude potrebné o nich rozhodnúť iným spôsobom

predpokladaným Trestným poriadkom. Ak by sa ukladali tresty prepadnutia obdobných vecí páchateľom
trestných činov, bolo by následne potrebné postupovať podľa právnych predpisov týkajúcich sa správy
majetkuštátuajpritakýchtoveciach,čosapriečiúčelutrestuprepadnutiavecizovšeobecnéhohľadiska.
Z uvedeného dôvodu súd neuložil trest prepadnutia vyššie uvedených vecí.

Obžalovanému súd uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona,
z dôvodu, že bol už v minulosti odsúdený dva krát za úmyselný trest čin a súd má za to, že
u obžalovaného s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, najmä jeho závislosť na návykových
látkach sa nedá očakávať, že povedie riadny život.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.