Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200881
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8224200881.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu A. B. C., D.; E. F.: A., D., E.
E. G. F. X, XXX XX C., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 188,17 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku

Okresného súdu Bardejov, č.k. 1Csp/15/2024-92 zo dňa 15. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Nepriberá do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

II. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 1Csp/15/2024-92 zo dňa
15.07.2024 a konanie zastavuje.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 58 eur od 21.11.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.“

2. Po vydaní rozsudku žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.08.2024 vzal žalobu

v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil svoj dlh v celosti po podaní žaloby. Na základe
uvedeného žiadal,aby súd zastavil konanie a zaviazalžalovaného nahradiť mu trovy konania. V prípade,
ak súd eviduje zaplatenie súdneho poplatku, žiadal v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o jeho
vrátenie.

3. Podaním zo dňa 23.07.2024, doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.08.2024 bol zo strany

Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len „Občianske
združenie“) podaný návrh na pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“).

4. Súd prvej inštancie listom zo dňa 12.08.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadril, či sú v predmetnej veci dané dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Výzva

bola žalovanému doručená dňa 15.08.2024, avšak žalovaný sa v stavenej lehote nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd listom zo dňa 20.09.2024 žiadal od žalobcu správu, v akej
výške bola pohľadávka uhradená a zároveň bol požiadaný o predloženie dôkazu o úhrade. Žalobca
na žiadosť reagoval odpoveďou zo dňa 26.09.2024, v prílohe ktorej predložil prehľad splátok a úhrad

žalovaného.

6. Výzvou zo dňa 16.10.2024 Krajský súd v Prešove vyzval sporové strany, aby sa v stanovenej lehote
v zmysle § 382 C.s.p vyjadrili k možnému použitiu § 257 C.s.p.. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
podľa jeho názoru v danom prípade nie sú splnené podmienky pre uplatnenie § 257 C.s.p.. Žalovaný

sa k predmetnej výzve nevyjadril.

7. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu
žaloby.

8. Podľa § 95 ods. 1 C.s.p., na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

9. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

11. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal návrhom Občianskeho združenia na pribratie do konania.
K uvedenému návrhu odvolací súd uvádza, že § 95 ods. 1 C.s.p. upravuje inštitút pribratia osobitného

subjektu, ktorý je svojím charakterom inštitútom fakultatívnym, teda súdy nie sú povinné návrhom
samotných sporových strán alebo tretích strán vyhovieť. V prípade, ak sa vstupu do konania domáha
tretia osoba, ktorá nebola stranou sporového konania, či inak zúčastnenou osobou v konaní, potom
z jej procesného postavenia vyplýva, že táto nepožíva žiadne procesné práva a povinnosti a ani
právo na uskutočnenie určitého procesného postupu zo strany súdu (napr. výzva strane na ktorej má

vystupovať, či súhlasí s pribratím tohto subjektu do konania). V prípade, ak súd dospeje k názoru, že
účasť takéhoto subjektu nie je nevyhnutná pre konanie, potom je návrh na jej pribratie bez právnej
relevancie. V predmetnom prípade mal odvolací súd za to, že účasť Občianskeho združenia nie je
v konaní nevyhnutná, preto nepovažoval za potrebné vyzývať žalovaného, aby vyslovil, či súhlasí so
vstupom tretieho subjektu do konania a rozhodol o nepribratí tohto Občianskeho združenia do konania.

14. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného (č.l. 118 -119) predložených žalobcom
vyplynulo, že žalovaný dňa 25.07.2024 uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške 188,50 Eur, t.j. v sume
vyššej na akú bol zaviazaný výrokom I. rozsudku súdu prvej inštancie.

15. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vydaní
rozsudku súdom prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný nevyslovil nesúhlas s jej späťvzatím, s ohľadom

na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p.
pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.16. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Zásada procesnej zodpovednosti za výsledok konania sa uplatňuje pre každé konanie. Ustanovenie
§ 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C.s.p.) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 C.s.p.).

18. Podľa ust. § 257 C.s.p. môže súd výnimočne náhradu trov konania nepriznať, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie
náhrady trov konania a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak
mala právo na náhradu trov konania. Z toho dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

19. Keďže nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho

prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná
tvrdosť voči strane, ktorej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, hoci si ho uplatnila, aby
neodporovalo dobrým mravom, preto sa odvolací súd ďalej zaoberal aj posúdením dopadu nepriznania
náhrady trov konania voči žalobcovi. Žalobca tak ako to odvolací súd uviedol vyššie na výzvu
odvolacieho súdu k možnej aplikácii ustanovenia § 257 C.s.p. uviedol, že je toho názoru, že v danom

konaní nie sú splnené podmienky na uplatnenie § 257 C.s.p.. Z jeho podania nevyplýva, že by prípadné
nepriznanie trov konania vo vzťahu k nemu malo naňho zásadný dopad.

20. Preto odvolací súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
256 ods. 1 C.s.p. a § 257 C.s.p.. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia

žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade
žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o

reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca.

21. V predmetnom prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť pre správanie žalovaného, ktorý
po vydaní rozsudku uhradil dlh v celom rozsahu. Na základe uvedeného tak možno konštatovať, že

k zastaveniu konania došlo pre správanie žalovaného, preto nárok na náhradu trov konania vznikol
žalobcovi v celom rozsahu. Odvolací súd však zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi dlh vo vyššej sume
nežnaakúbolzaviazanýrozsudkomsúduprvejinštancie.Zobsahuspisu,akoajzdôkazupredloženého
žalobcom na výzvu odvolacieho súdu vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 188,50 Eur. Práve
v uvedenej okolnosti z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský spor a žalovaný je spotrebiteľom ex offo

vzhliadol odvolací súd na dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania inak
úspešnému žalobcovi. Žalovaný síce svojim konaním zavinil zastavenie konania, no na strane druhej
uhradil žalobcovi viac, ako mu na základe ešte neprávoplatného rozsudku bolo uložené (o 130 eur).
Z uvedených dôvodov odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval na predmetný prípad
ust. § 257 C.s.p., preto nepriznal stranám sporu náhradu trov celého konania.

22. Záverom odvolací súd uvádza, že o žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie, nakoľko v zmysle ust. § 12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., vo veciach
poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon, teda ak je súd prvej inštancie
oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, len tento súd je oprávnený potom aj na

rozhodovanie o vrátení tohto poplatku.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).