Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201957
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8823201957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov

senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, pochádzajúcu z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F.
C. a otca G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zastúpeného Mgr. Ivanou Hačkovou,
advokátkou so sídlom Štefánikova 21, Sobrance v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/138/2023-120 zo dňa 28.3.2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloletú dcéru na sumu 200 eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu t. j. 13.10.2023 z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na strane maloletej dcéry
a to nástupu na strednú školu.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

I. M e n í s a výrok rozsudku OS Vranov nad Topľou, č. k. 8P 20/2016 - 36 zo dňa 15.3.2016 a to tak,
že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na mal. A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 30 Eur na čiastku 200

Eur, ktorej výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc dňom 13.10.2023.

II. Dlžné výživné za obdobie od 13.10.2023 do 31.3.2024 v sume 954,12 Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť
k rukám matky do 9. mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný, nakoľko posledná úprava vyživovacej povinnosti bola v roku 2016, kedy bolamaloletá žiačkou 2. ročníka základnej školy. V súčasnosti je maloletá študentkou strednej školy. Na
strane otca došlo k zmene pomerov v zvýšené jeho príjmu, keď v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti poberal invalidný dôchodok, v súčasnosti pracuje a jeho príjem súd ustálil vo výške 1554 eur.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 5 zákona č. 36/2005
o rodine („ďalej len zákon o rodine“), § 75 ods. 1 zákona o rodine, § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a to proti výrokom I. a II.
napadnutého rozsudku. V odvolaní argumentoval tým, že suma uvádzaná matkou na odôvodnené

potreby maloletej dcéry vo výške 665 eur mesačne sa mu zdá vysoká, vzhľadom k veku maloletej dcéry.
Namietal, že matka nezdokladovala súdu výdavky na maloletú dcéru v uvedenej výške, teda súd pri
rozhodnutí vychádzal z nedostatočne zisteného skutočného stavu. Matka do výdavkov dieťaťa zahrnula
aj výdavky súvisiace so splátkou hypotéky, pričom ona nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, uvedenú
nehnuteľnosť má vo vlastníctve priateľ matky. Matka počas konania uviedla, že sa zamestnala, pričom

údaj o jej zamestnaní a príjme nie je uvedený v napadnutom rozsudku. Podľa jeho názoru sú výdavky na
dcéru mesačne vo výške 300 eur, teda on by mal prispievať výživným vo výške 120 až 150 eur mesačne.
Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Matka sa k podanému odvolaniu otca nevyjadrila.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má

zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre

potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutočne zisteného stavu súdom
prvej inštancie. V rámci odvolacieho konania rozhodoval o podanom odvolaní otca proti výroku I.
napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zvýšil výživného na maloletú zo sumy 30,-eur na
sumu 200,-eur mesačne a proti výroku II. napadnutého rozsudku, ktorým súd určil dlžné výživné za
obdobie od 13.10.2023 do 31.3.2024 vo výške 954,12 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť k rukám matky

do 9. mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ako aj závislom výroku o trovách konania.

13. Otec maloletej v odvolaní namietal predovšetkým to, že matka nezdokladovala výdavky na maloletú
dcéru vo výške v akej ich uviedla, pričom výšku mesačných nákladov na odôvodnené potreby dcéry
v sume 600 považoval na neprimeranú.

14. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného porovnal pomery
na strane maloletého dieťaťa, matky a otca. Správne konštatoval, že na strane maloletého dieťaťa
došlo k výraznej zmene pomerov, keď v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom ( rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/20/2016-36 zo dňa 15.3.2016) bola maloletá žiačkou
druhého ročníka základnej školy, v súčasnosti je študentkou strednej školy mimo miesta svojho bydliska.

Náklady na výchovu a výživu maloletej sú výrazne vyššie, už len porovnaním jej veku pri poslednom
rozhodnutí súdu o výživnom a stupňa školskej dochádzky. Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom
uplynula doba osem rokov, pričom za dôležité je potrebné uviesť to, že pri poslednom rozhodnutí
súdu o výživnom, vychádzal súd z výrazne zníženého príjmu otca v dôsledku ťažkého úrazu a nie
z odôvodnených potrieb dieťaťa.

15. Za dôležitý výdavok spojený so vzdelaním maloletej je potrebné považovať výdavok na cestovné,
keďže strednú školu navštevuje mimo miesta svojho bydliska, kde matka dostatočne odôvodnila
dôvod využívania dopravy autobusom do školy maloletou. Vysoké nálady sú spojené aj s nákladmi
maloletej na štúdium, keďže vzhľadom k predmetu štúdia – exteriérový dizajn je nevyhnutné, aby

absolvovala školské exkurzie, ktoré sú súčasťou výučby. Matka podrobne odôvodnila výdavky na
spotrebný materiál pre maloletú do školy, aj napriek tomu, že o tom nepredložila doklady o kúpe, jej
vysvetlenie nákladov je v logickej nadväznosti v spojení s odborom štúdia maloletej dcéry. Nemožno
súhlasiť s odvolacou námietkou otca, že matkou uvádzané výdavky na maloletú dcéru sú neúčelné
a nezodpovedajú odôvodneným potrebám dieťaťa. Je zrejmé, že do odôvodnených výdavkov maloletej

nemožno započítať výdavky na splátku hypotéky a splátku auta, keďže maloletá nie je vlastníčkou
rodinného domu alebo auta, avšak výdavky na pomernú časť inkasa a výdavky na TV, internet
sú dôvodné spojené so zabezpečením bývania pre maloletú, trávenie voľného času a prípravu do
školy (predovšetkým výdavky na internet). Zároveň je potrebné si uvedomiť, že matka mala vysoké
výdavky na začiatku školského roka spojené s nákupom laptopu a počítača potrebných pre vyučovací

proces maloletej. Vysoké výdavky sú spojené aj so zakupovaním dioptrických okuliarov pre maloletú,
pričom všetky tieto jednorazové výdavky je plne dôvodné zahrnúť do odôvodnených potrieb maloletej
s rozpočítaním na jednotlivé mesiace pre účely riadneho určenia vyživovacej povinnosti. Odvolaciu
námietku otca v tejto časti vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, spočívajúcu len na subjektívnom
vnímaní otca, ktorému sa celková suma nákladov na výchovu a výživu maloletej dcéry javí ako vysoká

bez konkrétne uvedených dôkazov, ktoré by tento argument otca potvrdzovali.

16. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že pri určení vyživovacej povinnosti je potrebné vychádzať na
jednej strane z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, na druhej strane z príjmových a majetkových
pomerov povinného rodiča, pričom je potrebné vyhodnotiť aj to, ktorý z rodičov a v akej miere vykonáva

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Tak, ako už odvolací súd uvádzal vyššie vyživovacou povinnosť
k dieťaťu majú obaja rodičia. Zo strany rodiča, ktorý sa o dieťa osobne stará je potrebné na osobnú
starostlivosť prihliadnuť ako na formu plnenia si vyživovacej povinnosti.

17. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec sa s maloletou dcéru nestretáva, naposledy

sa s dcérou stretol v lete 2023 na jednu hodinu. Nad rámec výživného dcére ničím neprispieva, ani
k sviatkom, jej narodeninám, meninám. Je možné konštatovať, že osobnú starostlivosť o maloletú dcéru
zabezpečuje výlučne matka. Otec sa na starostlivosti o dcéru podieľa len platením výživného.18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Pri určení vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa je súd povinný zohľadniť viacero faktorov.
Jedným z týchto faktorov je aj osobná starostlivosť o dieťa, ktorá pri dieťati nižšieho veku limituje rodiča
vmožnostiuplatneniasanatrhupráce.Osobnástarostlivosťjepostavenánaúroveňfinančnéhoplnenia,
čím sa poskytuje ochrana osoby, ktorá poskytovaním svojej osobnej starostlivosti o dieťa a fungovanie

rodiny je výrazne obmedzená vo svojej zárobkovej činnosti. Uvedené bolo preukázané v konaní, kedy
matkazdôvodupotrebyzvýšenejstarostlivostiodcéruvyplývajúcichzpsychickýchproblémovmaloletej,
diagnostikovej dislexii a diskalkúlii, musela dať výpoveď v práci, aby dcére pomohla pri prekonaní jej
psychických problémov, šikane v škole, ako aj so zvládaním učiva.

20. Z takto zisteného skutočného stavu možno v súhrne dospieť k záveru od poslednej úpravy výživného

uplynula doba ôsmich rokov. K výraznej zmene pomerov došlo na strane maloletej dcéry, ako aj na
strane otca v jeho príjmových pomeroch.

21. K zmene pomerov došlo na strane otca maloletého dieťaťa, ktorý bol v čase posledného rozhodnutia
súdu o výživnom poberal len nemocenskú dávku vo výške 210 – 220 eur z dôvodu ťažkého úrazu.

Vsúčasnostiboljehopríjemsúdomprvejinštancieustálenýnasumu1554eur,aajvprípadeodpočítania
diét od tohto príjmu je jeho príjem v čistom vo výške 868 eur.

22. Pre účely kvantifikácie výživného odvolací súd použil vo svojej rozhodovacej činnosti materiál
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z roku 2024. Tzv. tabuľkové výživné je prostriedkom

štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Jeho vytvorenie
je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových okolnostiach, zároveň
nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať odvolací súd, aby nastolil princíp právnej istoty a
zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude rozhodované
rozdielne. V zmysle tohto tabuľkového výživného sa vypočítava výživné z čistého príjmu rodiča, ktorý

je zároveň kvantifikačným vyjadrením jeho možností, schopností a majetkových pomerov. Jednotlivé
vekové kategórie detí dostatočne zohľadňujú fyzický vývin dieťaťa aj prechod v rámci stupňov školskej
dochádzky. Zohľadňuje počet vyživovacích povinností rodiča a zohľadňuje mieru starostlivosti o
dieťa a styk s dieťaťom. Materiál je doporučený na prípady maximálne 4 vyživovacích povinností
rodičov, je preto použiteľný na preskúmavaný prípad. Aplikácia tabuľkového výživného do určitej miery

zovšeobecňuje právne veci určovania výživného a zároveň nastoľuje v rozhodovacej činnosti právnu
istotu. Za jeho výhodu považuje odvolací súd kategorizáciu detí podľa veku, pričom jednotlivé vekové
kategórie dostatočne zohľadňujú fyzický aj spoločenský vývin dieťaťa, tiež prechod v rámci stupňov
školskej dochádzky.

23. Pri veku maloletých detí 15 - 18 rokov a pri vyživovacej povinnosti k jednému maloletému dieťaťu
je tzv. tabuľkové výživné určené 24% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto prípade pri ustálení
príjmu otca mesačne vo výške 868,-eur je výška výživného stanovená na sumu 208,-eur na jedno dieťa.

24. Zvýšenie výživného napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie plne zodpovedá kritériám v zmysle

zákona o rodine o určení výživného na maloleté dieťa, zohľadňuje zmenu pomerov na strane maloletého
dieťa ako aj na strane oboch rodičov a vývoj životných nákladov.

25. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).