Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010548
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horvátová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3121010548.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Lucie Horvátovej a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, pre obzvlášť závažný
zločin vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne
dňa 28. novembra 2024,

o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/110/2021 zo dňa 02.
februára 2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Tk/1/2020 zo dňa 23. júla 2020

v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/75/2022 zo dňa 20. septembra 2022 bol A.
B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej iba „odsúdený“) uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy
podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom rozsudku. Bol
za to odsúdený podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno m) a § 38 odsek 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov so zaradením na výkon trestu
podľa § 48 odsek 1, odsek 3

písm. b), odsek 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený v predmetnej trestnej veci podal návrh na povolenie obnovy konania vo vzťahu k výroku o vine
napadnutého rozsudku. O uvedenom návrhu odsúdeného bolo rozhodnuté napadnutým uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/110/2021 zo dňa
02. februára 2024 tak, že podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného na povolenie

obnovy konania trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2Tk/l/2020 zamieta,
nakoľko neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, z ktorej písomných dôvodov
vyplýva, že okresný súd nevykonal odsúdeným navrhovaný nový dôkaz vo veci, a to zabezpečenie

záznamu (druhého) hovoru obžalovaného s príslušníkmi mestskej polície. Odsúdený tiež uviedol, že
pôvodné rozhodnutie o vine a treste považuje za nesprávne a odporujúce vykonaným dôkazom. Je
toho názoru, že vykonané dokazovanie v pôvodnom konaní skôr preukázalo, že konal v sebaobrane.
Nahrávka hovoru s príslušníkmi polície je zmanipulovaná resp. sfalšovaná, nebol dodržaný ani správny
procesný postup orgánov činných v prípravnom konaní. Odsúdený sa tiež nestotožnil s laxným
až neprofesionálnym prístupom ustanoveného obhajcu a závermi znaleckých posudkov C. D.

(k jeho duševnému stavu) a C. E. (vo vzťahu k zraneniam poškodeného a ich následkom). V závere
odsúdený spochybnil aj pravdivosť svedeckých výpovedí príslušníkov mestskej polície, ktorýchz klamstva usvedčuje zabezpečená fotodokumentácia z miesta činu. Vzhľadom na uvedené odsúdený
požiadal, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne ako nadriadený súd, na podklade podanej sťažnosti odsúdeného, ktorá mu spolu
so spisom bola predložená dňa 03. apríla 2024, preskúmal na neverejnom zasadnutí dňa 28. novembra
2024 podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného, hoci je prípustná, podaná oprávnenou osobou, včas a

na správnom mieste, nie je dôvodná.

Z ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku vyplýva, že obnovu konania, ktoré
sa skončilo právoplatným rozsudkom, možno povoliť len vtedy, ak vyjdú najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré

by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V konaní o povolení obnovy však nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného
v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia obmedzuje

predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy obsahuje skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Až po kladnej odpovedi na túto otázku treba skúmať, či ide o
také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, v danom prípade o vine odsúdeného.

Z uvedeného vyplýva, že dôvodom obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku nemôže
byť každá nová skutočnosť alebo každý nový dôkaz, ale len skutočnosti
a dôkazy určitým spôsobom kvalifikované, t. j. také skutočnosti a také dôkazy, ktoré by samy osebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o otázkach
uvedených vo vykladanom zákonnom ustanovení. Hodnotenie dôkazov v rámci tzv. obnovovacieho

konania sa preto sústreďuje na zistenia, či navrhovaný dôkaz sám alebo v spojení s inými už vykonanými
dôkazmi môže viesť k inému rozhodnutiu vo veci a uvedený rozsah by hodnotenie dôkazov nemalo
prekračovať.

Okresnýsúdsprávnezistil,ževdanomprípadeniesúsplnenézákonnépodmienkyprepovolenieobnovy

konania, pretože v konaní o obnove nevyšli najavo také nové dôkazy
a skutočnosti, ktoré by v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku mohli viesť k zmene pôvodného
právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Okresný súd v napadnutom uznesení vecne správne a
presvedčivo, i keď v stručnosti, uviedol dôvody, pre ktoré nepovažoval podaný návrh odsúdeného za
opodstatnený a dôvodne ho neakceptoval, s čím sa krajský súd stotožnil bez výhrad. K uvedenému

dopĺňa, že v spisovom materiáli Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Tk/1/2020 sa nachádza nahrávka
telefonátu odsúdeného s príslušníkmi mestskej polície, ktorý bol realizovaný dňa 26. decembra 2019
o 01.44 hod., a súčasne z listiny na
č. l. 263 uvedeného spisu (zoznam hovorov na telefónnu linku mestskej polície) vyplýva, že žiadny
ďalší telefonát nielen z identického mobilného zariadenia, ale vo všeobecnosti na linku mestskej polície

v relevantnom časovom úseku (cca 40 minút) realizovaný nebol. Odsúdeným navrhovaný dôkaz, ktorý
žiadalzabezpečiťavykonaťpreúčelypovoleniaobnovykonaniatakužbolvpôvodnomkonanívykonaný
a nemôže byť preto novým pre súd skôr neznámym dôkazom. Ak by malo ísť o iný, resp. ďalší
telefonát, jeho existencia je v zmysle tejto listiny zachytávajúcej všetky realizované hovory na linku
mestskej polície vrátane ich časovej súslednosti vylúčená. Krajský súd k námietkam odsúdeného vo

vzťahu k ním pociťovanému nesprávnemu postupu orgánov činných v prípravnom konaní vo veci samej,
nesprávnym záverom znaleckého dokazovania, ako aj nedostatočnému poskytovaniu právnej pomoci
zo strany obhajcu v pôvodnom konaní opätovne zdôrazňuje, že v konaní o povolení obnovy konania súd
nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom trestnom konaní, ani vecnú správnosť
rozsudku vydaného v základnom konaní.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy
konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme, ktoré však v konaní
predložené neboli. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia teraz § 394 odsek 1Trestného poriadku pritom nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu
spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi
v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných

dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.

Vzhľadom k vyššie uvedenému aj nadriadený krajský súd dospel k záveru, že v konaní o návrhu na
povolenie obnovy konania neboli zistené žiadne také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
vyvolať vyšší stupeň pravdepodobnosti o tom, že v pôvodnom konaní došlo k podstatným skutkovým

chybám, ktoré mohli mať reálny vplyv na výrok o vine alebo výrok o treste.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1
písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.