Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/214/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624205370.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XX, XXX XX D., t. č. bytom:
E. XXX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX
XX D., t. č. bytom: F. E. XXX, XXX XX F. E., štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Lučenec o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd ukladá p o v i n n o s ť matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, aby za súčinnosti ÚPSVaR Lučenec,
pracovisko Poltár o d o v z d a la maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského centra
Slovensko, K. C. XXX, XXX XX H..

Neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. ÚPSVaR I. sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 domáhal vydania
neodkladnéhoopatrenia-uloženiapovinnostimatkeC.B.,nar.XX.XX.XXXX,abyzasúčinnostiÚPSVaR
Lučenec, pracovisko Poltár odovzdala maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského
centra Slovensko, K. C. XXX, XXX XX H..

Svoj návrh úrad odôvodnil tým, že Rozsudkom OS Lučenec č. k. XXX/XX/XXXX zo dňa 31.05.2024
právoplatný dňa 18.07.2024 súd určil, že G. F. je otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho
maloletej sestry J.. Súd tiež schválil rodičovskú dohodu v časti osobnej starostlivosti a to tak, že
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na platenie výživného a styk otca
s maloletým neupravil.
Výchovné problémy s maloletým Tobiasom začal tunajší úrad pozorovať v mesiaci jún 2024, kedy

bolo na tunajší úrad doručené oznámenie zo Základnej školy L. Novomeského v Lučenci, že maloletý
zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky (mal ospravedlnené aj neospravedlnené vyučovacie
hodiny). Podľa vyjadrenia triednej učiteľky mu matka hodiny bezdôvodne ospravedlňovala,
nakoľko sa maloletému nechcelo chodiť do školy. Matka bola opakovane predvolaná do školy, zakaždým
prisľúbilanápravu,nodoterazktomunedošlo.Podľasprávyzoškolysamatkavyjadrila,ženemázáujem
o maloletého a najradšej by ho umiestnila. Následne bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti

matky, kde okrem nej a maloletého A. býva A. sestry J. a K. D. a tiež matkin súčasný partner L. M.. Počas
sociálnehošetreniapaniB.uviedla,žeonasynadoškolyposiela,onvšakodmietachodiť,nakoľkosamu
údajne v škole vysmievajú, že je „cigáň“. Pani B. počas sociálneho šetrenia uvádzala, že má výchovné
problémy so synom. Počas letných prázdnin tunajší úrad sporadicky zaznamenával oznámenia od
matky maloletého ohľadne jeho nevhodného správania sa. Je to možné pripisovať tej skutočnosti, že
boli prázdniny a maloletý teda nemusel chodiť do školy. Ďalšie oznámenie o zanedbávaní povinnej

školskej dochádzky bolo na tunajší úrad doručené dňa 04.10.2024, v ktorom
sa uvádzalo, že maloletý mal za mesiac september vymeškaných 34 ospravedlnených vyučovacíchhodín a 31 neospravedlnených vyučovacích hodín. V oznámení sa uvádzalo, že triedna učiteľka matku
opakovane telefonicky kontaktovala, kedy matka uviedla, že maloletý z domu odíde aj so školskou
taškou,alenastanicivLučencisastretneskamarátmiadoškolyužnejde.Následneboloopäťvykonané

sociálne šetrenie v domácnosti matky, pri ktorom bola prítomná matka a všetky tri maloleté deti. Maloletý
v ten deň opäť nebol v škole. Maloletý A. sa počas sociálneho šetrenia veľmi nevyjadroval, väčšinu
času bol ticho. Uviedol, že mama mu dá vždy peniaze na cestu a desiatu mu buď pripraví alebo mu dá
peniaze, aby si ju kúpil. Pani B. uviedla, že v súčasnosti má na jej syna zlý vplyv jej nevlastná takmer 10
ročná sestra, s ktorou sa Tobias stretáva, fajčia spolu, má vedomosť aj o tom, že ukradli fľašu alkoholu

a spolu ju vypili. Pani B. uviedla, že dúfa, že situácia sa upokojí keď bude jej nevlastná sestra umiestnená
do diagnostického centra ( jedná sa o maloletú H. N., ktorá bola neodkladným opatrením na základe
Uznesenia OS Lučenec, č. k. XX/XXX/XXXX dočasne umiestnená do Diagnostického centra pre
deti v Bratislave ). Dňa 16.10.2024 tunajší úrad opäť telefonicky kontaktovala pani B. a uviedla, že jej
syn ráno do školy „ akože “ odišiel, ale má vedomosť o tom, že tam celý deň nebol. V priebehu dňa sa
dozvedela, že Tobias išiel k otcovi bez jej dovolenia a bez toho, aby ju o tom vôbec informoval. Pokiaľ

bol v domácnosti otca ( 2 – 3 dni ) do školy tiež nešiel. Tunajší úrad vykonal sociálne šetrenie, pri ktorom
otec maloletého nebol doma, ale prostredníctvom sociálnej siete sa s ním skontaktovala jeho priateľka.
V telefonickom rozhovore sa tunajší úrad dotazoval, prečo pán F. neposlal syna do školy. Odpoveď
otca bola, že nemá školskú tašku. Otec ani nekontaktoval triednu učiteľku maloletého a neospravedlnil
mu hodiny. Dňa 28.10.2024 tunajší úrad telefonicky kontaktovala pani C. B., matka maloletého A. B.

a uviedla nasledovné : Tobias bol pri svojom otcovi len 2 dni, vrátil sa od neho doštípaný. Pokiaľ bol
uňho nebol vôbec v škole. Minulý týždeň bol v škole asi len 1 celý deň a ten ďalší deň bol v škole len pár
hodín, ráno aj odišiel na autobus, ale naschvál zameškal, aby prišiel do školy neskoro. Predchádzajúci
víkend bol A. so svojou sestrou pri starej mame v Lučenci, boli spolu aj v Bratislave, lebo išli na návštevu.
Ráno ( 28.10. 2024 ) išla pani B. do Lučenca so svojou najmladšou dcérou k pediatričke, Tobias mal ísť

od starkej do školy. Keď prišli do Lučenca na stanicu, tak mladšia sestra J. zbadala A. na autobusovej
stanici pri obchode a pri ňom boli policajti. Pani B. tam hneď išla a policajti jej povedali, že Tobias kradol
v obchode elektronickú cigaretu. Ona dlh vyplatila a hneď telefonicky kontaktovala tunajší úrad. Počas
telefonického rozhovoru bolo počuť, ako maloletý A. kričí po matke. Pani B. musela hovor aj ukončiť,
nakoľko Tobias od nej ušiel a kričal na ňu, že ide skočiť. Následne asi po polhodine tunajší úrad opäť

telefonicky kontaktoval pani B., ktorá uviedla, že išla s deťmi k pediatričke a Tobias sa aj tam hrozne
správal, zliepal sa po stene. Počas telefonického rozhovoru jej opäť vykrikoval že od nej ujde. Pani B.
uviedla, že situácia so správaním jej syna je veľmi zložitá. Odmieta chodiť do školy, hoci ona mu vždy
dá peniaze na cestu a pripraví mu desiatu. Dúfala, že jeho správanie sa zmení keď bude umiestnená jej
nevlastná sestra H., ale vôbec sa tak nestalo. Aj predtým A. fajčil, tiež keď mal príležitosť

a dostal sa k fľaši alkoholu bez problémov ho vypil. Pani B. uviedla, že Tobias ju doma vôbec
nerešpektuje a nezvláda situáciu s ním a ani jeho výchovu a preto žiada tunajší úrad o pomoc pri riešení
situácie. Je toho názoru, že umiestnenie jej syna do diagnostického centra je potrebné a nevyhnutné,
nakoľko svojím správaním a zanedbávaním povinnej školskej dochádzky ohrozuje sám seba, ale aj
ostatných členov rodiny. Otec maloletého sa viackrát vyjadril, že si dá syna zveriť do svojej osobnej

starostlivosti. Zo strany tunajšieho úradu mu bola ponúknutá pomoc pri spísaní návrhu, ale zároveň mu
bolo povedané, že pri zmene zverenia sa prihliada aj na vyjadrenie maloletého dieťaťa. Otec maloletého
pomoc pri spísaní návrhu doteraz nevyužil aj napriek tomu, že s ním bol dohodnutý konkrétny termín
na spísanie návrhu. Maloletý A. síce k otcovi ide, ale po 2 – 3 dňoch od neho odíde a vráti sa naspäť
domov k matke.

Dňa 29.10.2024 tunajší úrad požiadal Detské centrum Slovensko so sídlom v Ružomberku o prijatie
maloletého do ich zariadenia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Dňa 11.11.2024 bol na
tunajší úrad doručený súhlas s prijatím maloletého do ich zariadenia, termín nástupu bol určený najskôr
na deň 25.11.2024.
Dňa 04.11.2024 sa na tunajší úrad bez predvolania dostavila matka maloletého so svojím súčasným

partnerom a uviedla, že Tobias odmieta chodiť do školy, doma neposlúcha, nerešpektuje ani jedného
z nich. Prednedávnom sa stalo, že ráno do školy odišiel, ale cestou z autobusovej stanice v Lučenci
smerom ku škole stretol nejakých kamarátov a túlal sa s nimi po Lučenci, do školy nedorazil. Počas
tohto pohovoru bola pani B. informovaná o tom, že tunajší úrad intenzívne hľadá vhodné zariadenie pre
jej syna na absolvovanie odbornej diagnostiky.

Dňa 18.11.2024 sa tunajší úrad telefonicky skontaktoval s triednou učiteľkou maloletého a dožadoval sa
informácie, či maloletý A. chodí do školy. Triedna učiteľka uviedla, že dnes ( t. j. 18.11.2024 ) je v škole
po veľmi dlhej dobe. Má veľké množstvo vymeškaných vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnenéa hrozí mu znížená známka zo správania. Triedna učiteľka tiež uviedla, že Tobias sa jej zveril s tým, že
bude umiestnený do Ružomberka ( nevedel uviesť presný názov zariadenia ) a že sa tam celkom aj teší.
Tunajší úrad je toho názoru, že správanie a konanie maloletého A. počas monitorovania rodiny sa

zhoršuje . Maloletý aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany matky a tiež zo strany tunajšieho
úradu nerešpektuje pravidlá nastavené v domácnosti a vedome zanedbáva plnenie povinnej školskej
dochádzky. Týmto konaním maloletý ohrozuje nielen rodinu v ktorej žije a vyrastá, ale aj samého seba.
Maloletý taktiež od začiatku školského roka 2024/2025 si odmieta plniť povinnú školskú dochádzku, do
školy nechodí takmer vôbec napriek tomu, že bol niekoľkokrát a opakovane upozorňovaný na to, aké

následky môže mať jeho konanie. Tunajší úrad je toho názoru, že umiestnenie je v záujme maloletého
dieťaťa, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, mravnému, duchovnému
a sociálnemu rozvoju. Preto zastáva úrad názor, že umiestnenie za danej situácie je
najvhodnejším opatrením, ktoré sa bude vykonávať, kde mu bude zabezpečená odborná diagnostika.
Na základe uvedených skutočností tunajší úrad konštatuje, že je potrebné využiť odbornú inštitucionálnu
pomoc v špeciálnom výchovnom zariadení, nakoľko dochádza k opätovnému zlyhávaniu správania

maloletého. Vzhľadom na to zastáva úrad názor, že priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin by
bol v domácom prostredí vážne ohrozený a narušený, situáciu je potrebné riešiť bezodkladne a preto
sa tunajší úrad domáha dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle § 367 ods. 1, ods. 2
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a to nariadenia neodkladného opatrenia,
na základe ktorého by bol maloletý A. B. odovzdaný v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku do starostlivosti Detského centra Slovensko, K. C. XXX, XXX XX H..

2. Z e- mailovej komunikácie medzi Diagnostickým centrom Ružomberok a pracovníčkou úradu zo dňa
11.11.2024 má súd za preukázané, že maloletého vedia prijať najskôr 25.11.2024. (č.l. 4 spisu)

3. Z písomného oznámenia ZŠ I. J. v Lučenci zo dňa 30.09.2024 má súd za
preukázané, že v mesiaci 9/2024 vymeškal maloletý Tobias 34 ospravedlnených vyučovacích hodín
a 31 neospravedlnených hodín. Matku viackrát telefonicky informovali, že maloletý do školy neprišiel.
Matka im oznámila, že z miesta bydliska odišiel, ale na stanici v Lučenci sa stretol s kamarátmi a do
školy neprišiel. Matka sa vyjadrila, že s maloletým už nevládze a najradšej by ho umiestnila do nejakého

zariadenia. Triedna učiteľka komunikuje s ÚPSVaR Lučenec, keďže momentálne býva v F. XXX, XXX
XX E.. (č.l. 6 spisu)

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 336 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov.
12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri seba, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.
13. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťazverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
14.Podľa§30ods.1Zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v

spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením,
v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.
15. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste,
ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí

súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža
úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a
realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv
účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv
a právom chránených záujmov. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné

opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania
vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. Z
charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté

deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie
môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej.
16. I keď CSP upustil od pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby neodkladného opatrenia na
konanie vo veci samej, naďalej platí, že procesné zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne vzťah
ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, pričom však priamo neodkladnými opatreniami by nemali

byť riešené hmotnoprávne nároky samotné. V zmysle uvedeného je tak zrejmé, že potreba nariadenia
neodkladného opatrenia musí vychádzať zo vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania s prepojením
na konanie vo veci samej
v rozsahu vyplývajúcom zo zákona.
17. Súd podľa § 325 ods. 1 CSP môže nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených
v návrhu
a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť

neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná,
to znamená naliehaná a nevyhnutná.
18. Súd mal za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 367 ods. 1 CMP, u maloletého A. pretrváva problémové správanie, do školy chodí nepravidelne.

Nakoľko u maloletého nedošlo k zlepšeniu správania, pretrváva u neho odmietavý prístup v plnení si
školských povinností, nerešpektuje svoju matku a ani iné dospelé osoby súd vyhovel návrhu a nariadil
odovzdanie maloletého dieťaťa do diagnostického centra za súčinnosti matky.

19. Súd kladie akcent na to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci

samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s
konečnou platnosťou. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 5 Cdo 77/2017)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, O. E. XX, XXX XX I., a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,

g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,

l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie.