Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203722.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti - 1/ I. K., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, Z., zastúpené opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov - matky: V. K., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, Z. a otca: Š.G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, Z., o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 25.11.2024, sa matka domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských
právapovinnostíkmaloletýmdeťomazároveňnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdmaloleté
deti zverí do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť platiť výživné 200 eur na obe maloleté deti.

2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 26.11.2024 č.k. 39P/179/2024-19 vylúčil návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka
39P/181/2024.

3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloleté deti sú zverené do

osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť hradiť mesačne výživné 80 eur na maloletú
I. a 70 eur na maloletú I.. Dňa 08.02.2024 po rozhodnutí súdu sa situácia výrazne zmenila, kedy matke
deti volali s plačom, že je u nich doma veľmi zlá situácia, otec je v stave, kedy nie je schopný sa postarať
ani sám o seba, deti si nemajú čo obliecť, čo jesť, nemajú sa ako prepravovať z W. do školy. Otcova
manželka sa odsťahovala dňa 29.12.2023 z ich spoločného domu s ich deťmi. Na žiadosť detí a v
dobrom úmysle matka súhlasila s tým, že otcovi pomôže a vycestuje za nimi do W., kde sa o deti starala

14 dní, vozila ich do školy a zo školy, upratala celý dom, oprala všetko oblečenie, nakupovala, varila
a snažila sa dať do poriadku aj otca. Otec podstúpil vo februári vyšetrenie na K. pre X. E., kde mu
bola nariadená ambulantná liečba, ktorej sa podľa matkiných informácií zúčastnil iba raz. Po dvoch
týždňoch, ktoré matka strávila u otca, sa k otcovi vrátila manželka. S otcom detí a s deťmi sa kontakt
znova prerušil. Situácie, kedy otec mal obdobia užívania drog, odchody jeho manželky zo spoločnej
domácnosti sa od februára opakovali niekoľkokrát. Vmesiacoch máj a jún bývala maloletá Nina s matkou

v domácnosti. Maloleté deti sa nachádzajú s matkou odo dňa 18.11.2024, kedy odišli od otca z dôvodu,
že je niekoľko dní pod vplyvom drog, doma nefunguje kotol, nemajú zaplatený internet a manželka
otca sa opäť odsťahovala v novembri aj s ich deťmi. Maloleté deti dosahujú dlhodobo zlé výsledky
v škole, majú časté absencie, nemajú zabezpečené základné potreby, oblečenie im kupuje výhradne
matka a jej rodičia. Otcovi bol odobratý vodičský preukaz, deti vozí do školy jeho matka. Matka aktívne
komunikuje s pedagógmi a s oddelením sociálnej kurately. Matka je odo dňa 03.10.2024 zamestnaná

ako opatrovateľka v X. M., I..T.. O. O. Z., o čom pripojila pracovnú zmluvu a výplatnú pásku za mesiac
október s čistým príjmom X.XXX,XX eur. Matka býva s maloletými deťmi na adrese trvalého bydliskas jej rodičmi, odkiaľ majú deti školu pešou chôdzou 5 minút, majú tu kamarátov, priateľov, možnosť sa
viac socializovať a hlavne byť v prostredí, ktoré neškodí ich zdravému psychickému a fyzickému vývinu.
Na maloleté deti situácia vplýva veľmi negatívne, keďže nemajú stabilné a bezpečné prostredie u otca.

Otec dňa 16.09.2024 podal návrh na zvýšenie výživného, ktorý je vedený Mestským súdom Bratislava II
pod sp. zn. 39P/145/2024. Matka uhrádzala výživné na maloleté deti. Keďže svojho otca majú maloleté
deti aj napriek všetkým jeho problémom rady, matka deťom vysvetlila aktuálnu situáciu, matke ide o
zachovanie ich dobrých vzťahov do budúcna, maloleté deti súhlasili s jej návrhom. Matka pripojila k
návrhu úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.09.2024, z ktorého

vyplýva, že v tento deň sa dostavila na úrad matka a uviedla, že maloleté deti jej volali s plačom, že
s otcom nie je na vydržanie a že je pod vplyvom drog. Toto sa prvýkrát stalo vo februári 2024. Matka
sadla do auta a išla sa postarať o svoje dcéry do bydliska otca v W.. Matka má obavy, že zo strany otca
starostlivosť nie je dostatočná. Otec je užívateľom drog a detí sú ovplyvňované aj zo strany manželky
ich otca. Matka má zato, že situácia s drogami neustále pretrváva, otcovi pre nehodu kvôli drogám bol
odobratý vodičský preukaz. Rodičia spolu komunikujú problematicky, prichádza k osočovaniu, urážaniu

a iným invektívam.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

5/ Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 01.02.2024 č.k. 39P/17/2023-196, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.02.2024, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca; matke uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej Natálie 80 eur mesačne a na výživu maloletej Niny 70 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc februárom 2024 a styk matky s
maloletými deťmi ponechal bez úpravy.

6/ Zo spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/145/2024 mal súd preukázané, že otec podal
dňa 16.09.2024 návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti, v ktorom návrhu poukazoval na zmenu
pomerov a uviedol, že matka netrávi s maloletými deťmi skoro žiadny čas, cez prázdniny s nimi skoro
vôbec nebola, na konci prázdnin vzala maloletú I. na dva dni na výlet. Matka si zakúpila auto, prenajala

si byt vedľa svojich rodičov, na potreby maloletých detí neprispievala. Maloleté deti sa nemohli matke
dovolať, mala vypnutý viac ako týždeň telefón, neskôr sa dozvedeli, že býva opäť u nového partnera.
Matka si neplnila vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu otec podal trestné oznámenie. Matka sa za
posledný rok presťahovala asi štyri krát a vystriedala minimálne šesť partnerov, na maloleté deti nemá
vôbec dobrý vplyv. Staršia dcéra I. k matke nechce chodiť vôbec a mladšia I. sporadicky.

7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

11/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

17/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého

odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj
upraviť starostlivosť rodiča o maloleté dieťa ako aj styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá
vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých detí nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti.

Maloletédetisúprávoplatnýmsúdnymrozhodnutímzverenídoosobnejstarostlivostiotca,ktorývnávrhu
na zvýšenie výživného uvádzal protichodné tvrdenia ako matka, poukazoval na správanie matky a jej
nestarostlivosťomaloletédeti,neplneniesivyživovacejpovinnosti.Podľatvrdeniamatkysúmaloletédeti
faktickyvosobnejstarostlivostimatkykrátko,lenniekoľkodní,od18.11.2024.Matkanekomunikovala,že
by medzi rodičmi bola nezhoda o osobnej starostlivosti matky, resp. že by otec nesúhlasil, aby maloleté

deti boli v osobnej starostlivosti matky. Keď sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, v ktorej faktickej osobnej starostlivosti
maloleté deti sú a matka nekomunikovala, že by sa aj otec po 18.11.2024 domáhal tejto starostlivosti,
resp., že by medzi rodičmi nedošlo k dohode, o ktorú sa pokúsila, súd návrh matky zamietol. Orgánom
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately nemal súd hlásenú zmenu pomerov, resp. prešetrenie

pomerov v aktuálnom bydlisku matky a maloletých detí a ich aktuálnu situáciu. Súd zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti návrhu na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletých detí, keď z návrhu nevyplýva, či rodičia spolu komunikovali o vyživovacej povinnosti otca, či
otec bude dobrovoľne prispievať na výživu maloletých detí a v akej výške po 18.11.2024, resp. či uviedol,
že si túto povinnosť plniť nebude. Z návrhu matky, z jej tvrdenia a predložených listinných dôkazov

vyplýva, že matka je zamestnaná, má príjem zo zamestnania, výživa maloletých detí nie je ohrozená.
Povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa súd uloží neodkladným opatrením len v nevyhnutnej miere
a tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti a ktorý si túto povinnosť dobrovoľne
pravidelne neplní. Z návrhu nevyplýva, že by sa matka pokúsila pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniasotcomdohodnúťakrodičovskejdohodeozmeneúpravyvýkonurodičovských

práv a povinností k maloletým deťom nedošlo. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako návrh nemajúci charakter neodkladnosti. Súd
dopĺňa, že v prípade, že by medzi rodičmi dochádzalo k nezhodám ohľadom starostlivosti o maloleté
deti a starostlivosť o maloleté deti bude naďalej vykonávať matka a otec na výživu maloletých detí
nebude dobrovoľne prispievať, je možné podať opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

v ktorom návrhu bude riadne zdôvodnená neodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia,
vrátane preukázania pomerov maloletých detí, vrátane nákladov na úhradu ich potrieb. Súd odporúča
matke, aby sa s otcom pokúsili o zmierne riešenie mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného
v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za účelom uzatvorenia dohody o úpravevýkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej
spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch
rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove

maloletých detí. Súd zároveň odporúča matke, aby navštívili s otcom niektorého zo psychológov,
poskytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo, prípadne referát poradensko-psychologických
služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom reparácie narušených vzťahov,
zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie tak, aby táto nemala negatívny dopad na
zdravý psychický vývin ich maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).