Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723201128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3723201128.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti
rodičov D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXX/XX, I. A., právne zastúpenej JUDr. Sabínou
Hodoňovou, advokátkou so sídlom Mariánske námestie č. 31, Žilina, a D. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. H. XXX/XX, I. A., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o. so sídlom

Pribinova 20, Bratislava, o návrhu na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí A. sa podaným návrhom zo dňa 05.05.2023 domáhala výkonu rozsudku

vydaného Okresným súdom Považská Bystrica dňa 10.01.2022, č.k. 14P/49/2019, ktorým bola
schválená dohoda rodičov v časti o zverení maloletých detí C. a B. do striedavej osobnej starostlivosti.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. PB-7Em/1/2023 – 182 zo dňa 13.12.2023, súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania o uložení výchovného opatrenia, prebiehajúceho na
Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 85P/84/2023, ktorého predmetom bolo uloženie výchovného

opatrenia k maloletým deťom a ich rodičom formou povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 85P/84/2023 – 37 zo dňa 30.01.2024, súd uložil maloletým
deťom A. a ich rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu v objeme 20 konzultácii v Centre pre deti a rodiny Púchov.

4. Zo správy CDR Púchov zo dňa 10.10.2024 súd zistil, že za obdobie trvania výchovného opatrenia bolo
s rodinou vykonaných 20 hodín priamej sociálnej práce. Spolupráca s otcom (povinným – pozn. súdu)
bola hodnotená ako veľmi dobrá. Otec komunikoval s centrom a zúčastňoval sa dohodnutých termínov.
Rozhovormi s maloletými nebolo zistené, že by im otec bránil v stretávaní sa s matkou. Počas plnenia
výchovného opatrenia sa iba jediný raz stalo, že maloletý B. nebol u matky v čase, keď ho mala mať
v starostlivosti. Dôvodovom mal byť športový zápas maloletého. Tiež sa stalo, že matka si prišla pre deti

namiesto v piatok až v sobotu, z dôvodu oslavy narodenín maloletého. Výchovné opatrenie splnilo svoj
účel v tom, že počas výkonu výchovného opatrenia bola realizácia striedavej starostlivosti zo strany
otca dodržiavaná, otec len raz neodovzdal mal. B. do starostlivosti matky, čo zdôvodnil tým, že maloletý
chcel zostať doma. Záverom bolo konštatované, že vzhľadom na vyšší vek maloletých je v ich záujme,
aby boli nanovo upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom.5. Otec maloletých detí – povinný sa písomným podaním zo dňa 04.11.2024 vyjadril v tom smere, že
žiada, aby súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil, a to poukazujúc na závery správy CDR Púchov zo
dňa 10.10.2024, nakoľko ďalší výkon rozhodnutia je nedôvodný a nepotrebný.

6. Matka maloletých detí – oprávnená sa vyjadrila v tom smere, že žiada pokračovať v konaní o výkon
rozhodnutia, nakoľko správa CDR Púchov zo dňa 10.10.2024 je predčasná. Povinný dňa 27.09.2024
neumožnil oprávnenej stretnutie s maloletými deťmi.

7. Otec maloletých detí – povinný sa písomným podaním zo dňa 13.12.2024 vyjadril v tom smere,
že matka, okrem uvedeného tvrdenia, že otec 27. septembra 2024 neumožnil stretnutie oprávnenej s
maloletými deťmi, ktoré je bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia, neuviedla iné dôvody a navrhuje
pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia. V piatok poobede kontaktovala otca matka z dôvodu, že je
chorá, nemôže si maloletých prevziať, pričom navrhla, že maloletých prinesie matke otec, prípadne ich
vyzdvihne jej partner, vo večerných hodinách. Otec maloletých nesúhlasil s požiadavkou, aby maloletých

priniesol matke on, nakoľko aj v zmysle rozhodnutia súdu má matka osobne vyzdvihnúť maloletých a
takisto otec bol chorý. Navyše jeden z maloletých (B.) mal zvýšenú teplotu a necítil sa dobre, teda určite
nebolo preňho vhodné, aby došlo k vyzdvihnutiu vo večerných hodinách. Otec matku preto upozornil,
aby si po maloletých prišla či už ona alebo jej priateľ skôr, v poobedných hodinách. Priateľ matky sa
dostavil k vyzdvihnutiu maloletých v danom dni v neskorých nočných hodinách, pričom otec maloletých

a maloletí už v tom čase spali. Matka práve tento incident uvádza ako neplnenie výkonu rozhodnutia
súdu, pričom súd má za to, že vzniknutá situácia bola matkou interpretovaná v jej prospech a neboli
uvedené vyššie popísané okolnosti. Taktiež otec uvádzal, že maloletí dňa 12.12.2024 cestovali s matkou
do USA s tým, že aby mohli ísť na dlhšie obdobie, otec súhlasil s výmenou dní. Taktiež počas víkendu v
dňoch 07. a 08.12.2024 mali byť maloletí s matkou, avšak tá požiadala o výmenu termínu styku, keďže

maloletí boli chorí a matka nemohla ochorieť kvôli operačnému zákroku, ktorý mala podstúpiť. Aj v tomto
prípade otec matke vyhovel. Súd má za to, že ak by otec matke bránil v styku a maril by výkon súdneho
rozhodnutia, ako uvádza matka, tak by otec nesúhlasil s vyššie uvedeným a nebol by súčinný. Otec
záverom opätovne uvádzal, že má za to, že v zmysle záverov správy Centra pre deti a rodiny Púchov
zo dňa 10.10.2024, je pokračovanie vo výkone rozsudku nedôvodné a nepotrebné a súhlasí s tým, aby

súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

8. Vo vyjadrení kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej
len „ÚPSVaR PB“) zo dňa 18.12.2024 bolo zistené, že pokiaľ matka uvádza, že jej otec dňa 27.09.2024
neumožnil v zmysle právoplatnej rodičovskej dohody stretnutie s maloletými, z priložených informácií o

uvedenom dni vyplýva, že matka -oprávnená nebola spôsobilá prevziať si maloletých v mieste určenom
zo zdravotných dôvodov. Vo večerných hodinách preto poslala svojho priateľa, aby maloletých vyzdvihol
z miesta trvalého bydliska a následne aby absolvoval vo veľmi neskorých večerných hodinách cestu
do Bratislavy. Mal. B. bol v tento deň, podľa slov rodičov chorý a mal. C. bol podľa slov otca v
školskom zariadení. ÚPSVaR PB zaujalo záver, v zmysle ktorého je dôvodné zastavenie konania o

výkon rozhodnutia.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
11. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,
ak došlo k splneniu povinnosti.
12. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.
13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 85P/84/2023 – 37 uložené výchovné
opatrenie podľa záverov CDR, ako aj kolízneho opatrovníka a povinného splnilo účel, kedy povinný

riadne dodržiava striedavú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica dňa 10.01.2022, č.k. 14P/49/2019, súd v intenciách citovaných zákonných ustanovení konanie
o výkon rozhodnutia zastavil. Záverom súd poznamenáva, že ak oprávnená – matka maloletých
poukazovala na to, že otec jej dňa 27.09.2024 neumožnil v zmysle právoplatnej rodičovskej dohodystretnutie s maloletými, z priložených informácií o uvedenom dni vyplýva, že matka nebola spôsobilá
prevziať si maloletých v mieste určenom zo zdravotných dôvodov. Išlo tak o dôvod nerealizovania styku
s maloletými, ktorý bol na strane oprávnenej, nie na strane povinného, ako prezentovala matka.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.