Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8522201055.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci mal. dieťaťa: A. A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov otca: A. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G.
A., H. I. XX, J. I. XXX, C., Moskovská oblasť, Ruská federácia a matky: E. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., na návrh navrhovateľa: L. K. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. E., práv. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Advokátska kancelária,
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry, Obrancom mieru 18, Stará Ľubovňa, v
konaní o osvojenie mal. dieťaťa manželom matky takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, B., trvale bytom C. XXXX/XX D. E., štátna príslušnosť Rusko,
dcéra matky E. K., M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D. E., štátna príslušnosť Rusko
a otca A. F. B., nar. XX.XX.XXXX, B., štátna príslušnosť Rusko je od právoplatnosti tohto rozsudku
o s v o j e n c o m L. K., M. K., nar. XX.XX.XXXX, B., rod. číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť
Slovenskej republiky.

II. Priezvisko osvojenca bude „K.“.

III. Osvojiteľ L. K., M. K., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX štátny občan Slovenskej republiky,
sa zapíše v knihe narodení matričného úradu mesta Lipeck, Oktjabrské oddelenie Správy matričného
úradu v Lipecku, Rusko, pod poradovým číslom XXXX ako otec maloletej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trovu tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2022 žiadal, aby súd rozhodol, že mal.
A. A. B., nar.XX.XX.XXXX sa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku stáva osvojencom navrhovateľa
L. K., nar. XX.XX.XXXX. K návrhu zároveň doložil aj listinné dôkazy, a to sobášny list, rodný list mal.
dieťaťa, povolenie na trvalý pobyt, osvedčenie o živnostenskom oprávnení navrhovateľa, potvrdenie
o zdravotnom stave navrhovateľa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. dieťaťa uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je

zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Stará Ľubovňa, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX pod poradovým file_0.jpg

file_1.wmfč. XX. Z jej predchádzajúceho manželstva sa narodilo dieťa A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je taktiež
občiankou Ruskej federácie. Ich manželstvo bolo rozvedené rozhodnutím zmierovacieho sudcu sekcie

č. 131 a rozsudkom Okresného súdu v Mytišči (Moskovská oblast') dňa 19.09.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť' dňa 29.11.2017. S manželkou sa spoznal koncom roku 2017; keď bol na návšteve u
svojich príbuzných v Rusku. Od tej doby začali spolu udržiavať' intenzívny vzťah. V roku 2018 jeho
manželka sa presťahovala na Slovensko a dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo. Na základe tejto
file_2.jpg

file_3.wmf

skutočnosti jeho manželka spolu s jej mal. dcérou získali povolenie na trvalý pobyt na 5 rokov s
oprávnením pracovať' na Slovensku. Od uzavretia manželstva bývajú spolu s manželkou a jej mal.
dieťaťom v trojizbovom byte na ulici C. I. XX/XXXX, D. E.. Tento byt vlastnícky patrí jeho otcovi C. K.,

pričom s otcom majú uzatvorenú nájomnú zmluvu o prenájme predmetného bytu. Mal. dcéra navštevuje
Základná školu na ulici Levočská č. 6 v Starej Ľubovni a je žiačkou X N. triedy. V nasledujúcom školskom
roku bude navštevovať X. ročník. Medzi ním a mal. A. sa za celé obdobie odkedy žijú v spoločnej
domácnosti vytvoril veľmi dobrý vzťah, a z toho dôvodu sa rozhodol si ju osvojiť'. Túto skutočnosť
oznámili aj otcovi mal dieťaťa A. F. B., ktorý s týmto osvojením súhlasil a vydal Vyhlásenie o privolení

na osvojenie dieťaťa, z ktorého vyplýva, že otec mal. dieťaťa A. F. B. udelil súhlas s osvojením svojej
dcéry A. A. B., nar. XX.XX.XXXX občanom Slovenskej republiky L. K.. Predmetné vyhlásenie bolo
urobené pred notárom Ruskej federácie dňa 28.01.2022, o tejto skutočnosti predkladá súdu predmetné
vyhlásenie spolu s jeho úradným prekladom. Jeho manželka — matka mal. dieťaťa súhlasí s tým,
aby si mal. A. osvojil za tým účelom navrhuje, aby bola v predmetnom konaní vypočutá. Pokiaľ' sa

jedná o jeho pracovnú činnosť, je živnostníkom, má živnosť prevažne v odbore elektrických zariadení a
pracuje v zahraničí. Jeho čistý priemerný zárobok predstavuje sumu okolo 3.000,- eur mesačne. Jeho
manželka má ukončené stredoškolské štúdium v odbore zdravotníctvo ako aj v odbore farmácia. Vedie
usporiadaný život, nebol súdne trestaný, o čom súdu predložil výpis registra trestov. Pokiaľ' sa jedná o
podmienkyprerozhodnutieoosvojenídieťaťa,jetohonázoru,žejedostatočnývekovýrozdielmedziním

a mal. dieťaťom, má plnú spôsobilosť' na právne úkony, jeho predpoklady, a to zdravotné, osobnostné
a morálne zaručujú, že osvojenie je plne v záujme maloletého dieťaťa a vytvárajú predpoklady pre jeho
zdravý fyzický a psychický vývoj. Jeho zdravotný stav a zdravotný stav mal. A. nie sú v rozpore s účelom
osvojenia.

3. Uznesením č.k. 4P/91/2022 zo dňa 02.08.2022 súd mal. dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ÚPSVaR/

4. Následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, otcovi, matke
a kolíznemu opatrovníkovi spolu s návrhom na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Otec mal. dieťaťa vo svojom písomnom vyhlásení, notársky overenom a doručenom súdu, opakovane
uviedol /č.l. 263, 380/, že je informovaný o všetkých písomnostiach a dokumentoch, ktoré mu boli
zasielané zo súdu a súhlasí s osvojením jeho mal. dcéry A. A. B., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľom L. K..

6. Na vytýčené pojednávanie sa otec mal. dieťaťa nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu,
že nemá víza na vstup do Schengenského priestoru, o termíne pojednávania má vedomosť, súhlasil, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti s poukazom na jeho súhlasné stanovisko s podaným
návrhom. Súd teda považoval predvolanie za riadne vykázané, a preto vo veci pojednával a rozhodol
v zmysle ust. § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

7. Právny zást. navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu na
osvojenie maloletej dcéry matky- terajšej jeho manželky s tým, že poukázal na dôvody uvedené
v podanom návrhu. Zároveň spresnil petit návrhu.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dôvodom podania tohto návrhu je tá skutočnosť, že spolu
s maloletou ako aj s jej matkou žije v spoločnej domácnosti od roku 2017. V roku 2018 uzavreli
manželstvo a v podstate od tohto obdobia žijú všetci spolu v Starej Ľubovni, čiže po dobu cca 6 rokov.
Vzhľadomnatosiželajú,abysmevšetcitrajamalirovnakéspoločnépriezvisko.Svojvzťahkmal.dieťaťuhodnotil tak, že ju berie ako keby bola jeho vlastná dcéra, čiže ide o vzťah otca a dcéry a rovnako to
vníma aj maloletá, ktorá ho berie ako svojho otca. S dieťaťom túto situáciu prekonzultovali, komunikovali
o tom, má vedomosť o podanom návrhu a s týmto aj ona súhlasí. On svoje vlastné deti nemá.

Pracuje na pracovnú zmluvu v zahraničí, konkrétne v Nemecku ako elektrikár na stavbe, formou
turnusov, konkrétne 3- týždňových a jeden týždeň je doma. Priemerný mesačný príjem má cca 3.500,-
eur. Spolu s dieťaťom ako aj manželkou žijú v Starej Ľubovni, v 3 izbovom byte v nájme, byt je v osobnom
vlastníctve jeho otca.

9. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, teda súhlasí s osvojením
mal. dcéry jej manželom. Pokiaľ ide o vzťah manžela k jej mal. dieťaťu, tento hodnotila ako vzťah otca
a dcéry a taktiež je tomu aj naopak, dcéra ho akceptuje, rešpektuje ho, oslovuje ho oco. Pokiaľ ide
o biologického otca, niekedy zavolá, ale je to veľmi málo. Je rozvedená s biologickým otcom maloletej
od roku 2017, dôvodom rozvodu bolo to, že on bol alkoholik a nežili spolu už dávno pred rozvodom
manželstva cca 3 – 4 roky.

10. Kolízny opatrovník poukázal na správu zo dňa 07.06.2024, ktorú zaslali súdu. Sociálnym šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. Matka a manžel matky uviedli, že poznajú
potreby mal. dieťaťa, vedia ich zabezpečiť a sú spôsobilí postarať sa o mal. dieťa. Vzhľadom na uvedené
navrhol súdu, aby vyhovel návrhu manžela matky – navrhovateľa, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa.

Z vyjadrenia mal. dieťaťa taktiež vyplýva, že chce, aby jej otcom bol manžel matky pán K., s ktorým si
vytvorila citový vzťah, vníma ho ako vlastného otca a chce mať priezvisko K.. Bilogický otec mal. dieťaťa
súhlasí s osvojením mal. dcéry A..

11. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, že sú

splnené všetky zákonné predpoklady na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom, maloletá sa
zdržiava v spoločnej domácnosti s navrhovateľom - budúcim osvojiteľom viac ako 9 mesiacov, ich
zdravotný stav sa nepriečil účelu osvojenia a aj maloletá má k nemu kladný citový vzťah, čo vyplýva
aj z výsluchu jej matky.

12.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,matky,kolíznehoopatrovníka,zástupcuokresnej
prokuratúry, mal. dieťaťa, oboznámil sa s písomným vyhlásením otca mal. dieťaťa a tiež s obsahom
listinných dôkazov doložených do spisu a zistil nasledovný skutočný stav.

13. Mal. dieťa pochádza z manželstva jeho matky E. K., nar. XX.XX.XXXX a otca A. F. B., nar.

XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo dňa rozvedené /č.l. 17/ na základe rozhodnutia zmierovacieho sudcu
súdneho okrsku č. 131 Okresného súdu v Mytišči, dátum rozvodu 29.11.2017, dátum rozhodnutia
19.09.2017.
Matka mal. dieťaťa dňa XX.X.XXXX uzavrela nové manželstvo s navrhovateľom. Tento sa o maloletú
riadne stará spolu s jej matkou už po dobu viac ako 6 rokov, t.j. ešte pred uzavretím manželstva sa

podieľal na jej výchove a zabezpečovaní jej potrieb. Majú medzi sebou pekný citový vzťah a dieťa ho
oslovujeoco, jenanehocitovonaviazané.Vosvojomstanoviskupredsúdomdňa10.12.2024mal.A.do
zápisnice uviedla, že by som chcela, aby jej otec oficiálne bol mamin manžel, čiže L. K.. S biologickým
otcom v podstate je v kontakte cez sociálne siete, avšak to nie je často iba sporadicky. Do 4. ročníka
nastúpila už tu v Starej Ľubovni ako 9 ročná. Terajšieho manžela svojej matky spoznala ešte v Rusku,

pretože on bol tiež s nimi v Rusku. Je lepší ako jej biologický otec, pretože tento sa o ňu nezaujíma, nič
jej ani neposiela a terajší manžel matky aj keď je v práci v Nemecku, tak aj vtedy sa kontaktuje s ňou,
zaujíma sa o ňu. Ona už teraz ho oslovuje ocko. Čiže s terajšou situáciou je spokojná, nemyslí si, žeby
sa malo niečo na tom meniť. Veľmi by chcela, aby aj ona mal priezvisko totožné s priezvisko jej mamy
a jej manžela.

Mal. dieťa teda aj keď má štátnu príslušnosť Ruskej federácie, vzhľadom na vykonané dokazovanie
možno konštatovať, že jeho obvyklým pobytom je viac ako 6 rokov Stará Ľubovňa, t.j. Slovenská
republika. Navrhovateľ má štátnu príslušnosť SR, a teda sú splnené podmienky v zmysle ust. § 26 ods. 1
zak. č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, a teda
je tu daná právomoc a príslušnosť slovenského súdu.

14. Zo správy ÚPSVaR v Starej Ľubovni vyplývajú skutočnosti tak, ako to uviedol na pojednávaní.15. Zo správy Mesta Stará Ľubovňa /č.l. 305/vyplýva, že mesto nemá vedomosť o problémoch
v súvislosti s ich správaním sa na verejnosti. Neevidujú žiadne sťažnosti ani oznámenia zo strany
spoluobčanov.

16. Z registra trestov GP SR súd zistil, že naavrhovateľ nemá záznam v registri trestov.

17. Pokiaľ ide o lekárske potvrdenie /č.l. 298/, vyplýva z neho, že mal. dieťa je v evidencii MUDr.
Andrey Kofirovej, od roku 2019, prekonala bežné respiračné infekty, opakovane angíny, má histamínovú

intoleranciu, absolvovala povinné očkovania. Pokiaľ ide o navrhovateľa, potvrdenia lekára MUDr.
Križalkovičovej, potvrdzuje, že hore menovaný je psychicky aj fyzicky spôsobilý osvojiť si maloleté dieťa.

Právny stav:

18. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

19. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

20. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

21. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.
Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

22. Podľa § 105 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa.

23. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, osvojenie sa spravuje právom štátu, príslušníkom ktorého je osvojiteľ.

24. Predmetom konania je osvojenie mal. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v predmetnej veci osvojenie mal. dieťaťa
manželom jeho matky je v jeho záujme. Dieťa spolu s matkou a navrhovateľom už viac ako 6 rokov žijú

akorodinaspoluvStarejĽubovni.DňaXX.X.XXXXmatkadieťaťauzavrelasnavrhovateľommanželstvo.
Vytvoril sa medzi nimi pekný a silný citový vzťah, s osvojením súhlasí aj samotné mal. dieťa, čo potvrdilo
osobne vo svojej výpovedi pred súdom, ako aj otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník. Navrhovateľ
spĺňa osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, spôsobom svojho života a života
osôb, ktoré s ním žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Medzi

osvojiteľom a osvojencom je primeraný vekový rozdiel.

26. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, majúc na zreteli predovšetkým záujem mal. dieťaťa.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosťomal.dieťa,styksmal.dieťaťomaleboináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmal.dieťaťu,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ, matka mal. dieťaťa, kolízny opatrovník a okresná prokuratúra

nemôžu podať odvolanie, pretože sa ho na pojednávaní výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení
rozhodnutia (§ 368 CSP).
Otec mal. dieťaťa môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP).